Тред №1043092

Оно конечно, замутили многотомник, думается к 2017 году, типа "Архипелаг ГУЛАГ", который дискредитировал нобелевского лауреата до положения "свистуна". Изучим многотомник по голоду. Думается, судя по кураторам и авторам, данный многотомник займет достойное место на полке рядом  с Архипелагом.
В основном, так называемые ученые, интерпретируют причины двух голодных периода Советской власти и во всяких вариантах вновата Советская власть. Как бы не так!
 Ведь не просто по царским голодным годам молчок.
А  вот причины тех царских голодных лет изучать бы не помешало бы, ибо тогда был капитализм и сейчас капитализм. Одна система- ошибки нужно знать и учиться на них. А то как бы не наступить на грабли в процессе роста капиталистических отношений. А они яростно с социализмом воюют.
Смешные.


А самое главное было вот в чём. Так сказать по Пруткову : "Смотрим в корень"



Кстати, это ещё касательно вопроса на полвека или более лет отстала Российская империя, благодаря дому Романовых.

По материалам Прудниковой « Ленин – Сталин. Технология невозможного», «Сталин. Битва за хлеб»  :


Хозяйствовать на земле помещики без рабов, даже получив выкуп, они и не хотели, и не могли. Уже в 1887 году, спустя четверть века после реформы, в руках крестьян 50 губерний Европейской России было 77,8 млн. десятин, или 54,5 % всей пахотной земли. В хлебопроизводящих черноземных губерниях процент еще выше — в половине из них доля крестьянской земли уже тогда доходила до 75 %. К началу 1914 года крестьяне купили у помещиков еще 27 млн. десятин и столько же брали в аренду. Как видим, не так уж много было земли, которая к лету 1917 года не находилась в их руках.

Проблема российского аграрного сектора была не в нехватке земли, а в размере хозяйства. Земля делилась «по справедливости» — каждому мужчине в семье, независимо от возраста, давались равные наделы (после революции во многих местах наделы давали «по едокам» — но сути это не меняло). Россия была страной даже не мелкого, но мельчайшего хозяйства, вдобавок деревня была перенаселена. Промышленность, при сильном напряжении, могла принять пару миллионов человек, а куда девать остальных?

Столыпинская реформа помогла появлению на селе некоторого количества крепких хозяйств, но на положение основной массы сельского населения она не повлияла никак. Разве что резко увеличился слой безземельных крестьян — первых кандидатов на тот свет в случае любых серьезных продовольственных трудностей. (Почитайте статью Л. Толстого «О голоде»)

18 мая 1928 года в докладе «На хлебном фронте» Сталин приводит выкладки советского экономиста, члена коллегии ЦСУ В. С. Немчинова. Согласно им, до 1917 года более 70 процентов товарного хлеба давали крупные хозяйства, использующие труд наемных работников. В 1913 году в них было занято 4,5 млн. человек. Остальной товарный хлеб давали крестьянские хозяйства, возникшие в основном по не знавшим крепостного права окраинам и отчасти после столыпинской реформы. Прочая деревня в лучшем случае кормила только себя.

Итак, если говорить о наличии товарного, то есть идущего на продажу, хлеба, мы имеем две стабильные и очень разные группы. Первая — это те 75 % которые в лучшем случае могут с очень большим трудом, по голодной норме, прокормиться со своего поля. Вторая — та, которая имеет какие-то излишки хлеба сверх физиологической нормы. На самом деле она, конечно, гораздо меньше 25 %, поскольку многосемейных среди групп с большими наделами тоже много (потому и наделы большие, что полно народу в избе).
Но и эта группа делится на две неравные части — середняки и богатые крестьяне-собственники, которых к тому времени стали звать кулаками. Зажиточных и богатых хозяйств, в которых имелись ощутимые излишки, было не больше 5 %.

Как видим, передел помещичьих земель, в ходе которого они были распластованы на полоски и прирезаны крестьянам, уменьшал количество товарного хлеба и лишь глубже вгонял сельское хозяйство в тупик.
Деревенские бедняки это семьи, не имевшие излишков хлеба на продажу. Однако они разделялись на две группы: те, которые могли прокормить хотя бы себя, и те, которым приходилось, зарабатывая деньги на стороне, хлеб покупать. Последние и есть та самая деревенская беднота, которая в ситуации, когда цены на хлеб резко выросли, а промыслов не стало, оказались под угрозой того же вымирания, что и население городов. И поэтому чувствовали себя в Российской империи крестьяне, составлявшие подавляющее большинство населения — более 80 %, чувствовали себя как угодно, но только не гражданами… да, пожалуй, и не людьми. Не стоит смотреть на Россию глазами русских дворян? Почему бы не посмотреть на нее глазами русских крестьян.

На самом деле Николай II технически не мог ничего сделать для нормализации государственной жизни — и прекрасно это понимал, не зря с самого начала царствования ему сопутствует чувство обреченности. Не мог просто потому, что… не мог, и все!

В экономике: бесполезно поднимать деревню — надо сначала проводить аграрную реформу, укрупняя хозяйства и силой сгоняя лишних крестьян с земли.

Нельзя проводить аграрную реформу, потому что тут же полыхнет. Нельзя сгонять крестьян с земли, потому что город не готов их принять.

Бесполезно поднимать промышленность, пока деревня в таком состоянии — надо проводить аграрную реформу… далее по тексту - "город не готов их принять" и далее по тексту, типа "на колу висит мочало, начинай сначало"

В политике: бесполезно поддерживать «патриотов» — за ними никто не стоит.

Бесполезно договариваться с «демократической» общественностью — то, чего она хочет, мгновенно разрушит государство.

Бесполезно воздействовать на прессу, ибо пресса живет с тиражей, и спросом пользуются исключительно одни гадости.

Вообще бесполезно предпринимать любые политические шаги в той сгнившей каше, которую представляла собой верхушка Российской империи . . .