Украина и украинско-российские отношения
206,662,686 349,138
 

  Егорий ( Специалист )
19 фев 2016 13:48:05

Тред №1061115

новая дискуссия Дискуссия  145

За все время споров о "вторичности" и "первичности" великорусской и малорусской культур не встречал более емкого и точного описания чем " К украинской проблеме" Н. Трудецкого, написанного в 1927 году.
В работе изложена кратко и доступно история взаимоотношения культур, далеко не однозначная,  оценен вклад малороссийской культуры в формирование общерусской, в том числе и современного русского языка. В завершение дан точный прогноз того, что произойдет при создании искусственных преимуществ украинской культуре и украинскому языку перед "общерусским".

Не считая общей "прекраснодушности" и необоснованной веры в естественное стремление человечества к развитию, дан весьма точный прогноз и описание происходящих событий.


Цитата: ЦитатаОптировать за украинскую культуру может, следовательно, только либо человек определенным образом предубежденный или человек, свобода выбора коего стеснена. При этом, все сказанное относится как к творцам высших культурных ценностей, так и к "потребителям", т.е. ценителям этих ценностей; по самому существу дела всякий творец высших культурных ценностей (если только он действительно талантлив и сознает свою силу) стремится к тому, чтобы продукты его творчества стали доступны и были оценены возможно большим числом настоящих ценителей; а каждый настоящий ценитель ("потребитель") таких культурных ценностей высшего порядка, в свою очередь, стремится к тому, чтобы пользоваться продуктами творчества возможно большего числа творцов; значит обе стороны заинтересованы в расширении, а не в сужении поля данной культуры. Ограничение этого поля может быть желательно только с одной стороны для бездарных или посредственных творцов, желающих сохранить себя против конкуренции (настоящий талант конкуренции не боится), а с другой стороны - для узких и фанатичных краевых шовинистов, не доросших до чистого ценения высшей культуры ради нее самой и способных ценить тот или иной продукт культурного творчества лишь постольку, поскольку он включен в рамки данной краевой разновидности культуры.

Такие люди и будут главным образом оптировать против общерусской культуры и за вполне самостоятельную украинскую культуру. Они сделаются главными адептами и руководителями этой новой культуры и наложат на нее свою печать - печать мелкого провинциального тщеславия, торжествующей посредственности, трафаретности, мракобесия и, сверх того, дух постоянной подозрительности, вечного страха перед конкуренцией. Эти же люди, конечно, постараются всячески стеснить или вовсе упразднить самую возможность свободного выбора между общерусской и самостоятельно-украинской культурой. Но и этого окажется недостаточно: придется еще внушить всему населению Украины острую и пламенную ненависть ко всему русскому и постоянно поддерживать эту ненависть всеми средствами школы, печати, литературы, искусства, хотя бы ценой лжи, клеветы, отказа от собственного исторического прошлого и попрания собственных национальных святынь. Ибо если украинцы не будут ненавидеть все русское, то всегда останется возможность оптирования в пользу общерусской культуры. Однако, нетрудно понять, что украинская культура, создаваемая в только что описанной обстановке, будет из рук вон плоха. Она окажется не самоцелью, а лишь орудием политики и, притом, плохой, злобно-шовинистической и задорно-крикливой политики. И главным двигателем этой культуры будут не настоящие творцы культурных ценностей, а маниакальные фанатики, политиканы, загипнотизированные навязчивыми идеями. Поэтому в этой культуре все - наука, литература, искусство, философия и т.д. - не будет самоценно, а будет тенденциозно. Это откроет широкую дорогу бездарностям, пожинающим дешевые лавры благодаря подчинению тенденциозному трафарету, но зажмет рот настоящим талантам, не могущим ограничивать себя узкими шорами этих трафаретов. Но главное, можно очень сомневаться в том, что эта культура будет действительно национальна. Полно воплощать в культурных ценностях дух национальной личности могут только настоящие таланты, работающие вовсе не для каких-то побочных политических целей, а лишь в силу иррационального внутреннего влечения. Таким талантам в описанной выше злобно-шовинистической обстановке не окажется места. Политиканам же нужно будет, главным образом, одно - как можно скорей создать свою украинскую культуру, все равно какую, только чтобы не была похожа на русскую. Это неминуемо поведет к лихорадочной подражательной работе: чем создавать заново, не проще ли взять готовое из заграницы (только бы не из России), наскоро придумав для импортированных таким образом культурных ценностей украинские названия! И в результате, созданная при таких условиях "украинская культура" не будет органическим выражением индивидуальной природы украинской национальной личности и мало чем будет отличаться от тех "культур", которые наспех создаются разными "молодыми народами" - статистами Лиги Наций. В этой культуре демагогическое подчеркиванье некоторых отдельных, случайно выбранных и в общем малосущественных элементов простонародного быта будет сочетаться с практическим отрицанием самых глубинных основ этого быта, а механически перенятые и неуклюже применяемые "последние слова" европейской цивилизации будут жить бок о бок с признаками самой вопиющей провинциальной ветоши и культурной отсталости; и все это - при внутренней духовной пустоте, прикрываемой кичливым самовосхвалением, крикливой рекламой, громкими фразами о национальной культуре, самобытности и проч
...

Полностью здесь. Весьма рекомендую интересующимся "историей вопроса"
http://gumilevica.kulichki.net/TNS/tns02.htm

Все-таки академическое образование "есть что-то особенного"
Отредактировано: Егорий - 19 фев 2016 13:51:33
  • +1.03 / 22
  • АУ
ОТВЕТЫ (5)
 
 
  Natpost ( Слушатель )
19 фев 2016 16:01:01

Статья, конечно,  интересная, только она уже "советизирована"- то есть вместо малороссов употреблено слово украинцы, например.
Было бы интересно посмотреть оригинал статьи изданной в Париже. 
В статье сплошь и рядом употребляется термин  "украинский" .  Слово Украина и украинский (народ) появился только в начале 20 века. Ну если быть совсем буквоедом, то в середине 19 века в качестве обозначения участников кружка украинофилов. Украина как топоним  было известно еще раньше, конечно . Но не обозначало ни  названия страны, ни народа, да и территориально не совпадала с границами современной Украины.

Поэтому фразы из этой статьи типа -
"Таким образом, на рубеже  XVII  и  XVIII  веков произошла  украинизация  великорусской духовной культуры."

или

"Москва познакомилась с этой  украинской  проповеднической традицией  задолго до Петра . При Петре же знаменитые  ораторы-украинцы,  Феофан Прокопович [+8] и Стефан Яворский [+9], окончательно закрепили эту традицию."

- смотрятся несколько антинаучноУлыбающийся
Особенно если учесть, что происхождение Феофана неизвестно , хотя он и родился в Киеве, но и Киев тогда тоже не был украинским.
  • +0.82 / 15
  • АУ
 
 
  Егорий ( Специалист )
19 фев 2016 17:19:57

Это не совсем так. Применение к малороссам названия "украинцы" имеет более древнюю историю.

Со времени порождения поляками "украинского" дискурса, введения этого термина именно как идеологического, проводящего границу между русскими и украинцами,   термин "Украина" плотно вошел в употребление именно в рамках этого дискурса. В начале 20 века идеологические "украинцы" в силу политических перепитий и обострения национального вопроса совершено вытеснил "малороссов". С малороссами себя в то время уже мало ассоциировал.

Поэтому Трубецкой употребляет современный ему понятный современникам и принимаемый самими украинцами термин.

Тот же Нестор Махно себя несомненно ассоциирует с украинским народом, при этом пишет на русском языке  и к украинизации, судя по мемуарам, относится более чем критически.
Полностью история употребления термина "украинцы" здесь
http://www.telegrafua.com/country/12283/
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
  Natpost ( Слушатель )
20 фев 2016 12:23:47

Вот, здесь позвольте   с Вами не согласиться. Никакой древней истории. Вы или умышленно пытаетесь создать впечатление "древности" украинского народа, либо вы недостаточно изучили  Российскую историю.
 
Я, вообще-то,  говорил о массированном, так сказать в промышленном масштабе переименовании малороссов в украинцы, которое произошло при первой переписи СССР в 1926 году.
Первые попытки украинизации , начались в самом конце 19 века - начало 20 века, начались они с издания журналов на украинском языек в Киеве, которые никто не читал, кроме издателей, а так же с издания учебников украинского языка в Австро -Венгрии , в частности, для русинов, которых  в ускоренном темпе конвертировали в украинцев.

Естественно, понятие Украина (оукраина) было известно чуть-ли не 11 века, этот топоним был много раз употреблён не только в отношении сегодняшней Украины, но и многих других пограничных райнов  России/Руси, поэтому я не стал делать большой пост с экскурсом в 11 век, в целях его читабельности.

Та информация, ссылку на которую привели хорошо известна. Тут у нас, на Авантюре, были рассмотрены практически все пункты перечисленные  в данной статье. Ваш покорный слуга, персонально пару раз писал,  здесь на ветке, о русской пограничной страже, которую называли украинцами.

Могу добавить  еще немного информации, для того чтобы показать, что украинец это было что- то новое для людей даже  в 1918 году.

Воспоминания бывшего секретаря Центральной Рады М.М.Еремееева

(о временах накануне революции 1917г.):

Цитата«В ту эпоху, само название «украинец» было еще каким-то чужим и странным,
потому что украинская литература ее никогда не употребляла.
Писалось и говорилось: Украина, украинский, даже, очень редко украинка, но термин украинец был в ту эпоху неологизмом, который тяжело входил в жизнь».



Цитата: Цитата«Украинцы»  до  сих  пор  было  неизвестное  слово, и теперь оно еще не  прошло  во  все  слои  общества»,


- говорил в октябре 1918 года на открытии в Киеве Украинского государственного университета В.К.Винниченко.



Еще много примеров можно привести, включая времена и Ригельмана , но получится слишком большой пост.

И последнее , я не зря интересуюсь оригиналом   статьи Трубецкого в Париже, потому что   в 1927 году этот термин- "украинец" , особенно в Париже, не был сильно популярен.
Чего уж там говорить о Франции, если в СССР при переписи населения в 1926 году издавались специальные циркуляры для переписчиков,  кого и как записывать в украинцы, так как кроме того что сами переписчики путались,  даже "в верхах"  не было единого мнения о том кого считать украинцем.

Ну что бы уже  ни укого не было сомнений как называть Малороссов, в 1932 году был выпущен словарь Ушакова, где было дано определение украинца:

Цитата: Цитата"МАЛОРОСС и малорус, малоруса, м. (дореволюц.). Шовинистическое название украинца."


Надеюсь не надо объяснять, чем могло грозить человеку быть обвинённым в "национальном шовинизме" в сталинские времена. То есть даже еще в 1932 году украинцы, как название нации,  не вполне еще прижились, если власти пошли даже на такой шаг.

Так, что никакой древности украинцы не имели, это только в больном воображении свидомых историков украинцы жили 140тыс лет назадУлыбающийся
  • +1.00 / 20
  • АУ
 
 
  Анна Любшанская ( Слушатель )
19 фев 2016 17:19:59
Сообщение удалено

19 фев 2016 21:31:48

  • -0.05
 
 
 
  Наблюдающий ( Практикант )
19 фев 2016 19:25:22

Вы не правы. Смотреть надо в корень. А корень здесь - греческое происхождение этих имен. Фили́пп идет от др. -греч. φιλέω «люблю» + ἵππος «лошадь» = «любитель лошадей». А Феофан есть Θεοφανής, «богоявление». Fi и Thita - это разные буквы. И потому произношение их будет несколько разное. Феофана правильнее называть будет Теофаном. Так как по нормам РусскАго языка греческая thita идет как звук T. Что подтверждается всеми нашими словами о Боге - теология, теософия и так далее. Феофан в том же ряду.
  
  • +0.21 / 7
  • АУ