Помогите найти неточность

Цитата: USHBA от 09.03.2016 14:29:52Камрады, есть такое вот исследование: https://citeam.org/s…nocent-ru/
Суть его  в том, что Савченко не могла корректировать огонь по журналистам, так как в момент обстрела, от которого они погибли, она уже находилась в плену.
Изложенные доказательства, включая анализ видео, достаточно связны и непротиворечивы - во всяком случае, на первый взгляд.
Сейчас отложим в сторону тот факт, что для обвинения было бы достаточно одного участия в "Айдаре".
Но я буду очень признателен за помощь в отыскании противоречия. По некоторым причинам мне очень нужно убедить одного человека (из Томска), что этот материал не является алиби.

Цитата: USHBA от 09.03.2016 14:29:52

 

Там берётся за аксиому, что время в свойствах видео указано неверно, но дата в тех же свойствах почему-то принимается за исходную точку рассуждений. А почему, собственно? Что мешает изменить дату? Любое время и дату там можно прописать хоть сейчас.

• +0.16 / 7

Цитата: USHBA от 09.03.2016 16:31:30События, зафиксированные на видео, происходили как раз в известную дату - это дата пленения Савченко, и в этом, кмк, разногласий у обвинения и защиты не возникло. Маловероятно, что ополченец, взявший эту даму в плен, редактировал ролики на видеокамере, или отредактировал ВРЕМЯ создания файла в видеокамере, прежде чем сливать это видео на комп. Не думаю, что это аргумент. Тут нужно поискать что-то повесомее...

Цитата: USHBA от 09.03.2016 16:31:30

 

Видео датировано 16.06.2014. Когда поймали наводчицу? Т.о. там неверны и дата и время. Что-либо умозаключать по хронологии видео неизвестного происхождения - наивно.

• +0.51 / 7

Цитата: USHBA от 09.03.2016 16:55:58Происхождение - известно. Видео предоставил ополченец, бравший Савченко в плен. И видео к делу приобщили, вроде. Да, я ошибся - с датой тоже сдвиг, ибо на камере она сбита была.
Но, наверно, ни дата ни время значения не имеют - имеет лишь значение, что эти записи сделаны в один день, судя по местности и прочим деталям.
Ну, и время между моментами съемки и временем взятия её в плен. Мне кажется, где-то тут прокол должен быть у этого "алиби" - то ли неправильно оценен момент съемки с тенями на дороге, то ли неправильная задержка от этого момента до момента плена.

Цитата: USHBA от 09.03.2016 16:55:58

 

Видео с сайта "Открытая Россия" по умолчанию сомнительно и неизвестно. Тем более в такой детали, как дата и время.

• +0.32 / 6

Цитата: nekto_mamomot от 09.03.2016 20:56:50Все "исследования" проведены и аккуратно подшиты к уголовному делу...
Только они могут показать всю картину. или, как говорят следаки, доказательную базу!
Все эти "белинг кэты" должны просто посылаться на.... да-ле-ко!

Цитата: nekto_mamomot от 09.03.2016 20:56:50

 

Иными словами, Ваши аргументы таковы - "данный анализ не подшит к к делу, и поэтому неверен". Так?
Но Вы, наверное, не поняли моего вопроса....
Тут ведь речь о том, что данные файлы ЕСТЬ  в деле. И признаны подлинными.
И сам факт наличия данного исследования даёт основание говорить о невиновности.
А вот вывод, очевидно, следствием признан неправильным. И я пытаюсь понять, почему.
То есть у меня не стоит задача  - оправдать или обвинить Савченко - это уже сделал суд. Задача сейчас - найти ошибку в данном материале.
В беседе с оппонентом у меня не получается именно опровергнуть (не дискредитировать, а опровергнуть) данное исследование.
Смотрите, что получается. Мой оппонент говорит:
1) в деле есть видеоматериалы, которые были переданы следствием адвокату.
2) по материалам проведено расследование, и оно даёт алиби, о чем адвокат сообщил суду.
3) суд отказался приобщить материалы расследования к делу и проигнорировал алиби
  СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СУД ПРЕДВЗЯТЫЙ и выполняет понятно чей политический заказ.

Таким образом, я должен или показать, что данное алиби и не алиби вовсе - ну, либо признать ангажированность суда.
Ситуация несколько осложняется тем, что мой оппонент  - преподаватель философии, и язык у него подвешен хорошо...

• -0.07 / 4

Цитата: USHBA от 10.03.2016 00:57:03Иными словами, Ваши аргументы таковы - "данный анализ не подшит к к делу, и поэтому неверен". Так?
Но Вы, наверное, не поняли моего вопроса....
Тут ведь речь о том, что данные файлы ЕСТЬ  в деле. И признаны подлинными.
И сам факт наличия данного исследования даёт основание говорить о невиновности.
А вот вывод, очевидно, следствием признан неправильным. И я пытаюсь понять, почему.
То есть у меня не стоит задача  - оправдать или обвинить Савченко - это уже сделал суд. Задача сейчас - найти ошибку в данном материале.
В беседе с оппонентом у меня не получается именно опровергнуть (не дискредитировать, а опровергнуть) данное исследование.
Смотрите, что получается. Мой оппонент говорит:
1) в деле есть видеоматериалы, которые были переданы следствием адвокату.
2) по материалам проведено расследование, и оно даёт алиби, о чем адвокат сообщил суду.
3) суд отказался приобщить материалы расследования к делу и проигнорировал алиби
  СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СУД ПРЕДВЗЯТЫЙ и выполняет понятно чей политический заказ.

Таким образом, я должен или показать, что данное алиби и не алиби вовсе - ну, либо признать ангажированность суда.
Ситуация несколько осложняется тем, что мой оппонент  - преподаватель философии, и язык у него подвешен хорошо...

Цитата: USHBA от 10.03.2016 00:57:03

 

Насколько мне помнится, Савченко корректировала огонь по смс. Эти данные и были обнаружены в ее телефоне. Она еще. кажется, оправдывалась тем, что эти смс отправляла сестре. Тогда последовательность действий такова: пристрелка по наводке - арест Савченко - залп, унесший жизни наших корреспондентов. Что это меняет? 
P.S. За точность сведений не ручаюсь, не интересовался обстоятельствами ареста наводчицы, слышал, как говорится, краем уха. Так что стоит поискать ее первоначальные показания.

• +0.49 / 10