Украина и украинско-российские отношения
204,838,520
348,271
|
Барристер ( Практикант ) |
| 17 мар 2016 18:00:11 |
Тред №1072975
новая дискуссия Дискуссия 5918(21) декабря 1917 г.
ВОЗЗВАНИЕ
УКРАИНСКИМ РАБОЧИМ, СОЛДАТАМ, КРЕСТЬЯНАМ,
КО ВСЕМУ УКРАИНСКОМУ НАРОДУ
Братья-украинцы! Враги вашей и нашей свободы хотят разъединить нас. Центральная рада примкнула к врагам Советской власти в России.
Центральная рада вступила в соглашение с контрреволюционным правительством Керенского по вопросу о том, сколько губерний империалистская русская буржуазия соблаговолит включить в состав Украины. Центральная рада посылала в Петроград делегации к Керенскому и Некрасову и терпеливо сносила издевательства над этими делегациями со стороны этих контрреволюционных правителей. Но Центральная рада не сделала ни одного шага, чтобы войти в соглашение с Правительством рабочих и крестьян, открывшим дорогу всем народам России к свободе и счастью.
Более того, в момент, когда рабочая и крестьянская революция победила во всех решающих пунктах России, в этот момент Центральная рада нанесла удар нашей революции. Контрреволюционное движение, начатое на Дону черносотенным генералом Калетдиным, Центральная рада, в насмешку над здравым смыслом, объявляет движением в пользу "самоопределения Дона". Рада ведет переговоры с корниловцем Калединым. Рада мешает передвижению революционных войск, разрешая Каледину мобилизовать войска против революции.
Рада пошла еще дальше. Она совершила акт, который наполнит возмущением сердца всех сознательных рабочих и солдат. Центральная рада ночью напала на киевские революционные войска, разоружила их и выслала их из Киева. Это - вызов рабочему классу всей России. Это - вызов революционным солдатам, рабочим и крестьянам.
Братья-украинцы! Вас уверяют, будто мы выступаем против самоопределения Украины. Это - ложь. Ни на минуту не помышляем мы покушаться на права Украины. Революционный пролетариат один только заинтересован в том, чтобы за всеми нациями было обеспечено право на самоопределение, вплоть до отделения.
Даже с точки зрения одних только правильно понятых национальных интересов Украины вы должны поддержать Рабочее и Крестьянское правительство России. Подумайте о завтрашнем дне. Где тот класс, который способен был бы обеспечить свободу всем народам и в том числе украинцам? Вы видели в течение 8 месяцев революции политику кадетской буржуазии и политику коалиционных министерств, в которых заседали меньшевики и эсеры. Эта политика вела к разгрому и национальных свобод Украины. Еще за несколько дней до падения "коалиционного" правительства Керенский вызывал членов Рады в Петроград, чтобы отдать их под суд. Кадетский Центральный комитет, являющийся душой калединского заговора, и теперь открыто высказывается за удушение Украины. Тем не менее Центральная рада фактически подает руку кадетам-корниловцам.
Почуяв измену Центральной рады, в Киев слетелись все черные вороны контрреволюции. Империалисты всех стран возлагают теперь все свои надежды на Раду. Разбойники иностранного капитала готовы давать взаймы Украинской раде - только бы двинуть ее на борьбу против рабочей и солдатской революции. Партии и вожди, еще вчера душившие Раду, сегодня составляют вместе с ней заговоры против Советской власти.
Украинские рабочие! Ваши интересы предают капиталистам.
Украинские солдаты! Вас восстановляют против общероссийской солдатской семьи. Вас втягивают в преступную междоусобную войну в интересах украинских помещиков.
Украинские крестьяне! Вы не увидите земли, вы не увидите воли, если отделитесь от рабочих и солдат России.
Помните это. Помните, что, выступая против великой рабочей и крестьянской революции, Центральная рада совершает величайшее преступление перед рабочими, крестьянами и солдатами всей России, перед социализмом, перед Интернационалом.
Требуйте немедленного переизбрания Рады. Требуйте перехода всей власти на Украине к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Пусть в Советах этих преобладают украинцы. Пусть и у вас укрепится Советская власть, единственно способная обеспечить интересы рабочих, солдат и крестьян.
Выверено по изданию: Декреты Советской власти. Том I. 25 октября 1917 г. – 16 марта 1918 г. М.: Гос. издат-во политической литературы, 1957.
источник
Отредактировано: Барристер - 17 мар 2016 18:02:41
ОТВЕТЫ (22)
|
|
fdf4gg33dd ( Слушатель ) |
| 17 мар 2016 18:51:31 |
Цитата: Барристер от 17.03.2016 15:00:11
На самом деле отличный источник того времени.
Первое что можно отметить - употребление термина "украинцы", "украинские солдаты", "украинский народ". Декабрь 1917 г., никакой украинизации еще никто не проводил, сама Центральная Рада существует от силы пару месяцев, - и мы видим воззвание большевиков - в котором нет никаких малороссов, новороссов и прочей нововыдуманной чуши, - а есть украинский народ.
При этом, этому украинскому народу уже обещают все что можно - преобладание в Советах украинцев, право на самоопределение вплоть до отделения. Плюс особо подчеркивают, что злое временное Правительство с Керенским действительно не хотело отдавать Киеву южные губернии - а новое советское руководство легко решит и этот вопрос.
Второй момент - о котором сейчас мало кто вспоминает. К осени 1917 года в Киева сложилось троевластие. Под ружьем у Центральной Рады было до 12 тыс. штыков, верных Временному Правительству - 10 тыс, большевикам - 8 тыс. штыков.
После революции в Петрограде в Киеве начались бои между большевиками и войсками Временного Правительства, при нейтралитете Грушевского, Винниченко и Петлюры. Поскольку Временное правительство уж никак не хотело признать власть Центральной Рады (Центрального Совета) на южные губернии, войска Центральной Рады в критический момент помогли большевикам победить в Киеве, и ударили по армии российской республики со своей стороны.
После чего некоторое время победители совместно зачищали город от белогвардейской нечисти - до проведения крестьянских и солдатских сьездов. На которых Центральная Рада сумела получить большее количество делегатов, чем большевики. После некоторых стычек верные Ленину войска были разоружены и выперты из Киева.
В ответ на это большевики уехали в Харьков, где созвали свои, новые сьезды, там провозгласили создание Украинской Республики.
Цитата: Цитата11—12 (24—25) декабря 1917 года в Харькове состоялся 1-й Всеукраинский съезд Советов, который, при активном участии российских большевиков-ленинцев, провозгласил Украинскую Народную Республику Украинской Народной Республикой Советов (первоначальное официальное наименование — Украинская Народная Республика Советов рабочих, крестьянских, солдатских и казачьих депутатов.
Пытаясь переманить на свою сторону украинские народные массы, - большевики не скупились на обещания, и всячески подчеркивали украинскость нового образования.
В свою очередь, - основу Центральной Рады составляли также социалисты, украинские эсеры. Петлюра и Винниченко - это лидеры Украинской социал-демократической рабочей партии (УСДРП), созданной в 1905 году по примеру РСДРП. То есть в течении декабря на Украине оформилось сразу два Правительства, в Киеве и Харькове, оба социалистических и оба украинских.
В конечном итоге победило Харьковское, поскольку оно гораздо более решительно было настроено провести земельную реформу и отдать землю крестьянам, а всем пережиткам буржуазии и старой царской империи обьявило решительный бой.
Что кстати видно по следующему моменту, украинские правые эсеры - собственно и стали Центральной радой, тогда как украинские левые эсеры вышли из состава Центральной Рады и Украинской Партии социалистов-революционеров, образовали свою Украинскую партию социалистов-революционеров (боротьбистов) в мае 1918 г, в августе 1919 г обьединились с левым крылом УСДРП и стали называться Украинская коммунистическая партия (боротьбистов). Они и стали основой Харьковского правительства солидарного с Лениным и российскими большевиками.
Лидером этой партии был Александр Шумский, он занимал и пост наркома просвещения УССР (1919), и был членом Политбюро ЦК КП(б)У и членом Президиума ЦИК Украины (1920). В 24-27 году снова нарком просвещения УССР, ярый проводник политики украинизации, наряду с еще одним героем "боротьбистов", украинским эсером - Григорием Федоровичем Гринько (нарком просвещения 20-22, председатель Госплана УССР).
В дальнейшем социалисты-боротьбисты вошли в состав КП(б)У, заняли ведущие должности в новой Украинской Советской Социалистической Республике. И кстати именно к ней были близки Щорс и Боженко, в 1920 году в нее вступил Довженко, до этого сторонник Петлюры, - словом борьбу за советскую власть на Украине возглавило одно из местных социалистических течений, и именно они и стали архитекторами создания УССР.
Обвинять на фоне таких фактов большевиков и Ленина в ошибочной национальной политике может только человек, плохо знающий исторические реалии того времени. На Украине и без Ленина к декабрю 1917 года сложилось два отчетливо проукраинских, но с разной степенью социалистической радикальности, Правительства, одно из них и победило. Другое дело, что об этом моменте не особо любят вспоминать и нынешние украинские историки, но вообще-то из песни слов не выкинешь...
|
|
rusyes ( Практикант ) |
| 17 мар 2016 19:34:07 |
Ага было дело,- сложилось на этой территории,- Сплошного-Зеленого цвета.. для тех же и манифест -возвание)
зы
а вот то что южнее и восточнее.. в вертикальную полосочку) это,- Решение Рады (ну так решили о присоединении территорий) после падения Временного Правительства в Питере.. таки дела)
зыы
ну а в дальнейшем Большевики просто не стали заморачиваться территориальными границами (Интернационал же).. и оставили ка есть...
|
|
fdf4gg33dd ( Слушатель ) |
| 17 мар 2016 19:52:04 |
Цитата: rusyes от 17.03.2016 16:34:07
Большевики свою Украинскую Народную Республику Советов провозгласили в Харькове, он как раз на этой, в вертикальную полосочку, территории и находится. И столица этой Украинской Республики до 34-го года так и продолжала находиться там же, - именно Харьков и есть первая столица Советской Украины.
Решение Рады действительно было после падения Временного Правительства, ну так ради этого они и большевиков поддержали в борьбе с Керенским.
Тем более, что после победы большевиков руководитель этой самой Центральной Рады, товарищ Грушевский, жил в УССР, преподавал историю в Киевском Университете, руководил историко-филологическим отделом, был академиком Всеукраинской Академии Наук УССР возглавлял археографическую комиссию ВУАН, состоял в Академии Наук СССР.
|
Nazgul ( Практикант ) |
| 17 мар 2016 20:03:11 |
А кто вообще эта Центральная рада? Кто её назначал, избирал, в конце-концов, она в ходе борьбы какой-то власти добилась? Собралась кучка болтунов - прыщелыг-авантюристов и под шумок обьявили себя властью, поцарюваты решили.
|
|
Josef231 ( Слушатель ) |
| 17 мар 2016 21:03:23 |
Теперь я знаю автора всей этой отборной чуши про украинскую нацию. Самое интересное выходец из польской шляхты, родился на западенщине. Больше смотреть ничего не надо.
|
|
fdf4gg33dd ( Слушатель ) |
| 18 мар 2016 00:53:42 |
Цитата: Josef231 от 17.03.2016 18:03:23
Опять же поверхностный, дилетантский взгляд на гораздо более сложное явление. Грушевский просто был мастером пиара, но на деле заслуг особых даже в создании украинской идеи у него не так много, и трудился на этой ниве далеко не только он.
Первым историком, обосновавшим линию Киевская Русь - Галицко-Волынское княжество - Запорожская Сечь,Гетьманщина - Украина - был Николай Аркас, он свою книгу так и назвал - История Украины-Руси, кстати его отец - адмирал, в период русско-турецкой войны 1877—1878 годов занимал пост главного командира Черноморского флота и портов Чёрного моря. Рукопись издана позже написания, в 1908 году в Санкт-Петербурге. Львовский историк Грушевский позаимствовал у него большинство тезисов и идей, только графомански сделал свои труды более массивными и нечитабельными, зато заумными, тогда как Аркас выдал ясную и понятную книгу для народа.
Украинизацию УССР, кроме уже упомянутых мною Шумского и Гринько, активно проводили и многие другие. В культурном плане украинизацию возглавив Хвылевой (Фитилев), этнический русский писатель, выдвинувший лозунги "Прочь от Москвы" и "Даешь Европу". В экономическом - харьковский профессор политэкономии Волобуев в 20-е годы обосновал единство украинского хозяйственного комплекса и его отдельность от России, он же первым выдвинул тезис, что Украина была колонией России при царизме.
Нельзя забывать и Скрыпника, он одновременно и занимал высокие посты в УССР, и проводил политику украинизации, и был академиком УССР.
Цитата: Цитатанарком внутренних дел УССР (1921), нарком юстиции и генеральный прокурор УССР (1922—1927), нарком образования Украины (1927—1933), а с 23 февраля 1933 года — заместитель Председателя Совнаркома УССР и председатель Госплана УССР. Активный проводник политики украинизации Украинской ССР в 20-30 годах, наиболее — в должности наркома просвещения Украинской ССР. Академик АН УССР (29.06.1929, по истории)
Характерной чертой вышеупомянутых персонажей была их ярко выраженная приверженность социалистическим идеям, - они были ярыми коммунистами (как позднее и Петр Шелест), но в то же время придавали своей коммунистической вере четкую проукраинскую окраску. Что вообще характерно для украинского национального движения - если брать Ивана Франка, Драгоманова, Марко Вовчок - тяжело сказать, чего в их трудах больше - социального или национального протеста, - в конце 19, начале 20-го века это шло рука об руку в борьбе за счастье угнетенного украинского народа.
Кстати, один из основоположником украинского национализма, Дмитрий Донцов, тоже этнический русский, и тоже сначала крайнее увлекался марксизмом, он идеолог радикального этнического украинского национализма. Его главным соперником был Вячеслав Липинский, - поляк, второй главный идеолог украинского национализма, но украинский национализм он видел уже политическим, а не этническим явлением. Согласно Липинскому, все кто проживают на украинской земле, независимо от этноса - украинцы.
Первым кто выдвинул и обосновал идею необходимости существования самостоятельного украинского государства был Юлиан Бачинский.
Цитата: ЦитатаВ 1895 году Юлиан Бачинский опубликовал книгу «Ukraina Irredenta» («Україна уярмлена»), в которой на основании марксистского анализа зарождения и развития капиталистических отношений в Украине, а также процессов пролетаризации и эмиграции галицких крестьян, первым обосновал необходимость создания Украинского соборного государства под девизом: «Свободная, великая, политически самостоятельная Украина, единая, неделимая от Сяна по Кавказ». При этом автор подчёркивал, что использует термин «Украина» не в национальном, но в территориальном значении, и борьба за её независимость касается всех населяющих её, «без оглядки на то, это автохтон» либо «великоросс, поляк, еврей или немец».
Бачинский, чья книга открывалась эпиграфом из Николая Чернышевского о постоянной смене форм и вытеснении старого новым, считал, что формирование украинской политической нации является противовесом отжившим своё монархиям (Российской и Австро-Венгерской империи) и будет способствовать социально-экономическому и культурному развитию, приближая момент социалистической революции и переустройства мира на интернационалистических началах.
А вот если назвать деятеля, который сделал наибольший вклад в эволюцию украинского национального движения, то я бы таким назвал Николая Ивановича Михновского, - он сделал побольше Петлюры или Грушевского, просто его имя не так популярно.
Родившийся на Полтавщине, он уже в 1891 году создал в Харькове и Киеве украинские националистические группы среди студентов. Летом 1891 года на могиле Тараса Шевченко четверо молодых людей Липа (будущий министр Директории), Боровик, известный писатель Борис Гринченко и Михновский создали новую политическую организацию, - Братство тарасовцев.
Цитата: Цитата«Братство тарасовцев» провозгласило своей целью борьбу за «самостоятельную суверенную Украину, соборную, единую и неразделённую, от Сана до Кубани, от Карпат до Кавказа, свободную среди свободных, без пана и хама, без классовой борьбы, федеративную республику».
Такими виделись пути достижения поставленной цели:
Наше поколение должно создать свою украинскую национальную идеологию для борьбы за освобождение нации и для создания своего государства… Будем жить своим умом, хотя бы он был и неотёсанным, мужицким, потому что иначе мы свой народ никогда не освободим. В противоположность московскому революционному интернационализму и социализму, наш путь идёт по линии индивидуализма и революционного национализма.
В дальнейшем Михновский принял участие в создании Революционной Украинской Партии в Харькове, 1900 год.
Выдал быстро набравшую популярность брошуру "Самостійна Украина". Свои идеи Михновский популяризировал в периодических изданиях, которые основывал одно за другим, несмотря на административные запреты: «Независимая Украина» (1905), «Хлебороб» (1905), «Слобожанщина» (1906), «Сноп» (1912—1913).
Последние пять-шесть лет перед Первой мировой войной Михновский посвятил пропаганде национальных идей среди тех, кто до сих пор был достаточно далёк от украинского национального движения, а именно среди промышленников и зернопроизводителей Слобожанщины и Донецкого бассейна. Михновский уже тогда понимал, что государства создаются не только национальной интеллигенцией, но прежде всего производящими классами и организаторами крупных предприятий. Он и сам принял активное участие в организации соляной промышленности в Славянском районе. Под его влиянием немало промышленников приняли участие в украинском национальном движении. Так, сын и дочь известного организатора угольной промышленности в Донецком районе Алексея Алчевского под влиянием Михновского включились в национальное движение, а Христина Алчевская стала одной из известных украинских поэтесс.
Словом, во многом именно его фанатичными дореволюционными усилиями в социалистическом во многом до того украинском движении требование самостоятельности, отдельности от России были распространены столь сильным образом, что стали неотьемлемой частью мировоззрения сотен украинских деятелей поры революции и 20-х годов.
|
|
TermonuclearChuche ( Слушатель ) |
| 18 мар 2016 01:23:28 |
Касательно украинизации и Шумского прилепим сюда и мысли Сталина:
ТОВ. КАГАНОВИЧУ
И ДРУГИМ ЧЛЕНАМ ПБ ЦК КП(б)У
Имел беседу с Шуйским. Беседа была длительная, продолжалась часа два с лишним. Вы знаете, что он не доволен положением на Украине. Мотивы его недовольства можно свести к двум основным пунктам.
1. Он считает, что украинизация идёт туго, на украинизацию смотрят, как на повинность, которую выполняют нехотя, выполняют с большой оттяжкой. Он считает, что рост украинской культуры и украинской интеллигенции идёт быстрым темпом, что ежели мы не возьмём в руки этого движения, оно может пойти мимо нас. Он считает, что во главе этого движения должны стать такие люди, которые верят в дело украинской культуры, которые знают и хотят знать эту культуру, которые поддерживают и могут поддерживать нарастающее движение за украинскую культуру. Он особенно не доволен поведением партийной и профсоюзной верхушки на Украине, тормозящей, по его мнению, украинизацию. Он думает, что один из основных грехов партийно-профсоюзной верхушки состоит в том, что она не привлекает к руководству партийной и профсоюзной работой коммунистов, непосредственно связанных с украинской культурой. Он думает, что украинизацию надо провести прежде всего в рядах партии и среди пролетариата.
2. Он думает, что для исправления этих недочётов необходимо прежде всего изменить состав партийной и советской верхушки под углом зрения украинизации, что только при этом условии можно будет создать перелом в кадрах наших работников на Украине в сторону украинизации. Он предлагает выдвинуть на пост Председателя Совнаркома Гринько, на пост Политсекретаря ЦК КП(б)У - Чубаря, улучшить состав Секретариата и Политбюро и т. д. Он думает, что без таких или подобных изменений ему, Шумскому, невозможно будет работать на Украине. Он говорит, что если ЦК настаивает, он готов вернуться на Украину даже при оставлении без изменений нынешних условий работы, но он убеждён, что из этого ничего не выйдет. Он особенно не доволен работой Кагановича. Он считает, что Кагановичу удалось поставить организационно-партийную работу, но он думает, что преобладание организационных методов в работе тов. Кагановича делает невозможной нормальную работу. Он уверяет, что результаты организационного нажима в работе тов. Кагановича, результаты метода оттирания высших советских учреждений и руководителей этих учреждений - скажутся в ближайшем будущем, причём он не ручается, что эти результаты не получат формы серьёзного конфликта. Моё мнение на этот счёт.
1. В заявлениях Шумского по пункту первому есть некоторые верные мысли. Верно, что широкое движение за украинскую культуру и украинскую общественность началось и растёт на Украине. Верно, что отдавать это движение в руки чуждых нам элементов нельзя ни в каком случае. Верно, что целый ряд коммунистов на Украине не понимает смысла и значения этого движения и потому не принимает мер для овладения им. Верно, что нужно произвести перелом в кадрах наших партийных и советских работников, всё еще проникнутых духом иронии и скептицизма в вопросе об украинской культуре и украинской общественности. Верно, что надо тщательно подбирать и создавать кадры людей, способных овладеть новым движением на Украине. Всё это верно. Но Шумский допускает при этом, по крайней мере, две серьезных ошибки.
Во-первых. Он смешивает украинизацию наших партийного и иных аппаратов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнёта. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться, так же как состав пролетариата, скажем, в Латвии и Венгрии, имевший одно время немецкий характер, стал потом латышизироваться и мадьяризироваться. Но это процесс длительный, стихийный, естественный. Пытаться заменить этот стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху- значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм. Мне кажется, что Шумский неправильно понимает украинизацию и не считается с этой последней опасностью.
Во-вторых. Совершенно правильно подчёркивая положительный характер нового движения на Украине за украинскую культуру и общественность, Шумский не видит, однако, теневых сторон этого движения. Шумский не видит, что при слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение, возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против "Москвы" вообще, против русских вообще, против русской культуры и ее высшего достижения - ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опасность становится всё более и более реальной на Украине. Я хотел бы только сказать, что от таких дефектов не свободны даже некоторые украинские коммунисты. Я имею в виду такой, всем известный факт, как статью известного коммуниста Хвилевого в украинской печати. Требования Хвилевого о "немедленной деруссификации пролетариата" на Украине, его мнение о том, что "от русской литературы, от её стиля украинская поэзия должна убегать как можно скорее", его заявление о том, что "идеи пролетариата нам известны и без московского искусства", его увлечение какой-то мессианской ролью украинской "молодой" интеллигенции, его смешная и немарксистская попытка оторвать культуру от политики, - всё это и многое подобное в устах украинского коммуниста звучит теперь (не может не звучать!) более чем странно. В то время как западноевропейские пролетарии и их коммунистические партии полны симпатий к "Москве", к этой цитадели международного революционного движения и ленинизма, в то время как западноевропейские пролетарии с восхищением смотрят на знамя, развевающееся в Москве, украинский коммунист Хвилевой не имеет сказать в пользу "Москвы" ничего другого, кроме как призвать украинских деятелей бежать от "Москвы" "как можно скорее". И это называется интернационализмом! Что сказать о других украинских интеллигентах некоммунистического лагеря, если коммунисты начинают говорить, и не только говорить, но и писать в нашей советской печати языком Хвилевого? Шумский не понимает, что овладеть новым движением на Украине за украинскую культуру возможно лишь борясь с крайностями Хвилевого в рядах коммунистов. Шумский не понимает, что только в борьбе с такими крайностями можно превратить подымающуюся украинскую культуру и украинскую общественность в культуру и общественность советскую.
2. Прав Шумский, утверждая, что руководящая верхушка на Украине (партийная и иная) должна стать украинской. Но он ошибается в темпе. А это теперь главное. Он забывает, что чисто украинских марксистских кадров не хватает пока для этого дела. Он забывает, что такие кадры нельзя создавать искусственно. Он забывает, что такие кадры могут вырастать лишь в ходе работы, что для этого необходимо время... Что значит выдвинуть теперь Гринько на пост Председателя Совнаркома? Как могут расценить это дело партия в целом и партийные кадры в особенности? Не поймут ли это так, что мы держим курс на снижение удельного веса Совнаркома? Ибо нельзя же скрыть от партии, что партийный и революционный стаж Гринько много ниже партийного и революционного стажа Чубаря. Можем ли мы теперь, в настоящую полосу оживления Советов и подъёма удельного веса советских органов, пойти на такой шаг? Не лучше ли будет, и в интересах дела, и в интересах Гринько, отказаться пока что от подобных планов? Я за то, чтобы состав Секретариата и Политбюро ЦК КП(б)У, а также советскую верхушку усилить украинскими элементами. Но нельзя же изображать дело так, что в руководящих органах партии и Советов не имеется будто бы украинцев. А Скрыпник и Затонский, Чубарь и Петровский, Гринько и Шумский, разве они не украинцы? Ошибка Шумского состоит тут в том, что, имея правильную перспективу, он не считается с темпом. А темп теперь главное.
С ком. приветом
И. Сталин
26. IV. 1926 г.
|
|
fdf4gg33dd ( Слушатель ) |
| 18 мар 2016 01:44:50 |
Как все-таки правильно подметил Иосиф Виссарионович в 26-м году. Если движение в сторону украинизации уже началось и растет на Украине, то ни в коем случае нельзя отдавать это движение в руки чуждых элементов. Надо возглавить его самим!
Все-таки Сталин был истинным ленинцем, кстати в тексте он же называет ленинизм - высшим достижением русской культуры.
|
|
Cheen ( Специалист ) |
| 18 мар 2016 01:47:59 |
Сообщение удалено
Cheen
18 мар 2016 06:31:25
Cheen
18 мар 2016 06:31:25
Отредактировано: Cheen - 18 мар 2016 06:31:25
|
|
TermonuclearChuche ( Слушатель ) |
| 18 мар 2016 01:59:24 |
Хорошо так возглавил
Википедия:
1.Александр Яковлевич Шумский - 18 сентября в Саратове (по дороге в Киев) убит по приказу Сталина
2.Мико́ла Хвылево́й-13 мая 1933 покончил жизнь самоубийством
3.Гринько Г.Ф. - Расстрелян 15 марта 1938 года на полигоне Коммунарка
?????
Профит
http://lawru.info/dok/1938/03/13/n1195090.htm
|
|
Барристер ( Практикант ) |
| 18 мар 2016 02:07:36 |
Насколько же русская нация бережно относится ко всем народам.... сохраняет их в полном объеме и не дает им погибнуть в национальной борьбе.
Как только малый народ отваливается от русской нации, он просто погибает в бессмысленной борьбе сам с собой или становится маленькой, ничего не определяющей добычей другого враждебного государства, лишившись защиты русской нации.
И русский грузин Сталин это сам хорошо понимал, так как видел, как поднялась Грузия за период советской власти.
|
|
Nazgul ( Практикант ) |
| 18 мар 2016 02:17:56 |
Надо же сколько букв - и непонятно для чего.
Вы чего сказать-то хотите всем этим, нафига эти портянки вывешиваете? Гложет-то вас что?
По сути можно?
|
|
Boris Bakhterev ( Специалист ) |
| 18 мар 2016 11:41:50 |
Я вот на что обратил внимание.
И это не единственный эпизод, когда идеологи "украинства" считают себя "передовыми", а москалей "отжившими". Сегодня они бегут от России и рвутся в Европу примерно по тем же мотивом: Россия воспринимается как реликт, а Европа - как воплощенное будущее. То, что в России возможна "смена форм", возможно "социально-экономическое и культурное развитие", "переустройство мира" им в голову почему-то не приходит.
.
По факту украинцы раз за разом оказываются "не на той стороне".
Вернемся к Воззванию 8(21) декабря 1917 г.:
.
В 1991 году симпатии руководителей Украины опять оказались на стороне "вчерашних": с Горбачевым они вели переговоры, в отношении ГКЧП заняли позицию нейтралитета, а с Россией Ельцина пошли на разрыв. Когда в России уже во всю бушевала революция, "смена форм" и "переустройство мира", Украина во главе со вторым секретарем ЦК КПУ пыталась избежать реформ - они же умнее всех. Потом им пришлось и цены освобождать и инфляцию останавливать и приватизацию проводить. Но позже, лишь бы не как у "москалей".
.
Удивляет узость мышления. Шутка про глобус Украины появилась не зря. Такое впечатление, что о том, что происходит к западу "от Сяна" и к востоку от Дона, украинцы имеют очень смутные представления. И не особенно интересуются. А, напрасно.
ЦитатаПервым кто выдвинул и обосновал идею необходимости существования самостоятельного украинского государства был Юлиан Бачинский.
...
Бачинский, чья книга открывалась эпиграфом из Николая Чернышевского о постоянной смене форм и вытеснении старого новым, считал, что формирование украинской политической нации является противовесом отжившим своё монархиям (Российской и Австро-Венгерской империи) и будет способствовать социально-экономическому и культурному развитию, приближая момент социалистической революции и переустройства мира на интернационалистических началах.
И это не единственный эпизод, когда идеологи "украинства" считают себя "передовыми", а москалей "отжившими". Сегодня они бегут от России и рвутся в Европу примерно по тем же мотивом: Россия воспринимается как реликт, а Европа - как воплощенное будущее. То, что в России возможна "смена форм", возможно "социально-экономическое и культурное развитие", "переустройство мира" им в голову почему-то не приходит.
.
По факту украинцы раз за разом оказываются "не на той стороне".
Вернемся к Воззванию 8(21) декабря 1917 г.:
ЦитатаЦентральная рада вступила в соглашение с контрреволюционным правительством Керенского по вопросу о том, сколько губерний империалистская русская буржуазия соблаговолит включить в состав Украины. Центральная рада посылала в Петроград делегации к Керенскому и Некрасову и терпеливо сносила издевательства над этими делегациями со стороны этих контрреволюционных правителей. Но Центральная рада не сделала ни одного шага, чтобы войти в соглашение с Правительством рабочих и крестьян, открывшим дорогу всем народам России к свободе и счастью.
Более того, в момент, когда рабочая и крестьянская революция победила во всех решающих пунктах России, в этот момент Центральная рада нанесла удар нашей революции. Контрреволюционное движение, начатое на Дону черносотенным генералом Калетдиным, Центральная рада, в насмешку над здравым смыслом, объявляет движением в пользу "самоопределения Дона". Рада ведет переговоры с корниловцем Калединым. Рада мешает передвижению революционных войск, разрешая Каледину мобилизовать войска против революции.
.
В 1991 году симпатии руководителей Украины опять оказались на стороне "вчерашних": с Горбачевым они вели переговоры, в отношении ГКЧП заняли позицию нейтралитета, а с Россией Ельцина пошли на разрыв. Когда в России уже во всю бушевала революция, "смена форм" и "переустройство мира", Украина во главе со вторым секретарем ЦК КПУ пыталась избежать реформ - они же умнее всех. Потом им пришлось и цены освобождать и инфляцию останавливать и приватизацию проводить. Но позже, лишь бы не как у "москалей".
.
Удивляет узость мышления. Шутка про глобус Украины появилась не зря. Такое впечатление, что о том, что происходит к западу "от Сяна" и к востоку от Дона, украинцы имеют очень смутные представления. И не особенно интересуются. А, напрасно.
|
|
Лина ( Практикант ) |
| 18 мар 2016 11:52:16 |
Почему Вы думаете, что позже? параллельно эти процессы шли в России и на Украине.
|
|
Boris Bakhterev ( Специалист ) |
| 18 мар 2016 15:31:13 |
Цитата: Лина от 18.03.2016 08:52:16
Параллельно, но с заметным лагом.
.
Вот как происходила в России и на Украине макроэкономическая стабилизация и дезинфляция
В России первая попытка быстрого подавления инфляции не удалась. Летом ЦБ возглавил Геращенко, в конце года правительство - Черномырдин. Они немного "поэкспериментировали" с денежным стимулированием экономики, месячная инфляция в августе 1993 г. достигла локального максимума (26% за месяц), но больше ни одно правительство такого себе не позволяло (исключение - август 1998 г.). На Украине, как видно, влияние инфляции на экономику изучали дольше. В 1993 году месячная инфляция достигала в отдельные месяцы и 80%, и 90 (за месяц). В общем, решая задачу макроэкономической стабилизации Украина проиграла примерно год.
.
Вот как происходила в России и на Украине приватизация
В принципе, последовательность и механизмы были одинаковые:
.
| Первый этап - приватизация мелких и средних предприятий нестратегического характера преимущественно путем аренды с выкупом собственности трудовыми коллективами --------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| Второй этап - массовая сертификатная приватизация, осуществлявшаяся путем продажи на сертификатных аукционах пакетов акций предприятий, подлежащих приватизации --------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| Последующий этап - денежная приватизация крупных промышленных предприятий --------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
.
В России первый этап практически завершился в 1992 году.
Массовая (чековая) приватизация завершилась летом 1994 года. В период с 1992 по 1994 г. в России было приватизировано 111,6 тыс. предприятий, на которых работало свыше 2/3 промышленных рабочих.
После небольшой паузы перешли к этапу денежной приватизации: "залоговая" приватизация 1995 года, "Связьинвест" - 1997 год, "Славнефть" - 2002 год и т. д. вплоть до "народной" приватизации Роснефти и ВТБ.
.
На Украине только первый этап затянулся до 1994 года.
Массовая сертификатная приватизация проходила в с 1995 по 2000 г. И имела она более скромный масштаб. В промышленности на 1.07.2001 г. на долю разгосударствленных предприятий приходилось 56% общего объема производства. На реформированных предприятиях в 2001 г. было занято 2,9 млн. человек, что составляло четвертую часть общего количества наемных работников.
Т. е. на Украине к приватизации приступили тогда, когда в России она практически завершилась. Денежная приватизация крупных промышленных предприятий на Украине началась с 2000 г.
КОММЕНТАРИЙ:
Я думаю, что Л. Кучма написал "Украина - не Россия", опираясь, прежде всего, на свой опыт главы правительства и президента постсоветской Украины. И он знал, что писал. Если смотреть узко, только с точки зрения политической истории 1990-х годов, то так оно и есть. А если смотреть шире, то, возможно: "Я считаю, что русские и украинцы – это вообще один народ" (с) Сами знаете, кто.
|
|
Josef231 ( Слушатель ) |
| 17 мар 2016 19:46:36 |
Еще раз скажу что бред! Дорвавшийся к власти маргинальный элемент не есть все люди причем тут надо учесть что после войны в российско армии оказалось очень много так называемых сечевых стрельцов и прочей, вот отсюда все и пошло. Еще раз нет никаких отдельных украинцев и белорусов. все они русские. ИМХО.
|
|
Барристер ( Практикант ) |
| 17 мар 2016 22:09:49 |
Сообщение удалено
Ayup-han9
19 мар 2016 13:24:46
Ayup-han9
19 мар 2016 13:24:46
Отредактировано: Ayup-han9 - 19 мар 2016 13:24:46
|
|
Josef231 ( Слушатель ) |
| 17 мар 2016 19:32:40 |
Цитата: Барристер от 17.03.2016 15:00:11
Оригинал этого можно увидеть!? До прихода советской власти все они были малороссы и называли себя "Руське люди"
|
|
Josef231 ( Слушатель ) |
| 18 мар 2016 13:15:15 |
Цитата: Советчик от 18.03.2016 09:35:45
Да уже все для понимания написали МГУ да еще все основано на писульках Грушевкого. Для меня это не доказательства.
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 18 мар 2016 14:14:29 |
Цитата: Josef231 от 18.03.2016 10:15:15
Причем здесь Грушевский? Вот ссылка на скрины книги. Воззвание находится на стр. 102.