ВМФ/ВМС
17,922,232
45,687
|
Sennary ( Слушатель ) |
| 25 мар 2016 23:46:13 |
Тред №1076345
новая дискуссия Дискуссия 494
С запозданием прочитал срач дискуссию о рэйлганах/зумвальтах и о том как всё плохо, то есть хорошо. И вспомнил что года 4, а то и пять, назад эта тема уже поднималась на авантюре. Скину всего один пост с тех стародавних времён (он большой, так что спрячу):
В продолжение вчерашнего спора. Кому не интересно - не читайте, но для общего развития полезно.
Рельсотрон (railgun), он же - электромагнитная пушка - это импульсный электродный ускоритель масс. Первые образцы подобного устройства были изобретены в 1970-х годах и вскоре привлекли внимание военных, заинтересованных возможностью использовать рельсотрон в своих целях.
В 2008 году в США прошло первое испытание военного рельсотрона, окрещенного "самой мощной пушкой в мире". Тогда тестовые стрельбы показали, что устройство способно разгонять заряд до скорости, характеризующейся числом Маха, равным 8, или девяти тысяч километров в час. Начальная кинетическая энергия заряда при выходе из ствола пушки (дульная энергия) составила 10 мегаджоулей. В конце 2010 года американцы провели новое показательное испытание рельсотрона. На этот раз более мощного - значение дульной энергии оценили в 33 мегаджоуля. Этот выстрел стал юбилейным - тысячным с начала лабораторных и открытых испытаний.
Цель подобных тестов - создание нового ударного оружия для надводных кораблей. Предполагается, что дальность полета снарядов будет достигать 400 км. Главное достоинство электромагнитной пушки - безопасность для экипажа (не нужна взрывчатка) и высокая точность стрельбы.
В настоящее время над разработкой военных рельсотронов работают, помимо Raytheon, еще две компании. Минобороны подписало контракты с американской General Atomics и британской оборонной компанией BAE Systems. По мнению командования ВМС США, подобная диверсификация позволит снизить риск срыва проекта. Предполагается, что первые рельсотроны будут установлены на боевых кораблях к 2025 году, сообщает CNET News.
(Это была реклама, теперь разберемся что же мы имеем на самом деле)
Разогнать снаряд в стволе рельсотрона можно тремя способами:
1. Снаряд замыкает рельсы и разгоняется силой Лоренца.
2. Снаряд разгоняется плазмой, которая являясь токопроводной, замыкает рельсы.
3. Снаряд разгоняется реактивной плазменной струей при испарении токопроводящего поддона дуговым разрядом.
При любом способе стволу после нескольких выстрелов потребуется замена. Но пусть для них не проблема, так что пропустим этот момент.
Что мы имеем?
(Для начала я считаю что разгонять снаряд до девяти тысяч км в час это ошибка журналистов, это всего 2500 метров в секунду. Это не так много, для сравнения снаряд из танковой пушки вылетает со скоростью больше 1000 метров в секунду.)
Все просто: рассчитываем сначала сколько энергии приобретет снаряд весом 10 кг, разогнавшись до 5 км/с по формуле E=mV2/2. Вот 10*50002/2 = 125 МДж.
(Это почти в 4 раза мощнее чем то, что есть сейчас, но не суть, продолжим подсчеты.)
Затем рассчитываем, за какое время снаряд разгонят в стволе пушки (пусть ствол будет длинной 100 метров), но сначала найдем ускорение снаряда в стволе: а=V/2S2; a= 125 км/с2; теперь найдем время на рельсе t2= 2S/a ; t=0.04 с. Теперь представим идеальную электромагнитную пушку, то есть вся ЭМ энергия конвертируется в кинетическую, то есть предположим, что за 0.04 с мы передаем 125 МДж. То есть мощность можно высчитать формулой P= A/t , где А это та самая энергия, только в виде работы, которую мы сосчитали; P=3125 МВт. Можно также можем рассчитать токи и напряжения, плюс мы пренебрегли потерями, но зато получили порядок величины (для справки, текущие ЯЭУ на кораблях ~ 100-200МВт)
Далее, Электрохимическая система на данном этапе развития не может обеспечить таких передач мощности в столь короткое время, тогда остается физическая система, то есть электрический конденсатор, ну и мы можем рассчитать емкость такой конденсаторной системы, ну и заряжающего устройства к нему.
Вот такие делают у нас: http://www.elton-cap.ru/products/kondensatornye-moduli/
225кдж в габарите 350Х200Х250 или 0,0175м3. Пусть нам надо сделать сборку для 500МДж., это будет батарея из 2500шт, объёмом, чуть более 40м3. С учётом возможности обслуживания инфраструктуры и прочего, умножим вдвое. 80м3. С учётом того, что разряд не полный, а, в лучшем случае четверть, умножим ещё на 4. 320 м3. Страшно?
Вроде нет. Но если прикинуть что мы рассчитали идеальную систему, да еще для скорострельности надо таких батарей несколько…
Получаем пушку со стволом в 100 метров, для которой требуется под 1000 кубометров батарей, атомный реактор в придачу и все для чего?
Вес снаряда 10 кг. Даже если он полетит по прямой 400 км и не будет терять скорость в полете, то долетит до цели за 80 секунд. Какое либо управление в этот снаряд вставить не получится – ускорение в стволе и мощное электромагнитное поле, а вес снаряда очень мал, к тому же на таких скоростях аэродинамические рули уже не столь эффективны, нужны газодинамические. Плюс надо засунуть управляющий компьютер и голову самонаведения. Незабываем про то, что снаряд нагреется от полета на огромной скорости в нижних слоях атмосферы.
То есть по движущейся цели стрелять вообще бесполезно, можно стрелять только по стационарным объектам и то не слишком точно.
Вспоминаем Колоссаль и немножко думаем, а стоит ли оно того?
Особо не пинайте - мопед не мой, я просто разместил объявление.
Я это к чему - научная мысль не стоит на месте и сейчас мы имеем возможность понять, что изменилось за 4 года и как мы тогда были не правы... Или правы
В продолжение вчерашнего спора. Кому не интересно - не читайте, но для общего развития полезно.
Рельсотрон (railgun), он же - электромагнитная пушка - это импульсный электродный ускоритель масс. Первые образцы подобного устройства были изобретены в 1970-х годах и вскоре привлекли внимание военных, заинтересованных возможностью использовать рельсотрон в своих целях.
В 2008 году в США прошло первое испытание военного рельсотрона, окрещенного "самой мощной пушкой в мире". Тогда тестовые стрельбы показали, что устройство способно разгонять заряд до скорости, характеризующейся числом Маха, равным 8, или девяти тысяч километров в час. Начальная кинетическая энергия заряда при выходе из ствола пушки (дульная энергия) составила 10 мегаджоулей. В конце 2010 года американцы провели новое показательное испытание рельсотрона. На этот раз более мощного - значение дульной энергии оценили в 33 мегаджоуля. Этот выстрел стал юбилейным - тысячным с начала лабораторных и открытых испытаний.
Цель подобных тестов - создание нового ударного оружия для надводных кораблей. Предполагается, что дальность полета снарядов будет достигать 400 км. Главное достоинство электромагнитной пушки - безопасность для экипажа (не нужна взрывчатка) и высокая точность стрельбы.
В настоящее время над разработкой военных рельсотронов работают, помимо Raytheon, еще две компании. Минобороны подписало контракты с американской General Atomics и британской оборонной компанией BAE Systems. По мнению командования ВМС США, подобная диверсификация позволит снизить риск срыва проекта. Предполагается, что первые рельсотроны будут установлены на боевых кораблях к 2025 году, сообщает CNET News.
(Это была реклама, теперь разберемся что же мы имеем на самом деле)
Разогнать снаряд в стволе рельсотрона можно тремя способами:
1. Снаряд замыкает рельсы и разгоняется силой Лоренца.
2. Снаряд разгоняется плазмой, которая являясь токопроводной, замыкает рельсы.
3. Снаряд разгоняется реактивной плазменной струей при испарении токопроводящего поддона дуговым разрядом.
При любом способе стволу после нескольких выстрелов потребуется замена. Но пусть для них не проблема, так что пропустим этот момент.
Что мы имеем?
(Для начала я считаю что разгонять снаряд до девяти тысяч км в час это ошибка журналистов, это всего 2500 метров в секунду. Это не так много, для сравнения снаряд из танковой пушки вылетает со скоростью больше 1000 метров в секунду.)
Все просто: рассчитываем сначала сколько энергии приобретет снаряд весом 10 кг, разогнавшись до 5 км/с по формуле E=mV2/2. Вот 10*50002/2 = 125 МДж.
(Это почти в 4 раза мощнее чем то, что есть сейчас, но не суть, продолжим подсчеты.)
Затем рассчитываем, за какое время снаряд разгонят в стволе пушки (пусть ствол будет длинной 100 метров), но сначала найдем ускорение снаряда в стволе: а=V/2S2; a= 125 км/с2; теперь найдем время на рельсе t2= 2S/a ; t=0.04 с. Теперь представим идеальную электромагнитную пушку, то есть вся ЭМ энергия конвертируется в кинетическую, то есть предположим, что за 0.04 с мы передаем 125 МДж. То есть мощность можно высчитать формулой P= A/t , где А это та самая энергия, только в виде работы, которую мы сосчитали; P=3125 МВт. Можно также можем рассчитать токи и напряжения, плюс мы пренебрегли потерями, но зато получили порядок величины (для справки, текущие ЯЭУ на кораблях ~ 100-200МВт)
Далее, Электрохимическая система на данном этапе развития не может обеспечить таких передач мощности в столь короткое время, тогда остается физическая система, то есть электрический конденсатор, ну и мы можем рассчитать емкость такой конденсаторной системы, ну и заряжающего устройства к нему.
Вот такие делают у нас: http://www.elton-cap.ru/products/kondensatornye-moduli/
225кдж в габарите 350Х200Х250 или 0,0175м3. Пусть нам надо сделать сборку для 500МДж., это будет батарея из 2500шт, объёмом, чуть более 40м3. С учётом возможности обслуживания инфраструктуры и прочего, умножим вдвое. 80м3. С учётом того, что разряд не полный, а, в лучшем случае четверть, умножим ещё на 4. 320 м3. Страшно?
Вроде нет. Но если прикинуть что мы рассчитали идеальную систему, да еще для скорострельности надо таких батарей несколько…
Получаем пушку со стволом в 100 метров, для которой требуется под 1000 кубометров батарей, атомный реактор в придачу и все для чего?
Вес снаряда 10 кг. Даже если он полетит по прямой 400 км и не будет терять скорость в полете, то долетит до цели за 80 секунд. Какое либо управление в этот снаряд вставить не получится – ускорение в стволе и мощное электромагнитное поле, а вес снаряда очень мал, к тому же на таких скоростях аэродинамические рули уже не столь эффективны, нужны газодинамические. Плюс надо засунуть управляющий компьютер и голову самонаведения. Незабываем про то, что снаряд нагреется от полета на огромной скорости в нижних слоях атмосферы.
То есть по движущейся цели стрелять вообще бесполезно, можно стрелять только по стационарным объектам и то не слишком точно.
Вспоминаем Колоссаль и немножко думаем, а стоит ли оно того?
Особо не пинайте - мопед не мой, я просто разместил объявление.
Я это к чему - научная мысль не стоит на месте и сейчас мы имеем возможность понять, что изменилось за 4 года и как мы тогда были не правы... Или правы
ОТВЕТЫ (53)
|
KonOnOff ( Слушатель ) |
| 26 мар 2016 01:48:31 |
Цитата: Sennary от 25.03.2016 20:46:13
Возвращаясь к нашим "утопшим котятам". Ещё раз хочется повторить, что и сказал выше в другом посте: чрезмерное увлечение теорфизикой + чтение фантастических романов при (почти) неограниченом доступе к "источникам бабла" (как это происходит в Соединённых Государствах Пиндосии), приводит к таким вот "порождениям тёмного (замутнёного) разума", типа Зумвальта, "лазерам на Боинге" и прочим "вундервафлям" a la Death Star. "Научная мысль", конечно, не стоит на месте, но мозгам постоянно требуются вливания глюкозы (желательно зелёного цвета с портретами мёртвых президентов на "упаковке"). Но она же - эта "мысль" - может увести нас к "цветущим яблоневым садам на Луне через десять лет". То, что амеры, после наблюдения за этими "дикими нецивилизованными русскими с их ржавой военной техникой", в итоге приходят к мудрым и практичным решениям, что А-10, например, стоило бы ещё оставить послужить, а Фи-35 - "ну его нафиг" (хоть "бабло" и надо "допилить", раз выделено), или то, что на Зумвальт, в итоге, "пока" решили поставить обычные "некошерные" пороховые пушки, говорит о том, что в одной тарелке "мухи с котлетами" обычно несовместимы для практической задачи наполнения желудка ("реальной войны"). Так что не нужно быть столь падким на "сладкую и липкую розовую пастилу" в американских "агитках" от Боингов, Лохов Мартина и прочих Генеральных Электриков (а он жив ещё?), а смотреть суке-Правде в глаза!
|
|
Sennary ( Слушатель ) |
| 26 мар 2016 02:01:54 |
Цитата: KonOnOff от 25.03.2016 22:48:31
Ну справедливости ради: про Акулу тоже говорят "победа технической мысли над здравым смыслом"... Не только в США есть странные проекты, на которые смотришь и думаешь - а нафуя?
|
|
KonOnOff ( Слушатель ) |
| 26 мар 2016 02:08:08 |
Цитата: Sennary от 25.03.2016 23:01:54
Да с "Акулой" всё, кажется, было гораздо проще! Просто ракеты оказались настолько огромными, а запихнуть их хотелось столько, что пришлось "лепить" носитель под них такого выдающегося масштаба! А все эти "сауны и спортзалы" на "Акуле" - это "последствия масштабирования"... Это вынужденное порождение конструкторского гения в угоду главному и определяющему параметру в ТЗ: "надо впихнуть невпихуемое во что-то, чего у нас пока нет и в ближайшем будущем не предвидится"... Но получилось реально великолепно! Там уровень автоматизации и компьютеризации на борту (по тем временам) был просто на высочайшем уровне! За счёт повышенного "свободного пространства" впихнули столько всего, что даже сейчас можно это всё копировать, копировать и копировать (на новой элементной базе, разумеется)!
|
|
Sennary ( Слушатель ) |
| 26 мар 2016 03:10:35 |
Цитата: KonOnOff от 25.03.2016 23:08:08
Я это не к тому.
Если кто-то работает над какой то странной хреновиной, это автоматически не означает что попил-распил-просрали-полимеры. Может "Очень надо, а по другому ну не выходит пока. Но очень надо. Сейчас." - как Акула. А может это утка и отвлечение внимания, сил и средств у противника - как СОИ. А может это исследовательские работы, просто хитро замаскированные? Все ржут с рэйлгана на эсминце, а потом фигак и это рэйлган в космосе, на лунной базе.Но есть конечно и вариант что поиграются и забросят. Как было с экранопланами.
Не стоит считать всех идиотами, даже несмотря на то, что идиоты действительно есть.
|
|
KonOnOff ( Слушатель ) |
| 26 мар 2016 05:06:05 |
Цитата: Sennary от 26.03.2016 00:10:35
Ну тогда надо формулировать свои мысли более чётко и однозначно, потому что, судя по вашим изначальным постам, имелось ввиду совершенно другое... Что касается "исследовательских работ", то даже в США бюджеты и ТЗ прописываются под конкретные результаты, да и ВМФ, ВВС и Корпус морской пИхоты - это совершенно разные "конторы" Пентагона, у которых даже исследовательские программы идут частенько параллельно по одним и тем же темам... И финансирование у них "конкурентное", т.е не в "общем котле" минобороны Пиндосии... Там, конечно, особняком стоит DARPA - что есть вообще НИИЧАВО, которое "прожрав" миллиарды денех "американского народа", создало, в общем-то, не так и много реального (за исключением парочки реально полезных проектов). но это не относится к Америке "вообще". Там финансирование даётся под конкретные проекты конкретным "фирмам", а не вообще "для науки"... Так что нет там в Зумвальтах ничего "замаскированного"! Кто-то очень хорошо "протолкнул" эту "вундервафлю", кто-то очень хорошо "купился" на неё, а кто-то очень хорошо на этом нажился...
Цитата: Sennary от 26.03.2016 00:10:35
Я давно уже не считаю людей глупее себя - возраст имеет всё-таки какие-то положительные моменты... Хоть и отрицательных уже много...
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 00:35:20 |
Цитата: KonOnOff от 25.03.2016 23:08:08
Есть еще разговоры что такую двухкорпусную конструкцию выбрали для уменьшения осадки, в том числе для возможных новых баз восточнее.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 27 мар 2016 00:51:40 |
Цитата: mr_ttt от 26.03.2016 21:35:20
Херня.
Габариты 3М65 определили всю монструозность лодок этого проекта.
Таки, блестящее решение бездарно поставленной задачи.
Но всё же, ещё раз оговорюсь: это я сейчас такой умный, задним числом.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 27 мар 2016 01:01:29 |
Цитата: Flugkater от 26.03.2016 21:56:48
Угу. Но не очень удачная попытка.
Дальность весьма мала и на то время уже в корне не устраивала ВМФ.
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 01:04:43 |
Цитата: НАлЕ от 26.03.2016 22:01:29
Так и Москва не сразу строилась, и Булава не сразу полетела. Однако, инженерная мысль подебила рассудок.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 27 мар 2016 01:10:15 |
Цитата: Flugkater от 26.03.2016 22:04:43
Р-31 только в 80-х приняли на ОБД, по сути, она была ровесницей Р-39 (3М65). Пока бы на ее опыте разработали новый комплекс - это уже были бы 90-е. А это было бы поздно. Поэтому разработка Миассом Р-39 бв параллель с питерцами (Р-31) как таковая была оправдана. Но вот желание "засунуть МХ в ПЛАРБ" - это всё-таки, ошибка.
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 01:17:07 |
Цитата: НАлЕ от 26.03.2016 22:10:15
Оправданы были разработки Макеевцев по сухому старту для Р-29. Так ведь и их похерили в пользу Р-39.
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 01:25:34 |
Цитата: НАлЕ от 26.03.2016 22:18:15
Одним из аргументов было сокращение времени подготовки и повышение скрытности. А с сухим стартом у Р-29 они оказались бы неактуальны.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 27 мар 2016 11:53:13 |
Цитата: Flugkater от 26.03.2016 22:25:34
Будьте добры, я не понял Вашу мысль: кто эти они, которые стали бы неактуальны?
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 27 мар 2016 01:24:08 |
Цитата: Flugkater от 26.03.2016 22:04:43
Инженерная мысль решила задачу довольно быстрой разгрузки лодки на 2000т. Да, это ~5% от подводного тоннажа, но 2кт же ж..
Хотя 16 сорокотонных булавок на 24кт лодке - тоже не фунт изюма.
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 01:30:14 |
Цитата: НАлЕ от 26.03.2016 21:51:40
Херня.
Почему то не оценив бред о бездарно поставленной задаче продолжали разрабатывать ПЛАРБ под крупные ракеты - Барк.
Именно под нее первоначально создавался 955 проект. Только потом после ряда неудач перешли на Булаву.
Поэтому и получилось у нас в габаритах Огайо 16 ракет по 37 тонн, против 24 по 58 тонн у самой Огайо.
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 01:32:14 |
Цитата: mr_ttt от 26.03.2016 22:30:14
Так ведь других не было. И времена были такие, что не до разработок.
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 01:40:19 |
Цитата: Flugkater от 26.03.2016 22:32:14
Развитие Р-29 предлагали многократно. Нормальная ракета, чемпион по весовой отдаче.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 27 мар 2016 11:58:44 |
Цитата: mr_ttt от 26.03.2016 22:30:14
Потому что на тот момент так и не поумнели.
ЦитатаИменно под нее первоначально создавался 955 проект. Только потом после ряда неудач перешли на Булаву.
Но жизнь всё расставила по своим местам.
ЦитатаПоэтому и получилось у нас в габаритах Огайо 16 ракет по 37 тонн, против 24 по 58 тонн у самой Огайо.
1. Нынешняя "мода", говорит, что яйца в одной корзине - это не комильфо. Поэтому, 16 - это как бы преимущество против 24. Тем более, что американцы сокращают количество шахт на Огайо (бетоном заливают или ещё как-то).
2. Никогда не сравнивайте ракеты и ракетные комплексы только по стартовому весу ракеты (да и по забрасываемому тоже). Есть пара десятков ОХ РК, по которым в комплексе и надо сравнивать.
Но этим специальные подразделения в НИИ и КБ занимаются и ничего друг другу доказать не могут.
|
|
KonOnOff ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 03:57:21 |
Цитата: Timon от 26.03.2016 23:57:25
Вы ещё "ведётесь" на такие "ЖЖешки"? В статье много "косяков" и отсебятины, хоть и выглядит "презентабельно" за счёт натасканных материалов из других источников с "творческим авторским подходом"... Там реально много чего, что вызывает вопросы и к чему можно "докопаться"...
|
|
KonOnOff ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 04:30:18 |
Цитата: Timon от 27.03.2016 02:00:00
Автор упирает в своей статье на то, что лодки проекта 941 создавались с основной целью, как "подводные ледоколы" . Именно, якобы, для этого у неё и были такие габариты и компоновка. Но это не выдерживает критики, т.к.
1. Ракеты Р-39 для неё по ТТТ (изначально) обладали достаточно большой дальностью полёта - до 10 тыс.км, потом её снизили до чуть более 8 тыс.км. Однако это никак не "вяжется" к утверждению автора, что это как-то относится к особенностям стрельбы "с наименее энергетически выгодной точки" - Северного полюса. Все советские АПЛ могли стрелять с Северного полюса! Не в близости к экватору дело! Создавать такую сложнейшую и дорогую машину только для одной тактической схемы применения - это ещё даже хуже того, что автор пытается опровергнуть или защитить!
2. Хоть сама ракета и подразумевала "сухой старт", однако это не значит, что только с поверхности во всплытом состоянии. Ракета и комплекс создавались, прежде всего, для запуска из подводного положения. И поэтому возникает вопрос: "а зачем тогда надо было городить огород?"
3. Автор уходит во весьма пространные и спорные рассуждения про "Трайдент" и 2забрасываемый вес", что никак не относится к теме самог опроекта 941, т.к. с точки зрения логики ни защищает его, ни опровергает - это "ортогональное рассуждение", а не "встраиваемое" в цепочку доказательства какой-то изначальной логической посылки.
----------------
Короче, это попытка "сексуального извращения с совой и глобусом", а не обоснованная логически статья. Попытка вывести "следствия" в изначальную "цель". Т.е. он сделал изначальную посылку, что лодка создавалась такой огромной, чтобы ломать лёд на Северном полюсе, а не как сопутсвующий "ништяк" от того, что ракеты получились такими огромными и - соответственно - носитель к ним, что и обеспечило его какими-то дополнительными возможностями, как следствие увеличения массо-габарита... Дальнейшими разбирательствами заниматься не хочу - поздно уже, спать пора...
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 12:37:17 |
Цитата: KonOnOff от 27.03.2016 02:30:18
Присоединяюсь. Ляпов там полно.
Дескать, и ракеты у них в три раза больше и тяжелее «Трайдентов» из-за дерьмового топлива и размеры лодок циклопические из-за ракет
Откуда втрое, когда в полтора?
А так как постоянно в море американцы держат только половину своих ПЛАРБ, следовательно количество боеголовок, находящихся на боевом дежурстве из засчитанных за «Трайдентами» можно смело делить на два
Насколько смело? Коэффициент нахождения американских ПЛАРБ в море не секретен и он всегда колебался у уровня 0,6
https://fas.org/blog…bnpatrols/
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 12:57:35 |
Цитата: ВТБ! от 27.03.2016 10:40:37
Похоже. Тогда к чему экспрессия. Р-39 по технологии действительно примерно на уровне С-4. Забрасываемый вес вдвое больше при массе большей в 2.7 раза, и большей дальности. Невелико различие. точность тоже сравнимая. 380 и 500 м
|
RusBear ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 12:43:08 |
Цитата: KonOnOff от 27.03.2016 02:30:18
Автору статьи не мешало бы на лед в тех местах из под воды посмотреть, много интересного узнал бы... А так, спец БЧ из ТА в военное время нивелирует проблему "ледокольности" что 941, что 667. Один хрен, лед с ракетной палубы сбрасывать будет некогда.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 27 мар 2016 12:06:33 |
Цитата: Timon от 26.03.2016 23:57:25
Ракетная часть статьи - бред.
Про "ледокольность" Акул ничего не скажу. На мой взгляд дилетанта - выглядит более-менее убедительно, но повторяю, я тут баран бараном.
|
|
volga7 ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 12:31:41 |
Цитата: НАлЕ от 27.03.2016 10:06:33
Не могли бы Вы вкратце представить критику ракетной части той статьи.
Как я понял, писал её корабел (выпускник ЛКИ), а не ракетчик.
|
Senya ( Практикант ) |
| 27 мар 2016 12:50:10 |
Цитата: volga7 от 27.03.2016 10:31:41
Для корабля есть понятные для дилетанта цифры, типа
"Максимальная скорость X1 узлов, с которой можно пройти Y1 морских миль. Экономичный ход X2 узлов (раза в 2-3 меньше), с которой можно пройти Y2 морских миль (раз в 10 больше). При этом несет такое-то оружие, а еды и воды для экипажа хватает на столько-то дней."
Для Трайдента подобные же дилетантские данные, с которых можно можно начинать обсуждение звучали бы наверное так
"Ракета доставляет 8 W-76 общим весом 1312 кг и мощностью по 100 кт на XXX км, либо 8 W-88 общим весом 2800 кг и мощностью по 475 кт на YYYкм."
Но в таком виде что-то я не припомню информации
.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 27 мар 2016 13:01:23 |
Цитата: volga7 от 27.03.2016 10:31:41
1. Трайденты тоже могли нести не 4, а больше (до 14-ти, но это было бы нарушением ОСВ-2) ББ.
2. "При этом обеспечивать максимальное разведение боеголовок до 1000км от азимута стрельбы при сохранении КВО." - эвучит красиво, но на самом деле ни о чем не говорит.
3. "С 1990 года американцы отстрелили полторы сотни (!) ракет не считая испытательных пусков и это не от хорошей жизни. Топливо «Трайдента» не может похвастаться длительными сроками хранения, даже несмотря на тепличные условия эксплуатации." - это обычная практика. И у нас такое есть: партионные пуски, УБП, пуски по программа ПСЭ ...
Ракеты служат уже больше 20-ти лет, так что топливо вполне себе.
4."А так как постоянно в море американцы держат только половину своих ПЛАРБ ..." Вообще-то , это достижение. Правда, амеры заявляли о бОльшей цыфре, но бог с ним.
5. "Наши лодки традиционно спроектированы так, что могут пускать ракеты, даже находясь у пирса" - вот это как раз не от хорошей жизни. Именно из-за того, что мы и половину лодок не могли держать постоянно на маршрутах патрулирования (где-то до одной трети ...).
6."Да, западные аналитики заявляют, а отечественные «попугайничают» вслед, что лодки при этом якобы настолько уязвимы, что их можно даже не принимать во внимание.". Именно так и я готов числиться таким же "попугаем":
- Лодка у пирса для ответного удара - ноль без палочки. Однозначно снесут раньше, чем поступит команда на ОУ.
- Успешное нанесение встречного и ответно-встречного ударов весьма сомнительно. На это даже не каждый РК РВСН способен.
7. "Вот только кто-то может и не знает, а кто-то специально замалчивает, что в этот забрасываемый вес у «Трайдент-2», в отличие от «Булавы», входит масса всей третьей ступени. Она там выполняет кроме разгона также функцию разведения ББ. Такая уж у «Трайдента» странная конструкция." - полное непонимание конструкции ракет вообще и Трайдентов в частности.
8."Но так не делается, потому что ради этой чудной особенности «Трайдента» в договор СНВ-1 даже внесли специальную оговорку и для ракет с отделяемой платформой забрасываемым весом считается только сама платформа с ББ, для «Трайдента» еще и третья ступень." - специально посмотрел "Протокол о забрасываемом весе", никаких оговорок для Трайдентов не нашел. Но, кстати, вот у 3М37 забрасываемый вес несколько раздут. За счет того, что там единый топливный отсек и для 3-й ступени, и для ступени разведения. Ну это так, к слову.
9. А зачем там вывесили фото 15А18М?
10." Опять таки, малоизвестный факт, хотя ничего секретного здесь нет, что в реальных условиях американские ПЛАРБ патрулируют отнюдь не в Мексиканском заливе и возле Гавайев (хотя при такой-то дальности ракет вполне могли бы), а возле куда более беспокойного побережья Норвегии и у восточного побережья Японии. Максимальная дальность пуска «Трайдентов» по целям в РФ в этом случае от 2000 до 5000км. Вот так. Де-факто ракета средней дальности.". Трайденты для амеров - оружие первого удара. Сокращается не только дальность, но и, что страшнее, подлетное время. Точность - да, тоже повышается. Но это все не значит, что они не могут "пастись" у своих берегов.
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 27 мар 2016 13:14:14 |
Цитата: НАлЕ от 27.03.2016 11:01:23
А вроде был разговор, что с какого-то порогового значения с уменьшением расстояния КВО растет? Настильная траектория, большой атмосферный участок полета боеголовки, со всеми его прелестями, вносит такие же большие возмущения, перекрывающие выигрыш.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 27 мар 2016 13:16:21 |
Цитата: Senya от 27.03.2016 11:14:14
А если не настильно? А если - наоборот, по крутой траектории?
Только тогда время подлета опять-таки повысится. Зато точность будет исключительная.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 26 мар 2016 13:15:01 |
Цитата: Sennary от 25.03.2016 23:01:54
Ну, с Акулой, каг раз, всё понятно. Смогли изготовить главный калибр в таких габаритах. А дальше, хоть выспись на нём.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 26 мар 2016 14:16:12 |
Цитата: mse от 26.03.2016 10:15:01
Чуть-чуть не так.
Такие ТТТ выкатили вояки, а промыслы почему-то согласились...
Не надо было гнаться за Трайдентами.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 26 мар 2016 15:12:01 |
Цитата: НАлЕ от 26.03.2016 11:16:12
А что, у промыслов был шанс не согласиться?
Да и с Тридентами тоже. Надо было ответить. Вот и ответили. Хорошо хоть, что Барк не стали дальше пилить...
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 26 мар 2016 16:00:33 |
Цитата: mse от 26.03.2016 12:12:01
Такой шанс есть всегда. ТТТ просто так не выставляются. Они согласовываются с Головным разработчиком и со всей его
Ответить надо было, но не надо было гнаться . Можно было разработать РК с БРПЛ на РДТТ, но не такой крупной. Скажем, в габаритах 3М37, а уж дальше было бы видно, стоит масштабировать или нет. Жизнь показала, что не стоит (Булава даже легче Синевы).
Разумеется, это я сейчас такой умный, а не МО СССР тогда.
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 26 мар 2016 12:03:24 |
Цитата: KonOnOff от 25.03.2016 22:48:31
Подобное огульное поливание всего что делают "тупые" америкосы как бы не опаснее их переоценки. Насколько эффективен Зумвальт мы узнаем только после того как он в чем то поучаствует. Пушки на Зумвальте не совсем обычные, пара пушек с дальнобойностью 150 км равнозначна двум батареям 155 мм гаубиц и при поддержке вмешательства с моря могут стать очень полезными. Лазеры на Боинге ("порождение замутненного разума") реально сбивали ракеты и отказались не потому что фантастика, а потому что кто их подпустит к стартующим МБР. При определенных обстоятельствах эти наработки могут быть очень им полезны.
Откуда вы взяли "Фи-35 - ну его нафиг" тоже непонятно. Никто от него не отказывается и то что его долго доводят не означает что ничего из него не получится. Опять же оценим когда начнет воевать.
Никогда противника нельзя недооценивать.