Про звёзды у камина.

Цитата: oxooof от 28.03.2016 12:20:00На днях в Екатеринбурге была почти ясная погода, облака были достаточно прозрачны, что бы видеть самые яркие звёзды.
По крайней мере возвращаясь вечером из магазина звёзды на небе я видел.
Подумал, дай я из комнаты посмотрю, камина у меня нет, встал в центре под лампой в 100Вт и за окном через 5 стёкол увидел звёзды.
Сфоткал их с балкона уже через 2 стекла для вас, щняга из досок и плит видимая фоном на снимках это отражение на стекле потолка и стенки балкона освещённых светом их комнаты.


Тут правда рядом с луной не совсем звезда, ну да с луны они тоже должны были бы видны.

З.Ы. тут кто-то фотку выкладывал с нашим космонафтом на корпусе МКС, так вот кандидаты в звёзды на ней вполне себе видны,
была бы исходная серия снимков можно было бы вполне однозначно выделить звёзды.

Цитата: oxooof от 28.03.2016 12:20:00

 

• -0.03 / 5

Цитата: ILPetr от 28.03.2016 12:56:22Ну и из чего следует, что "это" Луна?  (Не-не, я верю Вам, но вот приведите доказательства того, что это Луна, я вижу неидентефицируемое пятно с яркостью "белее белого", что за ним скрывается по фотографии установить невозможно.)

Цитата: ILPetr от 28.03.2016 12:56:22

 

• +0.04 / 4

Цитата: oxooof от 28.03.2016 15:41:39К сожалению даже если бы я уменьшил выдержку, что бы не было пересвета Луны, вы всё равно не опознали бы в этом объекте Луну, облачность сделала из неё заблюренный фонарь.
Важно то, что полная Луна + рассеянный свет от неё в облаках + отражение в стекле не помешали мне навскидку сфоткать яркие звёзды.
Рядом с ней, как я и писал не звезда - Юпитер, но выше и правее вполне себе звезда, скорее всего это Регул, а совсем справа возможно Спика, а может Арктур надо уточнять по карте.
А американчикам как-то всё не везло со звёздами, не хотели они к ним в кадр попадать, не любят они их.

Цитата: oxooof от 28.03.2016 15:41:39

 

• -0.01 / 1

Цитата: ILPetr от 28.03.2016 16:13:57Ну да-да. Отличия знаете в чем? Ландшафт Луны и Земля точно "попали в пленку". Днем. У Вас "пересвет" Луны и недосвет домов ночью. Если хотите - можем на неделе "пересечься" в Е-бурге, в кафешке, где подают мертвое фильтрованное импортное пиво и есть ВайФай. Там и испачкаем кучу салфеток.  (Тыкать в виртуальную клавиатуру 8-ми дюймового планшета просто лень.  )

Цитата: ILPetr от 28.03.2016 16:13:57

 

• +0.11 / 8

Цитата: oxooof от 28.03.2016 20:42:19А у нас на Луну атмосферу завезли? Там облака?
А там леший ходит и звёзды тырит.
Астронавты не смотрящие на звёзды - это актёры с голивудов, а не астронавты.
Салфетки то чего пачкать там т/б что ли как факт отсутствует?

Цитата: oxooof от 28.03.2016 20:42:19

 

• -0.01 / 1

Цитата: ILPetr от 29.03.2016 12:49:08Малейшие раздумия покажут Вам, что при отсутствии атмосферы и облаков яркость "луны" даже немножко подрастет. Это тем более осложнит идентификацию пересвеченного об'екта. 

Цитата: ILPetr от 29.03.2016 12:49:08

 

• +0.02 / 2

Цитата: oxooof от 29.03.2016 16:07:27А то я, да никто вообще,  Луну то без облаков не снимал никогда.
Всё отлично видно и даже лунные кратеры.
Советую вам начать до запятых докалупываться.

Цитата: oxooof от 29.03.2016 16:07:27

 

• -0.01 / 1

Цитата: ILPetr от 29.03.2016 17:06:49Когда видны лунные кратеры - рядом не видно звезд.  Луна - видимая звездная величина - минус 12,7. Сириус - минус 1,46. Разница их величин около 11 звездных величин. 2,5 возводим в 11 степень и получаем разницу блесков 23841. Это 5 порядков, или пять ступенек фотографической широты, пленки с такой широтой даже Сириус рядом с Луной спрсобны показать на уровне шумов, вуали. Но Вы, в принципе, с матрицами в 12-16 ступеней, можете что-то получить, в отличии от астронавтов, у которых была пленка в 5 ступенек. 

Цитата: ILPetr от 29.03.2016 17:06:49

 

• +0.03 / 3

Цитата: oxooof от 29.03.2016 18:09:04Видеть одновременно Луну с кратерами и звёзды на снимке это ВАША ЛИЧНАЯ ХОТЕЛКА, не знаю почему вы пытаетесь её нам приписать и с нас требуете, если это троллизм такой, то тогда это где-то "-16 level".
Нам достаточно следов от звёзд и на отсутствие или присутствие следов звёзд мы всегда и указываем.

Я вижу 2 варианта.
1. Камера + плёнка физический не могли заснять звёзды на Луне, тогда это объясняет почему нет следов на снимках.
2. Съёмки были сделаны в ангаре и звёзд туда не завезли, толи американцы не знали должны быть звёзды или нет, толи болт поклали, толи ещё чего - это не сильно важно, важно что фотки в этом случае фейковые.

При наличии кучи нестыковок в их лунной программе, что камеры у них были (как бы вы нам не доказывали обратное) офигительно круты и снимки с них они получили отличного качества и что они обладают патологической склонностью ко лжи во всём и в первую очередь всего, что касается их истории, я на данный момент считаю версию два более правдоподобной.

Цитата: oxooof от 29.03.2016 18:09:04

 

• -0.01 / 1

Цитата: ILPetr от 29.03.2016 18:20:40Это не моя хотелка - вид звезд среди или рядом с неидентифицируемымими пятнами "белее белого" не доказывает и не опровергает ничего кроме звезд. 
1. Да.
2. Нет, в ангаре можно было разместить проектор из планетария и получить потребный вид звездного неба. Высказывалась мысль, что какие-то корреляционные методы позволят это обнаружить - нет, например, плоский потолок ангара и проектор, перемещяющийся чтобы быть над точкой с'емки.
Демагогия.

Цитата: ILPetr от 29.03.2016 18:20:40

 

Цитата: ЦитатаПри наличии кучи нестыковок в их лунной программе, что камеры у них были (как бы вы нам не доказывали обратное) офигительно круты и снимки с них они получили отличного качества и что они обладают патологической склонностью ко лжи во всём и в первую очередь всего, что касается их истории

• +0.09 / 9

Цитата: oxooof от 29.03.2016 20:06:492. Феерическая хрень, хорошо что американцы этого не сделали.

Цитата: oxooof от 29.03.2016 20:06:49

 

• -0.01 / 1

Цитата: ILPetr от 28.03.2016 16:13:57Ну да-да. Отличия знаете в чем? Ландшафт Луны и Земля точно "попали в пленку". Днем.
У Вас "пересвет" Луны и недосвет домов ночью.
Если хотите - можем на неделе "пересечься" в Е-бурге, в кафешке, где подают мертвое фильтрованное импортное пиво и есть ВайФай. Там и испачкаем кучу салфеток.  (Тыкать в виртуальную клавиатуру 8-ми дюймового планшета просто лень.  )

Цитата: ILPetr от 28.03.2016 16:13:57

 

• +0.04 / 4

Цитата: ILPetr от 28.03.2016 12:56:22Ну и из чего следует, что "это" Луна?  (Не-не, я верю Вам, но вот приведите доказательства того, что это Луна, я вижу неидентефицируемое пятно с яркостью "белее белого", что за ним скрывается по фотографии установить невозможно.)

Цитата: ILPetr от 28.03.2016 12:56:22

 

• +0.02 / 2

Цитата: Забредательный медведь от 29.03.2016 00:18:50А не надо верить или не верить: Вы вполне можете провести такой опыт сами!

Цитата: Забредательный медведь от 29.03.2016 00:18:50

 

• -0.01 / 1

Цитата: ILPetr от 29.03.2016 13:28:27Могу, с современныаи матрицами. Первая фотография, где  узнаваемая  Луна (с пересветом, но сохранив "лицо") соседствовала со звездой была сделана в 2008 году. Тогда она произвела фурор в мире фотографическом.  Вот только 50 лет назад таких матриц не было.

Цитата: ILPetr от 29.03.2016 13:28:27

 

• +0.04 / 4

Цитата: Забредательный медведь от 30.03.2016 00:17:591) А зачем Вам "узнаваемая Луна", если Вы фотографируете звёзды, а не Луну?

2) 50 лет назад матриц вообще не было - была плёнка, во всём её расцвете.

Цитата: Забредательный медведь от 30.03.2016 00:17:59

 

• -0.01 / 3