Цитата: Liss от 01.04.2016 18:39:36Итак, продолжим разоблачение Велюрова
При подстановке правильных данных (проверьте!) вместо 3520 м/с получается 2898.
Что, разумеется, тоже заведомо больше, чем нужно для подъема апогея до 1740 км -- это 1965 м/с.
Но это если прилагать импульс по касательной к вектору скорости. А мы видим, что наклонение опорной орбиты после первого включения 32.57° (с. 4-15), а конечной орбиты после второго включения -- 30.30° (с. 4-21), то есть маневр ни в коем случае не плоский, так что вектора надо складывать честно, а не по-велюровски. (Замечу, что грамотным выбором места приложения импульса можно угробить очень большую скорость, даже если вообще не менять наклонение!)
Выводы по данному фрагменту.
1. Автор выдает прогнозные величины за реальные.
2. Автор не проверяет соответствие первого второму.
3. Автор делает выводы, основанные на произвольных предположениях.
При всем уважении к вашей дотошности и знанию НАСАвской документации
все это, на мой взгляд, на разоблачение Велюрова не тянет. Максимум тянет
на довольно второстепенную коррекцию, которая конечно полезна но ничего
серьезно по сути в выводах Велюрова не меняет. К тому же к сожалению
мы не видим ответа самого Велюрова на вашу критику. А в дискуссиях на такие
тонкие специальные материи, как вы наверное знаете, ответы часто бывают
гораздо интереснее вопросов. Ну тут ничего не поделаешь - нет так нет.
Далее не вижу никаких оснований почему бы Велюрову не пользоваться цифрами
именно префлайт отчета. Таковы были их планы, не так ли? И это факт. Велюров
на этой фактической основе получает совершенно неверные для этой миссии
траектории. Это второй факт. Это означает, что они изначально планировали
неправильные траектории. Вам не кажется что это очень важное для разоблачения
аферы обстоятельство?
Можно конечно брать и постфлайт отчет и искать противоречия в нем, но это совсем
другая история, не так ли? Т.е. я хочу сказать что и ваша и Велюровская логика
вполне возможны и ни одна не имеет никаких особых преимуществ перед другой.
Тем более, что на качественном уровне они дают один и тот же результат. Цитирую
вас - "Что, разумеется, тоже заведомо больше, чем нужно для подъема апогея до
1740 км -- это 1965 м/с."
Я не понял по вашему изменение наклонения орбиты на 2.2 град объясняет
исчезнувшие почти 1000 м/сек? Судя по всему не объясняет. Иначе бы вы не стали
приплетать сюда чисто гипотетические варианты с "выбором места приложения
импульса для угробливания (
) очень большой скорости". И зачем это, если нет
никаких фактических данных что бы об этом говорить как о реальности?
Еще интересный вопрос. Основной подозреваемый - НАСА представил нам два
документа - план и результат. В результате как вы пишите ступень оказалась на
8 тонн тяжелее чем планировалось, а горючего осталось еще на 38 секунд работы
двигателя при достижении запланированной скорости. Это вообще как, нормально,
при том что дефицит доставленного на Луну веса был огромен и каждый грамм
был на счету? С таким качеством планирования они вообще куда могли долететь?
Боюсь что только в Атлантику.
Теперь к вашим выводам
1. Автор использует прогнозные величины и имеет на это право оценивая
противоречия в планах. Кстати никто кроме основного подозреваемого
NASA не гарантирует нам что "реальные" цифры действительно реальны.
Вас это вообще беспокоит хоть немного?
2. Не требуется (см выше).
3. Автор делает выводы на прогнозных данных НАСА. Разве они произвольны?