Тред №1092025

В дополнение для любознательных камрадов по уголовному делу сумского СБУшника публикую (в переводе на русский язык) фрагмент приговора из ЕГРСР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57452822  Как упомянул выше камрад - "... Бывший офицер СБУ, который был арестован в январе 2015 года за попытку устроиться на работу в министерство государственной безопасности ДНР, был признан невиновным по всем пунктам обвинения. Суд распорядился освободить его из-под стражи".  Весьма любопытно, что выводы, в этой части, Заречного райсуда г.Сумы абсолютно противоположны выводам Печерского райсуда г.Киева в приговоре по делу российских граждан Е.Ерофеева и А.Александрова (так называемых "ГРУшников")     Приговор настолько интересен (в части исследования, принятия и отказа в принятии доказательств), что этот фрагмент под спойлер не прячу. Итак:


Категория дела №591 / 2665/15-к : Уголовные дела; Преступления против общественной безопасности; Создание террористической группы или террористической организации.
Дело № 591/2665/15-к  Производство № 1-кп / 591/40/16

ПРИГОВОР
И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы                
28 апреля 2016
Заречный   районный суд. В составе: председательствующего - судьи Шелеховой Г.В., судей Грищенко О.В., Кривцовой Г.В. (...) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заречного районного суда г. Сумы уголовное производство в отношении ЛИЦО_2, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца ИНФОРМАЦИЯ_2, украинца, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу воинской части 3051 г. Сумы, проезд Гаевой, 19 содержащийся в Сумском СИЗО по адресу: г. Суми проезд Гаевой, 19 призванного на военную службу 29.06.1999 Ворошиловским РВК г. Донецк, подполковника, ранее не судимого,  по обвинению в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 407, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 258-3 УК Украины (...)
Прокурор,   предъявив ЛИЦО_2 обвинение в совершении покушения на участие в террористической организации, обосновывал (...)
Всесторонне исследовав   все обстоятельства уголовного производства и оценив каждое предоставленное доказательство с точки зрения принадлежности, допустимости и достоверности, а совокупность предоставленных стороной обвинения доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
Согласно   ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного настоящим Кодексом (…)
Непосредственным объектом   преступления, предусмотренного ст.258-3 УК Украины, является безопасность личности, общества и государства от деятельности террористических организаций.
Анализ уголовного законодательства,   решение Варшавской конференции 2001 года, ЛИЦО_17 Безопасности ООН №1373 от 28.09.2001 по борьбе с терроризмом, положений ЛИЦО_3 Европы о предупреждении терроризма, а также соответствующих положений Закона Украины «О борьбе с терроризмом» показывает, что террористическая организация выделена как вид преступной организации со специальной целью - осуществление террористической деятельности.
Определение термина   «террористическая организация» предоставлено в ст.1 Закона Украины «О борьбе с терроризмом». Так, согласно указанной нормы Закона,  террористическая организация это устойчивое объединение трех и более лиц, созданное с целью осуществления террористической деятельности, в рамках которого осуществлено распределение функций, установлены определенные правила поведения, обязательные для этих лиц во время подготовки и совершения террористических актов. Организация признается террористической, если хотя бы одно из ее структурных подразделений осуществляет террористическую деятельность с ведома хотя бы одного из руководителей (руководящих органов) всей организации (...)
Таким образом,  в период с ноября 2014 по январь 2015 года, то есть, в период, о котором идет речь в обвинительном акте по ЛИЦО_2, в населенных пунктах Украины, перечень которых был утвержден вышеуказанным распоряжением, проводилась антитеррористическая операция.
В то же время, ни одним нормативно-правовым актом не определен список организаций Донецкой или Луганской областей, которые были признаны террористическими хотя бы одним государством или международной организацией, как и отсутствуют решения международного судебного учреждения или окончательные решения ВСУ (т.е. - Верховный Суд Украины) о признании «ДНР» или « ЛНР »террористическими организациями, которые бы имели преюдициальное значение.
В обвинительном акте, инкриминируя ЛИЦО_2 незаконченное покушение на участие в террористической организации, органы предварительного расследования указали на то, что «в марте-апреле 2014 году на территории Донецкой области создано террористическую организацию Донецкую народную республику (« ДНР ») ... которая имеет стабильный состав лидеров , которые поддерживают между собой тесные отношения, централизованное подчинение участников политического и силового блока лидерам организации, а также план преступной деятельности и четкое распределение функций участников относительно его достижения ... » (...)
Оценивая указанные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Частью 2 ст.84 УПК Украины установлено, что процессуальными источниками доказательств есть показания, вещественные доказательства, документы, заключения экспертов.
Согласно ч.2 ст.223 УПК Украины основаниями для проведения следственного действия является наличие достаточных данных, указывающих на возможность достижения ее цели.
Согласно ст.237 УПК Украины целью проведения осмотра документов является выявление и фиксация сведений об обстоятельствах совершения уголовного преступления. (...)
Учитывая изложенное, очевидным становится то, что следователь пытался,  благодаря проведению следственного действия осмотра документа, вопреки требованиям ст 223,237 УПК Украины, искусственно создать доказательства  в подтверждение определенных обстоятельств в уголовном производстве по ЛИЦО_2 (...)
Учитывая  непринадлежность оформления и сомнительность происхождения указанных решений, с учетом положений ст.ст.84,99 УПК Украины, суд считает, что  информация, содержащаяся в вышеуказанных протоколах вообще не является процессуальным источником доказательств, а потому вывод,  к которому пришел следователь по результатам осмотра и указал в протоколе, а именно: о том, что этими имеющимися решениями суда установлено, что так называемая «Донецкая народная республика» является террористической организацией, - есть лишь предположение. (...)
Таким образом, инкриминируя ЛИЦО_2 незаконченное покушение на участие в террористической организации «ДНР», стороной обвинения не доказано и суду не  представлено надлежащих и допустимых доказательств признания указанной организации террористической в соответствии с требованиями ст.24 Закона Украины «О борьбе с терроризмом», и какими бы устанавливался юридический факт признания самопровозглашенных «республик» террористическими организациями.
К тому же, в обвинительном акте по ЛИЦО_2 указано о том, что «в 2014 году, с целью противодействия антитеррористической операции, лидеры террористической организации« ДНР »вместе с другими участниками террористической организации в составе« ДНР »образовали так называемый« Силовой блок ДНР » в состав которого вошли, помимо прочих, «МГБ ДНР». Кроме того, органами предварительного расследования в обвинительном акте указан целый перечень обязанностией, которые, как указано в акте, «согласно плана совместных преступных действий возлагались и возлагаются на участников так называемого «политического блока» и так называемого «Силового блока».
Однако, ни органом досудебного следствия при расследовании дела, ни прокурором, который представлял ЛИЦО_2 обвинение и поддерживал это обвинение в суде, в подтверждение таких обстоятельств не получено и представлено никаких доказательств, а потому - не понятно из каких источников взята такая информация и на каких основаниях прокурор считал эти обстоятельства доказанными, и положил в основу обвинительного акта по ЛИЦО_2
Учитывая вышесказанное, суд может расценивать утверждение в обвинительном акте о создании «Силового блока ДНР» и «МГБ ДНР» лишь как предположение. Но, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, то вышеуказанные обстоятельства суд не может положить в основу приговора.

Я использовал выделение и разный размер шрифта для удобства восприятия камрадами текста.