Были или нет американцы на Луне?
12,760,588
106,142
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 14:27:55 |
Тред №1105207
новая дискуссия Дискуссия 684
2 pmg
Вам предоставляли скан статьи по радиационным замерам советских зондов. Там цифры никакого отношения к бреду лигаспейса не имеют. Их не принимаем что ли?
Вам предоставляли скан статьи по радиационным замерам советских зондов. Там цифры никакого отношения к бреду лигаспейса не имеют. Их не принимаем что ли?
ОТВЕТЫ (38)
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 14:41:58 |
Цитата: OlegK от 13.06.2016 12:27:55
Да мало ли статей. Я их десятки видел. Все эти измерения очень сильно зависят
от массы переменных, места в пространстве, солнечного цикла, недавних солнечных
вспышек, даже времени года. Нужно быть высоким профессионалом что бы все это
корректно учитывать. А "бред лигаспэйса" который вам так не нравится и именно
потому что полностью противоречит заявлениям НАСА и вашим предрассудкам,
именно все это корректно учитывает и именно потому, что написан высоким
профессионалом. Такие люди имеются в единичных количествах в НАСА и у нас
в Роскосмосе и РАН. Так что каждый может делать выводы с помощью
своих умственных способностей.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 14:57:14 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 12:41:58
В какой области Олейник профессионал извольте полюбопытствовать? И что публиковал по проблемам космической радиации? Из всех Олегов Олейников в инете есть только двое на что-то подобное похожих. Один защитился по дуговой сварке в ин-те Патона, а второй по ж.д транспорту (есть еще историк и юрист - это мимо).
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 15:16:14 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 12:41:58
Вы не раз и не два поминали публикационную активность и индекс цитируемости, как важные показатели "качества учёного". А как с этими параметрами у автора лигаспейса?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 19:44:05 |
Цитата: Alexxey от 13.06.2016 13:16:14
Вопрос конечно интересный. Хотя он вроде бы к.т.н., т.е. специальность скорее всего
техническая физика, возможно занимается прикладными вопросами. Это у нас, кто
работает в фундаментальных исследованиях с индексами цитирования нет проблем.
А у этих прикладников какие там высоко рейтинговые публикации, тем более на
Украине. Хотя сайт то российский - не исключено что в Россию давно переехал и
устроился куда то в Роскосмос. Тем более какие там публикации, одна секретность,
и формы допуска.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 20:16:45 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 17:44:05
Т.е., не то чтобы Вам просто не было известно ни одной его публикации в рецензируемом научном журнале, - даже область, в которой он специализируется, Вы определяете с точностью "скорее всего" и "возможно"? Вроде бы к.т.н. А может и нет?
Откуда же такая безграничная вера во всё, что написано на лигаспейсе? При Вашей (не раз продемонстрированной) взыскательности к качеству источников именно по критерию рейтинга авторов в этих ваших всяких scholar.google.ru, - это выглядит странно.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 21:06:57 |
Цитата: Alexxey от 13.06.2016 18:16:45
А это очень просто. Дело в том что я еще в 2000 году когда
впервые услышал об этой афере взял справочники и проделал
кое какие прикидочные расчеты по дозам при полете на луну
в очень грубой форме. Естественно возникло куча вопросов
которые попытался найти в литературе в том числе конечно и в
международной. И обнаружил то что какие то кусочки есть там
какие то здесь но интегральной картины позволяющей расчеты
доз по интересующим маршрутам в литературе нет. Однозначно
могу сказать - полнота представленных данных по космической
радиации на лигаспэйс в мировой литературе беспрецедентна.
Собственно насколько я понял из этого позновательного чтения и
у нас и у американцев для таких оценок стандартно используются
весьма сложные компьютерные модели в виде баз данных и
сложных компьютерных программ которые создавались десятки
лет на основе большого объема спутниковых данных. Там наверное
все более точно чем на лигаспэйс, но свободного доступа к
использованию этих моделей естественно нет. Так что китайцам
и индусам придется пройти тот же самый путь самим, если конечно
в 90-е у нас все это из Роскосмоса не украли и не продали туда
за гроши, что тоже не исключено.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 21:34:31 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 19:06:57
Вы еще забожитесь.
Собственно проблема яйца выеденного не стоит. Дайте данные замеров солнечной активности во время стартов Аполлонов с нормальных источников и сравните с ГОСТами по радиологической опасности.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 21:37:27 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 19:06:57
Таким образом, авторитетность лигаспейса, как источника - целиком Ваше ИМХО анонимного опровергателя? Согласно Вашим критериям публикационной активности и индекса цитируемости автора, она формально равняется любому первому попавшемуся анонимному тексту в интернетах?
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 21:49:29 |
Цитата: Alexxey от 13.06.2016 19:37:27
Когда я тут выкладывал статью Олега Газенко по данным радиационных замеров и влиянию радиации на советские Зонды, то г-н сильно сомневался в его индексе цитирования. Хотя академик и генерал-лейтенант медицинской службы Олег Газенко вообще основоположник космической медицины как таковой. И в инете масса материалов по нему, включая фото с космонавтами, собачками Белками-Стрелками и т.д. Тут он у него "рылом не вышел", а непонятный опровергун это прям мировая величина.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 22:02:49 |
Цитата: OlegK от 13.06.2016 19:49:29
Что то не припоминаю этого генерала и основоположника. А что неужели
его данные противоречат данным лигаспэйса? Ну тогда думаю, что он глубоко
ошибается. И фото с космонавтами и собачками ему тут не помогут. Никак.
В прочем не суть - расчет доз это задача не для медиков, а для дозиметристов.
В этом медики ни черта не разбираются, особенно генералы и основоположники.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 22:12:12 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 20:02:49
Медики разбираются во влиянии радиации на живые образцы, коим были напичканы наши Зонды: от черепах до мух-дрозофил и разных растений. Ничего эдакого там не увидели. И доза по показаниям дозиметров была несколько рад. А вот статья из "Науки и жизнь" ФАНТОМ ПРОТИВ РАДИАЦИИ в №7 2005 года за подписью д.т.н. Л. Смиренного. Оттуда:
Цитата: ЦитатаМы оперативно подготовили предложения по проведению полетного эксперимента с фантомом-манекеном. Предложения заинтересовали руководство конструкторского бюро, и подготовка исследований пошла полным ходом. Проверялась техническая документация, по требованиям военпредов проводились дополнительные испытания и доработки. Фантом, одетый в высотный костюм пилота, посадили в кресло космонавта, а в специальных каналах разместили термолюминесцентные детекторы ионизирующих излучений и ядерные эмульсии.
Настал день, и фантом с дублирующим комплектом был доставлен на стартовую позицию.
Наш фантом облетел Луну на аппарате "Зонд-7", и в результате были получены данные о распределении доз в теле космонавта и их физических характеристиках при полете по трассе Земля-Луна -Земля. Специалисты пришли к выводу: "При отсутствии солнечных вспышек радиация на этой трассе полета не страшна"
http://www.nkj.ru/archive/articles/1352/
Причем инет Льва Николаевича Смиренного, в отличие от Олейника видит:
http://www.astronaut.ru/as_rusia/imbp/text/smirenny.htm?reload_coolmenus
Цитата: ЦитатаОбразование:В 1950 году окончил 10 классов средней школы в Москве.В 1956 году окончил Московский инженерно-физический институт (МИФИ).Кандидат технических наук (Институт биофизики, ИБФ).Доктор технических наук (ГНЦ Институт биофизики, 28.05.1998), тема: «Разработка научно-методических вопросов определения доз ионизирующих излучений в условиях космического полета».Профессиональная деятельность:С 16 апреля 1956 года - инженер-физик, с 20 апреля 1960 года - старший инженер лаборатории 26 отдела промышленной гигиены ИБФ АМН СССР. В 1957 участвовал в ликвидации последствий аварии на Производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в р.Теча в районе города Челябинска-40. В течение 10 лет работал представителем Министерства здравоохранения СССР и инспектировал радиационное загрязнение предприятий атомной промышленности, атомных подводных лодок, ледокола «Ленин» и других объектов. В конце 1950-х - начале 1960-х участвовал в работах по созданию и эксплуатации летающей атомной лаборатории на базе самолёта Ту-95М с ядерным двигателем (полёты самолёта выполнялись с мая по август 1961 года, выполнено 34 полёта).С 20 июня 1961 года - и.о. м.н.с. в Институте биофизики.С 10 февраля 1964 года - м.н.с., а с 14 апреля 1964 года - ведущий инженер лаборатории 15 п/я 3452 (18 марта 1966 года п/я 3452 переименован в ИМБП).С 20 июля 1967 года - и.о. с.н.с. лаборатории «А» отдела 9 ИМБП.Участвовал в проведении исследований по защите от космических излучений на КА «Зонд-5» и «Зонд-7». В качестве испытателя проводил испытания систем жизнеобеспечения (СЖО) для КК 11Ф91. Провел отсидку в СА в течение 14 суток.С 13 декабря 1986 года - заведующий лабораторией 335 ИМБП.С 5 мая 1991 года - заведующий лабораторией 33 Научно-исследовательского центра радиационной безопасности космических объектов (НИЦ РБКО, бывший 3-й сектор ИМБП).С 1 февраля 1995 года - зав.лабораторией 33, зам. заведующего 3-го отделения НИЦ РБКО.
С 2 июня 1997 года - зав. 4-го отдела НИЦ РБКО.
И регалии научные имеет и стаж по профильной деятельности.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 22:44:12 |
Цитата: OlegK от 13.06.2016 20:12:12
"При отсутствии солнечных вспышек радиация на этой трассе полета не страшна"
На этой это на какой трассе? А если на другой? На лигаспэсе же вам показали
что есть относительно безопасные траектории в обход протонного пояса. Правда
и в этом случае дозы на порядок выше чем то, что официально врут в НАСА.
Ну посмотрите хоть результирующую таблицу доз (табл 3) в
http://ligaspace.my1…-02-24-434
Противоречия с лигаспэйс не наблюдаются вообще. А11 должен был получить
эти самые нестрашные 10 бэр. А вот А14 уже смертельные от 1500-2000 бэр.
НАСА здесь прокололась не на том, что вообще из-за радиации нельзя слетать
и вернуться живым, а на том что траектории разные (в том числе и через
центр протонного пояса) а дозы у НАСА практически одинаковые для всех
Аполлонов. Неужели так тяжело это понять?
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 23:15:31 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 20:44:12
В данной статье нет вообще ни слова про ВРЕМЯ, за которое Аполлоны проходили радиационные пояса. Как без этого можно считать суммарную дозу?! И еще. Цитирую:
Цитата: ЦитатаМы рассматриваем, что корпус алюминиевый толщиной 2,78 см
...
Чтобы полностью погасить протонное и рентгеновское излучение нужны экраны из свинца толщиной 2 сантиметра. Аполлоны не имели таких экранов. Единственным объектом на борту КА, который почти полностью поглощает 100-Мэвные протоны и рентгеновское излучение, есть человек.
А вот в этой статье "РАДИАЦИОННЫЕ НАГРУЗКИ НА КОСМИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ ПРИ ВЫВОДЕ ИХ НА МЕЖПЛАНЕТНУЮ ТРАЕКТОРИЮ В ПЕРИОД МИНИМУМА СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ" пишут иначе:
http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201301.pdf
Это отраслевой журнал «Научно-производственной корпорации «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (АО «Корпорация «ВНИИЭМ») "Вопросы электромеханики".
Поступило в редакцию 01.03.2013
Подписи:
Иннокентий Петрович Безродных, канд. физ.-мат. наук, ст. научн. сотрудник, т. (495) 366-38-38, e-mail: d54x@mail.ru.
Евгения Ивановна Морозова, канд. физ.-мат. наук, ст. научн. сотрудник, т. (495) 333-20-00,e-mail: morozova.evgeniya2012@yandex.ru.
Анатолий Алексеевич Петрукович, член-корреспондент РАН, зав. отделом, т. (495) 333-32-67,e-mail: apetruko@iki.rssi.ru.
Владимир Тимофеевич Семёнов, начальник лаборатории, т. (495) 366-38-38, e-mail: vniiem@vniiem.ru.
Владимир Михайлович Долкарт, д-р техн. наук, главный научн. сотрудник, т. (495) 624-86-65, e-mail: vniiem@orc.ru.
Цитирую:
Цитата: ЦитатаВывод: При толщине экрана более 3 г/см2 полёты к Луне могут происходить при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы и даже в периоды умеренных потоков космических лучей от солнечных вспышек.
У Apollo, напомню, защита была не менее 7.5 г/см2
Научный аппарат в статье присутствует. Разбирайте, она объемная.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 23:35:21 |
Цитата: OlegK от 13.06.2016 21:15:31
Посмотрел аннотацию, интересная статья, спасибо. Посмотрю потом сейчас
нет времени. С чего вы только взяли что она противоречит данным лигаспэйс.
Обсчитана одна траектория доза 2 бэр в час. Есть и более безопасные - A11
по данным лигиспэйс имел 10 бэр в неделю. Дело же не в этом - дело то в том
что у всех аполлонов в том числе и тех кто пилил прямо через протонный пояс
по официальным данным порядка 1 бэр в неделю, независимо от траектории.
Это называется погорели на кармане!
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 14 июн 2016 00:30:23 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 21:35:21
Что вы такое пишете! Сейчас все бывшие астронавты начнут подавать в суд на родную организацию, требовать компенсацию за лишнее облучение.
А кстати, действительно ли у Апполонов была достаточная защита от радиации?
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 14 июн 2016 01:05:56 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 21:35:21
Вай-вай, вай...Олейник пАщщитал...Данные то секретные...Как он пащщитал?
|
|
Удаленный пользователь |
| 13 июн 2016 23:16:36 |
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 23:23:01 |
Вы понятие науч-попа понимаете? Это журнал "Наука и жизнь", весьма авторитетный. Хочите цифр? Извольте. Вон полный скан статьи Газенко О.Г.,Антипов В.В., Парфенов Г.П.Результаты биологических исследований, выполненных настанциях «Зонд-5», «Зонд-6» и «Зонд-7»
http://forums.airbase.ru/2016/06/t55634,2--radiatsiya-na-lune-ssylki.5758.html#p3968544
Наши намерили 3,5 рада на трассе Зондов. Это не гадания Олейника, а результаты замеров.
|
|
Pilkin ( Слушатель ) |
| 14 июн 2016 12:31:47 |
Цитата: OlegK от 13.06.2016 21:23:01
ОлегуК привет от НеПрохожего:
Этот барнаульский дурачок не прочитал дальше ГДЕ замерили эти самые 3.5 рад . А замерили их в местах крепления БИОКОНТЕЙНЕРОВ, которые имели защиту от радиации (черепашки то они маленькие и свинца на них надо в разы меньше если что.
Но это ладно что там наши врут насчет замеров и БЕЗОПАСНОСТИ полетов в РПЗ, гораздо интереснее узнать, а что говорят представители НАСА ? В наши Дни! А вот что нам сообщает Барт Сибрел 16 марта 2016 г.:
http://www.thesleuthjournal.com/newly-d ... ing-fraud/
"В 2008 году в статье, опубликованной агентством Рейтер (ссылка ниже), Национальной Академии наук, некоммерческий мозговой центр, который служит в качестве технического советника НАСА, заявил, что “возвращение” на Луну станет возможной лишь после того, как будет разработана технология в будущем, чтобы защитить астронавтов от смертоносного космического излучения!
Путаница в этом вопросе произошла, когда новое молодое поколение ученых NASA, родившихся после “Аполлона” миссии, в лице его представителя Келли Смит, который публично отметил в 2014 году указанную опасность (ссылка ниже)и говорил то же самое, что утверждала Национальная Академия Наук: радиационные пояса Ван Аллена содержат “опасную радиацию” и что . . .
“НАСА должно сначала решить эту проблему, прежде чем мы пошлем людей через эту область пространства“.
Видя, как Смит только что признал, что технологии, необходимые для решения задачи об излучении успешной отправки астронавтов через эту опасную область пространства еще предстоит изобрести, если экипажи “Аполлон” имели бы машину времени, чтобы открыть это будущее и еще не разработанной технологии в свое время, они , возможно, прошли бы через эти опасные области космоса и выжили бы, как они ранее утверждали.
Это заявление от нового поколения ученых NASA, которые родились после миссий “Аполлона” , является фактически собственное косвенное признание НАСА того, что полеты “Аполлон” не могли научно состоялось пять десятилетий назад, а технологии, необходимые для защиты экипажей от облучения , которая бы обезопасила бы экипаж в космосе еще не изобретена.
Я приветствую их признания, любовь к истине и научной добросовестности.
В недавно обнаруженных 1959 статье, написанной д-ром Джеймсом Ван Алленом, в которой радиационные пояса названы по имени их открывателя (ссылка ниже), после успешного запуска беспилотных зондов со счетчиками Гейгера на борту в этой области пространства в предыдущем году, чтобы измерить радиоактивность, Доктор Ван Аллен, сам засвидетельствовал, что радиационные пояса смертельно опасны для Космонавтов. Относительно необходимости проходить через них, чтобы добраться до Луны и вернуться, Доктор Ван Аллен сказал . . .
“Наши измерения показывают, что максимальный уровень излучения составляет от 10 до 100 рентген (бэр) в час. Поскольку человек подвергается в течение двух дней, даже 10 рентген (бэр) будет иметь только 50% шансов на выживание, радиационных поясов, очевидно, является препятствием для космического полета за пределы земной орбиты.
Ракеты нужно было защитить от излучения путем прохода через свободные зоны на Северном или Южном полюсах для того, чтобы достичь Луны”. (Есть “пончик” в форме РПЗ, свободные “дыры” в поясах чуть выше Северного и Южного полюсов.)
Это было обнаружено недавно, и очень показательно, что в документе от 1959 года, есть показания счетчика Гейгера по измерению радиации радиационные пояса Ван Аллена от беспилотных зондов, запущенных в 1958 году, четко сказано про смертельную дозу облучения 10 бэр в течение 48-часового периода, или о .2 рем (1/5-й рем) в час. Поскольку Ван Аллена Гейгера счетчики указали, что радиация в пределах пояса колебалась между 10 и 100 рем всего за один час, это означает, что излучение внутри пояса, которые каждый экипаж “Аполлон” утверждал, чтобы быть в центре пояса около двух с половиной часов во время их путешествия на Луну и обратно, было тоже самое, эта доза была в 48 - в 480 раз больше, чем смертельная доза, плюс два с половиной часа снова при "возвращении" (или в 120 минимум, и в 1200 раз максимум больше смертельной дозы) !!! Не удивительно, почему новое поколение ученых НАСА пытаются раскрыть правду об этом опасном поле излучения, в противном случае будущие экипажи при попытке покинуть орбиту Земли и пройти через РПЗ будут убиты, что будет последствием лжи времен "холодной войны"!
Как НАСА отрицают свои собственные выводы из работы и исследований собственных зондов?
Несколько лет спустя, под давлением Белого дома, потому, что сведения о смертельных поясах вокруг Земли были не нужны НАСА, Доктор Ван Аллен отказался от своих показаний, и от своих результатов научных исследований смертельного радиационного фона, для того, чтобы представить миссии “Аполлон” возможными и безопасными. Тем не менее, недавно обнаруженные исторические сведения о показаниях счетчика Гейгера в 1958 говорят сами за себя и не надо врать про то, что мол это не могло воздействовать на человека."
|
Liss ( Слушатель ) |
| 14 июн 2016 14:11:19 |
Цитата: Pilkin от 14.06.2016 10:31:47
Не стыдно постить простыню, которую даже на русский язык не удосужились перевести руками?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 21:52:29 |
Цитата: Alexxey от 13.06.2016 19:37:27
Вы кажется решили предъявить лигасэйсу самую главную вашу претензию -
а именно то, что этот сайт очень нравится pmg? Что же, вполне вас понимаю,
ибо по сути дела предъявить лигаспэйсу более нечего.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 22:02:41 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 19:52:29
Вам предлагается проверить Вашим же методом по индексу цитирования научных статей автора публикаций Олега Олейника. Нравиться Вам может что угодно и не об этом речь. Мне лично представляется весьма сомнительным объявлять "мировой величиной" неизвестного чела, под чьими заметками на лигаспейс нет даже списка использованной литературы. А картинки, которые Вас возбуждают, он просто копипастил с инета.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 22:06:47 |
Цитата: OlegK от 13.06.2016 20:02:41
Проверил. Нет у него никаких статей и соответственно цитирований.
А сайт с прекрасными материалами, по космической радиации,
которые говорят сами за себя есть. А может он вообще не Олейник?
Такое тоже бывает...
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 22:15:14 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 20:06:47
Может. Тогда это самозванец. Как псевдоним Олейник ничем не хуже и не лучше Велюрова, но приписывать ему научное звание - это моветон. А Ваша оценка прекрасный или нет - это просто вкусовщина, коли Вы не специалист. А Вы не он, т.к. Газенко называете "неким генералом". Не знать такую фамилию, если профессионально занимаешься вопросами радиационного воздействия на живые организмы в космосе - невозможно.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 22:05:12 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 19:52:29
Вам вообще знакомо понятие ИСТОЧНИК? Вы тут себя позиционируете как учОного, но для любого научного работника ссылаться на заметки на левом сайте - дикость несусветная. Вы реально что ли полагаете таковое возможным в любой научной публикации?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 22:20:01 |
Цитата: OlegK от 13.06.2016 20:05:12
Оставьте вы свои глупые амбиции. Я не позиционирую, я и есть ученый, причем
весьма неплохой. Сайт лигаспэйс оформлен по всем правилам нормальной
научной публикации и поэтому вполне может быть использован в качестве
источника где угодно. Например при защите кандидатских и докторских диссертаций
по правилам ВАК есть специальный формат для ссылок на такие источники.
Кстати и научная школа у него чувствуется вполне отчетливо. Это написано
человеком, который прошел соответствующее воспитание в приличном научном
заведении. Между прочим Эйнштейн опубликовал свою спец. теорию относительности
работая экспертом патентного бюро, без степени и звания. Так что важно
содержание написанного а не чьи то дурацкие амбиции...
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 22:42:50 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 20:20:01
Нельзя ли об этом подробнее, для нас, не учёных? Какие конкретно формальные признаки позволяют относить сайт лигаспейс к источникам, пригодным для использования где угодно?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 23:00:32 |
Цитата: Alexxey от 13.06.2016 20:42:50
Я же сказал - содержание. С какой стати вас не ученых должны волновать какие то
формальные признаки? Поэтому то и нельзя.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 23:16:58 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 21:00:32
Мил человек, что значит нельзя? Вам требования ГОСТов при ссылках на публикации что ли незнакомы? А вы точно знаете как цитируют электронные источники и что под ними понимается?
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 23:34:28 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 21:00:32
С какой же стати Вы то и дело предъявляете какие-то формальные требования к цитируемым здесь источникам? Почему не к лигаспейсу? Потому что Вы типа учёный доктор, всё оценили по содержанию и зуб даёте? Допустим (хотя, строго говоря, Вы аноним за ником), но скажите честно, вне рамок своей области (она же не бесконечна?), готовы ли Вы принимать на веру компетентность некоего левого сайта просто потому, что какой-нибудь другой анонимный пользователь заявит, что он доктор наук, изучил вопрос и делает вывод - на сайте чистая правда?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 23:42:40 |
Цитата: Alexxey от 13.06.2016 21:34:28
Я никого не просил мне поверить. Просто высказал свое мнение. Какие проблемы то?
Что касается всего остального тут все естественно зависит от содержания сайта.
|
|
1a ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 23:24:10 |
Сообщение удалено
1a
19 июн 2016 11:05:50
1a
19 июн 2016 11:05:50
Отредактировано: 1a - 19 июн 2016 11:05:50
|
|
Удаленный пользователь |
| 13 июн 2016 23:00:14 |
Цитата: OlegK от 13.06.2016 20:05:12
Дикость - это оценивать информацию по месту опубликования и "авторитету" автора, а не по содержанию. У Вас есть претензии к содержанию?
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 22:36:12 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 19:52:29
Ну нет, ни лигаспейсу, ни его автору я ничего не предъявляю. Я для этого недостаточно компетентен в космической медицине. Я просто попросил Вас помочь прояснить вопрос авторитетности лигаспейса, как источника, в соответствии с декларируемыми Вами же критериями. Выясняется, что он равен нулю?
А нравится он Вам или нет в данном случае значения не имеет. Наоборот, мне даже нравится Ваша последовательная позиция, а-ля "если в этих книжках написано то же, что
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 14 июн 2016 00:34:36 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 19:06:57
Ну тогда ты точно можешь рассказать, что такое космическая радиация в космосе и её уровень. Расскажи.
Цитата: ЦитатаСобственно насколько я понял из этого позновательного чтения и
у нас и у американцев для таких оценок стандартно используются
весьма сложные компьютерные модели в виде баз данных и
сложных компьютерных программ которые создавались десятки
лет на основе большого объема спутниковых данных. Там наверное
все более точно чем на лигаспэйс, но свободного доступа к
использованию этих моделей естественно нет. Так что китайцам
и индусам придется пройти тот же самый путь самим, если конечно
в 90-е у нас все это из Роскосмоса не украли и не продали туда
за гроши, что тоже не исключено.
Вот за что я вас так люблю, так это за то, что вы с важным видом несёте ахинею размахивая гнилыми флагами научных званий или просто позиционируя себя как беспристрастных исследователей. Результат один - беспардонная ложь и невежество.
Вот пример: автор лигаспейс Олейник и ты.
Коль всё так засекречено, как ты намекаешь (а это уже демагогия,) как же мог Олейник, что-то, правильно посчитать? Ответ -никак...всё высосано из пальца...Хотя, как истинный демагог, он для придания наукообразности своей ахинеи, упоминает про модели расчёта А8/Р8, только вот нету у него никакого расчёта. Демагогия есть, а расчёта нету... Тем же занимаешься и ты начитавшись у Олейника дури и узнав из его статей (раньше наверняка и не догадывался), о неких моделях, с наукообразным слогом тарахтишь нам про секретность...
А вот и наш ответ шарлатам и невеждам...."Секретный софт и секретные данные" Бу-га-га-гааа...
А это модели...невероятно "секретные"...
|
|
Удаленный пользователь |
| 13 июн 2016 21:07:32 |
Цитата: Alexxey от 13.06.2016 18:16:45
Это выглядит классическим подходом опровергателей.
Правда некоторые даже на него не способны и просто несут сектантство в массы.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 21:32:36 |
Бигфил его именует следующим образом:
Но на сайте физико-технологического факультета Харьковского универа ни на одной кафедре в числе персоналий таковой не числится. Проверяйте:
http://physics-technology.karazin.ua
Также инет не видит ни одной публикации данного к.т.н. Про какую-то "секретность" работ в незалежной просьба байки не рассказывать. С десяток сотрудников данного факультета по инету пробивается и их работы там есть. Не буду выкладывать, чтобы не забивать топик, но это в состоянии любой проделать. Инет видит только публикации Олейника по Аполлонам на разных ЖЖ и лигаспейсе. Странное хобби для действующего якобы сотрудника университета.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 13 июн 2016 23:55:38 |
Цитата: pmg от 13.06.2016 17:44:05
Олейник - обычный шарлатан и демагог. К науке отношения не имеет, равно как и ПоповыМухены. Количество подтасовок, алогизмов, лжи и сермяжного невежества в его статьях зашкаливает.