Перспективы развития России
25,114,240
129,314
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 20 июн 2016 11:24:06 |
"То, что происходит на ПМЭФ - попытка встроиться в подчиненном положении в любые западные модели"
новая дискуссия Дискуссия 189
Смотрел ПМЭФ, мельком, слов красивых много, мощных слов много, но если снять шелуху "словесного величия" то впечатление очень схожи с
"То, что происходит на ПМЭФ - попытка встроиться в подчиненном положении в любые западные модели"
В июле 2015 г. министр экономического развития Алексей Улюкаев в очередной раз отрапортовал, что пик кризиса вот-вот пройдет, в 2016 г. начнется подъем. В марте 2016 г. все тот же Алексей Улюкаев снова отчитался о пройденном кризисе и "балансирующей около нуля" экономике. Наконец, середина 2016 г. – в рамках Петербургского экономического форума президент России встретился с представителями международного экспертного совета Российского фонда прямых инвестиций и инвестиционного сообщества. Тут он анекдотов про черную полосу в экономике не рассказывал, но сказал, что мы вот-вот скоро вырвемся из пучин кризиса:
"Мы практически преодолели спад, созданы базовые условия для выхода на траекторию роста".
Также он отметил, что российская экономика адаптировалась к новым условиям, удалось существенно снизить инфляцию и обеспечить макроэкономическую стабильность. И более того – наша экономика приобрела конкурентные преимущества благодаря введению гибкого курса рубля. И еще один важный момент – как мы до этого не вводили ограничения для движения капитала, так мы этого и не будем делать. Хотя тут же президент добавляет, что "перезапустить рост после кризиса 2008 г. РФ пока не удалось".
Так ли все позитивно, и когда мы уже, наконец, перешагнем красную кризисную линию? Об этом в беседе с Накануне.RU рассказал экономист, экс-зампред Счетной палаты, эксперт Московского экономического форума Юрий Болдырев.
Вопрос: Кажется, мы уже не первый раз слышим подобные заявления? Ранее о скором росте экономики говорил и Алексей Улюкаев, и Алексей Кудрин? Что в итоге, мы преодолели кризис?
Юрий Болдырев: Здесь важно сделать два акцента. Первое – российская экономика вообще ничего не преодолевала, были всего лишь колебания мировой экономики, произошло некоторое повышение цен на энергоносители, и все. Никакого другого достижения или успеха нет.
И второй акцент: в условиях, когда не просто снизились мировые цены на нефть, и поэтому мы стали чуть хуже жить, а когда убедительно продемонстрирована бесперспективность всей прежней модели экономического "развития", а на самом деле прозябания, потворствования деградации – в этих условиях уж президент как глава государства должен был бы беспокоиться не о формальных цифрах падения или роста, проистекающего из конъюнктуры мирового рынка. Он должен бы озаботиться совсем другим вопросом – возникли ли в России условия для научно-технологического развития?
Если уж он выступает перед фондом прямых инвестиций - то вопрос должен быть в том, возникли ли условия для инвестирования в научно-технологическое развитие, строительство новых промышленных высокотехнологичных предприятий? Так бы должен был мыслить и с таких позиций выступать национально ориентированный президент. Но этого, к сожалению, нам пока не дано.
Вопрос: А что дано? По каким показателям можно адекватно рассудить, что мы имеем на сегодняшний день?
Юрий Болдырев: Знаете, я не стану переговаривать то, что недавно очень хорошо излагал наш экономист Владислав Жуковский. Важно одно, с моей точки зрения, - нет никаких тенденций, касающихся именно повышения спроса не голословного, а хорошо оплачиваемого спроса на инженеров, конструкторов, ученых, нет никакого разворота лицом к Российской академии наук.
Приведу вам одну цифру, чтобы было понимание. Реальное научно-технологическое развитие для такой огромной страны, как Россия, без интенсивных вложений в фундаментальную науку невозможно. Такое вот случайное совпадение – через знаменитый панамский оффшор виолончелиста провели ровно такую же сумму, какая официально в бюджете на 2016 г. выделена на всю фундаментальную науку.
$2 млрд – 130 млрд руб. – в результате каких-то странных махинаций наших полугосударственных корпораций, если верить опубликованным данным, каким-то образом практически из нашего кошелька увели. Вот вам цифра абсолютно показательная. Понятно, что эти документы было бы правильно перепроверить в рамках независимого парламентского расследования, которое должно быть проведено независимо от президента и правительства. Но получается, что увели от нас ровно такую же сумму, какая выделена на всю фундаментальную науку в 2016 г.
Если бы у нас в совокупности разворовывалось 10% от того, что выделяется на фундаментальную науку – это было бы ЧП, это надо было бы разбираться. А когда только через один панамский оффшорчик вывели столько, сколько выделяется на всю фундаментальную науку – все 100% - это не катастрофа, это просто полная бесперспективность управленческой и социально-экономической модели.
Вопрос: Это уже к теме о невведении ограничений для движения капитала?
Юрий Болдырев: Есть основания подозревать в этом решении и владельцев панамских оффшоров - не в их интересах вводить ограничения на движения капитала.
Если перед обществом и государством стоит задача развития, то, конечно, ничто не мешает ввести соответствующие налоги, не препятствующие закупке высокотехнологичного оборудования, станков, технологий, лицензий и так далее, но препятствующие фантастическому объему финансово-спекулятивных операций.
Налог даже в 1-2% от объема таких операций резко снизил бы их привлекательность при условии – подчеркиваю – введения надлежащей ответственности и мотивации в деятельности руководителя Центробанка. Потому что так называемый налог Тобина – должен соответствовать уровню колебаний на валютном рынке. Если Центральный банк позволяет, допускает или даже провоцирует колебания в какие-то моменты чуть ли не 100%, то, конечно, никакой налог Тобина не поможет.
Но если, скажем, ввести применительно к Центробанку требование, чтобы колебания были, скажем, в пределах 1,5%, то налог Тобина в 2% решит проблему. Но – еще раз подчеркиваю – через панамские оффшоры были проведены совсем другие деньги через другие механизмы.
Ключевой вопрос – введения надлежащего управления в работе с госсобственностью, полугосударственными корпорациями, нужно расследовать все сомнительные дела, которые осуществляют эти компании и корпорации, в результате которых и появляются такие замечательные "виолончелисты-миллиардеры".
Вопрос: Тогда как оценить слова президента о том, что экономика приспособилась к новым условиям, приобрела конкурентные преимущества – это просто популизм?
Юрий Болдырев: Нет, я боюсь, как бы не получилось так, что эти фразы отражают совсем иное – что "круг моих "друзей-виолончелистов" приспособился к новой реальности". Мне бы хотелось, чтобы президент заботился больше об интересах всего общества, государства и развития.
Вопрос: Тогда что значит – подъема экономики нет? Будет ли он, как предсказывали правительственные экономисты?
Юрий Болдырев: Мы же с вами не звездочеты. Они связывают подъем исключительно с верой в то, что мировая экономика как-то выкарабкается без каких бы то ни было наших с вами созидательных усилий. Сама выкарабкается. Соответственно вырастет спрос на энергоносители, а Россия как поставщик этих энергоносителей просто не будет обижена в результате этого процесса.
Но этот процесс никоим образом не будет способствовать тому, чтобы мы начали развиваться. Вот у нас предстоит памятная дата – 22 июня. Три четверти века с момента трагического начала тяжелейшей драматической войны. Фундаментальное различие между тем, что было тогда, и тем, что есть сейчас - можно спорить, были ли преступления в период правления Сталина, или это были вынужденные меры, мы знаем, что разные силы по-разному оценят этот период, об этом можно спорить, но что безусловно – каждый день перед войной сокращал наше научно-технологическое, промышленное, оборонное отставание от развитого Запада.
И точно так же, к сожалению, вынужден констатировать, что каждый день сегодня при сохранении этой управленческой и социально-экономической модели - в том числе и тот день, если сбудутся прогнозы Улюкаева, что цена на нефть пойдет наверх, и мы опять начнем расти – все равно будет усугублять наше отставание от стратегических конкурентов-противников.
Вот в чем фундаментальная разница. Недостаточно сегодня просто склонить головы в траурную дату и помянуть предков – надо приложить усилия для того, чтобы радикально развернуть эту пагубную, деградационную управленческую социально-экономическую модель.
Вопрос: То есть все сводится к тому, что Правительство просто ожидает более высокой цены на нефть?
Юрий Болдырев: С учетом того, что у нас сегодня принято ругать Правительство и, вроде как, хвалить президента, я вынужден подчеркнуть, что здесь нет различия между президентом и Правительством. Наша высшая управленческая верхушка, наша нынешняя управленческая и социально-экономическая модель не дает нам никаких перспектив.
До тех пор, пока не будет осуществлен радикальный разворот в целеполагании, в методах управления, задачах, стоящих перед обществом и государством – никаких позитивных перспектив, долгосрочных перспектив у нас нет.
Вопрос: Если говорить про военный период и советскую эпоху – тогда ведь была идея, тогда была идеология. Может, надо в этом ключе поработать? Смена парадигмы?
Юрий Болдырев: Поработать – хорошее слово. Собственно, чем мы занимаемся? Каждое подобное интервью - это и есть такая работа. А то, что происходит сегодня на Питерском экономическом форуме – это работа на противоположное, на полный отказ от самоидентичности. С точки зрения целей, смыслов и задач – это попытка встроиться в подчиненном положении в какие бы то ни было любые практически западные модели. Вот фундаментальная разница.
Должен напомнить, что по Конституции Россия является социальным государством. Что такое социальное государство? Это государство, в котором все подчинено интересам социума. Как бы ни было написано про права отдельного человека, это ясное указание на цели и смыслы существования государства. Все должно быть подчинено интересам не олигархата, не внешних экономических субъектов, не транснациональных корпораций, не "Газпрома", не "Роснефти", не "Бритиш петролиум", а интересам нашего социума. А интересы социума совершенно противоположны тем социально-экономическим моделям, которые пока предлагает нам наша управленческая верхушка.
"То, что происходит на ПМЭФ - попытка встроиться в подчиненном положении в любые западные модели"
В июле 2015 г. министр экономического развития Алексей Улюкаев в очередной раз отрапортовал, что пик кризиса вот-вот пройдет, в 2016 г. начнется подъем. В марте 2016 г. все тот же Алексей Улюкаев снова отчитался о пройденном кризисе и "балансирующей около нуля" экономике. Наконец, середина 2016 г. – в рамках Петербургского экономического форума президент России встретился с представителями международного экспертного совета Российского фонда прямых инвестиций и инвестиционного сообщества. Тут он анекдотов про черную полосу в экономике не рассказывал, но сказал, что мы вот-вот скоро вырвемся из пучин кризиса:
"Мы практически преодолели спад, созданы базовые условия для выхода на траекторию роста".
Также он отметил, что российская экономика адаптировалась к новым условиям, удалось существенно снизить инфляцию и обеспечить макроэкономическую стабильность. И более того – наша экономика приобрела конкурентные преимущества благодаря введению гибкого курса рубля. И еще один важный момент – как мы до этого не вводили ограничения для движения капитала, так мы этого и не будем делать. Хотя тут же президент добавляет, что "перезапустить рост после кризиса 2008 г. РФ пока не удалось".
Так ли все позитивно, и когда мы уже, наконец, перешагнем красную кризисную линию? Об этом в беседе с Накануне.RU рассказал экономист, экс-зампред Счетной палаты, эксперт Московского экономического форума Юрий Болдырев.
Вопрос: Кажется, мы уже не первый раз слышим подобные заявления? Ранее о скором росте экономики говорил и Алексей Улюкаев, и Алексей Кудрин? Что в итоге, мы преодолели кризис?
Юрий Болдырев: Здесь важно сделать два акцента. Первое – российская экономика вообще ничего не преодолевала, были всего лишь колебания мировой экономики, произошло некоторое повышение цен на энергоносители, и все. Никакого другого достижения или успеха нет.
И второй акцент: в условиях, когда не просто снизились мировые цены на нефть, и поэтому мы стали чуть хуже жить, а когда убедительно продемонстрирована бесперспективность всей прежней модели экономического "развития", а на самом деле прозябания, потворствования деградации – в этих условиях уж президент как глава государства должен был бы беспокоиться не о формальных цифрах падения или роста, проистекающего из конъюнктуры мирового рынка. Он должен бы озаботиться совсем другим вопросом – возникли ли в России условия для научно-технологического развития?
Если уж он выступает перед фондом прямых инвестиций - то вопрос должен быть в том, возникли ли условия для инвестирования в научно-технологическое развитие, строительство новых промышленных высокотехнологичных предприятий? Так бы должен был мыслить и с таких позиций выступать национально ориентированный президент. Но этого, к сожалению, нам пока не дано.
Вопрос: А что дано? По каким показателям можно адекватно рассудить, что мы имеем на сегодняшний день?
Юрий Болдырев: Знаете, я не стану переговаривать то, что недавно очень хорошо излагал наш экономист Владислав Жуковский. Важно одно, с моей точки зрения, - нет никаких тенденций, касающихся именно повышения спроса не голословного, а хорошо оплачиваемого спроса на инженеров, конструкторов, ученых, нет никакого разворота лицом к Российской академии наук.
Приведу вам одну цифру, чтобы было понимание. Реальное научно-технологическое развитие для такой огромной страны, как Россия, без интенсивных вложений в фундаментальную науку невозможно. Такое вот случайное совпадение – через знаменитый панамский оффшор виолончелиста провели ровно такую же сумму, какая официально в бюджете на 2016 г. выделена на всю фундаментальную науку.
$2 млрд – 130 млрд руб. – в результате каких-то странных махинаций наших полугосударственных корпораций, если верить опубликованным данным, каким-то образом практически из нашего кошелька увели. Вот вам цифра абсолютно показательная. Понятно, что эти документы было бы правильно перепроверить в рамках независимого парламентского расследования, которое должно быть проведено независимо от президента и правительства. Но получается, что увели от нас ровно такую же сумму, какая выделена на всю фундаментальную науку в 2016 г.
Если бы у нас в совокупности разворовывалось 10% от того, что выделяется на фундаментальную науку – это было бы ЧП, это надо было бы разбираться. А когда только через один панамский оффшорчик вывели столько, сколько выделяется на всю фундаментальную науку – все 100% - это не катастрофа, это просто полная бесперспективность управленческой и социально-экономической модели.
Вопрос: Это уже к теме о невведении ограничений для движения капитала?
Юрий Болдырев: Есть основания подозревать в этом решении и владельцев панамских оффшоров - не в их интересах вводить ограничения на движения капитала.
Если перед обществом и государством стоит задача развития, то, конечно, ничто не мешает ввести соответствующие налоги, не препятствующие закупке высокотехнологичного оборудования, станков, технологий, лицензий и так далее, но препятствующие фантастическому объему финансово-спекулятивных операций.
Налог даже в 1-2% от объема таких операций резко снизил бы их привлекательность при условии – подчеркиваю – введения надлежащей ответственности и мотивации в деятельности руководителя Центробанка. Потому что так называемый налог Тобина – должен соответствовать уровню колебаний на валютном рынке. Если Центральный банк позволяет, допускает или даже провоцирует колебания в какие-то моменты чуть ли не 100%, то, конечно, никакой налог Тобина не поможет.
Но если, скажем, ввести применительно к Центробанку требование, чтобы колебания были, скажем, в пределах 1,5%, то налог Тобина в 2% решит проблему. Но – еще раз подчеркиваю – через панамские оффшоры были проведены совсем другие деньги через другие механизмы.
Ключевой вопрос – введения надлежащего управления в работе с госсобственностью, полугосударственными корпорациями, нужно расследовать все сомнительные дела, которые осуществляют эти компании и корпорации, в результате которых и появляются такие замечательные "виолончелисты-миллиардеры".
Вопрос: Тогда как оценить слова президента о том, что экономика приспособилась к новым условиям, приобрела конкурентные преимущества – это просто популизм?
Юрий Болдырев: Нет, я боюсь, как бы не получилось так, что эти фразы отражают совсем иное – что "круг моих "друзей-виолончелистов" приспособился к новой реальности". Мне бы хотелось, чтобы президент заботился больше об интересах всего общества, государства и развития.
Вопрос: Тогда что значит – подъема экономики нет? Будет ли он, как предсказывали правительственные экономисты?
Юрий Болдырев: Мы же с вами не звездочеты. Они связывают подъем исключительно с верой в то, что мировая экономика как-то выкарабкается без каких бы то ни было наших с вами созидательных усилий. Сама выкарабкается. Соответственно вырастет спрос на энергоносители, а Россия как поставщик этих энергоносителей просто не будет обижена в результате этого процесса.
Но этот процесс никоим образом не будет способствовать тому, чтобы мы начали развиваться. Вот у нас предстоит памятная дата – 22 июня. Три четверти века с момента трагического начала тяжелейшей драматической войны. Фундаментальное различие между тем, что было тогда, и тем, что есть сейчас - можно спорить, были ли преступления в период правления Сталина, или это были вынужденные меры, мы знаем, что разные силы по-разному оценят этот период, об этом можно спорить, но что безусловно – каждый день перед войной сокращал наше научно-технологическое, промышленное, оборонное отставание от развитого Запада.
И точно так же, к сожалению, вынужден констатировать, что каждый день сегодня при сохранении этой управленческой и социально-экономической модели - в том числе и тот день, если сбудутся прогнозы Улюкаева, что цена на нефть пойдет наверх, и мы опять начнем расти – все равно будет усугублять наше отставание от стратегических конкурентов-противников.
Вот в чем фундаментальная разница. Недостаточно сегодня просто склонить головы в траурную дату и помянуть предков – надо приложить усилия для того, чтобы радикально развернуть эту пагубную, деградационную управленческую социально-экономическую модель.
Вопрос: То есть все сводится к тому, что Правительство просто ожидает более высокой цены на нефть?
Юрий Болдырев: С учетом того, что у нас сегодня принято ругать Правительство и, вроде как, хвалить президента, я вынужден подчеркнуть, что здесь нет различия между президентом и Правительством. Наша высшая управленческая верхушка, наша нынешняя управленческая и социально-экономическая модель не дает нам никаких перспектив.
До тех пор, пока не будет осуществлен радикальный разворот в целеполагании, в методах управления, задачах, стоящих перед обществом и государством – никаких позитивных перспектив, долгосрочных перспектив у нас нет.
Вопрос: Если говорить про военный период и советскую эпоху – тогда ведь была идея, тогда была идеология. Может, надо в этом ключе поработать? Смена парадигмы?
Юрий Болдырев: Поработать – хорошее слово. Собственно, чем мы занимаемся? Каждое подобное интервью - это и есть такая работа. А то, что происходит сегодня на Питерском экономическом форуме – это работа на противоположное, на полный отказ от самоидентичности. С точки зрения целей, смыслов и задач – это попытка встроиться в подчиненном положении в какие бы то ни было любые практически западные модели. Вот фундаментальная разница.
Должен напомнить, что по Конституции Россия является социальным государством. Что такое социальное государство? Это государство, в котором все подчинено интересам социума. Как бы ни было написано про права отдельного человека, это ясное указание на цели и смыслы существования государства. Все должно быть подчинено интересам не олигархата, не внешних экономических субъектов, не транснациональных корпораций, не "Газпрома", не "Роснефти", не "Бритиш петролиум", а интересам нашего социума. А интересы социума совершенно противоположны тем социально-экономическим моделям, которые пока предлагает нам наша управленческая верхушка.
ОТВЕТЫ (15)
|
Портос ( Специалист ) |
| 20 июн 2016 11:45:08 |
Не совсем полный перечень, я немного добавлю:
Цитата: Цитата- 2007 году Юрий Болдырев вернулся в политику, войдя в первую тройку кандидатов в депутаты Государственной Думы по Санкт-Петербургу от партии «Справедливая Россия»
-На президентских выборах 2012 года был доверенным лицом Зюганова
-Не позднее 2016 г. начинает тесно сотрудничать с И. Гиркиным (Стрелковым), вместе с ним участвует в «Комитете 25 января»
У Вас других экспертов-аналитиков в запасе не осталось?
|
Igor_FF ( Практикант ) |
| 20 июн 2016 11:48:01 |
Цитата
У Вас других экспертов-аналитиков в запасе не осталось?
Этот тот Болдырев который "б" в Яблоке?
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 20 июн 2016 12:41:50 |
Цитата: Igor_FF от 20.06.2016 09:48:01
Да да он, про того Улюкаева который
В 1991—1992 годах — экономический советник правительства России. Член «команды» Егора Гайдара.
В 1992—1993 годах — руководитель группы советников председателя правительства России
В 1993—1994 годах — помощник первого заместителя председателя правительства России Егора Гайдара.
и как я смотрю, вся "прогрессивная общественность" сиречь правые и нео-либералы, отныне живут по схеме 96-98 годов,
тогда ждали транша МВФ, сейчас ждут отмены санкций.
|
|
Портос ( Специалист ) |
| 20 июн 2016 13:35:25 |
Цитата: Igor_FF от 20.06.2016 09:48:01
Он самый.
У КПРФ с экспертами, кроме Зюганова напряг, так они всех кто складно говори, всех привечают.
Скажем такой, либерал-патриот самых широких взглядов.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 20 июн 2016 14:25:23 |
Цитата: Портос от 20.06.2016 11:35:25
На эту тему и не только от
Михаил Хазин: Почему президент не может начать «экономическую революцию»
Михаил Хазин
В Екатеринбурге с семинаром «Новая реальность: что ждет бизнес» побывал известный экономист Михаил Хазин. Судя по ответам Михаила Леонидовича на вопросы читателей и редакции Znak.com, в ближайшее время ничего хорошего наш бизнес не ждет. Правда, уже осенью ситуация может начать существенно меняться.
«Конечная точка глобального кризиса будет сильнее, чем во времена Великой депрессии»
- Михаил Леонидович, президент Путин однажды сказал, что мировая экономика обрушится при цене на нефть в 80 долларов. Сейчас нефть балансирует в среднем в районе 43 долларов за баррель. Почему мировая экономика не рухнула?
- Мировая экономика к цене на нефть имеет слабое отношение. Любая отрасль экономики — это перераспределяющий элемент. Нефтяная отрасль продает, получает деньги и перераспределяет в виде собственных затрат и инвестиционных трат. Если мы посмотрим на США, то Обама несколько лет тому назад провел грандиозную экономическую реформу, суть которой была в том, чтобы стимулировать экономику за счет снижения энергозатрат. Сюда относятся и налоговые отчисления, и пресловутая «сланцевая революция», и еще много чего. Они-таки снизили энергозатраты и выяснили, что в результате энергоэкономика ничего не получила. Потому что эффективность тех денег, которые тратит нефтяная отрасль, оказалась выше, чем эффективность тех отраслей, которые получают выгоды от падения энергозатрат. Для экономики США одинаково плохи как высокие, так и низкие цены на нефть. Сегодня оптимальная цена на нефть для всех — это порядка 50-60 долларов за баррель. Я думаю, что к концу года мы на этот уровень и выйдем.
- И все же о мировой экономике. Наш читатель из Миасса спрашивает: осенью 2008 года вы давали интервью обозревателю «Комсомольской правды» Евгению Черных, где утверждали, что через два-три года, а то и раньше, Америка получит кризис масштаба Великой депрессии. Что пошло не так?
- На самом деле кризис начался. Интервью я давал летом, а кризис начался осенью. Но, как оказалось, он очень длинный и происходит медленно. Кризис, который привел к Великой депрессии, длился почти три года: начался весной 1930 года, а закончился в конце 1932-го. И тогда темпы спада экономики составляли примерно 1% ВВП в месяц. Сейчас теоретически механизм кризиса тот же самый и экономика должна была падать с темпами 1% ВВП в месяц, после чего могла бы стабилизироваться. Дальше - новая экономическая депрессия и начало нового роста.
Но теперь они начали в колоссальных объемах печатать деньги. И за 6 лет, с конца 2008-го по середину 2014 года, напечатали 2,5 триллиона долларов. Наличная денежная масса за это время выросла с 0,8 триллиона долларов до 3,3 триллиона, то есть на 2,5 триллиона долларов. Инфляции не было, потому что, вопреки заверениям специалистов по неоклассической экономической теории, эмиссия далеко не всегда вызывает инфляцию. В США за это время резко упал кредитный мультипликатор. Если выражаться простым языком, происходило замещение кредитных денег наличными. А расширенная денежная масса, которая и определяет инфляционные процессы, не поменялась. В 2014 году мультипликатор упал до минимальных допустимых значений, с 17 до 4, и США остановили эмиссию.
А кризис продолжается. То есть утверждение о том, что через 2-3 года будет кризис, не было ложным. Просто я ошибся со сроками: кризис начался спустя 3 месяца после того, как я дал интервью. Сам процесс кризиса оказался длинным, темпы этого кризиса за счет эмиссии растянулись. И конечная точка этого кризиса будет сильнее, чем во времена Великой депрессии. Так что претензии не принимаются.
И потом, нужно понимать специфику «Комсомольской правды». Она же пишет не для профессионалов, им нужен некоторый налет сенсационности. Это примерно то же самое, что говорить о том, взорвется ли Йеллоустоунский вулкан. Все мы понимаем, что он взорвется, но примерно с одинаковой вероятностью через 3 месяца или через 60 тыс. лет.
- И сколько еще может продлиться глобальный кризис?
- Пока не будут использованы все механизмы оттягивания его финальной точки. Ну, например, за счет политики Центробанка они из нашей экономики выкачали на поддержку себя примерно 200 млрд долларов, из китайской — около триллиона долларов. Сейчас они «раскулачивают» Лондон - через знаменитый «панамский скандал». Это еще примерно 2 триллиона долларов. И, думаю, они смогут держать ситуацию еще 2-3 года. То есть кризис идет, но они его держат так, чтобы спад не приобрел острый характер. Но потом он все равно выйдет на тот масштаб, который был в начале 1930-х, это где-то порядка 10% ВВП в год, и потом еще несколько лет будет спад.
- Как показывает история, кризисы обостряют международные отношения. Значит ли сказанное вами, что Америка с Европой продолжат дистанцироваться от нас?
- От нас дистанцируется конкретная элитная группировка. Их условно можно назвать «финансистами». Это люди, которые являются главными бенефициарами схемы, когда стимулируется частный спрос. Эта группировка доминировала в мировой элите с конца 1970-х годов, но сегодня она начинает проигрывать. Ее кандидат в президенты США Хилари Клинтон, судя по всему, проигрывает. Ей противостоит кандидат альтернативной группировки, которую условно можно назвать «изоляционистами», это Дональд Трамп. Если в конце этого года к власти приходит он, то отношения с Россией резко улучшаются.
Аналогичная ситуация в Европе. Там уровень поддержки России среди населения за последний год очень сильно вырос. Это связано с тем, что там витает некий фантомный образ СССР - как альтернатива «финансистам», которые устроили этот самый кризис. Не следует держать людей за идиотов, они понимают, что это временное благополучие связано с постоянной эмиссией. А на самом деле кризис продолжается, он проявляется в проблемах на Ближнем Востоке, в проблемах беженцев, в проблемах, связанных с пенсиями, — уже все знают, что денег на пенсионные обязательства нет.
- Вы сказали, что при президенте Трампе российско-американские отношения улучшатся. Но разве не лагерь республиканцев всегда изобиловал «ястребами», которые конфликтовали с нами? Разве не республиканец Рейган назвал СССР «империей зла»?
- Это совершенно не важно. Картина более сложная. Элита страны — это вовсе не политические партии. Она контролирует все политические партии, и видимая конкуренция между ними происходит в рамках той стратегии, которую выбирает элита. В 2011 году после Стросс-Кана (на посту директора Международного валютного фонда раскритиковал финансово-экономическую политику Америки, приведшую к глобальному кризису 2008 года, на следующий месяц был обвинен в сексуальных домогательствах и подал в отставку – ред.) произошел раскол мировых элит. Очень условно — это выбор между двумя сценариями: либо спасаем мировую финансовую систему за счет экономики США – это «финансисты», либо спасаем экономику США за счет мировой финансовой системы – это «изоляционисты». И раскол произошел не между партиями. Скажем, Буш, Круз и Рубио в рядах республиканцев — это «финансисты», а Трамп — это «изоляционист». А у демократов Хилари Клинтон — «финансист», а Сандерс — «изоляционист».
«Нашу политику определяют те, для кого транснациональные банки важнее России»
- Вы считаете, что в нашем правительстве заправляют «финансисты». Вы там совсем не видите «изоляционистов»?
- А у нас вообще нет «изоляционистов». За исключением Глазьева и Рогозина.
- А Путин?
- Вы хотите, чтобы я как-то объяснил тайные мысли Путина? Я не могу сделать этого за него.
- Хорошо, Путин заказал Кудрину новую экономическую программу. Последний относится к группировке «финансистов». О чем это говорит? Россию «сдали»?
- А вы считаете, что нет? Ну, смотрите, в 2014 году после дела Стросс-Кана ФРС США под давлением мягкого «изоляциониста» Обамы останавливает эмиссию. Для банков это катастрофа. Если вы посмотрите на статистику, то увидите, что результаты конца 2015-го и начала 2016-го у всех неутешительные. Все либо в убытках, либо резко падают доходы. А дальше нужны деньги, ликвидность. Откуда их взять?
Самый простой способ — у тех, кто не входит в этот элитный клуб. Это развивающиеся страны — Россия, Китай и так далее. Как я уже сказал, из Китая только за последний год выкачали около триллиона долларов. Что касается России, то буквально через три месяца после остановки эмиссионного станка у нас начинаются дикие девальвации на валютном рынке. Они приводят к росту оттока капитала, мы потеряли около 200 млрд долларов. Это были рублевые активы, а стали долларовые.
Конституционные обязанности Центробанка заключаются в том, чтобы обеспечивать устойчивость национальной валюты. В рейтинге устойчивости валюты мы по итогам прошлого года заняли последнее место в мире. Даже украинцы лучше выступили. Это невозможно объяснить дуростью. Это целенаправленная политика Центробанка. Нашу политику сегодня определяют люди, для которых интересы транснациональных банков важнее, чем интересы России. Понимает это Путин или нет, это уже вопрос не ко мне, а к нему. Я Путина последний раз видел в начале июня 1998 года.
- Как же все это стыкуется с лозунгами о суверенитете, патриотизме, с открытой, на уровне госпропаганды, конфронтацией с США?
- С точки зрения экономической политики у нас нет никакого суверенитета. Более того, когда мы достигли успеха в части усиления суверенитета и был создан Таможенный союз (с Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией – ред.), то первое, что произошло далее, это отстранение от работы автора этого проекта — Глазьева. Хорошо, что хоть не посадили. На его место назначили Христенко, человека, который закрывает все национальные проекты. Это видный представитель команды Чубайса.
Смотрите, в 2012 году мы вышли на траекторию депрессивного спада и теоретически должны были идти с темпом минус 1,5-2%. Но в 2014 году Центробанк с Минфином «съели» резерв 3-4-х лет. Обама не зря говорил, что российская экономика обрушилась. Потому что наш Центробанк преподнес ему подарок - тот спад, который можно было растянуть на 2-3 года, они устроили за год. По итогам прошлого года спад ВВП российской экономики составил 8-10%, по итогам этого года, могу сказать, как экономист, спад составит 3-3,5%. Конечно, Обама говорит: «Смотрите, как хорошо работают наши ребята в Москве!».
И Путину говорят: «Солнце наше, обрати внимание». Но он молчит. При этом, если бы он этого не понимал, то мог бы изображать драйв. Но если вы посмотрите недавнюю «прямую линию» с Путиным, то вы увидите, что там не было драйва. Почему? Я вам скажу. Он все понимает. У него есть два направления: внешняя и внутренняя политика. На внешнеполитическом направлении он совершил некий поступок, он отменил доктрину Ельцина, которую метко выразила бывшая госсекретарь США Кондолиза Райс: «У России нет интересов за пределами российских границ». Путин изменил эту доктрину, сказав, что у России есть интересы за пределами ее границ. Именно по этой причине против нас объявили санкции, а не за Крым, не за Донбасс и не за Сирию. Это общество приняло и одобрило. Рейтинг Путина подскочил за 90%.
Но дальше российское общество говорит: «А теперь займись внутренними проблемами, теперь давай восстановим суверенитет во внутренней политике!». Но Путин этого не делает, более того, демонстративно уходит от решения этой проблемы. Ему говорят: «В стране разруха». А он в ответ: «Я одобряю деятельность Центробанка». Ему говорят: «Почему Васильева не наказана?». Он молчит.
«Эта модель зашла в тупик, она будет разрушена, и будет создаваться новая»
- Недавно у нас было интервью с известным предпринимателем Дмитрием Потапенко, он говорил о давлении со стороны силовиков, зарегулированности бизнеса, высоких налогах, запрете на кредит и так далее. В свете ваших слов стоит ли малому и среднему бизнесу надеяться на какие-то изменения экономической политики со стороны Путина?
- А при чем здесь Путин? Экономикой руководит правительство. И ему глубоко начхать на то, что говорит Путин. Ему не начхать на то, что говорит МВФ. А МВФ говорит: «Ребята, нам нужны деньги». Ребята кивают головой и начинают выкачивать их из российской экономики, в том числе из малого и среднего бизнеса. А что будет завтра, им плевать. Сколько раз Путин говорил, что налоговая нагрузка не будет расти. Вы это бизнесу объясните, что налоговая нагрузка не будет расти. При этом Путин делает вид, что ничего не происходит. И что вы после этого хотите? Каких изменений экономической политики? Вот у него и падает рейтинг.
- В ваших описаниях Путин предстает каким-то таким бедненьким, беспомощным: все его пинают, обижают и ничего-то он поделать не может…
- Путин — это человек, у которого есть элита. Она появилась еще до его президентства. Шувалов, Улюкаев, Кудрин, Набиуллина и так далее были крупными федеральными чиновниками еще в то время, когда Путин был мелким провинциальным начальником. В их понимании «путины» приходят и уходят, а они остаются. Их рука в Вашингтоне. Вот если у них сменится рука, вместо Обамы придет Трамп, тогда будет совершенно другая картина. А Трамп тут выиграл праймериз в Нью-Йорке и, судя по всему, выходит в финал.
То есть Путин при всем своем желании не может устраивать внутреннюю революцию. Представим, что он устроил такую революцию год назад. Чем бы это закончилось? Эмбарго на продажу российской нефти и, соответственно, закрытием российской банковской системы. Запретили бы доступ к SWIFT. А мы-то свою национальную платежную систему так и не создали. И когда было сказано, что она нам нужна, наши коррупционеры из Центробанка тут же договорились с VISA и Mastercard и изобразили фиктивную платежную систему. Теперь там знают всё: кто контрагенты российских оборонных компаний, кто и какую зарплату получает и так далее — все то, что в СССР было секретным. Вот такая у нас независимость. И это будет происходить до тех пор, пока на Западе правит та группа, которая здесь у нас поставила команду Гайдара, Чубайса, Ясина, Волошина, Юмашева и так далее. Мы занимаем место на периферии мировой системы разделения труда. Но сейчас эта модель рушится. Наша задача заключается в том, чтобы по итогам этого разрушения получить для себя максимально достойное место. Это возможно, но для этого нужно создавать альтернативные модели.
- Вы действительно прогнозируете, что во второй половине этого года и первой половине следующего в нашей стране с очень большой вероятностью будет происходить смена политической модели? Под влиянием каких событий, изменений это будет происходить? И какие черты будут у новой модели?
- Политическая модель — это система взаимодействий общественных групп, которые представлены в нашей политической системе. В нашей политической системе представлены две общественные группы. Это олигархи и бюрократия. Все остальные общественные группировки — машиностроение, оборонка, сельское хозяйство, служащие, малый и средний бизнес — не представлены в политической системе вообще. Они могут говорить все, что угодно, но их политическая система просто игнорирует. Решения принимаются на уровне президента и правительства. Если кто-то хочет добиться результата, то он должен действовать через олигархов, - условно говоря, это РСПП; либо через бюрократию, то есть давать взятки чиновникам, чтобы они принимали нужные тебе решения.
Эта модель зашла в тупик. Потому что ресурсов больше нет и те группировки, которые ничего не получают, начинают бузить. Эта модель будет разрушена и будет создаваться новая. Кто проявит активность, тот пройдет в эту новую модель. Я предлагал это малому и среднему бизнесу, но он не смог предъявить свою политическую силу. Была партия «Гражданская платформа», она написала очень хорошую программу. Я даже принимал участие в ее написании. Но специально, чтобы она не проскочила, сделали партию Титова (Борис Титов, федеральный бизнес-омбудсмен, лидер «Партии роста» - ред.). В результате на этом маленьком поле толкутся четыре партии. Это «Гражданская платформа», «Партия роста», ПАРНАС и «Яблоко». Хотя последняя - левая партия, но своей риторикой она залезает на это поле.
- А сами вы случайно не собираетесь стать депутатом Госдумы?
- Собираюсь. Я решил пойти на выборы от партии «Родина». Во-первых, эта партия представляет интересы машиностроителей, значит, она представляет реальный сектор. А во-вторых, это не думская партия, то есть не встроена в чиновничью вертикаль. А потому в ней можно действовать свободно и не бояться инициативы.
|
Удаленный пользователь |
| 20 июн 2016 14:41:51 |
Да, именно так. Тут DeC выше напостил про разные заводики. Всё конечно хорошо, но бенифициары то кто? Западные компании?.
Нормально так да. наши не самые худшие трудовые ресурсы зарабатывают бабло потенциальному противнику в холодной войне.
Очень милая картинка.
Если кто не понял, - достаточно сравнить ситуацию с индустриализацией 30х. Там тоже всё строили иностранцы, но контролировалось и управлялось всё нами. В этом принципиальная разница.
Сейчас, же всем этим делом управляет "иностранный инвесторТМ" те, транснациональный капитал. Поэтому любой такой заводик это в плюс модели мирового банковского капитала и нашим либерастам - адептам Кудринской либеральной модели. С каждым таким заводиком кудриномика всё сильнее въедается в нашу действительность. При этом я чётко понимаю, что случись чего, новая волна кризиса или ещё чего, - сбегут как пиндосы с автозаводиком и всё "законсервируют".
Так что радоваться тут нечему.
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июн 2016 15:21:03 |
Цитата: vltvlt от 20.06.2016 12:41:51
Ну просто так вряд ли сбегут + локализация - расходники и материалы + наши местные подгоняются из под палки под нормальные стандарты...
А сама линия по сборке это необходимое финансирование всего этого колхоза.
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июн 2016 15:50:34 |
Цитата: Kanaris от 20.06.2016 13:21:03
История с шевроле(или как его там) - это диагноз. Учитывая что линии и оборудование сюда везутся в основном подкрашенное и подремонтированное Б\У отмолотившее (или почти) свой ресурс (другого я нигде не видел), они на любом этапе могут это безболезненно бросить.
Деньги? Ну с этим у них проблем нет - надо ФРС им ещё нарисует. Поэтому они заведомо находятся в беспроигрышной ситуации - рисков никаких. Мы же тратим ресурсы, прежде всего людские, но степень влияния у нас на этот процесс нулевой. Поэтому, по совокупности всё это действо нам в минус. В плюс может быть лишь то что построено нашими на наши деньги и бенефициар этого дела резидент с капиталами здесь без возможности их сиюминутного вывоза. Все остальные варианты - убыток для страны, или вероятный убыток в будущие периоды.
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июн 2016 15:54:01 |
Цитата: vltvlt от 20.06.2016 13:50:34
Сборку моторов вольксваген и форд убытком назвать не могу.
Другое дело что наши предприятия старого формата и управления не могут составить конкуренцию таким современным заводикам.
Продажи Весты и Поло седана например. Там 50 тыс. рабочих тут 3-4 тыс.
Но вектор все равно потихоньку идет в нужном направлении. Покатался на Весте - хорошая в принципе машинка (со сложным ценообразованием
)
|
|
Ser ( Специалист ) |
| 20 июн 2016 21:36:06 |
Цитата: vltvlt от 20.06.2016 13:50:34
Наглядный пример - на каждой Шниве Ваз имеет то ли одну то-ли 2 тонны у.е. убытка. И это при том, что от Шевроле там только косой крест - а остальное посконная Нива-2123.
А себестоимость мафынок от Дартаньянов идет без учета общезаводских расходов, которые ложатся ещё одной соломинкой на цены ВАЗов.
|
barmaley865-a ( Практикант ) |
| 20 июн 2016 18:04:28 |
Цитата: Kanaris от 20.06.2016 13:21:03
Напоминаю , что General Motors вполне себе сбежали, все думали , что бизнес привыше всего, а оказалось что нет.
Так что да , именно сбегут и сделают так, чтоб без них этот заводик не работал. Так что это не индустриализация.
|
|
Igor_FF ( Практикант ) |
| 20 июн 2016 20:02:21 |
GM - это чистый бизнес. Можно посмотреть статистику продаж:
Шевроле:
2012 - 205 042
2013 - 174 649
2014 - 123 175
2015 - 49 765
По их Опелю ещё хуже: с 81 тыс. в 2012 до 16 тыс. в 2015.
При этом например Рено упал с 189 тыс. до 120 тыс., Хёндэ со 174 тыс. до 161 тыс. Американцы просто тупо проиграли конкуренцию.
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 20 июн 2016 23:02:19 |
Сообщение удалено
21 июн 2016 03:15:37
21 июн 2016 03:15:37