Были или нет американцы на Луне?
13,621,457 111,030
 

  Удаленный пользователь
08 июл 2016 в 14:49

О списках

новая дискуссия Дискуссия  250

Напомню, с чего начался разговор о списке американских проб в СССР.
Изначально Oleg_K выкатил список работ, в которых, якобы, советскими учеными исследовался американский грунт. Этот список практически в ноль проредил Хома. Наличие такого списка (американских проб) позволило бы сразу отсеять работы, в которых не фигурировали пробы, переданные американцами и не позволило бы Oleg_K совершать подобные манипуляции. А поскольку к оставшимся работам существуют вопросы (например, использование различных методик исследований для советских и американских проб, приводимых в одной и той же работе), информация о составе Российской коллекции американского грунта до сих пор актуальна, что, естественно, сильно щекочет манипуляторов.

Отсюда и все ёрзания оных: то не существует в природе, то не обязаны публиковать, то не являются музейными ценностями (ага, Национальная коллекция),то хранилища/запасники, то быдлу не дают. Казалось бы, в интересах насалюбов показать, что американский грунт существует (что с десяток лет с пеной у рта доказывает Oleg_K, заваливая форумы кучей портянок), ан нет, в данном случае делается всё, чтобы эта информация обнародована не была. Странно, да?
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.05 / 4
  • АУ
ОТВЕТЫ (4)
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
08 июл 2016 в 15:29


Позор ОлегуК не предоставившему список грунта, который американцы, якобы, передали советским ученым.

Позор советским ученым участвовавшими в афере не удосужившихся даже составить список, "Хоть на тетрадке, хоть из накладной" (с) Просто_русский

Позор ОлегуК в интересах которого доказать "Просто Русскому" наличие грунта и, значит,  в интересах которого представить этот список, только подло выдумывающего отговорки почему этот список не составлен советскими учеными участвовавшими в афере. 

Позор ОлегуК не способного убедить вполне вменяемых людей.

Цитата: ЦитатаНаличие такого списка (американских проб) позволило бы сразу отсеять работы, в которых не фигурировали пробы, переданные американцами


А не сразу отсеять могёте? Веселый
  • -0.04 / 5
  • АУ
 
  Пикейный жилет ( Слушатель )
08 июл 2016 в 15:44


из коллекции РАН


Шлиф 72275,125, «Аполлон-17»
Шлиф 66095,87, «Аполлон-16
Шлиф 79215,53, «Аполлон-17
Шлиф 68415,148, «Аполлон-16
Шлиф 60025,136, «Аполлон-16
Шлиф 74275,93, «Аполлон-17
Шлиф 12018,80, «Аполлон-12
Шлиф 12034,34, «Аполлон-12

А что еще нужно? Все что надо в наличии.
Адекватному человеку этого вполне достаточно чтобы сделать выводы.
И если просто русский не принимает это, то и полный каталог тоже объявит фальшивкой или потребует план здания с расположением образцов, способом хранения и фамилиями дежурных с их биографиями. Молодец. Так и надо.
Странно, да? Улыбающийся

Все остальные требования полная херня.
По одной простой причине.
Если дать ему именно то, что он хочет, это его абсолютно ни в чем не убедит и начнутся новые и новые требования доказательств.
Это мы уже проходили в связи с его требованиями экспертизы снимков с Луны. Как только такую  возможность я ему предоставил, даже  с моими расходами по оплате, он тут же свалил в кусты. Странно, да? Улыбающийся

Привет просто русский.
 Правда со мной разговаривать не хочется ?
Губы надул. Ну отдохни.Я тебя понимаю.Улыбающийся
  • -0.02 / 4
  • АУ
 
  OlegK ( Слушатель )
09 июл 2016 в 09:22

Ага, проредил. Веселый  Я привел работы, где были указаны пробы образцов 10005 и 12028.  По первому Хома сослался на описание пробы у Мейера
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf
Там сказано:

Цитата: ЦитатаTwo samples (500 mg each) of 10005 were traded to the Soviet Union - from depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores

А в сов. публикациях указаны глубины забора 1,5 см и 11 см.  Что это означает? Это неточность у автора и не более, т.к. ссылку Мейер не дает. И между "описательной" статьей и научной публикацией, которая изучает конкретный образец более доверяют ессно последнему. А какой вывод у Хомы?:

Цитата: ЦитатаСогласно официальной информации от НАСА, проб с такой глубина СССР от НАСА никогда не получал. Здесь кто-то невпопад слукавил, – либо Виноградов (слегка – до достаточной размытости – отредактировавший текст статей и книги), либо НАСА – ошибка же совершенно исключена. Так или иначе, версия о исследовании в СССР пробы №10005 опровергнута документально.


Потрясающе! Проба указана в советской работе, в описании у Мейера (никакая это не "официальная информация от НАСА") факт передачи тоже указан. А по Хоме - это "версия опровергнута документально".  
По 12028 тоже уже писал.  Мейер у себя в описании
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/12028.pdf
 приводил скан с пробами из статьи, опубликованной в январе 1971 года.  Поэтому претензии Хомы, что там типа нет проб, которые исследовались в СССР - мимо кассы.  Образцы в СССР передали только в июне 1971 года. Сиречь на тот момент их просто не выделили. 
Что интересно. "Лунопедию" Хомы выпороли вдоль и поперек.  Там неверные и ошибочные переводы, сочинительства типа вышеуказанного, а по поводу "неокисляемой пленки" Хома просто не указывает, что ее у нас обнаружили и на советских и амовских образцах. Историю сто раз излагал и повторять не буду.  
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
  OlegK ( Слушатель )
09 июл 2016 в 09:25

Мои "манипуляции" это сканы статей из изданных в СССР сборников по изучению лунного грунта. Претензии к авторам работ и составителям.  Нехорошо, конечно, писать человеку в бане, который не может ответить, но пусть ув. оппонент на досуге поразмышляет, а почему также нет "официального списка" проб советского грунта?  Раз он отсутствует, то значит и советский грунт тоже никем и никогда не изучался? Веселый 
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
<< 11111
- >>