Украина и украинско-российские отношения
206,813,336
349,265
|
Боярин ( Профессионал ) |
| 08 июл 2016 21:48:12 |
Достижения и неудачи губернатора Пайетта
новая дискуссия Статья 105
Достижения и неудачи губернатора Пайетта
Губернатор колонии Украина Джеффри Пайетт, перед тем как отбыть по новому месту службы в Грецию, дал интервью журналу «Новое время».
Да-да, я не оговорился. Формально, конечно, Пайетт называется послом США на Украине, но ни для кого не секрет, что американские послы в столицах банановых (в данном случае — подсолнечно-буряковой, но не суть) республик фактически выполняют функции губернаторов: ставят перед местной администрацией задачи и контролируют выполнение.
Об этом прямым текстом сказал во время визита в Киев 7 июля Джон Керри:
«Есть огромная связь между идеями, которые мы определяем каждое 4 июля, и целями, которые Украина ставит перед собой сегодня».
Формально-то он имел в виду идеи демократии, но фактически-то речь идет о том, что цели Киева определяются в Вашингтоне.
Итак, что же Пайетт относит к своим успехам, а что к неудачам?
Предваряя выход полного текста интервью в печатной версии издания, журнал сообщает: «Успехами Украины Пайетт назвал прогресс в достижении энергетической независимости от России, очищение финансового сектора, проведение трех демократических избирательных кампаний, перезапуск государственной системы, начало судебной реформы и внесение изменений в Конституцию».
Ну и «с фискальной децентрализации начался процесс децентрализации страны» (я, честно говоря, не очень понимаю: о чем это он?).
Невероятно, но факт: Пайетт не относит к числу успехов государственный переворот, свержение легитимной власти и установление националистического режима.
Безусловно, это не только его заслуга — основная работа была проведена его предшественником, нынешним послом США в России Теффтом. Однако ключевые решения принимались во время полномочий Пайетта и при его непосредственном участии.
Впрочем, возможно, в основном тексте интервью, пока не опубликованном, эта тема будет представлена (разумеется, в рамках идеологемы о том, что в стране произошла «демократическая смена власти»).
Теперь по пунктам.
Никакой «энергетической независимости от России» на Украине за последнее время не образовалось. Украина по-прежнему критически зависит от поставок ядерного топлива, газа и, чего не было раньше, от поставок угля и электроэнергии (это энергоизбыточная-то Украина!).
Снижение же потребления электроэнергии и энергоносителей достигнуто катастрофическим падением производства, что определяет неспособность платить за эти самые энергоносители.
В общем, смысл «энергетической независимости» сводится к получению США доступа на украинский рынок топлива для АЭС и, вероятно, к каким-то другим возможностям (правда, от добычи сланцевого газа транснациональные компании уже отказались).
«Очищение финансового сектора» означает «зачистку» части украинских банков, спекуляции банков, близких к руководству НБУ (о чем прямо говорят эксперты), и дестабилизацию финансовой системы.
Выигрыш США заключается, по-видимому, в том, что с финансовой точки зрения Украина теперь полностью зависит от США, при этом интересы американских фондов, контролирующих украинские долги, в основном гарантированы. Проведение трех избирательных кампаний в условиях войны, которая ведется против части страны, в обстановке террора против оппонентов…
Подвиг, конечно. Только при чем тут демократия?
Другое дело, что действительно демократическим путем привести стопроцентно проамериканскую власть в страну невозможно.
Зато можно создать систему с видимостью демократии, где любой выбор приводит на улицу Танковую — в посольство США. В этом плане господину Пайетту есть чем гордиться — демократичность «выборов» на Украине официально признала даже Россия.
Под «перезапуском» политической системы имеется в виду не столько даже восстановление относительной управляемости страны после государственного переворота (недавний бунт батальона «Айдар» с последующей капитуляцией государства наглядно показал, что управляемость более чем относительная), а именно очистка государственного аппарата от политиков и управленцев, настроенных на сотрудничество с Россией и проведение относительно самостоятельной политики.
Более того, создаются условия, при которых вменяемые политики к власти в стране не будут приходить в принципе никогда, потому что само представление о вменяемости искажается до противоположного.
Судебная реформа и децентрализация действительно только начаты, однако с самого начала они ведут совсем не в ту сторону, в которую хотелось бы США.
Ну, а провалы? Провалы следующие: «коррупция и невозможность установить верховенство права». Посла-губернатора также «удручает то, что до сих пор никто не осужден по делу об убийстве Небесной Сотни и за масштабные махинации режима Виктора Януковича».
Тут стоит начать с конца.
Очень характерно, что представитель страны эталонной демократии требует не справедливого расследования и суда, а именно показательного наказания представителей прошлой власти.
Что, с другой стороны, и логично — справедливое расследование привело бы в первую очередь в нынешние властные кабинеты, причем не только на Печерских холмах украинской столицы.
«Невозможность установить верховенство права» естественным образом следует из модели смены государственной власти. Украина Януковича отнюдь не была образцом правового государства, но в ней хотя бы существовала какая-то правовая система.
В пришедшей ей на смену системе решения судов определяются боевиками в камуфляже, подготовленными и вооруженными американцами. На что жалуетесь?
Самое интересное — это, конечно, коррупция. Не секрет, что под «коррупцией» имеется в виду слияние власти и национального крупного капитала. Повторяю — национального.
Интерес США заключается в том, чтобы освободить рынок для транснационального капитала или, хотя бы, сделать его равноконкурентным. Проблема, конечно, не в том, что ТНК не дают взяток — дают и отлично (та же «Шелл» славна своими коррупционными контрактами).
Просто связи между национальным капиталом и государством намного глубже, чем взятки. У них общие перспективные интересы, стоят они гораздо дороже разового гешефта.
Именно в этом направлении политика США на Украине потерпела крах — новая украинская власть довольно быстро восстановила и установила отношения с украинским олигархическим капиталом. С этой задачей легко справился Яценюк, в общем-то, справляется и Порошенко. И это, безусловно, провал Пайетта.
Другое дело, что провал неполный. Порошенко все же не отказывается от идеи остаться единственным олигархом в стране. Видимо, поэтому Пайетт пока не записывает в однозначный негатив судебную реформу и «децентрализацию», которые ставят суды и местное самоуправление под контроль президента, что прямо противоречит заявленным целям реформ.
Монополизация капитала в руках президентской семьи вполне укладывается в стратегию США, поскольку скинуть режим единственного олигарха довольно просто — народ достаточно озверел от новых коммунальных тарифов и достаточно неспособен к логическому мышлению, чтобы выйти на новый Майдан.
Правда, новый Майдан при условии отсутствия цементирующего страну крупного национального капитала, скорее всего, поведет Украину путем Ирака и Ливии. Но для США это не проблема — последствия ведь не им разбирать.
Так что губернаторство Пайетта вполне может рассматриваться как успешное, что косвенно подтверждается полным сроком его полномочий (три года) и переводом в относительно комфортную (хоть и не без проблем) европейскую страну.
Кстати, грекам стоит готовиться к удивительным политическим успехам ультраправой партии «Золотая заря» — чем Михалолиакос хуже Парубия?
http://vz.ru/opinion…20416.html
Губернатор колонии Украина Джеффри Пайетт, перед тем как отбыть по новому месту службы в Грецию, дал интервью журналу «Новое время».
Да-да, я не оговорился. Формально, конечно, Пайетт называется послом США на Украине, но ни для кого не секрет, что американские послы в столицах банановых (в данном случае — подсолнечно-буряковой, но не суть) республик фактически выполняют функции губернаторов: ставят перед местной администрацией задачи и контролируют выполнение.
Об этом прямым текстом сказал во время визита в Киев 7 июля Джон Керри:
«Есть огромная связь между идеями, которые мы определяем каждое 4 июля, и целями, которые Украина ставит перед собой сегодня».
Формально-то он имел в виду идеи демократии, но фактически-то речь идет о том, что цели Киева определяются в Вашингтоне.
Итак, что же Пайетт относит к своим успехам, а что к неудачам?
Предваряя выход полного текста интервью в печатной версии издания, журнал сообщает: «Успехами Украины Пайетт назвал прогресс в достижении энергетической независимости от России, очищение финансового сектора, проведение трех демократических избирательных кампаний, перезапуск государственной системы, начало судебной реформы и внесение изменений в Конституцию».
Ну и «с фискальной децентрализации начался процесс децентрализации страны» (я, честно говоря, не очень понимаю: о чем это он?).
Невероятно, но факт: Пайетт не относит к числу успехов государственный переворот, свержение легитимной власти и установление националистического режима.
Безусловно, это не только его заслуга — основная работа была проведена его предшественником, нынешним послом США в России Теффтом. Однако ключевые решения принимались во время полномочий Пайетта и при его непосредственном участии.
Впрочем, возможно, в основном тексте интервью, пока не опубликованном, эта тема будет представлена (разумеется, в рамках идеологемы о том, что в стране произошла «демократическая смена власти»).
Теперь по пунктам.
Никакой «энергетической независимости от России» на Украине за последнее время не образовалось. Украина по-прежнему критически зависит от поставок ядерного топлива, газа и, чего не было раньше, от поставок угля и электроэнергии (это энергоизбыточная-то Украина!).
Снижение же потребления электроэнергии и энергоносителей достигнуто катастрофическим падением производства, что определяет неспособность платить за эти самые энергоносители.
В общем, смысл «энергетической независимости» сводится к получению США доступа на украинский рынок топлива для АЭС и, вероятно, к каким-то другим возможностям (правда, от добычи сланцевого газа транснациональные компании уже отказались).
«Очищение финансового сектора» означает «зачистку» части украинских банков, спекуляции банков, близких к руководству НБУ (о чем прямо говорят эксперты), и дестабилизацию финансовой системы.
Выигрыш США заключается, по-видимому, в том, что с финансовой точки зрения Украина теперь полностью зависит от США, при этом интересы американских фондов, контролирующих украинские долги, в основном гарантированы. Проведение трех избирательных кампаний в условиях войны, которая ведется против части страны, в обстановке террора против оппонентов…
Подвиг, конечно. Только при чем тут демократия?
Другое дело, что действительно демократическим путем привести стопроцентно проамериканскую власть в страну невозможно.
Зато можно создать систему с видимостью демократии, где любой выбор приводит на улицу Танковую — в посольство США. В этом плане господину Пайетту есть чем гордиться — демократичность «выборов» на Украине официально признала даже Россия.
Под «перезапуском» политической системы имеется в виду не столько даже восстановление относительной управляемости страны после государственного переворота (недавний бунт батальона «Айдар» с последующей капитуляцией государства наглядно показал, что управляемость более чем относительная), а именно очистка государственного аппарата от политиков и управленцев, настроенных на сотрудничество с Россией и проведение относительно самостоятельной политики.
Более того, создаются условия, при которых вменяемые политики к власти в стране не будут приходить в принципе никогда, потому что само представление о вменяемости искажается до противоположного.
Судебная реформа и децентрализация действительно только начаты, однако с самого начала они ведут совсем не в ту сторону, в которую хотелось бы США.
Ну, а провалы? Провалы следующие: «коррупция и невозможность установить верховенство права». Посла-губернатора также «удручает то, что до сих пор никто не осужден по делу об убийстве Небесной Сотни и за масштабные махинации режима Виктора Януковича».
Тут стоит начать с конца.
Очень характерно, что представитель страны эталонной демократии требует не справедливого расследования и суда, а именно показательного наказания представителей прошлой власти.
Что, с другой стороны, и логично — справедливое расследование привело бы в первую очередь в нынешние властные кабинеты, причем не только на Печерских холмах украинской столицы.
«Невозможность установить верховенство права» естественным образом следует из модели смены государственной власти. Украина Януковича отнюдь не была образцом правового государства, но в ней хотя бы существовала какая-то правовая система.
В пришедшей ей на смену системе решения судов определяются боевиками в камуфляже, подготовленными и вооруженными американцами. На что жалуетесь?
Самое интересное — это, конечно, коррупция. Не секрет, что под «коррупцией» имеется в виду слияние власти и национального крупного капитала. Повторяю — национального.
Интерес США заключается в том, чтобы освободить рынок для транснационального капитала или, хотя бы, сделать его равноконкурентным. Проблема, конечно, не в том, что ТНК не дают взяток — дают и отлично (та же «Шелл» славна своими коррупционными контрактами).
Просто связи между национальным капиталом и государством намного глубже, чем взятки. У них общие перспективные интересы, стоят они гораздо дороже разового гешефта.
Именно в этом направлении политика США на Украине потерпела крах — новая украинская власть довольно быстро восстановила и установила отношения с украинским олигархическим капиталом. С этой задачей легко справился Яценюк, в общем-то, справляется и Порошенко. И это, безусловно, провал Пайетта.
Другое дело, что провал неполный. Порошенко все же не отказывается от идеи остаться единственным олигархом в стране. Видимо, поэтому Пайетт пока не записывает в однозначный негатив судебную реформу и «децентрализацию», которые ставят суды и местное самоуправление под контроль президента, что прямо противоречит заявленным целям реформ.
Монополизация капитала в руках президентской семьи вполне укладывается в стратегию США, поскольку скинуть режим единственного олигарха довольно просто — народ достаточно озверел от новых коммунальных тарифов и достаточно неспособен к логическому мышлению, чтобы выйти на новый Майдан.
Правда, новый Майдан при условии отсутствия цементирующего страну крупного национального капитала, скорее всего, поведет Украину путем Ирака и Ливии. Но для США это не проблема — последствия ведь не им разбирать.
Так что губернаторство Пайетта вполне может рассматриваться как успешное, что косвенно подтверждается полным сроком его полномочий (три года) и переводом в относительно комфортную (хоть и не без проблем) европейскую страну.
Кстати, грекам стоит готовиться к удивительным политическим успехам ультраправой партии «Золотая заря» — чем Михалолиакос хуже Парубия?
http://vz.ru/opinion…20416.html
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!