Были или нет американцы на Луне?
12,718,394
105,804
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 14 июл 2016 23:00:32 |
Мнение большинства
новая дискуссия Дискуссия 414Интересная дискуссия ведется на соседней ветке, о будущем российской лунной программы.
http://glav.su/forum/2-science/101/offset/19520/
Рефреном проходит следующая мысль:
Давайте определимся: либо американцы пол века (без малого) назад гуляли по Луне - либо нет. Если нет - то вэлкам в клуб маргиналов-фриков-параноиков.
Если да - то как им помогли лозунги? Просто напомню, что ни химия топлив, ни вес БО, ни УИ двигателей и куча остальных "констант" с тех пор не стояли на месте.
Отрицаете, что это возможно сегодня - значит Вы из клуба маргиналов-фриков-параноиков верящих в мировую закулису и то, что Нил Армстронг гулял не по Луне, а по холму Голливуда.
---
Что интересно - никто не оспаривает данный постулат, в теме царит единодушие и даже присутствующие скептики предпочитают помалкивать.
ОТВЕТЫ (37)
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 14 июл 2016 23:21:06 |
Вот ещё цитата оттуда:
Цитата
"Константы" хоть и улучшились с тех пор, но на проценты. Ну и не стоит забывать, что сегодня миссию "Аполлона" никто бы на Луну не отпустил, так как она ну никак не соответствует современным стандартам безопасности, сегодня аппараты выйдут намного тяжелее из-за многократного резервирования всего что только можно, дополнительной защиты и т. п.
Вообще, достижения космоса 60-х в огромной степени базируются на фантастической крепкости яиц тогдашних космонавтов и астронавтов, а также конструкторов, отправлявших их в космос.
Никто не отвечает на провокации, поскольку в той теме это непотеме.
А вообще, негативное влияние лунной аферы на развитие всей космонавтики в масштабах Земли просто невообразимое!
На исследованиях луны стоит молчаливый но нерушимый запрет.
Все расплющены авторитетом покорителей луны и недоумевают почему и 50 лет спустя люди не отправляют на луну школьников на экскурсии.
И двигателей таких не создаётся.
И скафандры только разрабатываются.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 00:13:11 |
Это лукавство. Могли бы кратко ответить, никто бы не забанил.
Просто боитесь быть обсмеянным людьми, которые в отличии от нас не станут стесняться в выражениях.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 01:40:09 |
Боже...сколько нерешенных проблем в альтернативной реальности...
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 июл 2016 04:06:08 |
Сообщение удалено
Vick
15 июл 2016 04:23:27
Vick
15 июл 2016 04:23:27
Отредактировано: Vick - 15 июл 2016 04:23:27
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 05:38:13 |
Видел этот "аргумент" многократно. Но тут даже каментить нечего. Космические полеты человека ДОРОГАЯ ВЕЩЬ. И даже если вообразить, что линейку Аполлонов продолжили и на Луну продолжали летать и построили там базу, то ни о каких "школьниках" там речи все равно быть не может. На околоземную орбиту продолжают летать многочисленные космонавты-астронавты. Но никаких "экскурсий" туда до сих пор нет. В космосе побывало достаточно много космических "туристов", но стоимость их полета - десятки миллионов долларов. На Луну в любом варианте будет в несколько раз дороже. Это в голову не приходит?
|
|
Gremlin ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 09:15:57 |
Цитата: OlegK от 15.07.2016 03:38:13
Не-а. В голову сразу приходит, к примеру, программа создания F-35. Чего вы там говорили? Дорого? Да ладно!
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 10:08:49 |
Цитата: Gremlin от 15.07.2016 07:15:57
Это Фома и Ерема. Советские, а ныне российские полеты в космос не сделали эту вещь доступной широким массам. Да по сути в космонавтике с тех времен принципиально ничего не поменялось. Топливо и принципиальные схемы РД остались те же самые. Изменилась только электроника. И ныне получается, что полеты в космос человека вообще под вопросом. Автоматами исследовать дешевле и лучше.
|
|
Gremlin ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 11:16:29 |
Цитата: OlegK от 15.07.2016 08:08:49
Действительно, не поменялось. Как не могли тогда высадить человека на Луну, так и сейчас не может никто. Более того, пока аферу с "гигантским скачком" не сольют в унитаз, никто всерьез и не приступит к созданию такой программы. Если отбросить всю шелуху, осталось лишь то, что реально и могли когда-либо сделать и осуществить. Мы - пилотируемые полеты на НОО и орбитальные станции. Пендосы - макеты, "доснятое" кино, трескотня и .... полеты на НОО и орбитальную станцию. Пассажирами у русских, как единственный способ попасть на орбиту. Есть теперь еще китайцы. Те - спецы по "подводному космосу". Все при деле.
А что изменилось? У нас ничего. А вот у пендосов, с их подходом, произошел качественный скачек: фотошоп да 3D-анимация. После "Аватара" можно хоть на Сириус уже "лететь". Но китайцы на пятки уже наступают в этом вопросе. Беда в том, что единственные, кто знает, как оно на самом деле должно быть на Луне - это русские. Потому и будут "летать" все эти курносити куда подальше - на "Марс", там, или на "Юпитер" - кто его знает, как оно там на самом деле.
А автоматами исследовать не просто "дешевле и лучше", это вообще единственная возможность в обозримом будущем. Летать неподалеку от термоядерного реактора с открытой активной зоной без серьезной биологической защиты - самоубийство. А защита или слишком тяжела, чтобы вытащить ее из гравитационного колодца Земли, либо слишком энергозатратна и ... все равно тяжела, если делать э/магнитное поле.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 14:32:53 |
Цитата: Gremlin от 15.07.2016 09:16:29
Про "качественный" пилотируемый скачёк американцев - это в рамочку.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 09:46:42 |
Цитата: OlegK от 15.07.2016 03:38:13
Гипе́рбола ( _gr. ὑπερβολή, «переход, преувеличение») — стилистическая фигура явного и намеренного преувеличения, с целью усиления выразительности и подчёркивания сказанной мысли, например «я говорил это тысячу раз» или «нам еды на полгода хватит».
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 10:05:07 |
Ничего я не преувеличивал. Полеты на околоземную орбиту в 60-х годах, которые сейчас стали практически рутинными, не привели к их резкому удешевлению до уровня "школьных экскурсий". Мой камент был именно по этому поводу.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 11:30:32 |
Цитата: OlegK от 15.07.2016 08:05:07
Гипербола относилась к моему выражению про экскурсии школьников.
А по сути я имел в виду, что на сегодня освоены только орбиты вокруг Земли, куда космонавты летают как к себе домой, используя пилотируемую технику РФ.
Кстати, у США ещё осталась пилотируемая астронавтика или уже совсем ничего нет?
А о полётах на Луну остаётся только мечтать, хотя 50 лет назад "летали" туда чаще, чем сегодня на МКС.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 11:23:07 |
Цитата: OlegK от 15.07.2016 03:38:13
Может объясните тогда, зачем надо было "высаживаться на луне" шесть раз подряд?
С точки зрения экономики.
С точки зрения надёжности сложных технических систем.
С точки зрения новых научных открытий.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 12:09:23 |
Потому что такую программу утвердили. Причем ее урезали с первоначальных десяти высадок.
|
|
Gremlin ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 12:32:28 |
Цитата: OlegK от 15.07.2016 10:09:23
Это и есть главный прокол аферистов. Понимаете, Олег, если бы они придумали сценарий с единичной высадкой, а на втором полете "потеряли" бы экипаж и свернули программу, показав минимум при этом мутных, пересвеченных фоток, видео с ползающими накарачках в пыли актерами, транспортируемыми на носилках после приземления прямиком в реанимацию - сомнений в полетах было бы куда как меньше. Но откуда им было знать, что сообщения ТАСС про "самочувствие экипажа - нормальное" означает то, что экипаж а)нашли, б) живыми и в)доставили в госпиталь.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 12:35:29 |
Цитата: Gremlin от 15.07.2016 10:32:28
Есть мнение, что оне пытались доставить грунт на Землю, но не сразу всё получалось, поэтому пришлось повторять "высадки" до полного удовлетворения.
|
|
Gremlin ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 12:41:56 |
Да полное удовлетворение наступило после "обмена" грунтом с СССР. Ихний-то "ничем не отличался от булыжников с заднего двора".(почти(с))
Олег, не надо простыней, я еще ваши дискуссии с ХБ помню.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 13:01:10 |
Цитата: Gremlin от 15.07.2016 10:41:56
Тогда не надо дурь говорить про "булыжники с заднего двора".
А приснопамятный Хома вообще ни одной статьи про грунт ниасилил ни на русском, ни на английском.
|
|
Gremlin ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 13:09:54 |
Цитата: OlegK от 15.07.2016 11:01:10
"The biggest problem was, too, is that when they got it all in, we had the same kind of rocks out in the backyard. The only difference was, there was less water in the lunar samples, but it looked just like the rocks we'd collected all over the world. So to a lot of the scientists that was a great disappointment".
http://www.jsc.nasa.gov/history/oral_histories/DawsonJP/DawsonJP_11-9-00.pdf
Перевод: "Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количество ученых это было большим разочарованием".
|
|
Gremlin ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 13:56:32 |
Цитата: OlegK от 15.07.2016 11:44:40
Да читал я все интервью. Видите-ли, Олег, Вьювер с Хомой в данном вопросе на мой взгляд абсолютно правы. Ну не тянет этот шмурдяк на лунный грунт.
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 14:02:41 |
Цитата: Gremlin от 15.07.2016 11:56:32
А на мой взгляд они не правы. Они не разобрались в существе вопроса. И желания нет. Обратились бы к специалистам что-ли.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 16:31:47 |
Цитата: Gremlin от 15.07.2016 14:08:11
Чтобы узнать к каким именно, самый лучший способ это получить образование по профилю.
Но можно и по другому как нибудь с ориентироваться в информации, конечно.
|
|
Gremlin ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 16:39:57 |
То есть вы не знаете, но советуете, так? Как-нибудь кого-нибудь что-нибудь по каком-нибудь профилю чего-либо спросить?
Спасибо за совет, чО
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 16:56:29 |
Цитата: Gremlin от 15.07.2016 14:39:57
Не за что.
Вы высказали мнение сформировано не понятно на чем, я вам посоветовал изучить тему и обратится к специалистам.
Так как мнения "помоему Хома прав" лично мне малоинтересны, а с научной точки зрения так вообще.
Вы спросили "к каким", я вам подсказал (это уже не совет), как это можно узнать к каким специалистам обратится. Способов много знаю.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 17:23:51 |
Цитата: Gremlin от 15.07.2016 12:10:03
Доусон вообще в курсе по какому профилю специалист и чем он занимался при работе с лунным грунтом? Когда разберетесь с этим и посмотрите ВЕСЬ ТЕКСТ, а не вырванную фразу, то проблем не будет.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 17:05:24 |
Цитата: Gremlin от 15.07.2016 11:56:32
Ну и что Вы там вычитали? Где-то Доусон говорит, что грунт ненастоящий? Хома так вообще английским ни разу не владеет, а все переводы ему делали какие-то "знакомые".
|
|
Gremlin ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 17:46:24 |
Цитата: OlegK от 15.07.2016 15:05:24
Олег, я привел цитату. Зачем мне что-то домысливать? Что хотели сказать-то? Что он этого не говорил? Или перевод неправильный? Или контекст неверный? Как вы понимаете это?
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 15 июл 2016 12:33:31 |
Цитата: OlegK от 15.07.2016 10:09:23
- А почему утвердили такую программу?
- Потому что так было надо.
Масло масляное.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 16 июл 2016 22:41:49 |
Зачем вам это объяснять, вы ведь все равно не поймете.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 14 июл 2016 23:49:48 |
Не оспаривают, потому что тема другая. И серьезные вещи обсуждают.
Все все знают. Все все понимают.Никто там пропагандой не занимается, типа "надо побеждать в информационной войне и убеждать население, что американцев не было на Луне".
Что касается вопроса о космической программе там по моему порядочно "эйфории".
По Луне целая продуманная программа должна быть, начиная с АМС, которых у нас давно не запускали с 1989 года. Не считая совместной с Европейским в этом году
А "Ангара" это что? Та же модульная система ( преимущество) но такая же модульная система планировался и при рождении "Протон" (Универсальная Ракета 500 из нескольких УР-200).
Коммерческих перспектив нет, до тех пор пока есть более дешевый и надежный "Протон".
Гнаться за массой?
Еще Хруничева приватизирует, а директора, по слухам ОБС, даже на испытание в Восточный не пустили, или формы допуска нет, так как дочки за границей.
Во второй части лекции расказывается немного про Ангару и про лунные перспективы.
https://www.youtube.…tu.be&t=04
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 июл 2016 04:00:45 |
Так здесь же заповедник. Непуганых логиков. Эту фотку со скафандром с самого начала "луносрачного вселенского холивара" на всех площадках обсуждают. Приходят новые адепты - и снова за старое. И опять и снова. эта музыка будет вечной - даже батарейки менять не надо.