"Царские дни". О традициях цареубийства в "России, которую мы потеряли"

"Царские дни". О традициях цареубийства в "России, которую мы потеряли"
Николай - не первый убитый российский монарх. До 1918 цареубийства были делом рук царской семьи и приближенных 


[spoiler=Скрытый текст]Середина июля в Екатеринбурге последние годы отмечена не только масштабной выставкой федерально-международного значения "Иннопром".


Если  промышленная экспозиция с екатеринбургской пропиской набирает год от года и популярности, и масштаба, и международного интереса, то традиционные так называемые "Царские дни", случающиеся тоже в июле, трудно назвать духовным событием года.
Закладывая традицию широкого празднования (вдумайтесь в абсурдность ситуации!) дней убиения последнего царя Романова, церковные иерархи, видимо, преследовали сразу несколько целей: сплотить своенравных и далеко не сильно православных уральцев, создать реальный повод и для бизнеса, и для госбюрократии, который был бы серьезным аргументом дальнейшего вложения средств в храмостроительство и прочее обустройство церковного хозяйства, наконец, популяризировать в массах россиян места убиения новоявленного святого. Получилось или не получилось, и какова динамика движения к вышеизложенным целям - решать иерархам.


Для светской общественности, как нам кажется, гораздо важней понять - а что, собственно, в 1918 г. в Екатеринбурге произошло? Каковы причины исторического события, мотивация участников его, прецедентность в историческом процессе и последствия?
Констатируем сначала, что смерть безвинных (детей и прислуги, в данном случае) не вызовет горячего сочувствия только у очень циничного и толстокожего человека, чем неустанно пользуется РПЦ, притулившая Николая в святые, тем самым, как будто, приватизировавшая тему Романовых вообще. 
Но, как ни странно, несмотря на масштабное проведение "царских дней", рекламные кампании вроде "Прости нас, государь", прославление белого движения, беспрерывные попытки "декоммунизации" с самого верха и даже насильственное  вклинивание царя в "Бессмертный полк", судя по опросам, сочувствия и отклика в широких массах не находят.  Если в самоназначенной российской бизнес-бюрократической элите царь и царские мотивы становятся популярны, как чуть ли не главный тезис оправдания правомерности обладания пятью процентами населения почти 70 процентами крупной собственности, то в народных массах царепоклонников мало. Если быть точными, крайне мало. С идеей поклонения "России, которую мы потеряли" граждане страны соглашаться не хотят никак. А само навязывание Романова как идеи, скорее, вызывает все большее раздражение и отторжение.


События, произошедшие 16-18 июля 1918 г. в Екатеринбурге, как правило, так называемые историки, провластные общественные деятели, СМИ сегодня рассматривают, выдергивая из контекста истории. Вместо констатации трагичности исторического факта расстрела царской семьи, причин и следствий, мотивации поступков - события разбирают на элементы: факт "убийство", детали уничтожения трупов, география захоронений, признание и непризнание царских останков церковью - но все в итоге сводится к постоянному педалированию образа врага/убийцы - "пролетария", большевика/уголовника (что со временем, по задумке технологов, должно слиться в  единый образ).
Если же отойти от примитива: большевики убили царя, потому что все большевики - убийцы, то придется признать , что история учит: "профессия" возглавлять Государство Российское во все времена была очень опасной.
И среди Романовых, Рюриковичей и их родственников на всех континентах политические убийства, тайные, явные, казни, перевороты и заговоры являются, простите за цинизм - издержками профессии.
"Насильственная смерть вообще является профессиональным риском для государственных деятелей, точно так же, как риск взрыва в шахте или гибель под завалом угля является профессиональным риском для шахтера, - говорит публицист и писатель, автор книг по истории Николай Стариков в беседе с корреспондентом Накануне.RU. - Так что здесь нет ничего удивительного. Если мы вспомним историю наших самодержцев, которые носили разные наименования - я имею в виду "царь", "генеральный секретарь", то мы увидим, что многие из них ушли из жизни в результате покушений, террористических актов или дворцовых переворотов".
Во-вторых, не касаясь вопроса святости Николая II (пусть это останется делом святых отцов), необходимо констатировать - с мирскими делами последний царь Романов явно не справился, допустил развал страны, приход к власти Временного правительства, при котором и отрекся добровольно от престола, чем отвратил от себя подавляющее большинство своих подданных.
Потому рассматривать те события необходимо в контексте истории, учитывая все факты – лишь для того, чтобы остаться объективными, когда мы судим об исторической личности правителя Николая, а не о святом.


"Нужно учитывать время и обстановку. Нельзя вырывать событие из контекста, - комментирует Накануне.RU историк Александр Колпакиди. - Что такое фальсификация? Это когда событие вырывается из контекста, все, что говорится, - правда, но вырванная из всего контекста. В это время происходил белочешский мятеж, во всех городах Урала убивали простых людей без суда и следствия (и о них церковь не вспоминает сейчас), и убивали людей даже без всяких заседаний, не было никаких белочешских исполкомов, нелегитимно убивали всех избранных руководителей в городах - народно избранных, старост, председателей.



За несколько месяцев 1918 г. убиты несколько десятков тысяч от Поволжья до Владивостока. Везде, в каждом городе были убиты без суда и следствия. Не одними чехами, белогвардейцы принимали активное участие, поддержали чехов. Причем, самое поразительное, что убивали не только мужчин, но и женщин, страдали и дети. Девушки вылавливали трупы, чтобы похоронить красноармейцев, их стали расстреливать - убили 16 женщин только за то, что они хотели тела захоронить. Возникает вопрос - это не люди что ли? Эти десятки тысяч - это не люди, эти девушки - они не безвинные жертвы? А их почему убивать можно? Если мы решили примириться – белые и красные, - то тогда давайте поставим точку. Безвинные убийства были массовыми и всеми сторонами".



Воспользуемся советами историка. И во время празднования так называемых "Царских дней" вспомним всех царей, которые погибли не своей смертью.  Для некоторых почитателей Романовых, возможно, будет открытием, что не все они, оказывается, погибли в 1918 г.
Традиция цареубийства сколь неприятная, столь же древняя. Древняя как само возникновение монархической государственности.
Если говорить о святости, то напомним - список канонизированных русских князей стартует с 1547 г. и включает в себя представителей династии Рюриковичей – начинается прямо с полумифологизированных Осколда (Аскольда) и Дира, которых убил Вещий Олег. Оскольд, кстати, в крещении Николай. Продолжает список около 150 святых княжеской крови и пятеро Рюриковичей-царей. Около десятка Гедиминовичей и других представителей западнорусских родов.
Затем идут канонизированные Романовы. И, оказывается, это не только известная нам семья последних Романовых, казненная в Екатеринбурге, она лишь венчает список, в котором значится и Павел Петрович, к примеру. Пять святых плюс мученики. Имеются и канонизированные неправящие князья, и есть "маргинальный" список, который официальная церковь не принимает - среди тех святых есть и Иван Грозный, по последним исследованиям, также, между прочим, убиенный. Александр II Освободитель – тоже мученик. И даже есть Александр III, но он уже "благоверный", хотя есть ряд экспертов, которые склонны верить, что и его смерть можно назвать насильственной, а, значит, по логике знатоков святости, и мученической.
Если же, как было до сих пор, концентрировать особое внимание на Николае II, то легко заразиться цареискупительной ересью, идеей ультраконсервативных русских националистов и монархистов, которые исповедуют "Учение о царе-искупителе". Рядом церковных деятелей, в частности, покойным Даниилом Сысоевым, отмечается, что такие взгляды имеют явные признаки ереси, сектантства внутри церкви или даже раскола.


Убийство под видом естественной смерти
Немаловажно напомнить, что когда мы говорим про Романовых, то это "условные" Романовы – Гольштейн-Готторпская династия, которая у нас только фигурировала под фамилией Романовы, но к которым не имела уже никакого кровного отношения, начиная с Петра III, Гольштейнского принца. Род Романовых по мужской линии пресекся, на самом деле, довольно рано – со смертью внука Петра. 14-летний Петр II скончался от оспы – казалось бы, естественная смерть. Но вот вам историческая деталь - оказывается, князь Сергей Петрович Долгоруков, дети которого болели оспой, не прекращал приходить во дворец, хотя это было запрещено, так как Петр II Алексеевич в детстве не переболел ветрянкой (как сообщал историк медицины Рихтер). С тех пор пошли слухи об убийстве Петра II под видом естественной смерти.
Иван Грозный. Отравление ртутью
Сложно сказать, кого "первым" убили таким образом, но в череде убиенных есть и последний Рюрикович – Иван Грозный. В 1963 г. в Архангельском соборе московского Кремля были вскрыты четыре гробницы: Ивана IV, его сыновей — царя Федора и царевича Ивана, и гробница виднейшего военачальника князя Михаила Скопина-Шуйского.
Комиссия, в состав которой входили и судебные медики, обнаружила в останках Ивана IV и царевича Ивана почти в пять раз большее количество ртути, чем в объектах из саркофагов царя Федора Иоанновича и князя Скопина-Шуйского. Причем, ртуть не могла попасть в останки извне, так как в стенках всех гробниц ее было обнаружено ничтожно мало. Следовательно, соединения ртути попали в организм царя Ивана и его старшего сына при жизни (обвиняют Годунова и Бельского, они могли подкупить врача Грозного).
Кстати, царевич Иоанн, которого якобы убил отец, на самом деле умер от тяжелой болезни, и в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство. Первым это доказал митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн в своей книге "Самодержавие Духа".
Получается, цареубийство еще до Смуты никак не было прецедентом в истории государства российского.


Смута
Поводом к великой Смуте стало именно прекращение рода Рюриковичей.  Чего вообще-то от плодовитого Иоанна Васильевича трудно было ожидать. Три сына царя погибли. Причем, нас по-прежнему убеждают, что старшего (Ивана), то есть, прямого наследника, царь убил сам. Мол, крайне не сдержан был во гневе.
Может, и не сдержан, но то, что Грозный жизнь положил на то, чтоб создать мощное Государство Российское, даже завзятые либералы не отрицают. И где логика? Жизнь положить на создание государства - и одним ударом бездарно прекращать собственный род?
Иван был уже взрослым в момент своей смерти. Гораздо печальней то, что младшего сына Грозного – Дмитрия, еще ребенка – жестоко убили и цинично сказали, что он сам заколол себя.


Борис Годунов санкционировал расследование так называемого "Угличского дела". Что, спрашивается, могло обнаружить в такой ситуации следствие, если именно Годунову и выгодно было "убрать" царевича?
Собственно, имя младшего сына Грозного стало своеобразным нимбом, флагом, символом, под эгидой коего и пошла на русской земле великая смута. Пришествия Лжедмитриев стали тогда традицией. Счет этим Лжедмитриям, которых как флаг (якобы наследный монарх!) использовали поляки, тогдашние олигархи - родовитые бояре и вообще все, кому не лень - историки до сих пор ведут разный. Некоторые ученые люди считают, что Лжедмитриев было два, другие - три, третьи - от четырех до шести единиц по городам и весям разной весовой категории.
Последним претендентом на престол в финале Смутного времени до воцарения Романовых стал сын Марины Мнишек и Лжедмитрия II.
Как известно, земля русская, выгнав ляхов, встала перед вопросом - откуда взять царя.
Естественно, как это всегда бывает, монарх должен был появиться как результат компромисса всех сил влияния. А утвердиться фигура монарха должна была на Соборе.
Одним из кандидатов в той предвыборной гонке стал 16-летний сын деятельного, умного и циничного патриарха Филарета (в миру родовитый боярин Федор Никитич Романов) - Михаил. Не вдаваясь в отдельные и очень запутанные передряги той исторической предвыборной гонки, в скобках заметим - важную, если не решающую роль тогда сыграла поддержка так называемого вольного казачества, оказанная Филарету при избрании Собором его сына новым русским монархом. Любопытно, что фактически при первом Романове страной правил формальный двуумвират в лице отца - патриарха, главы церкви и сына - официального царя. Официальные государственные грамоты того времени писались от имени царя и патриарха, а патриарх Филарет именовался также Великим государем. Более такого слияния власти церковной и государственной в истории российской государственности не прослеживается.
Что касается судьбы сына Марины Мнишек и то ли Лжедмитрия II, то ли атамана Заруцкого - так называемого Ивана-воренка, то она была крайне печальной, но абсолютно логичной и цинично целесообразной с точки зрения выстраивания властной вертикали.
После того, как полячка Марина обратилась в 1613 г. к "аппарату" будущего Собора, заявив наследные права своего сына на русский престол, а Собор избрал Михаила Романова, судьба и матери, и малолетнего сына была предрешена.
И хотя Марина Мнишек добровольно-принудительно приняла-таки присягу новому царю, но на том первый Романов просто не мог остановиться. Предыдущие смутные годы и постоянно воскресавшие Лжедмитрии не давали повода для милосердия относительно отдельного человека. А политическая целесообразность - суть которой вообще-то не в абстрактных истинах, а в судьбе всей страны - требовала убийства мальца Ивана-воренка. Пусть и имевшего весьма соминительные права на престол - но тут главное слово "имевшего". Носителя таковых прав история требовала оставить одного.
Что и было сделано. Первый царь Романов принял решение.
Заступника Марины - атамана Заруцкого посадили на кол, Мнишек отправили  в темницу, а невинного, между прочим, ребенка прилюдно повесили около Серпуховских ворот.
24 декабря 1614 г. полякам было объявлено, что в Москве "Ивашка за свои злые дела и Маринкин сын казнен, а Маринка на Москве от болезни и с тоски по своей воле умерла". 



Говорят, петля не затянулась, и трехлетний (!!!) мальчик погиб в мучениях от холода много часов спустя - "за свои злые дела", как гласил приговор.
Кольцевая композиция - смута началась со смерти ребенка – Дмитрия – и закончилась уже при избранном Романове еще одной  казнью мальчика. Эксперты, склонные к мистицизму, видят в этом знак судьбы - последний Романов "отработал карму" за весь род и потерял всех своих детей.
Но, увы, здесь нет никакой мистики, проза жизни такова - царем быть опасно, возможным наследником монархического престола быть еще опаснее.
Политическая целесообразность одинаково жестока и к детям, и к девушкам, и к старикам. И не зависит от трактовки потомков.
Иван Антонович – заточение и убийство без суда и следствия
После Петра II настоящим мучеником можно признать Ивана Антоновича – правнук Ивана V, со-царя Петра I (в детстве их двоих усадили на трон, но Иван, хоть формально и был царем, к службе интереса не проявил, тем и остался жив, наверное). Иван Антонович царствовал первый год своей жизни, а все остальные провел в одиночном заключении – российский узник "в железной маске", – с ним запрещали разговаривать даже охране, и надеялись, что он сойдет с ума. Елизавета Петровна не решилась убить его, зато приЕкатерине II "спровоцировали" побег и убили 23-летнего Ивана VI. Можно его за мученичество сделать святым? – по крайней мере, грехов в одиночном заточении вряд ли он совершил много.


Петр III - пьяная ссора или классическое убийство – без суда и следствия?
Петр III - первый представитель Гольштейн-Готторпской (Ольденбургской) ветви Романовых на русском престоле. Какими бы неоднозначными сейчас ни казались его действия, кто-то говорит о предательстве российских интересов, а кто-то видит "положительные начинания" - факт остается фактом:  он был свергнут, а затем убит при невыясненных обстоятельствах – то ли убил его фаворит жены Орлов, то ли заболел, но ему не была оказана достаточная медицинская помощь.
Известны три письма Алексея Орлова Екатерине из Ропши, в первом: "Урод наш очень занемог и охватила его нечаенная колика, и я опасен, штоб он сегоднишную ночь не умер, а больше опасаюсь, штоб не ожил", в последнем: "Матушка, его нет на свете, но никто сего не думал, и как нам задумать поднять руки на Государя. Но, государыня, свершилась беда: мы были пьяны, и он тоже, он заспорил с князь Федором [Барятинским]; не успели мы рознять, а его уже не стало".
К слову, смерть Петра не была необходима Екатерине II, они уже достигли определенных договоренностей, что Екатерина будет регентшей до совершеннолетия их сына Павла – но, как известно, сегодня договорились, а на завтра в такой-то губернии (или за рубежом) подняли бунт и объявили царем Петра III. В любом случае расследования смерти не было, тем более суда, а ведь не последний человек был в государстве.


Павел I – заговор, убийство без суда и следствия
После роскошного правления Екатерины II на престол взошел ее сын – но сын ли Петра III? При дворе ходили слухи, что отцом Павла мог быть один из фаворитов царицы, ведь между Екатериной и Петром не то, что не было взаимной симпатии, они откровенно не взлюбили друг друга. Сын появился после бесплодных десяти лет брака, что Екатерина в мемуарах объясняет заболеванием мужа, которое разрешилось хирургическим вмешательством.
Относительно происхождения сына Екатерины есть историческая зарисовка: будто бы Александр III поручил Победоносцеву, своему учителю и уважаемому советнику, проверить слух, что отцом Павла I был не Петр III, а Сергей Васильевич Салтыков, первый любовник будущей императрицы Екатерины II. Победоносцев вначале сообщил императору, что в самом деле отцом мог быть Салтыков. Александр III обрадовался: "Слава Богу, мы – русские!". Но потом Победоносцев нашел факты в пользу отцовства Петра. Император, тем не менее, обрадовался снова: "Слава Богу, мы – законные!".
Павел, к счастью, очень был похож на отца и потому вопросы о законности его рождения отпадали сами собой при первом взгляде, более того – отца он почитал гораздо больше, чем Екатерину (даже устроил ему повторные пышные похороны).
Екатерина же готовила в императоры любимого внука – Александра, но на престол взошел нелюбимый сын (как оказалось – ненадолго). Павел запомнился современникам и вошел в историю эксцентричностью своего правления. Например, на второй день царствования полицейские предлагали жителям столицы снять круглые шляпы, фраки и жилеты. Но исторический факт - ни один закон, ни одно положение, установленное Павлом I, не было отменено его сыном Александром I, а большинство законов, разработанных Павлом и им введенных, просуществовало вплоть до 1917 г.


Павел навел порядок в армии, ввел реальную дисциплинарную и уголовную ответственность офицеров за сохранение жизни и здоровья солдат. Во внешней политике вел себя, скажем так, смело. Хотя многие и посмеивались, когда российского императора провозгласили Великим магистром Мальтийского ордена. Все дело в том, что в 1789 г. во Франции произошла революция, поколебавшая устои власти. Император Павел I, с правления которого началась длительная эпоха борьбы с революционным разложением Европы, развернул откровенную борьбу с якобинцами. Именно поэтому император и приказал отнимать круглые шляпы, жилеты и отрезать воротники с фраков, потому что все это символизировало французских революционеров-якобинцев.



Англичанка, как обычно, гадила, Франция погрязла во внутренних делах. Зачем Павел решил стать магистром Мальтийского ордена?
Эксперты говорят, что речь шла о создании легитимного христианского (но внеконфессионального) международного объединения, которое должно было противостоять революционному движению во Франции (якобинцев "спонсировал" Альбион).
Вообще, внешняя политика Павла, если говорить объективно, шла вразрез с интересами Великобритании (крупнейшей азиатской колониальной державы, которая, между прочим, косилась и на Ближний Восток, и на Кавказ как-то алчно смотрела, и Закавказье ей нравилось определенно). А Павел собирался объединиться с Наполеоном для похода в Индию. И некоторые историки как раз в этом видят главную причину его апоплексического удара. Церковь официально не признает никакого "удара", кроме как "табакеркой в висок", и Павел с 1857 г. - благоверный мученик по причине - убит заговорщиками.
Подумать только - тогда кто же стоял за заговором? Ни красноармейцев, ни большевиков еще и в помине не было. Так-то ведь именно они сегодня - наши главные цареубийцы!
Если смотреть исторической правде в глаза - большинство цареубийц обнаруживаются среди самих царских особ или очень, и очень близких им людей.
"Ну, ни при чем тут ни Мальта, ни Мальтийский орден. Просто нужно было убрать Павла, который был союзником Наполеона, чтобы посадить на престол Александра, его сына, который за трон готов был разорвать все отношения с Наполеоном, - говорит доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков. - А давайте снесем тогда памятник Александру I, который стоит в Александровском саду – мы прославляем отцеубийцу! Он - соучастник в убийстве своего отца. Екатерина убила своего мужа – снесем в Ленинграде памятник Екатерине II. И вот так пойдем дальше и будем сносить все памятники и все улицы переименовывать. По какому суду убили Петра III, Ивана IV, Павла I, Александра II – без всякого следствия, взяли и убили, но "так принято" в нашей стране, понимаете? В нашей стране убить царя – это все равно, что муху прихлопнуть".
"Эпоха террора"
А теперь мы подходим к самому интересному – эпохе, когда царей, вроде как, перестали убивать в борьбе за престол, а начали убивать в борьбе за лучший мир для всех, а не для царей и свиты.
Эпоха Романовых – это не только приближение к статусу "цивилизованной" страны, части Европы, но и процесс чудовищного закрепощения большей части России – крестьянства. Удивительно, но как отмечают историки, исследователи вопроса – все "затягивания гаек" крепостничества хронологически точно совпадают и тесно связаны с определенным периодом истории России, с ее ускоренной модернизацией – с периодом Романовых.


"Пишущие о русской истории как-то не заострили внимания на этом парадоксе: именно в период, когда Россия собирала искренние (и не очень) приветствия Европы, как наиболее быстро цивилизуемая страна, тогда, собственно, и появилось настоящее крепостничество, "радищевское рабство". Бывшее в итоге Платой за ускоренную Модернизацию, Цивилизацию, "приближением к Европе" ("Романовы. Ошибки великой династии", Игорь Шумейко).
К решению крепостного вопроса императоры подходили боязливо, но безрезультатно. Каждый император, умирая, завещал наследнику самый сокровенный свой план, что-то вроде: "Мне не дали. Но уж ты – освободи крестьян!".
"Сюжет красивый, успокоительный, некий "исторический димедрол", - пишет в своей книге Игорь Шумейко. - Но с каждым новым пластом подымаемых исторических фактов все тяжелее и тяжелее мне его повторять. Да и когда это "политическое завещание", наказ умирающего могло иметь место? Кто, где, кому сказал? Екатерина – на стульчаке, сделанном, как известно, из бывшего польского королевского трона, докричалась до запертого в Гатчине наследника? Или Павел, прячущийся в камине Михайловского замка за мгновения до "апоплексического удара… табакеркой в висок"? Или мятущийся Александр в Таганроге? Ну разве Николай I, умирая на своей солдатской койке, мог прошептать этот завет сыну Александру – тот-то и освободил!"


И вот как раз за Александром II, давшим свободу крестьянам и "свободы" либералам, революционное войско устроило настоящую охоту. Начался культ террористического романтизма. Вера Засулич стала кумиром молодежи – она серьезно ранила петербургского градоначальника Трепова, ее адвокат смог убедить суд присяжных в невиновности и все – русских градоначальников можно было уничтожать безнаказанно. Защита Веры Засулич сделала адвоката Александрова всемирно знаменитым, западные СМИ в восторге: в России победили Закон и Гуманность.
Наступила эпоха террора. И если мы серьезно боремся с терроризмом, то ревизию нужно проводить для начала в любимом либералами Серебряном веке, где образ революционера-террориста окутали ореолом геройства, дымкой праведности и посмертной славы. "Он прекрасен, грозен, неотразимо обаятелен, так как соединяет в себе оба высочайших типа человеческого величия: мученика и героя" (характеризует русского революционера С.М. Степняк-Кравчинский).



Все были поэтами и террористами, путая понятия и цели, покушались на жандармов ради внимания любимой девушки, пытались снискать славу – и как высшая награда в этой игре... – убить царя (!).
Экс-пассия Достоевского Аполлинария Суслова вопрошала: "Не все ли равно, какой мужчина заплатит за надругательство надо мной? Почему бы и не сам царь? Как просто, подумай только, - один жест, одно движение, и ты в сонме знаменитостей, гениев, великих людей, спасителей человечества". Ничего себе, мотивация сделать карьеру – убить градоначальника, покончить с собой. Это был декаданс. Статистика фиксировала неслыханную волну самоубийств среди молодежи – и это в России, Которую Мы Потеряли, где освободили крестьян, где суды присяжных оправдали преступницу, а военный суд приговорил бы к расстрелу за измену родине.
"Царь должен простить"
Кого же обвинять в том, что террор стал светской модой? Кто оправдывал и культивировал убийство? В какой мере декаденты и революционеры-поэты стали виновниками общественного кризиса? Идейно-философским проводником стал философ Владимир Соловьев.


Соловьев был мистик, философские системы основывал на спиритических сеансах, это было модное поветрие, главные тезисы относительно родины были такими: "У России нет и не должно быть никакого особого культурного призвания. Назначение русской (и вообще славянской) цивилизации одно: служить почвой для примирения православия с папством". И так далее, в общем, смысл своего "служения" он видел в слепом разрушении смысла русской государственности. Именно он протянул бикфордов шнур от эпохи терроризма, считают некоторые историки.
Посмотрим, кто входил в его организацию - "Московскую религиозно-философское общество им. Вл. Соловьева": Бердяев, Булгаков, А. Белый, Трубецкой и многие другие, чьи голоса сливались в общественное мнение. Новое поколение правящего класса, политики и чиновники, они расшатали и помогли смыть с исторической палубы Российскую Империю, "отрекли" царя, дали свободы и открыли границы, в итоге, испугавшись того, что натворили, сбежали в эмиграцию.
Как нашалившие детки обеспеченных родителей.
Итак, в 1881 г. убили царя Александра II. Идет суд над террористами, и накануне вынесения приговора в Петербурге во время своей публичной лекции модный философ Владимир Соловьев вдруг сообщает "пастве": "Царь должен простить. Если он христианин, он должен простить. Если он действительный вождь народа, он должен простить. Если государственная власть вступит на кровавый путь, мы отречемся от нее". Свидетели: "Невозможно передать, что творилось в зале. Какой-то массовый экстаз. Восторженная молодежь вынесла оратора на руках…"
Еще до убийства Николая II, последнего императора, в умах уже сложилась эта дикая формула: "Царь должен простить. Если он христианин". Царь должен смириться. Шло полное оправдание убийства царя, подстрекательство к дальнейшим таким действиям – и главное  – в "России, которую мы потеряли", формировалось положительное, патетическое отношение к терроризму, как к служению. Причем, здесь речь идет не о каких-то конкретных кружках или партиях, а о настроении в обществе.
Хотя на смерть Александра II есть и другая точка зрения – опять же пресловутая борьба за власть, за трон, и если раньше было принято убийство маскировать под болезнь, то теперь – легче было все списать на терроризм. За 10 лет до убийства императора уже царили в умах такие настроения, уже кидали бомбы и стреляли в градоначальников, уже курсистки мечтали убить самодержца – охрана императора осуществлялась из рук вон плохо, и это не было секретом для высших чинов полиции. В  день убийства, после первого взрыва, нарушив все правила по охране, царя оставили один на один с террористом. О чем это может говорить? Об отсутствии системы защиты вообще, и это после нескольких подобных покушений - уже не халатность, а преступление.



"Дело в том, что Александр II женился на княжне Долгорукой, у них появился сын Георгий, и 2 марта он должен был ее венчать на царство, как свою законную жену, - озвучивает версию причины гибели Александра II историк Юрий Жуков. - Тогда в этом случае его сын от первого брака Александр (будущий Александр III) больше не имел никаких прав на престол. Поэтому он был в курсе событий, которые сделали его престолонаследником. Стенограмма суда (1 марта 1881 г.) прямо указывает, что охранка великолепно знала поименно и будущих бомбометателей, и вечером накануне их обыскивала, но не тронула. После первой бомбы, которая была брошена в Александра II, от которой он не пострадал, охрана его вместо того, чтобы немедленно окружить и увести – наоборот отошла от него, оставив его наедине с террористами. Это все описано в стенограмме судебного процесса, которую изъяли в 1906-1907 гг. Не надо придумывать ничего, чего не было – борьба за престол велась зубами, когтями. Еще к этому имел отношение Победоносцев, про него почему-то не вспоминают, а он воспитывал будущего Александра III".
Естественно, никто не стал особенно разбираться, причастен ли был к теракту сын и будущий самодержец, одно точно – политический курс страны при сыне резко сменился, что при других обстоятельствах свидетельствовало бы о перевороте, "бархатной революции". Александр быстро расправился с умствующими спиритуалами, поэтами-революционерами и гимназическими террористками.
Печально, что сын Александра не смог стать достойным наследником.
Не вдаваясь в очень важные исторические подробности, просто констатируем - Временное правительство совершает арест (без суда), отречения от Николая II непосредственно добился его собственный генералитет. А Церковь не высказала никакого желания защитить царя. Семья, по решению Временного правительства, отправляется в Тобольск.
Царя защищать массово, как обычно в российской истории - некому.
Расстрел Николая
Просто напомним, что в исполком Уралсовета входили не только большевики, но и левые эсеры, и анархисты - они были гораздо большими сторонниками уничтожения царской семьи, чем сами большевики. И, кроме того, рабочие этого требовали – говорит эксперт Александр Колпакиди: "Когда семью привезли в Екатеринбург, там вышел на вокзале скандал, пулеметы пришлось выставлять, так рабочие Романовых ненавидели".
Охрана не столько следила за арестованным царем, сколько охраняла его от некогда подведомственного народонаселения.
Повторять рассказ о деталях принятия решения по расстрелу Романовых - нет смысла. Этот рассказ будет пестреть несколько июльских дней во всех СМИ.
Сделаем акцент на другом. У Романова Николая Александровича уже не было власти, но у него, его практически обреченного на раннюю смерть сына (гемофилия) и дочерей был иной козырь - возможность претендовать на власть в России.
Как показывает вся история монархии в российской империи - это практически приговор, если ты слаб, если вокруг тебя нет хоть какой-то команды, если ты интересы личные ставишь выше российских или ежели ты - ну, очень неудобен той самой англичанке, которая всю историю русским, по меткому выражению одного из Романовых - "гадит".
Таким образом, кто бы ни привел приговор в исполнение - исторически убийство последнего русского царя и наследников  было предопределено. Ходом истории, действиями самого убиенного и общей международной обстановкой.


Россия была беременна революцией не в смысле смены одного монархического лица на другое, как было до 1917 г. Страна была готова, требовала и в муках рождала новое, на самом деле, при любом историческом сравнении наиболее успешное, эффективное и выгодное  большинству населения за всю историю человечества - устройство государства.
"Лицемерие, когда говорится, что мы всю историю должны принять, что давайте совмещать - это неправда. Идеология у нас - Гагарин. Но не было бы Войкова - не было бы Гагарина, – говорит Александр Колпакиди. - Как бы мог крестьянский сын стать космонавтом, да и вообще – какие космонавты в царской России? Да никак, никогда, абсурд полный. Социальных лифтов там не было вообще. Зачем вносить раздрай?"
Раздрай вносится и будет вноситься под самые пышные церковные песнопения, под колокольный звон, под прикрытием взывания к человечности, необходимости признать и покаяться во грехах.
Потому что устройство общества, в котором крестьянский сын мог и становился космонавтом, в 1991 г. (практически бескровно) было прервано. Контрреволюция победила. На время, но победила.
На какое время, с царем ли, или обойдется без царя, с диктатором той или иной степени жестокости - покажет будущее.
Но утверждение, что у человечества есть две альтернативы: [u][b]социализм или варварс