Украина и украинско-российские отношения
206,844,447
349,285
|
Dobryаk ( Профессионал ) |
| 30 окт 2016 19:47:14 |
Автор СВРК на украинских АЭС о своих коллегах
новая дискуссия Дискуссия 354
Автор: автор систем внутриреакторного контроля (СВРК), установленных на украинских АЭС. Сам он давно уже работает в Обнинске, и один из признанных авторитетов на портале Атоминфо.ру
Материалу полтора месяца, но это классная зарисовка украинских нравов
О неприятных "мелочах"...
alex_bykovSeptember 16th, 16:11
Эта история началась достаточно давно, ещё в начале 2000-х, когда появились первые публикации руководства ЮУАЭС, набрасывавшие путь по повышению мощности блока без переобоснования его безопасности. В тот момент "ничего не предвещало" - ну хочет руководство и бог с ним, м.б. ему нужны публикации для защиты "степени", мало ли...
Потом коллеги начали потихоньку переходить в практическую плоскость, улучшать средства измерения, уточнять источники ошибок измерений и т.п. Для меня и моей системы, установленной на блоках 1 и 2 ЮУАЭС, - это очень хорошо (повышается надёжность, уменьшается погрешность).
Тогда же (2013 год) впервые мне на стол попали отчёты ЮУАЭС в обоснование точности расчёта средневзвешенной тепловой мощности активной зоны в моей системе. Отчёты сырые, но, поскольку переданы они были в рабочем порядке с просьбой посмотреть, то, почему бы и нет... Посмотрел, посмеялся, поскольку к тому моменту аналогичная работа совместно с Генпоставщиком СВРК была уже закончена для блоков Запорожской АЭС, переслал методику и метрологические сертификаты на вычислительный компонент на ЮУАЭС и успокоился. Как выяснилось, зря... поскольку получил в феврале 2016 года ровно те же сырые отчёты приложением к официальному письму с просьбой подтвердить полученную в отчётах "точность". Пришлось перезванивать и спрашивать коллег, точно ли они хотят получить ответ, который поставит вопрос об их профпригодности, официально?.. Вроде бы сошлись на том, что, несмотря на официальность запроса, отвечать на него официально не стоит.
В июле этого года я (из СМИ) узнаю, что для блоков 1 и 2 (?) ЮУАЭС ГИЯРУ согласовано техническое решение о повышении тепловой мощности до 3045 МВт, а обосновывающими документами под это техническое решение являлись, в том числе, те самые пресловутые отчёты без каких-либо корректировок. И на этом шизофрения не заканчивается (!), она уступает место хуцпе (?), а именно: НАЭК хочет сохранить гарантии ТВЭЛа на топливо, эксплуатируемое с отступлениями от ТУ, прилагая в качестве обоснования, в том числе, всё те же не откорректированные (!) отчёты...
В общем, после получения официального запроса от ТВЭЛа, пришлось замечания по тексту отчётов оформить в виде заключения. Для ТВЭЛа, как коммерческой структуры, насколько я знаю, после получения заключения вопрос был снят путём снятия гарантий на комплекс кассет.
А теперь по существу:
1) абсолютно не понятно желание повысить мощность блока при отсутствии потребителей отпускаемой электроэнергии (разве что извечное "шоб було"), я просто посмотрел нагрузку, которую несёт блок 1 ЮУАЭС с момента начала текущей топливной кампании - он ни разу не вышел ещё на 100%;
2) повышение мощности на 1.5% - мелочь, но из этих мелочей складывается безопасность эксплуатации блока;
3) сами по себе отчёты о точности расчёта в СВРК средневзвешенной тепловой мощности активной зоны не являются обоснованиями безопасности, как не является им и техническое решение или статья в журнале, для обоснования безопасности необходимо полноценное выделение из общего перечня аварий тех, на течение которых проведённая модернизация повлияла больше всего, и полноценный анализ этих аварий, проведённый и оформленный по всем правилам /ВВЭР, конечно, "неубиваемый" аппарат, но у всего есть предел, да и не лишним будет обратить внимание на то, что ЮУАЭС-1,2 - это малая серия ВВЭР-1000, блок 1 в этой части вообще единственный/;
4) тем, кто будет истерить по поводу "ничего не умеющих хохлов" сразу скажу, что на ЮУАЭС выполнена огромная организационная и техническая работа и, если проводить оценку погрешности по уму, мы, с очень большой вероятностью, получим меньшую, чем в отчёте и техрешении погрешность. Т.е. проблема лежит совсем в другой плоскости;
5) АЭС имеет право на такую инициативу и может не знать всех нюансов (обоснования безопасности выполняются не на уровне АЭС - для этого на АЭС нет ни соответствующих кодов, ни специалистов), но её должны были, если не пресечь, то скорректировать в правильное русло "старшие товарищи" из НАЭКа и ОП НТЦ - их подписи наверняка стоят под техрешением и, если прошло и мимо них, то должен был сработать последний барьер, установленный на государственном уровне - экспертиза в ГНТЦ ЯРБ. Ни один из этих барьеров не сработал...
6) для того, чтобы "завернуть" техрешение совсем не нужно быть суперэкспертом и глубоко разбираться в СВРК или обоснованиях безопасности. Для этого нужно всего лишь знать собственные НД. На крайний случай, пересчитать приведённые в отчётах числа по приведённым же в них исходным значениям и формулам, ну, или вспомнить, что выбор оптимальных весовых коэффициентов во взвешенной сумме всегда приводит к уточнению наименьшей из погрешностей... Такое впечатление, что отчёты никто так и не удосужился прочитать ни в НАЭКе, ни в ГНТЦ ЯРБ, ни в ГИЯРУ... И это, пожалуй, самая большая беда текущего момента, поскольку эта "мелочёвка" попросту подрывает доверие ко всей действующей системе обеспечения ЯРБ на Украине.
7) Пока не затронут ни один из "сопутствующих вопросов":
- корректировка НД по нейтронно-физическим расчётам в обоснование безопасной эксплуатации топливных загрузок,
- корректировка уставок на относительные величины энерговыделения и другие параметры, зависящие от мощности (внесены в ТУ на топливо) и т.д.
коллеги, эксплуатирующие мою СВРК на ЮУАЭС-1,2, огромная просьба не трогать информационное обеспечение ПФР СВРК в части номинальных и допустимых мощностей для разных состояний РУ (разного числа работающих петель) до того, как будет выполнено полноценное обоснование безопасности - вы сами пока ничего не обосновали.
9) Думаю, украинским коллегам можно посоветовать, не дожидаясь, пока вопрос будет поднят WANO или МАГАТЭ, отменить это техрешение до предоставления полноценного обоснования безопасности под него, и просто необходимо прочистить всю цепочку, которая привела к таким последствиям...
На всякий случай: всё изложенное выше - моё частное мнение. Грабли вы уже разложили, как на них танцевать - решать вам самим.
Материалу полтора месяца, но это классная зарисовка украинских нравов
О неприятных "мелочах"...
alex_bykovSeptember 16th, 16:11Эта история началась достаточно давно, ещё в начале 2000-х, когда появились первые публикации руководства ЮУАЭС, набрасывавшие путь по повышению мощности блока без переобоснования его безопасности. В тот момент "ничего не предвещало" - ну хочет руководство и бог с ним, м.б. ему нужны публикации для защиты "степени", мало ли...
Потом коллеги начали потихоньку переходить в практическую плоскость, улучшать средства измерения, уточнять источники ошибок измерений и т.п. Для меня и моей системы, установленной на блоках 1 и 2 ЮУАЭС, - это очень хорошо (повышается надёжность, уменьшается погрешность).
Тогда же (2013 год) впервые мне на стол попали отчёты ЮУАЭС в обоснование точности расчёта средневзвешенной тепловой мощности активной зоны в моей системе. Отчёты сырые, но, поскольку переданы они были в рабочем порядке с просьбой посмотреть, то, почему бы и нет... Посмотрел, посмеялся, поскольку к тому моменту аналогичная работа совместно с Генпоставщиком СВРК была уже закончена для блоков Запорожской АЭС, переслал методику и метрологические сертификаты на вычислительный компонент на ЮУАЭС и успокоился. Как выяснилось, зря... поскольку получил в феврале 2016 года ровно те же сырые отчёты приложением к официальному письму с просьбой подтвердить полученную в отчётах "точность". Пришлось перезванивать и спрашивать коллег, точно ли они хотят получить ответ, который поставит вопрос об их профпригодности, официально?.. Вроде бы сошлись на том, что, несмотря на официальность запроса, отвечать на него официально не стоит.
В июле этого года я (из СМИ) узнаю, что для блоков 1 и 2 (?) ЮУАЭС ГИЯРУ согласовано техническое решение о повышении тепловой мощности до 3045 МВт, а обосновывающими документами под это техническое решение являлись, в том числе, те самые пресловутые отчёты без каких-либо корректировок. И на этом шизофрения не заканчивается (!), она уступает место хуцпе (?), а именно: НАЭК хочет сохранить гарантии ТВЭЛа на топливо, эксплуатируемое с отступлениями от ТУ, прилагая в качестве обоснования, в том числе, всё те же не откорректированные (!) отчёты...
В общем, после получения официального запроса от ТВЭЛа, пришлось замечания по тексту отчётов оформить в виде заключения. Для ТВЭЛа, как коммерческой структуры, насколько я знаю, после получения заключения вопрос был снят путём снятия гарантий на комплекс кассет.
А теперь по существу:
1) абсолютно не понятно желание повысить мощность блока при отсутствии потребителей отпускаемой электроэнергии (разве что извечное "шоб було"), я просто посмотрел нагрузку, которую несёт блок 1 ЮУАЭС с момента начала текущей топливной кампании - он ни разу не вышел ещё на 100%;
2) повышение мощности на 1.5% - мелочь, но из этих мелочей складывается безопасность эксплуатации блока;
3) сами по себе отчёты о точности расчёта в СВРК средневзвешенной тепловой мощности активной зоны не являются обоснованиями безопасности, как не является им и техническое решение или статья в журнале, для обоснования безопасности необходимо полноценное выделение из общего перечня аварий тех, на течение которых проведённая модернизация повлияла больше всего, и полноценный анализ этих аварий, проведённый и оформленный по всем правилам /ВВЭР, конечно, "неубиваемый" аппарат, но у всего есть предел, да и не лишним будет обратить внимание на то, что ЮУАЭС-1,2 - это малая серия ВВЭР-1000, блок 1 в этой части вообще единственный/;
4) тем, кто будет истерить по поводу "ничего не умеющих хохлов" сразу скажу, что на ЮУАЭС выполнена огромная организационная и техническая работа и, если проводить оценку погрешности по уму, мы, с очень большой вероятностью, получим меньшую, чем в отчёте и техрешении погрешность. Т.е. проблема лежит совсем в другой плоскости;
5) АЭС имеет право на такую инициативу и может не знать всех нюансов (обоснования безопасности выполняются не на уровне АЭС - для этого на АЭС нет ни соответствующих кодов, ни специалистов), но её должны были, если не пресечь, то скорректировать в правильное русло "старшие товарищи" из НАЭКа и ОП НТЦ - их подписи наверняка стоят под техрешением и, если прошло и мимо них, то должен был сработать последний барьер, установленный на государственном уровне - экспертиза в ГНТЦ ЯРБ. Ни один из этих барьеров не сработал...
6) для того, чтобы "завернуть" техрешение совсем не нужно быть суперэкспертом и глубоко разбираться в СВРК или обоснованиях безопасности. Для этого нужно всего лишь знать собственные НД. На крайний случай, пересчитать приведённые в отчётах числа по приведённым же в них исходным значениям и формулам, ну, или вспомнить, что выбор оптимальных весовых коэффициентов во взвешенной сумме всегда приводит к уточнению наименьшей из погрешностей... Такое впечатление, что отчёты никто так и не удосужился прочитать ни в НАЭКе, ни в ГНТЦ ЯРБ, ни в ГИЯРУ... И это, пожалуй, самая большая беда текущего момента, поскольку эта "мелочёвка" попросту подрывает доверие ко всей действующей системе обеспечения ЯРБ на Украине.
7) Пока не затронут ни один из "сопутствующих вопросов":
- корректировка НД по нейтронно-физическим расчётам в обоснование безопасной эксплуатации топливных загрузок,
- корректировка уставок на относительные величины энерговыделения и другие параметры, зависящие от мощности (внесены в ТУ на топливо) и т.д.
коллеги, эксплуатирующие мою СВРК на ЮУАЭС-1,2, огромная просьба не трогать информационное обеспечение ПФР СВРК в части номинальных и допустимых мощностей для разных состояний РУ (разного числа работающих петель) до того, как будет выполнено полноценное обоснование безопасности - вы сами пока ничего не обосновали.9) Думаю, украинским коллегам можно посоветовать, не дожидаясь, пока вопрос будет поднят WANO или МАГАТЭ, отменить это техрешение до предоставления полноценного обоснования безопасности под него, и просто необходимо прочистить всю цепочку, которая привела к таким последствиям...
На всякий случай: всё изложенное выше - моё частное мнение. Грабли вы уже разложили, как на них танцевать - решать вам самим.
Отредактировано: Dobryаk - 30 окт 2016 19:48:17
ОТВЕТЫ (2)
|
независимый наблюдатель ( Слушатель ) |
| 30 окт 2016 21:47:13 |
Цитата: Dobryаk от 30.10.2016 16:47:14
А ответить УГ-шникам - как есть на самом деле:
русское топливо не подходит, но американское - то, что доктор прописал.
Пусть им пендосы чистят реактор.
|
|
Полу-AI ( Практикант ) |
| 30 окт 2016 22:21:06 |
Да оно им не впилось никуда -- чистить какой-то реактор в какой-то банановой республике. И хорошо, если реактор, а то ведь придется и территорию чистить...