потапыч, не убивай ветку, нэ нада...

Цитата: -=MeXicaN=- от 18.11.2016 12:57:06Самолет заточен держать сопротивление от набегающего воздушного потока, крылья заточены держать вес движков болтающихся при турбулентности, вес топлива, пассажиров, и всего этого говна, с которым они то взлетают, то плюхаются о бетонку. Самолет сцуко крепкая конструкция. А не алюминиевая банка. И удар он нанес по оси максимальной жесткости или как это по-русски-то сформулировать. Не плашмя на крышу, не бортом об стену, а как бревном тарана упорол в стену. А здания были заточено держать вес вертикально, а не боковые удары. Но они ВЫСТОЯЛИ и стояли еще цельный час, пока пожар не сделал свое дело.
Еще раз привожу Вам слова архитектора, Вы же их слушаете вроде?

Цитата: -=MeXicaN=- от 18.11.2016 12:57:06

 

Камрад, вы неправы.
Небоскреб специально проектируется, чтобы держать сильные порывы ураганного ветра, то есть, именно боковые удары. Вся конструкция на это заточена.

• +0.35 / 4

Цитата: Бузук от 18.11.2016 16:55:14Камрад, вы неправы.
Небоскреб специально проектируется, чтобы держать сильные порывы ураганного ветра, то есть, именно боковые удары. Вся конструкция на это заточена.

Цитата: Бузук от 18.11.2016 16:55:14

 

Не ставьте телегу впереди лошади. 
Основная задача при проектировании небоскреба, способность удержания собственного гигантского веса в вертикальном положении. 
Расчет изгибающих нагрузок так же важен, но как статическое напряжение.
А удар самолета - динамическая нагрузка.
Поэтому не сравнивайте давление ветра и удар самолета. 
Ветер создает давление равномерно распределенное по наветренной поверхности здания. Даже в самый сильный ураган на 1 м2 стены приходится на порядки меньшая нагрузка чем при сконцентрированном ударе самолета. 
Даже самый сильный ветер не способен проделать отверстие в стене.
Это настолько просто понять, что я удивляюсь зачем рассказываю.

• -0.04 / 8

Цитата: Кот Мудраго от 18.11.2016 17:17:41Не ставьте телегу впереди лошади. 
Основная задача при проектировании небоскреба, способность удержания собственного гигантского веса в вертикальном положении. 
Расчет изгибающих нагрузок так же важен, но как статическое напряжение.
А удар самолета - динамическая нагрузка.
Поэтому не сравнивайте давление ветра и удар самолета. 
Ветер создает давление равномерно распределенное по наветренной поверхности здания. Даже в самый сильный ураган на 1 м2 стены приходится на порядки меньшая нагрузка чем при сконцентрированном ударе самолета. 
Даже самый сильный ветер не способен проделать отверстие в стене.
Это настолько просто понять, что я удивляюсь зачем рассказываю.

Цитата: Кот Мудраго от 18.11.2016 17:17:41

 

Напомню, запас по статической нагрузке ПЯТЬ раз, по динамической - ТРИ раза.
А самолёт ваш уже разлетелся в труху при ударе в перекрытия.

• +0.41 / 6

Цитата: Бузук от 18.11.2016 16:55:14Камрад, вы неправы.
Небоскреб специально проектируется, чтобы держать сильные порывы ураганного ветра, то есть, именно боковые удары. Вся конструкция на это заточена.

Цитата: Бузук от 18.11.2016 16:55:14

 

А вот и не фига. Конструкция башен позволяла частично перераспределять ветровую нагрузку, на ФУНДАМЕНТ! Ветровую нагрузку, хоть и динамическую, но не удары самолетами.

• +0.13 / 5

Цитата: -=MeXicaN=- от 18.11.2016 17:21:50А вот и не фига. Конструкция башен позволяла частично перераспределять ветровую нагрузку, на ФУНДАМЕНТ! Ветровую нагрузку, хоть и динамическую, но не удары самолетами.

Цитата: -=MeXicaN=- от 18.11.2016 17:21:50

 

Как по-вашему конструкция башни различает удар самолета от порыва ветра?
И то, и другое - боковая нагрузка, которая распределяется на фундамент и на другие колонны.

• +0.38 / 5

Цитата: Бузук от 18.11.2016 16:55:14Камрад, вы неправы.
Небоскреб специально проектируется, чтобы держать сильные порывы ураганного ветра, то есть, именно боковые удары. Вся конструкция на это заточена.

Цитата: Бузук от 18.11.2016 16:55:14

 

Ну наконец то признаки просветления.
Молодец.
Ну, потапыч трепло, это мы уже выяснили, но вы то настоящий инженерный гений.
Соображаете, что здание при проектировании обязательно расчитывалось на боковую ветровую и даже снеговую нагрузку.
И эти расчеты есть в документации и хранятся в архивах по сей день.
Вы конечно же их приведете здесь.
Затем расчитаете нагрузку от прямого попадания Боинга, вы же не трепло как потапыч, правда?
Затем мы проверим и сравним эту нагрузку с ветровой и будем делать выводы.
Давайте. Проявите  конструкторский талант. Или...?

• +0.19 / 6

Цитата: Пикейный жилет от 22.11.2016 12:54:14
Ну наконец то признаки просветления.
Молодец.
Ну, потапыч трепло, это мы уже выяснили, но вы то настоящий инженерный гений.
Соображаете, что здание при проектировании обязательно расчитывалось на боковую ветровую и даже снеговую нагрузку.
И эти расчеты есть в документации и хранятся в архивах по сей день.
Вы конечно же их приведете здесь.
Затем расчитаете нагрузку от прямого попадания Боинга, вы же не трепло как потапыч, правда?
Затем мы проверим и сравним эту нагрузку с ветровой и будем делать выводы.
Давайте. Проявите  конструкторский талант. Или...?

Цитата: Пикейный жилет от 22.11.2016 12:54:14

 

Камрад Бузук, только не забудьте приложить нагрузку от прямого попадания Боинга не ко всей стене, а к участку, соответствующему проекции Боинга на стену. Подсказка: если бы у комара было бы жало площадью в один кв см - при тех же, что и обычного комара, размерах и силе, вряд ли бы он вас укусил. А вот обычный, падла, кусает. Соображаете, почему?

• +0.05 / 6

Цитата: Technik от 22.11.2016 20:55:15Камрад Бузук, только не забудьте приложить нагрузку от прямого попадания Боинга не ко всей стене, а к участку, соответствующему проекции Боинга на стену. Подсказка: если бы у комара было бы жало площадью в один кв см - при тех же, что и обычного комара, размерах и силе, вряд ли бы он вас укусил. А вот обычный, падла, кусает. Соображаете, почему?

Цитата: Technik от 22.11.2016 20:55:15

 

Боинг не комар.
Диаметр одного только двигателя - два с половиной метра.
А диаметр фюзеляжа - пять метров.
Соображаете, что к чему?

• +0.37 / 4

Цитата: михайло потапыч от 22.11.2016 23:10:17Боинг не комар.
Диаметр одного только двигателя - два с половиной метра.
А диаметр фюзеляжа - пять метров.
Соображаете, что к чему?

Цитата: михайло потапыч от 22.11.2016 23:10:17

 

Не вмешивайтесь, пожалуйста.
Вы все равно ничего в этом не соображаете, тем более сделать хоть самый простенький конструкторский расчет.
Ваш удел это фантазии на заданную тему.
Так что сообразить что к чему вы никогда не сможете.

• +0.07 / 4

Цитата: -=MeXicaN=- от 18.11.2016 12:57:06Самолет заточен держать сопротивление от набегающего воздушного потока, крылья заточены держать вес движков болтающихся при турбулентности, вес топлива, пассажиров, и всего этого говна, с которым они то взлетают, то плюхаются о бетонку. Самолет сцуко крепкая конструкция. А не алюминиевая банка. И удар он нанес по оси максимальной жесткости или как это по-русски-то сформулировать. Не плашмя на крышу, не бортом об стену, а как бревном тарана упорол в стену. А здания были заточено держать вес вертикально, а не боковые удары. Но они ВЫСТОЯЛИ и стояли еще цельный час, пока пожар не сделал свое дело.
Еще раз привожу Вам слова архитектора, Вы же их слушаете вроде?

Цитата: -=MeXicaN=- от 18.11.2016 12:57:06

 

Не. Не слушают.
Вернее не понимают.
"Смотрят в книгу, видят фигу"
Оне гуманитарии.

"Мир фантазий безграничных, позволяет нам летать.
На законы мирозданья будем с высоты плевать..."

• +0.24 / 8