Сравниваем танки
21,830,439 47,910
 

  sanny777 ( Слушатель )
06 июн 2009 21:59:31

Тред №115822

новая дискуссия Дискуссия  240

X-Guard

Что то я не понял  Грустный    Прости уж старого  :(  Но ты сам себе противоречишь....
С одной стороны -
"На самом деле ветка и обсуждение получаются очень интересными! И, не побоюсь этого слова, образцово-показательной! "
С другой -
"Думаю, что если "разводить по углам и разносить по полкам", то картина получится несколько другой и не совсем однозначной для разных позиций в споре... По-крайней мере, считаю, что такую многоплановую и "разно-точко-зренную" методологию следует использовать в оценках, а не сводить спор к однозначному выводу на известный детский вопрос Маршака "что такое хорошо и что такое плохо?"... Если ввести такую систему оценок, то, камрады, спор думаю может получиться гораздо более продуктивным, полезным и интересным для всех сторон"
И как сие понять???  :D Поясни пожалуйста.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (8)
 
 
  Vdovich ( Слушатель )
06 июн 2009 22:13:39


     Не Имярек но отвечу(с). Я понял Гарда так, что танки надо сравнивать не просто технически, а еще и с учетом специфики применения.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  X-Guard ( Слушатель )
07 июн 2009 04:40:59


Подмигивающий

...я "ни разу не танкист", но думаю (надеюсь), что Чёрный Акул такого же мнения...  ::)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  X-Guard ( Слушатель )
07 июн 2009 04:32:34


С превеликим удовольствием!  :D

И гораздо доходчивее и проще!  ::)

1. Берём "железяки": Т-34 и "Тигр". Сравниваем по калибру пушки, массе, толщине шкуры и топливной прожорливости.... Подводим "черту".
2. Засовываем в "железяки" "человечков" и натравливаем друг на друга. Смотрим на них "сверху"... А потом подсчитываем и подводим ещё одну черту.
3. Потом "железячки с человечками" уже начинаем натравливать друг на друга стаями! О!!! Совсем другая картинка получается! Подводим очередную черту...
4. А потом ставим над этими "человеко-машинными системами" ещё одного "человечка" с "большими погонами и яйцами". И смотрим, что в итоге получается... Терпеливо подводим ещё одну, но очень жирную черту...
5. А давайте ка ещё подбросим в "костёрчик войнушки" и нашу "мат.модель" пару-тройку миллиончиков дистрофичных мальчишек и русских баб, которых, как утверждает "русская фаталистическая по-жизни поэзия", "рельсой не перешибёшь" и которые у станков "терпеливо железку точили"! Ой, как интересненько вообще получается! Какую "чёрточку" и где уже в балансе сил подводить?! Какая-то неправильная бухгалтерия получается! Дебит с кредитом не сводится! А "гудвил" когда научились в копроративную стоимость засчитывать? В каком году? А-а-а! Так это ж про Майкрософт и Ай-Би-Эм! "Гудвил" Советского Союза - это не то... Это не демократично!
6. Простите! А как учитывать идущие на таран горящие русские танки?! Их в какую статью Баланса записывать?! Подбитый? Убитый? Или всё-таки в статью "победителей"?

Ну вот! Оказалось ещё более запутаннее...  ::)

Хотя, как мне кажется, для кое кого и понятнее..
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  kamchatka ( Слушатель )
07 июн 2009 07:38:17

Расставим все точки.

Я не обсуждаю вопрос - кто выиграл войну. И с тем же ожесточением буду доказывать правоту СССР. А если ручонки дотянутся, то и по мордам надаю наиболее резвым "ревизионистам".
Но когда наши умники начинают обсирать противника, причём подчистую, так и хочется задать вопрос - почему тогда война не закончилась в 41, 42, наконец в 43 году?. В ответ слышу - противник был силён. Чем силён? Вы же его только что обсирали. Говорили, что танки у него - дерьмо. Танкисты у него на таран не идут. Ремонт техники у них дерьмовый. Чем силён то? У Вас танков больше в 3 раза, танки лучше, пехоты больше (не в разы, но больше). Самолётов больше в 1,5 раза. Артиллерия лучше. Военначальники - гении. Что то не сходится. Почему война тянулась до 45-го?
Объяснить можно только тем, что противник был нам равен - как минимум.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Vdovich ( Слушатель )
07 июн 2009 13:28:10


      Как я понял, именно с самолетами и не сходится. До конца 42-го немцы практически летали где хотели, а это давало серьезнейшее преимущество. А именно в оперативности разведки. Помните, у Сунь Цзы?  " Если знаешь противника и знаешь себя, можно сто раз сражаться и сто раз победить". Вот та самая история. Без паритета в авиации, даже если сама авиация наносит относительно крошечные потери, всеми своими остальными преимуществами тебе воспользоваться не дадут. Всего-то. Тоже ничего нового с военной точки зрения. А противника никто и не обсирает. Хотя есть конечно момент, что не будь немцы такими попильщиками и гедонистами, нашим бы пришлось куда тяжелее. Да, а про подсчет потерь. Вы знаете, что немцы человека, помершего более чем через 48 часов после ранения, в боевые потери не заносили? А вы никогда не думали о том, что немцы из плена в массе вернулись, а наши в массе нет? Как вы думаете, это надо учитывать при подсчете потерь за войну? И надо ли учитывать, что немцев вообще старались живьем брать?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  kamchatka ( Слушатель )
07 июн 2009 13:53:06

Перечитайте мои предыдущие посты с цитатами из исследования по потерям - там есть и про пленных. А то, что немцев зачастую вместо пленения расстреливали - так это такая же безвозвратная потеря.

Если бы наши не были такими интернационалистами, тоже наверное немцам потруднее было в 41-м.

Ну ладно - это уже оффтоп.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  viva4ever ( Слушатель )
09 июн 2009 20:00:54

Немного добавлю про разный учёт потерь у нас и у немцев: у нас в потери записывался любой танк - и безвозвратный и тот что получил небольшое повреждение, но не может в данный момент вести бой, так что один и тот же боеспособный танк мог числиться в потерях несколько раз. У немцев же в потери записывались только безвозвратные, а повреждённые числились как "находящиеся в ремонте", но в отчёты по потерям не заносились. Вообще немцы старались подбитые ремонтировать до последнего, видел фразу "Танк имеет повреждения 98%" интересно, что у него осталось целым? наверно только крышка командирского люка)), а у  нас особенности экономики были таковы, что при серьёзных повреждениях танк проще было записать в потери и отправить на переплавку, а затем ждать новый с завода, чем заморачиваться со сложным ремонтом. Это момент надо тоже учитывать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  ursus ( Слушатель )
08 июн 2009 00:07:47


Вот такой вот БРЕД - ставит под вопрос не ваше знание матчасти и фактуры, а вашу способность к мышлению и вашу позицию на форуме.

ПРЕВОСХОДСТВО отдельных образцов отечественной техники, как и неоспоримый массовый героизм войск - НЕ В СОСТОЯНИИ нивелировать и демпфировать проблемы с ГЕОГРАФИЕЙ, с внезапностью нападения, с абсолютно разными условиями развёртывания и перемещения войск, с потерей в результате естественной военной фортуны, предплагающей во всякой войне и оставление своих территорий - наиболее развитых, если не сказать, единственно развитых промышленных районов.

Потому ваши высказывания о "недооценке противника" - приобретают АБСОЛЮТНО другой окрас - при котором, ОТРИЦАЯ очевидные преимущества неприятеля, которых не было у нас по сотоянию на 41-42 года, вы затяжку и тяжесть войны перекладываете на такие категории, как военная техника и военное мастерство.  Тем самым подразумевая опускание её до некоторого уровня, который вам угодно будет счесть достаточным.

То есть - вы сознательно и целенаправленно ШЕЛЬМУЕТЕ нашу армию и страну, умышленно занижая её достоинства, в том числе и в области вооружений, и умышленно игнорируя те достоинства противника, которые действительно имели стратегическое значение. А эти его достоинства  были не в вооружении, а ТУПО - в многократном, на порядки в некоторых областях - перевесе в экономике, инфраструктуре, населении.

Вы ведёте враждебную пропаганду, маскируясь личиной "объективности".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №115821
Тред №115823 >>