Тред №117778

Небольшое резюме по материалам дискуссии.

Как мне представляется, выкристаллизовывается следующая мысль.
Сам факт высадки американцев на Луну сейчас не так уж важен, поскольку в свое время имел в первую очередь идеологическое значение и в этом смысле действительно является фактом. А проблема состоит как раз в том, почему он имел только идеологическое значение и практически не возымел последствий ни в науке, ни в технике.

Возможных объяснений два.
1. Либо имела место выдающаяся некомпетентность NASA и государства в управлении сложными проектами по завершении лунной программы, приведшая к потере практически всех наработок и результатов.
2. Либо, напротив, выдающаяся компетентность в создании "виртуальной реальности".

Определенные технические достижения США, достаточно существенные и никем из адекватных людей не оспариваемые, заставляют усомниться в первом варианте.
В то же время весь стиль действий США в информационном поле, выразившийся в общеизвестном и хорошо работающем принципе - "неважно, что случилось в действительности, важно, что покажет CNN" - заставляет серьезно отнестись ко второму.

И, кстати. На соседней ветке выдвигалась мысль на примере шаттла, что американцам свойственно так организовывать высокотехнологичные проекты, что, даже будучи убыточными сами по себе, они с лихвой отбиваются конверсией наработок в другие сферы. В принципе, это вполне может быть так.
В таком случае: либо лунная программа была вопиющим исключением из правила...
Либо - не была, и конверсия действительно имела место и окупила все затраты. Что в этом случае явилось результатом этой конверсии?

Вариант ответа: как раз та глобальная отлаженная и опробованная система работы с массовой информацией и информационной реальностью, в которой "важно, что покажет CNN", причем показывает оно именно то, что нужно.
Если это так, то лунная программа была успешной даже не на сто процентов, а на многие тысячи.

Такие вот дела  ::)