Лондонские «страдания» и кредит МВФ

Цитата: Luna от 23.01.2017 15:01:30Украина ждет решения МВФ по $1 млрд., который мы недополучили в прошлом году. Четкой уверенности в том, что его дадут, нет: по заключению миссии мы не выполнили 8 из 11 обязательных условий кредитования. Поэтому на случай отрицательного ответа заготовлено объяснение: дескать, МВФ требовал поднять пенсионный возраст, а мы, белые и пушистые, отказались. 


Хотя есть и другая преграда на пути к миллиарду – иск РФ к Украине по поводу долга в $3 млрд. в Высоком суде Лондона... 




При этом никто из официальных лиц не подтвердил подлинность дополнений к Меморандуму, которые были опубликованы. И это наводит на мысль, что утечка была не случайной. Ее цель – погрузить общественное мнение в дискуссии о пенсионном возрасте и отмене “упрощенки”. То есть сосредоточить на темах, которые всегда вызывали общественный резонанс. И умолчать о том, что решение о предоставлении Украине очередного транша МВФ будет увязано с регулированием вопроса по долгу России.

Подчеркиваю: основной истец в лондонском суде не Минфин России, а британская корпорация The Law Debenture Trust Corporation p.l.c. Ее интересы представляет международная юридическая компания Norton RoseFulbright. Минфин Украины защищает международная фирма Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan. 

..... уже в прошлый четверг, 19 января, судья Уильям Блэр, под председательством которого прошло трехдневное заседание, взял перерыв (от нескольких дней до нескольких месяцев) для вынесения промежуточного решения.
Таким образом, судебные заседания продолжались всего три дня. Но, вопреки неточной трактовке во многих СМИ, они не были слушаниями по сути. На самом деле первые три дня суда были посвящены исключительно процедурному вопросу: изучению прошения России о рассмотрении ее иска в ускоренном порядке. Суд выслушал позиции обеих сторон конфликта и удалился, чтобы принять решение именно по процедуре (а не по выплате или невыплате $3 млрд., как кое-где написали). 

Почему Украина хочет “а поговорить?!”, стало понятно в первый день рассмотрения, когда стороны заявили основные позиции. Массив возражений украинской стороны сводится к тому, что данный заем является недействительным и не подлежит принудительному исполнению, так как в 2013 году имело место принуждение со стороны России к Украине отказаться от подписания Соглашения об ассоциации с ЕС. Такое утверждение требует дополнительного “разжевывания”. 

В возражении, в частности, приводятся как доказательства “военное вторжение России на территорию Автономной Республики Крым и дальнейшая незаконная аннексия полуострова”. Кроме того, перечислены “действия РФ, направленные на дестабилизацию ситуации на востоке Украины, факты поддержки в этом регионе сепаратистских лиц и военной кампании”. 

Судебная стратегия РФ, которую, по некоторым данным, определили юристы во главе с королевским адвокатом Майком Ховардом, сводится к простой формуле: определить, что отказ правительства Украины нести обязательства по долгу, полученному предыдущей властью, законность которой на момент подписания соглашения не подвергается никаким сомнениям, вступает в противоречие с английским правом, в соответствии с которым выпущены облигации и собственно идет судебное разбирательство. А “Крым, Рим и медные трубы” (условно говоря) – это “другая опера”, не имеющая отношения к данному конкретному спору. 

Именно потому, что судебная полемика построена таким образом, Россия настаивает на ускоренной процедуре, а Украина возражает против этого. Как мы сказали выше, суд выслушал позиции обеих сторон конфликта и удалился для принятия решения, по какой процедуре ему рассматривать дело. 

Прогнозы относительно того, в какую сторону склонится чаша весов, высказываются разные. Минфин РФ через свою пресс-службу прямо заявил, что суд в Лондоне, скорее всего, удовлетворит ходатайство России об ускоренном рассмотрении иска к Украине по долгу в $3 млрд. А это в свою очередь является намеком на ожидаемую победу в суде. 

Наши источники в Минюсте Украины говорят, что там тоже царит атмосфера “обнадеживающего ожидания”. Якобы нанятая юридическая форма заверила: договор займа будет признан недействительным и не подлежащим принудительному исполнению ввиду нарушения внутреннего законодательства и установленных украинскими нормативными актами процедур при выпуске еврооблигаций на $3 млрд. 



Это – минимум. Максимум – признание судом факта давления со стороны РФ в течение 2013 года с целью не допустить заключения Украиной Соглашения об ассоциации с ЕС. Про “взятку Януковичу” речь не идет. Скорее всего, по банальной причине – чтобы не напоминать о проблемах с коррупцией в Украине. Слишком часто эти два слова – коррупция и Украина – звучат для европейского уха в одной смысловой связке. 

Есть у нас и подспудная надежда на косвенную помощь МВФ. Тот факт, что МВФ признал долг в $3 млрд. суверенным, наши должностные лица обсуждать не любят.



Что на самом деле думает МВФ по вопросу выплаты или невыплаты долга, он никогда не заявлял вслух. Ограничиваясь лишь общими фразами о том, что "мы призываем обе стороны работать над нахождением решения в контексте выполнения программы". 

Также в ноябре прошлого года, после пребывания у нас (с 3 по 17 ноября 2016-го) ревизоров МВФ для обсуждения третьего пересмотра программы расширенного финансирования (EFF), глава миссии Рон ван Руден заявил, что МВФ учтет долг Украины перед Россией при принятии решения касательно предоставления следующего транша".

Кстати, тогда же было заявлено насчет “низкой вероятности предоставления Украине очередного транша к концу 2016 года”. А глава НБУ Валерия Гонтарева подтвердила, что не рассчитывает на получение четвертого транша МВФ ранее, чем в январе-феврале 2017 года. Поэтому, когда у нас преподносят новость о возможном предоставлении недоданного в прошлом году миллиарда как некую сенсацию, у знающих людей это вызывает лишь ухмылку. 

Для более веселых эмоций повода пока нет.

Цитата: Luna от 23.01.2017 15:01:30

 

• +1.93 / 27