РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО
9,383,057
26,599
|
Анахренолог ( Слушатель ) |
| 26 янв 2017 14:46:55 |
Вопрос к НАлЕ
новая дискуссия Дискуссия 1.142
Уважаемый НалЕ, Вы, как самый причастный к КБЮ и «абориген» Днепра, не помогли бы мне разобраться с некоторыми экспонатами ЦАОМ им.Макарова?
На открытой площадке стояли (а может и сейчас стоят) три ББ. С двумя все ясно — они подписаны белой краской, и это хорошо видно на крупных фото. А вот слева стоит нечто весьма ободранное. Несмотря на облезлый вид, изнутри в этом ББ все сделано добротно, что говорит о том, что макет в своей основе что-то имеет. Я сначала решил, что это 8Ф115 от 8К64. По габаритам близок. Но на 8Ф115 были пилоны, а здесь их нет. Зато в музее ПСЗ в г.Заречном есть подходящий девайс то же без пилонов. Может быть это «легкий» ББ от 15А14? В музее Заречного этот ББ стоит правее ББ от 15А15, если, конечно, в экспозиции сохранена хронология.
Отредактировано: Анахренолог - 26 янв 2017 14:50:11
ОТВЕТЫ (55)
|
osankin ( Слушатель ) |
| 27 янв 2017 00:26:33 |
Сообщение удалено
osankin
27 янв 2017 00:26:49
osankin
27 янв 2017 00:26:49
Отредактировано: osankin - 27 янв 2017 00:26:49
|
|
Анахренолог ( Слушатель ) |
| 27 янв 2017 13:50:24 |
Цитата: НАлЕ от 26.01.2017 18:49:58
Этот вариант я рассматривал. К сожалению, Ваше предположение не верное. ББ 8Ф677 для РГЧ 8К67П, разработанный на базе ББ 8Ф673 от орбитальной ГЧ, явно не проходит как минимум по двум причинам:
1. Раза в полтора меньше по размерам (см.фото)
2. Имеет пилоны.
|
|
Красный Лещ ( Слушатель ) |
| 27 янв 2017 21:16:47 |
Цитата: НАлЕ от 27.01.2017 17:28:34
Думается, 8К67П. На нижней фотке там вся троица рассеивающегося типа.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 27 янв 2017 21:20:31 |
Дык, я сначала так и ответил. Сказали, что ответ не верный, однако ...
А лезть и разбираться облом.
|
Сердобольный ( Специалист ) |
| 28 янв 2017 00:38:56 |
Цитата: НАлЕ от 27.01.2017 18:20:31
Дык, интересуется человек, ищет - и то ладно
Вставлю пять копеек. Согласен с НАлЕ и
Почему - не 14-я: к тому времени абляционное ТЗП ГЧ уже выполнялось методом намотки полотна/волокна со вставкой асботекстолитовых колец и пропиткой фенолформальдегидами. На фото - явно видны внешние стрингеры, характерные для ТЗП "секционных / сотовых конструкций" на основе обмазочных композиций - конец 50-х - начало 60-х (по обеим берегам лужи). Что бы не трогать наши машины - достаточно посмотреть на голову Атласа - там "ребра" наружу выпирают вообще. Одно время - схожие технологии.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 28 янв 2017 00:42:33 |
Я поэтому (когда мне сказали, что ответ мой был не верным) и отправил
|
|
Красный Лещ ( Слушатель ) |
| 28 янв 2017 11:52:58 |
Конец 50-х, кстати, ББ "Тор". Проробраз спускаемых аппаратов некоторых космических кораблей..
А после мастодонтов с нереально крутым ТЗП пошли "реальные пацаны".
Кстати, сильно напоминает ББ 15Ж60 и прочие.
А вот в середине 70-х случился прорыв в виде W76..
И наши достойно ответили ББ РСМ-54. И прочими (кстати, посадочная рама под ББ мне тоже сильно что-то напоминает).
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 28 янв 2017 13:52:52 |
1. Вы, наверное, имели ввиду 15Ж61? На 15Ж60 был совершенно другой блок, нового (по отношению к 15Ф444) поколения.
2. Тогда чем-то и похож. По сути, только своей триконичностью. То есть так, как все седаны чем-то похожи между собой, как и все самосвалы.
|
|
Красный Лещ ( Слушатель ) |
| 28 янв 2017 14:20:24 |
Цитата: НАлЕ от 28.01.2017 10:52:52
Да, бывает, единичкой ошибся. Кстати, один, так скажем, курсант, изучавший ББ 15Ф444 в Перми, толщиной ТЗП данного ББ был
Цитата: Цитата2. Тогда чем-то и похож. По сути, только своей триконичностью. То есть так, как все седаны чем-то похожи между собой, как и все самосвалы.
Лукавите. Развитие аэродинамики, теории абляции, материаловедения и тэпэ в Штатах и Союзе шло с отставанием ну максимум лет в пять. Поэтому на 15Ж61 ещё "триконики", а на "М3" уже полноценные W62.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 28 янв 2017 14:40:35 |
Видимо, я коряво выразился.
Я хотел сказать, что он (блок, приведенный Вами на картинке) похож на 15Ф444 также, как и
|
|
Красный Лещ ( Слушатель ) |
| 28 янв 2017 14:52:29 |
Цитата: НАлЕ от 28.01.2017 11:40:35
Стареем, мда..
Ну, оно и к лучшему, чем срачи на 10 страниц на ветке устраивать по копеечным делам.
PS. Явно же на моей последней фотке те самые 7 ББ "второго яруса" сами знаете где..
|
|
Анахренолог ( Слушатель ) |
| 30 янв 2017 13:49:49 |
Вот по поводу «неприятно удивившей» толщины ТЗП — по мне, так ничего особенного. ?? Это конечно не 15Ф444, но одного с ним поколения, судя по трехконусной форме.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 30 янв 2017 21:10:56 |
PS. А вариант "
|
|
Сердобольный ( Специалист ) |
| 31 янв 2017 10:25:26 |
Цитата: ЦитатаА вариант "ББГЧ от 8К65" Вам тоже не подошел?
Такой вот, "нэ острий"
|
|
Анахренолог ( Слушатель ) |
| 31 янв 2017 13:15:02 |
я тоже сначала на это фото купился.
. Для Сердобольного наводящий вопрос: Вы когда ни будь видели загрузку ракеты в шахту с пристыкованной ГЧ??? :-)
|
|
Сердобольный ( Специалист ) |
| 31 янв 2017 19:43:01 |
Вы удивитесь - не все так однозначно, как говаривала одна известная дочь...
. Со штатной - нет (они стыковались установщиком в шахте).
О пристыковке эквивалентов (телеметрии и испытательных) старых шахтных комплексов "лежа" - слышал, и не раз. Фотографий, жалко, путних нет. Только "муть":
Все пристыкованные лежа головы на фото - "тупые", по мотивам такой (это УБП и, соответственно, эквивалент):
Так что то, что это не фейк, я бы не исключал. Правда и того, что эти снимки сделаны по заказу журнала "Советский воин" - тоже: цветочки там, расчетов в кадре нет и т.п.
ПыСы Тут по ссыли б/м "вытащенное" фото, о котором мы с Вами говорим. С учетом того, что в то время из "инструментов фотошопа" были ножницы, клей и ретуш - фейковости не видно, кмк
http://www.globalsec…r-14_2.jpg|||
|
|
Анахренолог ( Слушатель ) |
| 01 фев 2017 13:13:06 |
Уважаемый Сердобольный, учитывая свежий урок от НАлЕ, я не буду столь же категоричен с Вами. Просто порассуждаю...
1. На тележке перед перегрузкой на установщик ГЧ стыковать нельзя, иначе штатную траверсу перекосит (места подвеса ракеты строго ограничены из соображений прочности).
Да и вес ракеты с пристыкованной ГЧ перевалит за 11т. ?? Мона, но не нуна...
2. На установщике стыковочный шпангоут будет на высоте метра 4..5. Штатная ИТМ туда не достанет. Значит опять нештатная стыковка краном. Мона, но не нуна...
3. На известных постановочных фото с «тупой головой» виден лес, значит это не испытания в КапЯре. Любой УБП производится с грузомакетом - аналогом штатной ГЧ. Иначе результаты пуска не будут зачетными. На цветном фото, где 8К65 с белой ГЧ, видим испытательный пуск. Штатные головы зеленые ( темные на фото), На известных фото с «тупой головой» ГЧ темные, типа штатно зеленые. Книга «Ракетчики» с этими фото вышла к 25-летию РВСН, когда 8К65 уже начали снимать с вооружения. Жаль я ее не сохранил. Значок сохранил, а книгу — нет...
4. Если присмотреться, то видна прямая линия там, где должна быть дуга по законам оптики. Может быть это дефект пленки. Но по мне — это голимая ретушь.
5. В книжках и и-нете перечисляют «родную» для 8К65 «голову» 8Ф15 и унифицированные с Р-16 (8К64) 8Ф115 и 8Ф116. Но все эти 3 ГЧ имеют более заостренные формы. Эти ГЧ часто мелькают в хрониках в отличие от «тупой». Или мне на «тупые» не везет
Короче, «атому ли ядала то», что в переводе с «японского» означает сомнение. Сильное сомнение.
|
Senya ( Практикант ) |
| 01 фев 2017 19:48:31 |
Без претензий на что либо - но практически такой же дефект был с полгода назад на фото Искандера. С одной стороны привычные линии "головы", а с другой даже не спрямление, а как плавная впадинка получилась. Решили, что всё-таки игра света, отблеск при съёмке.
|
|
Сердобольный ( Специалист ) |
| 01 фев 2017 23:28:39 |
1. Почему нельзя стыковать на телеге? Любая из известных мне траверс для перегрузки изделий оснащены механизмами смещения узла подвеса и/или изменения длины ветвей - именно для устранения возможных перекосов. Причем, если до 63-й машины (включительно) регулировки были ручными (практически - "на глазок": приподняли - перекос - опустили - подкрутили - по-новой), то начиная с траверсы Т36 регулировки стали механизированными (ЭД с редукторами поставили). По весу изделия - откуда там "за 11 тонн"? Сухой вес 65-й - чуть более 5 тонн, голова - 1,5 т. Штатный кран комплекса - 8Т26, г/п 10 тонн.
2. Высота будет ниже - метров чуть больше 3-х. Для обоих установщиков. Они были разные: 8У224 для 8П865 (наземный старт) и 8У238 для 8П765 (шахтный).
Стыковка краном - штатная операция до 1969 года, когда была принята безкрановая перегрузка всех изделий. Для крановой стыковки "голов" была специальная траверса, которая позволяла работать как горизонтально, так и разворачивать поднятую голову на 90 градусов и работать вертикально (ее работу видно в фильме о загрузке 64-й в шахту - лень искать
).Ну а возможном заказе фото журналом "Советский воин" вчера уже было
.И повторюсь - о стыковке "лежа" слышал из двух независимых и весьма заслуживающих доверия источников - батя (не собаку, а слона на этом съевший) и однокашник по акамеди - бывший стартовик с площадки Космоса-3М в КЯ.
Впрочем - это все уже тех. подробности "для шлифовки темы", с Днепропетровской головой разобрались, вроде.
По пензюкам - у камрада Красная Ртуть, если не ошибаюсь, были хорошие фото оттуда - если не поскупится
, то можно глянуть на "прЭдмет"с другого ракурса.
|
|
Анахренолог ( Слушатель ) |
| 02 фев 2017 16:12:08 |
Я не спец по кранам. А просто задал резонный вопрос, зачем городить нештатный процесс — стыковать голову на тележке, потом изделие со смещенным из-за головы центром тяжести краном перекладывать на стрелу установщика. Даже полуторатонная голова значительно сместит ЦТ от штатного положения для стандартной крановой перегрузки. Только вот кто сказал, что голова 1,5т? Даже штатная тяжелая голова весит 2,175т. Но у нее гораздо более острый «нос», чем на нашем фото. Такая «тупость» характерна для 8Ф675. По этому я и взял ее вес (более 5т). Прямо скажу, и без всяких на то оснований «приляпал» ее на 8К65, лишь бы подогнать под картинку. Такой утрированный подход позволяет проиллюстрировать неверный посыл.
|
|
Анахренолог ( Слушатель ) |
| 02 фев 2017 16:13:00 |
Не поленился, пересчитал по картинке. Получается ни как не меньше 3,9м до нижнего края стыковочного шпангоута.
Я еще много чего могу посчитать или рассчитать. Но для того я и задаю вопросы на форумах, что бы самому этим не заниматься. Куда вернее получить ответ от человека, который просто знает, а не догадывается/прикидывает/считает.
|
|
Анахренолог ( Слушатель ) |
| 02 фев 2017 16:14:24 |
Кто же спорит, что с краном мона что угодно??? Да вот только голову кран опускает в шахту на ранее туда загруженную ракету БЕЗ головы
Вот Вы пишите, что до 69г только краном и работали. Потом 10 лет в боевой части (судя по природе на снимках) голову стыковали штатно в шахте с установщика. Потом приезжают кореспондюги, и для них голову стыкуют краном??? Вы же вроде служили...
|
|
Анахренолог ( Слушатель ) |
| 02 фев 2017 16:15:51 |
Это конечно сильно! Мой батя слонов и собак не ел. Но был участником известной операции «Тюльпан». Потом 15 лет на 63-й в Плунге. Последние годы служил в РТБ в Приекуле (8К65). И сам я не пальцем деланый. Вполне мог пересекаться с Вашим бывшим однокашником в КапЯре. А вот видите, какие дурные вопросы задаю, несмотря на все перечисленное.
|
|
Анахренолог ( Слушатель ) |
| 02 фев 2017 16:17:16 |
Это да. А вот тему с «тупой» головой на 8К65 я пытался на других форумах качнуть, но бесполезно. Что бы закруглить вопрос, вот фотоколлаж. Ракеты примерно в одном ракурсе. По моему ясно без слов — на «нашем» снимке просто нет места для головы. Ретушью нанесли полукруг над «пустой» ракетой. И все.
|
|
Анахренолог ( Слушатель ) |
| 31 янв 2017 13:00:38 |
Цитата: НАлЕ от 30.01.2017 18:10:56
Я на этом и не настаиваю. Так просто, предположил.
Если есть версии по этому ББ поинтересней моей, хотелось бы узнать. Когда я в сети впервые увидел фото с этим разрезным макетом, то, честно говоря, офигел. Это было, когда в Днепре открылся ЦАОМ, лет 10 назад(???). Тогда еще в сети даже 15Ф444 не было, а тут что-то более миниатюрное и изящное. Явно на перспективу, и вдруг выставили!!!
|
|
Анахренолог ( Слушатель ) |
| 31 янв 2017 13:08:17 |
Цитата: НАлЕ от 30.01.2017 18:10:56
Я ковыряюсь с имеющимися в открытом доступе фото. Получается, что одна ГЧ от 8К65 без пилонов, но явно с меньшим затуплением. Вторая по радиусу затупления очень подходит, но она с пилонами, в то время как "мой" девайс из Зречного без пилонов и с большим радиусом затупления.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 30 янв 2017 21:20:41 |
Ув. Анахренолог, почему сделан вывод, что экспонат на фото связан с ББ?
|
|
Анахренолог ( Слушатель ) |
| 31 янв 2017 13:11:58 |
На старых фото из ЦАОМ просматривалась табличка с соответствующей надписью. Теперь эти фото почему-то не гуглятся.
Может найду у себя в компе, тогда выложу. Может быть НАлЕ смог бы сфотографировать покрупнее?
|
|
Анахренолог ( Слушатель ) |
| 01 фев 2017 16:04:18 |
Вот обещанный снимок. На удивление быстро его нашел в своем архиве. С трудом, но читается "Корпус бойового блоку".
|
|
Красный Лещ ( Слушатель ) |
| 01 фев 2017 23:20:06 |
Остался только один вопрос, к каким "боевым блокам" ваше фото относится.
Ну, зеленым прямоугольником пометил утолщение от отбрасываемой тени, а под красным прямоугольником вообще какое-то позорище..
Где оно здесь, ТЗП, как класс?
|
|
Анахренолог ( Слушатель ) |
| 02 фев 2017 16:25:01 |
По существу Ваших вопросов ни чего сказать не могу - вижу ровно столько, сколько и Вы. Придется раскрыть свой страшно коварный замысел... Дело в том, что если очень старательно почитать табличку, то можно увидеть слова «... из углепластика». И, выкладывая фото, я расчитывал спровоцировать «причастных» сначала на возмущение («Ты че, охренел? При чем здесь 444-й, ты ххххх»). Потом - на интересную инфу. Ну типа — это супер-пупер прорывная технология совмещения несущих качеств углепластика и ТЗП. Или — это только голимый корпус, а потом на него еще и ТЗП намотают. Если бы я знал больше, то и не выкладывал бы фото.
Похоже и тут обломился.
|
|
est2004_1 ( Слушатель ) |
| 03 фев 2017 01:06:56 |
Сообщение удалено
est2004_1
07 ноя 2017 14:31:05
est2004_1
07 ноя 2017 14:31:05
Отредактировано: est2004_1 - 07 ноя 2017 14:31:05
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 04 фев 2017 15:23:49 |
Ув. Анахренолог, очень интересно. Благодарю.
Жаль, что нельяз определить точный размер изделия.
При взгляде на фото у меня возникают ассоциации с АА90 (многоконическая форма), но одновременно с этим возникают и сомнения, т.к. кажется, что у АА90 пропорции чуточку другие.
|
|
Анахренолог ( Слушатель ) |
| 30 янв 2017 13:40:13 |
Цитата: НАлЕ от 27.01.2017 21:42:33
Спасибо всем за участие в обсуждении, хотя не сказал бы, что ситуация прояснилась. Все предложенные здесь варианты я рассматривал и по тем или иным причинам отвергал. Задавая свои вопросы, я рассчитывал на «а вдруг». К сожалению не сработало.
Возможно, я не обосновано связал между собой девайсы в Днепре и в Заречном. Оба ББ зрительно схожи, но возможно принадлежат разным поколениям. Возможно в Днепре стоит какой-то ранний вариант для 8К67. В книгах упоминается о разработке первоначально 8Ф671 и 8Ф672, хотя на испытания вышли 8Ф674 и 8Ф675. А вот в Заречном несколько серийных ББ стоят в музее вряд (слева направо): ГЧ от 8К63, ББ от 15А15, от 15А14(15Ф144) и «мой» девайс. Может это натолкнет на новые мысли?