Были или нет американцы на Луне?
12,764,615
106,173
|
SKV. ( Слушатель ) |
| 15 июн 2009 13:49:10 |
Тред №118217
новая дискуссия Дискуссия 258
Ну все, пошел "луносрач"...
Ответил "Очень сильно сомневаюсь", т.к. технологии утеряны, оригиналы фото- и видеодокументов - утеряны, в чем НАСА не так давно официально призналось (это ж какое рас3,14здяйство в Насе творится - наш постперестроечный бардак по сравнению с этим - детский крик на лужайке!). И куча лунного грунта, как это ни странно, тоже утеряна.
И еще соображение, почему СССР не возмутился фальсификации. До Луны 384000 км, а в 60-70-е гг. средства контроля за космосом не были так развиты как сейчас. Элементарно поймать за руку, уличив в обмане, просто не получилось бы технически. Мое мнение: летали, но на поверхность не высаживались. А на Землю шла трансляция кина, заранее отснятого перед полетом. Худо-бедно отследить, что какой-то объект ушел в сторону Луны, оценить примерно его массу и скорость еще можно, но проследить за посадкой такого маленького объекта, как ЛМ, и оценить его размеры и массу на предмет соответствия заявленным, с такого расстояния невозможно даже в самый мощный телескоп. ЕМНИП еще на Иракваре, в 2005, Прохожий писал цикл статей "Пепелацы летят на Луну", где подробно обосновал техническую невозможность высадки.
PS. Кто-нибудь ответит, где амеры после использовали их самый мощный движок F-1, кроме Сатурна-5? И какого хрена, если еще 30 лет назад у них был такой супер-пупер-мощный-и-надежный движок, они сейчас закупают РД-170 в России?
Ответил "Очень сильно сомневаюсь", т.к. технологии утеряны, оригиналы фото- и видеодокументов - утеряны, в чем НАСА не так давно официально призналось (это ж какое рас3,14здяйство в Насе творится - наш постперестроечный бардак по сравнению с этим - детский крик на лужайке!). И куча лунного грунта, как это ни странно, тоже утеряна.
И еще соображение, почему СССР не возмутился фальсификации. До Луны 384000 км, а в 60-70-е гг. средства контроля за космосом не были так развиты как сейчас. Элементарно поймать за руку, уличив в обмане, просто не получилось бы технически. Мое мнение: летали, но на поверхность не высаживались. А на Землю шла трансляция кина, заранее отснятого перед полетом. Худо-бедно отследить, что какой-то объект ушел в сторону Луны, оценить примерно его массу и скорость еще можно, но проследить за посадкой такого маленького объекта, как ЛМ, и оценить его размеры и массу на предмет соответствия заявленным, с такого расстояния невозможно даже в самый мощный телескоп. ЕМНИП еще на Иракваре, в 2005, Прохожий писал цикл статей "Пепелацы летят на Луну", где подробно обосновал техническую невозможность высадки.
PS. Кто-нибудь ответит, где амеры после использовали их самый мощный движок F-1, кроме Сатурна-5? И какого хрена, если еще 30 лет назад у них был такой супер-пупер-мощный-и-надежный движок, они сейчас закупают РД-170 в России?
Отредактировано: SKV - 15 июн 2009 14:36:05
ОТВЕТЫ (4)
|
newuser ( Слушатель ) |
| 15 июн 2009 14:07:47 |
Цитата: SKV от 15.06.2009 13:49:10
Тем более, что вдова Кубрика подтвердила это прямым текстом :) (Не то, что трансляция шла с орбиты Луны, а то, что кино было отснято заранее по поручению Никсона).
During an interview with Stanley Kubrick's widow an extraordinary story came to light. She claims Kubrick and other Hollywood producers were recruited to help the U.S. win the high stakes race to the moon. In order to finance the space program through public funds, the U.S. government needed huge popular support, and that meant they couldn't afford any expensive public relations failures. Fearing that no live pictures could be transmitted from the first moon landing
, President Nixon enlisted the creative efforts of Kubrick, whose 2001: a Space Odyssey (1968) had provided much inspiration, to ensure promotional opportunities wouldn't be missed. In return, Kubrick got a special NASA lens to help him shoot Barry Lyndon (1975). http://www.cbc.ca/pa…61103.htmlЗЫ: В ходе интервью с вдовой Кубрика на свет божий вылезла удивительнейшая вещь. Вдова утверждает, что Кубрик и другие голливудские продюсеры были наняты, чтобы помочь Штатам выиграть лунную гонку, ставки в которой были очень высоки. Для того, чтобы профинансировать космопрограмму из пубичных фондов, амероправительство нуждалось в широкой общественной поддержке, т.е. они просто не могли позволить себе потерпеть PR-неудачу. Опасаясь, что прямая трансляция первого прилунения будет невозможна, Никсон нанял Кубрика.
|
|
Gurtt ( Слушатель ) |
| 15 июн 2009 15:29:56 |
Цитата: SKV от 15.06.2009 13:49:10
Избыточным он был просто. После Луны финансирование НАСА серьезно урезали да и требовались не рекорды, а практическая работа на околоземной орбите.
Банально ошиблись с шаттлом, сделав на него основную ставку как на более дешевое (естественно предположительно) при частом использовании и многоразовое средство. Оказалось очень дорого и неоптимально. Серьезно ошиблись,сейчас вот зайдя в тупик вспоминают прошлое и интересуются нашими разработками, потому как восстанавливать производство своих либо дороже либо дольше и наши движки есть "здесь и сейчас", пока будут вспоминать производство своих
|
|
SKV. ( Слушатель ) |
| 15 июн 2009 15:43:38 |
Цитата: Gurtt от 15.06.2009 15:29:56
ЕМНИП на 1 ступени Сатурна было 5 (пять!) таких движков. Ну, поставьте 3 вместо 5, 2 или даже 1. И летайте себе спокойненько на околоземные орбиты, че велосипед-то изобретать, раз движок прекрасно себя зарекомендовал в лунной программе?.. ???
|
|
Gurtt ( Слушатель ) |
| 15 июн 2009 15:50:55 |
Цитата: SKV от 15.06.2009 15:43:38
Дык кто ж его знает. Вместо нормального ракето-носителя пришлось городить огород с ускорителями и "подвесным баком".
Может быть ноги растут от первого варианта полностью многоразового челнока с пилотируемой разгонной ступенью - там Сатурновские быть может не прижились, а после отмены полностью многоразового варианта так и оставили. Х.з. вобщем.
Ну ошиблись амы с концепцией и исполнением Шаттла, никто и не спорит.