Были или нет американцы на Луне?
13,414,646 110,522
 

  nihilist ( Слушатель )
16 июн 2009 15:07:26

Тред №118638

новая дискуссия Дискуссия  366

Я как-то видел в дуроскопе, как у Копперфильда сначала летал столик, а потом летал и сам Копперфильд. Можно ли эти видеоматериалы считать неопровержимым доказательствами существования телекинеза и левитации?

Единственная цель программы пилотируемых полетов на поверхность Луны - PR страны-организатора. Для решения такой задачи реальные полеты не имеют смысла, более того, они даже вредны: не приносят нефальсифицируемых доказательств, и чреваты публичной катастрофой, принципиально несовместимой с основной целью проекта.
Искать артефакты на представленных НАСА фото- и видеоматериалах занятие крайне неблагодарное. Все публикуемые материалы должны были неоднократно пройти через сито квалифицированных экспертиз, и всё, вызывющее хоть каплю сомнения у экспертов, не имело шансов увидеть свет. Кто знает, может в фокусах с горизонтально летящей газетой, и на высоких прыжках с противовесом была плохо закрашена леска?
Я предлагаю обратную задачу: покажите на снимках или видео с участием астронавтов нечто, чего нельзя снять в земных условиях методами комбинированных съемок. Если ничего такого не существует, предпочитаю не множить сущности.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (5)
 
 
  Cyclop ( Слушатель )
16 июн 2009 15:54:10
У меня на полном серьезе спросили однажды, действительно ли есть Америка, или может это народ так дурят. Я сказал, что сам там был. На меня посмотрели так, как... как будто минусов наставили.

По поводу пложения сущностей: 1. Луноход СССР на Луне был, факт, то есть это достижимо и "сущность" такая бесспорна. 2. Пуски ракет программы Аполло были, фиксировались в ряде стран и наблюдались астрономами, факт. 3. Техническую возможность аппаратов программы Аполло совершить все подразумеваемое никто не оспорил, законы физики не нарушаются.
Так что никаких новых сущностей.

Комбинированными съемками можно показать очень много. Конечно, можно придумать эксперименты, которые сымитировать было бы сложно, то такого, чтобы совсем нельзя - затруднительно. К тому же, это потребовало бы лишних затрат времени и ресурсов, и в конечном итоге никого бы не убедило. Всегда найдется умник, который скажет: "Почему именно это, а не то?"
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  nihilist ( Слушатель )
16 июн 2009 18:35:17

Удаление гланд через задний проход также не нарушает законов физики, но чревато тяжелыми осложнениями.

Полет с посадкой на Луну в 60х - это почти наверняка билет в один конец. Советским автоматическим станциям удалось доставить на Землю 100г лунного грунта с 6-й попытки, а всего успешных попыток было 3 из 11. Возвращать луноходы никто не собирался. Из семи Сервейеров мягкая посадка была у пяти.
Новая сущность - астронавты, неизвестно зачем доставленные на Луну, а затем
привезенные обратно на Землю. И так несколько раз подряд с неизменным успехом. С грунтом проще: если из десяти попыток удались три - дело сделано.

Цитата
...можно придумать эксперименты, которые сымитировать было бы сложно ... это потребовало бы лишних затрат времени и ресурсов, и в конечном итоге никого бы не убедило.


Если довести это рассуждение до логического завершения, получим мое исходное утверждение: при вполне достижимом качестве имитации, осуществление реального полета не повышает степень достоверности публикуемых материалов. Тогда зачем такой полет нужен?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Cyclop ( Слушатель )
16 июн 2009 18:55:35
Выше уже давался ответ: понты. Гнилые галимые американские понты, которыми прикрывали серьезное отставание от советской космической программы.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Неевклид ( Слушатель )
16 июн 2009 18:59:42


Про то и речь, что реальная пилотируемая экспедиция на луну - с априори высочайшим риском - это гораздо худшее средство для этой цели, чем мистификация, пусть даже самая сложная.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Cyclop ( Слушатель )
16 июн 2009 19:10:17
В принципе, согласен. Но это мнение возникло с высоты нашего времени, когда манипуляции с изображениями достигли совершенства. Тогда это было на многие порядки сложнее. К тому же прикиньте риск: а если кто-то из участников обмана проколется? А если всесильные КГБ и ГРУ утащат такого языкастого и разговорят перед журналистами? Позор на весь мир, потеря репутации в ноль - это было бы неприемлемо.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №118637
Тред №118639 >>