Были или нет американцы на Луне?
13,414,616 110,522
 

  Дж.Буш-мл. ( Слушатель )
16 июн 2009 20:19:29

Тред №118784

новая дискуссия Дискуссия  419

Тени. Должны быть параллельны. (Пардон. Неправ. )
Сравните направление тени астронавта и тени от мелких камешков правее. Некоторые, вообще, перпендикулярны. Хорошо видно на крупном плане. ( в "дальней зоне" )

На Луне


Тени на Земле
Отредактировано: Дж.Буш-мл. - 18 июн 2009 20:29:06
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (16)
 
 
  VaSъa ( Слушатель )
16 июн 2009 20:29:50

Вы совсем обкурились? С какого перепуга тени будут параллельны ?! Рельсы когда нибудь видели ? Они тоже должны до горизонта параллельно идти ? А что если у нас яма впереди, как на фото, тени вообще кривые выйдут  >:(
Вы даже в фотографии ни уха ни рыла, а лезете с апломбом доказывать откровенный бред.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Неевклид ( Слушатель )
16 июн 2009 20:37:22


Извините, и правда фигня. Не стоит до абсурда доводить поиски зацепок.

Каждая необоснованная придирка - льет воду на мельницу NASA!
Строит глазкиВеселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Пиджак_9 ( Слушатель )
16 июн 2009 21:00:42


Совершенно верно! Ведь еше Артур Кларк в своей фантастике правильно указывал, что звезды с Луны не видны. А на этих звездах половина "скептика нет" стоит. И кормится.

Что касается фотографий, то там должны делать экспертизу только специалисты этого дела (впрочем, кто не любит профессионалов - пусть лечит зубы у стоматолога-любителя).

А вот красивая и корректная работа на параллаксе, которую весьма трудно отбить даже насафилу-профи здесь: http://ligaspace.my1…8-01-30-29
Автор не очень ее "вылизал", но будьте снисходительны. А особенное достоинство статьи в том, что используются только офиц. фото НАСА без всяких априорных допущений.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
16 июн 2009 21:16:15

Ну что вы такие шедевры надо выкладывать в доступной форме.





Ближние предметы: лунный модуль, ровер, астронавт Джим смещаются относительно друг друга. Апеннин и кратера Георгия так же перемещаются, как целое. На горах и на кратере изменяется тень. Это означает, что до заднего фона (гор) меньше 300 метров. А не 5 км!
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Неевклид ( Слушатель )
16 июн 2009 22:53:57


Я занимался как-то сведением пейзажных панорам из отдельных снимков. При этом точное совпадение кадров - скорее редкое исключение, чем правило.

Так что анализ как минимум спорный.

В общем, еще одно подтверждение, что "лунные фотки" - не самый лучший материал для расследования. Уж больно много неоднозначностей.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  sergant ( Слушатель )
16 июн 2009 23:03:25

Но Вы-то наверняка страдали от несовпадения переферии кадров при "склейке" , что прекрасно объясняется искажениями оптики. В случае обсуждаемой стереофотографии с Луны ( или как там назывался их павильон?Подмигивающий ) наблюдается именно паралакс прямо на оптической оси объектива - это явно не искажения на краях, согласны?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Неевклид ( Слушатель )
16 июн 2009 23:16:53


Да, что-то похожее на параллакс наблюдается.

Но стоит все же отметить два момента. Во-первых, вырезанные участки на двух фотках по-разному расположены на площади кадра: на одной ближе к центру, то есть, к оптической оси, на другой ближе к краю. Во-вторых, если посмотреть на следы и детали грунта на переднем плане - видно, что и угол наклона камеры различался, точки съемки отстояли друг от друга достаточно далеко.

Может ли это быть причиной имеющихся различий на заднем плане, где горы - не поручусь. Но в суд бы я с этим не пошел.Улыбающийся

Нет, гиблое дело - фотки препарировать, гиблое однозначно. Не в этом Дао  8)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Cyclop ( Слушатель )
17 июн 2009 11:20:47
Сейчас все сваливается в ссылки на всякие сайты. На одних сайтах раздувается скандал против, на других отбиваются "за"-йцы.

Цитата с форума, где обсуждалась указанная Вами статья с анализом "параллаксов":
ЦитатаКстати, Вы поняли, какую глупость морозит оный ... по поводу сравнения заднего плана? Он берет один кроп из середины одного кадра, а другой - с самого угла другого, и сравнивает  
Если он понимает, что при этом различия неизбежны - то он шулер, если не понимает - то дурак


На второй странице обсуждения один из участников взял два снимка панорамы Москвы, наложил по методу автора с ligaspace.my1.ru и "доказал", что Москвы не существует  :'(

Предлагаю перестать подбирать сайты и отвечать за доводы самим участникам.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
17 июн 2009 11:41:39


Автор на которого вы ссылаетесь давно обличен во лжи и в обмане.Смеющийся Советую вам не распространять заведомо ложную информацию. ВОт привожу часть из дискуссии.
ложь. Автор просто смухлевал.Смеющийся

http://imglink.ru/pi…8b9c8d.jpg
неправильная анимашка.


обличение от создателя сайта.


1. Прога – это Фотошоп, которая имеет трансформацию не только по масштабированию х и у, но так же по повороту, перспективе, дисторсии, наклону, сдвигу. Т.е., программа умеет исправлять наклон в плоскости проекции, а не так как вы пишите «программой, которая не умеет исправлять наклон в плоскости проекции».
2. Используются весь арсенал масштабирования, а не как вы пишите – «только перемещениями по х и y».
3. Главное искажение камеры, когда предмет перемещается на плоскости проекции от центра к краю кадра, является дисторсия. Вы были не внимательными к материалу, когда не познакомились здесь с обсуждением оптического явления.
4. Трансформацией по масштабу, повороту и дисторсии... убирается искажение, остается лишь параллакс. В статье приведены исследование параллакса для контрольных фотографий. Вы этот факт не принимаете во внимание.
 5. Анализ на параллакс любых фотографий Аполлонов указывает на то, что перед нами не удаленный задний фон на десятки км, а находящийся макс. в 200-300 метрах.
6. Анализ различных снимков показывает, что горизонт «луны» на фотографиях Аполлонов находится в 70 метрах. А правильно же около 2-ух км. Поэтому делается вывод: съёмка велась в павильоне диаметром до 300 метров.
7. Это ваша же картинка без вращающихся рамок.  

http://imglink.ru/pi…964033.jpg
правильная анимашка.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Cyclop ( Слушатель )
17 июн 2009 12:33:14
О чем я и писал в первом предложении своего поста - сейчас мы будем воевать ссылками против ссылок.

В том форуме, на который ссылаюсь я, автор сообщает, что его высказывания на "Вашем" сайте недобросовестно редактировались автором, на которого ссылаетесь Вы.

Дискуссию в таком ключе вести нелепо. Повторно предлагаю лично Вам ответить, почему на примере панорамы Москвы видны такие же смещения, как и на лунных фотках.
Сорри, почему-то не вставляется ссылка на gif-картинку. Есть там.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
17 июн 2009 12:59:25

Ваша анимашка не правильно составлена. Обратите внимание на разницу у вас почти вся картинка танцует кроме участка где линия изображена(ну очень хотели найти параллакс там где него нет) хотя нет смотрите даже внизу красной линии тоже совмещения нет , а  автор делал совмещение по нескольким точкам.Смеющийся Четко видна линия между А и В декорация.Смеющийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Cyclop ( Слушатель )
17 июн 2009 13:21:32
Признаю себя темным и неграмотным. Поскольку нигде нет подробных объяснений, пытаюсь вкурить сам. Какие конкретно точки нужно совмещать - максимально удаленные, средние или произвольные?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Дж.Буш-мл. ( Слушатель )
17 июн 2009 15:37:43






Хорошо, тени не должны быть параллельны...
Однако, сравните направление тени от астронавта и теней от мелких камешков правее его. Особенно в "дальней" и "средней" зоне.

Эти тени, практически, перпендикулярны друг другу.

Всем, кто считает, что так и должно быть, рекомендую выйти на ровную площадку, положить пару-тройку мелких камешков и отойти метров на десять. Чтобы Солнце светило в спину. И оцените направление своей тени и теней от камешков.
И сравнить увиденное с изображением на этом фото...

P.S. А как можно вставить в сообщение фото со своего компьютера?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Cyclop ( Слушатель )
17 июн 2009 15:59:41
Перспектива играет прелюбопытнейшие шутки. Вот пример картинки с моего компьютера, которую я загрузил на сайт www.radikal.ru

Казалось бы, деревья должны быть параллельны...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Критик ( Слушатель )
17 июн 2009 16:20:39


Нет, это просто смешно. Уважаемый, вы когда-нибудь про такое понятие, как "широкоугольный объектив" - слыхали? Вы понимаете, что широкоугольные объективы искажают изображение?

Рекомендую ознакомиться с примером фото, сделанного широкоугольником:


Видно, что тени от деревьев НЕ параллельны?

Вы напрасно американцев столь уж тупыми считаете, будто они на таких мелочах могли проколоться. Снимали-то в павильоне, но широкоугольником. А эта претензия - она из разряда тех глупых претензий, которыми НАСАвцы козыряют во имя дискредитации оппонентов.

P.S. Кстати, защитнички НАСА в силу своего невежества тоже несут чушь про "перспективу" - совершенно не понимая, что здесь дело не в ней.



www.radikal.ru
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Cyclop ( Слушатель )
17 июн 2009 17:08:34
Спасибо, что добавили про широкоугольник. Жаль, что записали меня в "защитнички НАСА", я таким не являюсь. Зря ругаете перспективу, съемка любым фотоаппаратом теней под такими углами даст непараллельные тени, просто на широком угле это заметнее. Если не это называется перспективой, то что?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №118783
Тред №118785 >>