Выбор России: текущая политическая ситуация
30,068,868
121,582
|
Удаленный пользователь |
| 04 мар 2017 20:51:56 |
«России черный год…»
новая дискуссия Дискуссия 591
28.02.2017
Константин Залесский-историк, научный сотрудник Российского института стратегических исследований(РИСИ).
О том, почему любую революцию можно назвать великой катастрофой для народа
С момента событий февраля 1917 года прошло сто лет. Целый век. Теоретически времени было вполне достаточно, чтобы успокоиться и сдержанно, без истерик и придыхания начать изучать историю того далекого года. И относиться к тем событиям исключительно как к историческому факту. Но этого не происходит: 1917 год никак не хочет становиться историей, постоянно апеллирует к современной политике и даже через сто лет пытается воздействовать на культуру, идеологию, образование и вообще на всю нашу жизнь.
Кто-то пытается демонизировать февраль-1917, представить его неким природным катаклизмом, потрясением, изменившим весь мир и ставшим исходной точкой для всех последующих событий ХХ века. Другие настаивают, что именно февраль является основой всех бед, а последовавший за ним октябрь представляется чуть ли не избавлением от бездарных «февралистов», разваливших страну. Подобные утверждения в общем-то приводят лишь к одному: вот уже сто лет они мешают извлечь реальные уроки из «России черного года», каким его предсказал Михаил Лермонтов.
Исследуя реальные события, предшествовавшие февралю 1917 года, сами обстоятельства февральских дней, а затем и их последствия, понимаешь, что в действительности за сто лет принципиально мало что изменилось. Все другие многочисленные революции, в том числе и последних лет, делаются практически по тому же давно проверенному лекалу. Меняются лишь актеры — сама пьеса остается той же. Почти все методы современных революций были опробованы в 1917 году. Вплоть до информационной войны, развязанной так называемыми «общественными деятелями» против императора и царской семьи во время Первой мировой войны. К моменту февральского переворота уже более полутора лет шла сознательная и хорошо проплаченная дискредитация российской монархии.
13 августа 1915 года в контролируемой Рябушинскими газете «Утро России» был опубликован состав либерального правительства, угодного Думе, так называемого «правительства доверия»: М.В. Родзянко, А.И. Гучков, А.И. Коновалов, П.Н. Милюков, В.А. Маклаков, А.И. Шингарев, Н.Н. Львов, Н.В. Некрасов, И.Н. Ефремов и прочие. Почти все заявленные лица позже вошли во Временное правительство. О каком «стихийном возмущении» может идти речь, если состав правительства определен уже за полтора года! По той же схеме строятся и современные «цветные» революции. Сначала дискредитация власти, затем спровоцированные волнения в столице (остальная страна узнает о том, что произошла революция, постфактум) и, наконец, объявление о захвате власти исключительно ради спасения страны, которую прежний режим якобы завел в глубокий тупик.
К этому нужно добавить, что в результате революции народ никогда не получает то, что ему обещают ее творцы. Революция — не только великое преступление, как сказал патриарх Кирилл, но и великая ложь. Ни одна революция не была построена на правде. В основе лежали только ложь и обман народа. И либералы в феврале 1917-го, и большевики в октябре обещали рай на земле, любые блага, благополучие и процветание. «Февралисты» захватили власть, заявив, что это необходимо для победоносного завершения войны, а «проклятый царский режим» этому мешает. Результат известен: всего через несколько месяцев еще недавно успешно сражавшаяся русская армия (напомним о Луцком прорыве и последующем наступлении в 1916 году) практически перестает существовать. Солдаты как вооруженная сила отказываются выполнять приказы и митингуют, дезертирство растет, и о наступлении уже никто не думает — лишь бы фронт не рухнул
В октябре же народ столкнулся с новым нагромождением лжи и вновь ей поверил.
Что ему обещали? Мир, фабрики — рабочим, земля — крестьянам, власть — Советам, хлеб — голодным. Что получили? Первая мировая война закончилась в ноябре 1918 года, а Советская Россия до 1922 года вела тяжелейшую Гражданскую войну. И фабрики, и земля перешли в собственность государства, которое не стало ими делиться ни с рабочими, ни с крестьянами. Власть получили не абстрактные выборные советы, а большевистская партия, которая в кратчайшие сроки превратила выборные органы власти в декорации для своей диктатуры. О хлебе даже вспоминать не хочется: такого голода, который неоднократно сотрясал Советскую Россию, империя не то что не знала, а даже не могла представить.
Подобное можно сказать о любой революции. Достаточно вспомнить, что в 2014 году обещали на майдане украинские революционеры, и посмотреть, что из этого было исполнено...
Любая революция — это великое преступление, великая ложь, великая катастрофа, великое горе для любого народа. А великая победа и великое благо — лишь для небольшой горстки политиканов, которые получают власть и право бесконтрольно заниматься экспериментами над населением, воплощать в жизнь свои, по большей части утопические и нежизнеспособные, планы. Из революций 1917 года можно извлечь много уроков. И прежде всего нужно понять главное: никогда и нигде революция не приносила народу ничего кроме обнищания и краха всех надежд. А ее последствия часто сопровождались колоссальными человеческими жертвами. Никогда и нигде в результате революции не возникало царства справедливости, поскольку ничего нельзя добиться, совершая преступление.
http://izvestia.ru/news/667334#ixzz4aNtyNf6p
Константин Залесский-историк, научный сотрудник Российского института стратегических исследований(РИСИ).
О том, почему любую революцию можно назвать великой катастрофой для народа
С момента событий февраля 1917 года прошло сто лет. Целый век. Теоретически времени было вполне достаточно, чтобы успокоиться и сдержанно, без истерик и придыхания начать изучать историю того далекого года. И относиться к тем событиям исключительно как к историческому факту. Но этого не происходит: 1917 год никак не хочет становиться историей, постоянно апеллирует к современной политике и даже через сто лет пытается воздействовать на культуру, идеологию, образование и вообще на всю нашу жизнь.
Кто-то пытается демонизировать февраль-1917, представить его неким природным катаклизмом, потрясением, изменившим весь мир и ставшим исходной точкой для всех последующих событий ХХ века. Другие настаивают, что именно февраль является основой всех бед, а последовавший за ним октябрь представляется чуть ли не избавлением от бездарных «февралистов», разваливших страну. Подобные утверждения в общем-то приводят лишь к одному: вот уже сто лет они мешают извлечь реальные уроки из «России черного года», каким его предсказал Михаил Лермонтов.
Исследуя реальные события, предшествовавшие февралю 1917 года, сами обстоятельства февральских дней, а затем и их последствия, понимаешь, что в действительности за сто лет принципиально мало что изменилось. Все другие многочисленные революции, в том числе и последних лет, делаются практически по тому же давно проверенному лекалу. Меняются лишь актеры — сама пьеса остается той же. Почти все методы современных революций были опробованы в 1917 году. Вплоть до информационной войны, развязанной так называемыми «общественными деятелями» против императора и царской семьи во время Первой мировой войны. К моменту февральского переворота уже более полутора лет шла сознательная и хорошо проплаченная дискредитация российской монархии.
13 августа 1915 года в контролируемой Рябушинскими газете «Утро России» был опубликован состав либерального правительства, угодного Думе, так называемого «правительства доверия»: М.В. Родзянко, А.И. Гучков, А.И. Коновалов, П.Н. Милюков, В.А. Маклаков, А.И. Шингарев, Н.Н. Львов, Н.В. Некрасов, И.Н. Ефремов и прочие. Почти все заявленные лица позже вошли во Временное правительство. О каком «стихийном возмущении» может идти речь, если состав правительства определен уже за полтора года! По той же схеме строятся и современные «цветные» революции. Сначала дискредитация власти, затем спровоцированные волнения в столице (остальная страна узнает о том, что произошла революция, постфактум) и, наконец, объявление о захвате власти исключительно ради спасения страны, которую прежний режим якобы завел в глубокий тупик.
К этому нужно добавить, что в результате революции народ никогда не получает то, что ему обещают ее творцы. Революция — не только великое преступление, как сказал патриарх Кирилл, но и великая ложь. Ни одна революция не была построена на правде. В основе лежали только ложь и обман народа. И либералы в феврале 1917-го, и большевики в октябре обещали рай на земле, любые блага, благополучие и процветание. «Февралисты» захватили власть, заявив, что это необходимо для победоносного завершения войны, а «проклятый царский режим» этому мешает. Результат известен: всего через несколько месяцев еще недавно успешно сражавшаяся русская армия (напомним о Луцком прорыве и последующем наступлении в 1916 году) практически перестает существовать. Солдаты как вооруженная сила отказываются выполнять приказы и митингуют, дезертирство растет, и о наступлении уже никто не думает — лишь бы фронт не рухнул
В октябре же народ столкнулся с новым нагромождением лжи и вновь ей поверил.
Что ему обещали? Мир, фабрики — рабочим, земля — крестьянам, власть — Советам, хлеб — голодным. Что получили? Первая мировая война закончилась в ноябре 1918 года, а Советская Россия до 1922 года вела тяжелейшую Гражданскую войну. И фабрики, и земля перешли в собственность государства, которое не стало ими делиться ни с рабочими, ни с крестьянами. Власть получили не абстрактные выборные советы, а большевистская партия, которая в кратчайшие сроки превратила выборные органы власти в декорации для своей диктатуры. О хлебе даже вспоминать не хочется: такого голода, который неоднократно сотрясал Советскую Россию, империя не то что не знала, а даже не могла представить.
Подобное можно сказать о любой революции. Достаточно вспомнить, что в 2014 году обещали на майдане украинские революционеры, и посмотреть, что из этого было исполнено...
Любая революция — это великое преступление, великая ложь, великая катастрофа, великое горе для любого народа. А великая победа и великое благо — лишь для небольшой горстки политиканов, которые получают власть и право бесконтрольно заниматься экспериментами над населением, воплощать в жизнь свои, по большей части утопические и нежизнеспособные, планы. Из революций 1917 года можно извлечь много уроков. И прежде всего нужно понять главное: никогда и нигде революция не приносила народу ничего кроме обнищания и краха всех надежд. А ее последствия часто сопровождались колоссальными человеческими жертвами. Никогда и нигде в результате революции не возникало царства справедливости, поскольку ничего нельзя добиться, совершая преступление.
http://izvestia.ru/news/667334#ixzz4aNtyNf6p
Отредактировано: Гималаев Илья - 04 мар 2017 20:55:02
ОТВЕТЫ (27)
|
Слоелолог ( Слушатель ) |
| 05 мар 2017 00:30:15 |
Квинтэссенция лжи и манипуляций. Но уже настолько набивших оскомину, что даже как то странно разбирать. Но, как выясняется, есть ещё неадекваты повторяющие вслед за манипулятором все эти глупости. Поэтому приходится разбирать.
В первую очередь манипулятор свалил всё в кучу и перевороты и путчи и революции и оранжевые революции и назвал всё это революцией. При этом очевидно, что всё это разное и по сути и по содержанию. Перевороты, путчи, майданы, перестройки, «оранжевые революции» — революциями не являются. Подлинная революция есть исторический скачок качественный, когда нарождаются совсем новые способы организации взамен старых отживших и уходящих в небытие. Говорить что революция это всегда кровь неверно. Есть научно-технические революции, духовные революции и ещё много какие. Кровь при этом может быть, а может не быть, всё по разному. Очевидно из истории, что большевики стремились минимизировать кровь. Они этих генералов под честное слово дворянское отпускали, взяв обязательство не воевать против. Они многих из этих генералов и прочих взяли на службу.
Что ему обещали? Мир, фабрики — рабочим, земля — крестьянам, власть — Советам, хлеб — голодным. Что получили? Первая мировая война закончилась в ноябре 1918 года, а Советская Россия до 1922 года вела тяжелейшую Гражданскую войну. И фабрики, и земля перешли в собственность государства, которое не стало ими делиться ни с рабочими, ни с крестьянами.
Что обещали то и дали. Фабрики и земля в собственности государства - это называется коллективная народная собственность. И сейчас существует коллективная собственность, например наша могучая армия. Или этот господин хочет сказать, что армия не является собственностью народа? А чьей же тогда собственностью является армия? Видите как просто разбивается глупый манипулятивный приём. Для коллективной собственности нужны управленцы, менеджеры, которые назначаются. Но никому не приходило в голову назвать менеджера собственником. Другое дело, что менеджер может начать воровать или уводить активы. Так это уже задача собственника как держать менеджера в узде. Об этом Ленин и говорил, что каждая кухарка должна не управлять государством, а учиться управлять государством. Для того чтобы уметь вывести наёмного менеджера на чистую воду.
Так кто начал то гражданскую войну. Большевики? А зачем? Они уже взяли власть и уже миловали побеждённых, рассчитывая на их добросовестность и любовь к России. А оказалось, что хруст французской булки белым милее, чем Россия. И они вместе с международными оккупантами напали на страну. А так была бы почти бескровная революция. То есть белые сначала уронили то, за что несли ответственность, а потом ещё усугубили свою вину воюя против взявших на себя страну большевиков.
Кто-то пытается демонизировать февраль-1917, представить его неким природным катаклизмом, потрясением, изменившим весь мир и ставшим исходной точкой для всех последующих событий ХХ века. Другие настаивают, что именно февраль является основой всех бед, а последовавший за ним октябрь представляется чуть ли не избавлением от бездарных «февралистов», разваливших страну. Подобные утверждения в общем-то приводят лишь к одному: вот уже сто лет они мешают извлечь реальные уроки из «России черного года», каким его предсказал Михаил Лермонтов.
Ещё и Лермонтова сюда приплёл — словоблуд. Ты и мешаешь извлечь уроки. Но несмотря на твои потуги, народ всё-таки извлёк уроки. Смотрим поднимающийся рейтинг революционера Сталина и революционера Ленина. Тебе хочется другого. Ну так ты в меньшинстве. Учись демократии, привыкай.
Любая революция — это великое преступление, великая ложь, великая катастрофа, великое горе для любого народа. А великая победа и великое благо — лишь для небольшой горстки политиканов, которые получают власть и право бесконтрольно заниматься экспериментами над населением, воплощать в жизнь свои, по большей части утопические и нежизнеспособные, планы.
Любая революция - это великое преступление действующего режима, что он такое допустил. Допустил обнищание народа, допустил развал армии, допустил предательство элит, допустил отпадение народа от себя, допустил реорганизацию. Допустив всё это недееспособный режим ставит народ на грань небытия. И очень многие народы уходили с исторической сцены навсегда без всяких революций вот так просто по допущению режима. Были великие Римляне и не стало их. Тысячелетия были, не верили что могут уйти в небытие, гордились, а всё равно их не стало. Почему? Растлились. Были великие Египтяне и не стало их. А революция в данном случае - это выволакивание народа почти с того света. При этом могут быть принесены огромные жертвы. Но ведь огромные жертвы меньше чем абсолютные. Так и надо говорить, революция это преступление павшего режима, но великая слава тех, кто придя ему на смену выволакивает страну. Это чудовищный труд выволакивать там, где до тебя провалились в гораздо более комфортных условиях. У Николая была армия, полиция, жандармерия, черносотенцы, традиции вера народа. Всё просрал. За это просиралово народ заплатил великую цену и чуть не заплатил абсолютную. То что не пришлось платить абсолютную заслуга большевиков. Николай же весьма дёшево отделался. Французскому монарху между прочим голову отрубили, английскому тоже.
И, извините, какой он православный? И ведь даже не русский, не Романов. Там романовской крови доли процента. Гольштейн-Готторпы прохиндеи на русском престоле. И как вяжется православие с тибетскими заморочками? Бадмаев кем у него был?
В первую очередь манипулятор свалил всё в кучу и перевороты и путчи и революции и оранжевые революции и назвал всё это революцией. При этом очевидно, что всё это разное и по сути и по содержанию. Перевороты, путчи, майданы, перестройки, «оранжевые революции» — революциями не являются. Подлинная революция есть исторический скачок качественный, когда нарождаются совсем новые способы организации взамен старых отживших и уходящих в небытие. Говорить что революция это всегда кровь неверно. Есть научно-технические революции, духовные революции и ещё много какие. Кровь при этом может быть, а может не быть, всё по разному. Очевидно из истории, что большевики стремились минимизировать кровь. Они этих генералов под честное слово дворянское отпускали, взяв обязательство не воевать против. Они многих из этих генералов и прочих взяли на службу.
Что ему обещали? Мир, фабрики — рабочим, земля — крестьянам, власть — Советам, хлеб — голодным. Что получили? Первая мировая война закончилась в ноябре 1918 года, а Советская Россия до 1922 года вела тяжелейшую Гражданскую войну. И фабрики, и земля перешли в собственность государства, которое не стало ими делиться ни с рабочими, ни с крестьянами.
Что обещали то и дали. Фабрики и земля в собственности государства - это называется коллективная народная собственность. И сейчас существует коллективная собственность, например наша могучая армия. Или этот господин хочет сказать, что армия не является собственностью народа? А чьей же тогда собственностью является армия? Видите как просто разбивается глупый манипулятивный приём. Для коллективной собственности нужны управленцы, менеджеры, которые назначаются. Но никому не приходило в голову назвать менеджера собственником. Другое дело, что менеджер может начать воровать или уводить активы. Так это уже задача собственника как держать менеджера в узде. Об этом Ленин и говорил, что каждая кухарка должна не управлять государством, а учиться управлять государством. Для того чтобы уметь вывести наёмного менеджера на чистую воду.
Так кто начал то гражданскую войну. Большевики? А зачем? Они уже взяли власть и уже миловали побеждённых, рассчитывая на их добросовестность и любовь к России. А оказалось, что хруст французской булки белым милее, чем Россия. И они вместе с международными оккупантами напали на страну. А так была бы почти бескровная революция. То есть белые сначала уронили то, за что несли ответственность, а потом ещё усугубили свою вину воюя против взявших на себя страну большевиков.
Кто-то пытается демонизировать февраль-1917, представить его неким природным катаклизмом, потрясением, изменившим весь мир и ставшим исходной точкой для всех последующих событий ХХ века. Другие настаивают, что именно февраль является основой всех бед, а последовавший за ним октябрь представляется чуть ли не избавлением от бездарных «февралистов», разваливших страну. Подобные утверждения в общем-то приводят лишь к одному: вот уже сто лет они мешают извлечь реальные уроки из «России черного года», каким его предсказал Михаил Лермонтов.
Ещё и Лермонтова сюда приплёл — словоблуд. Ты и мешаешь извлечь уроки. Но несмотря на твои потуги, народ всё-таки извлёк уроки. Смотрим поднимающийся рейтинг революционера Сталина и революционера Ленина. Тебе хочется другого. Ну так ты в меньшинстве. Учись демократии, привыкай.
Любая революция — это великое преступление, великая ложь, великая катастрофа, великое горе для любого народа. А великая победа и великое благо — лишь для небольшой горстки политиканов, которые получают власть и право бесконтрольно заниматься экспериментами над населением, воплощать в жизнь свои, по большей части утопические и нежизнеспособные, планы.
Любая революция - это великое преступление действующего режима, что он такое допустил. Допустил обнищание народа, допустил развал армии, допустил предательство элит, допустил отпадение народа от себя, допустил реорганизацию. Допустив всё это недееспособный режим ставит народ на грань небытия. И очень многие народы уходили с исторической сцены навсегда без всяких революций вот так просто по допущению режима. Были великие Римляне и не стало их. Тысячелетия были, не верили что могут уйти в небытие, гордились, а всё равно их не стало. Почему? Растлились. Были великие Египтяне и не стало их. А революция в данном случае - это выволакивание народа почти с того света. При этом могут быть принесены огромные жертвы. Но ведь огромные жертвы меньше чем абсолютные. Так и надо говорить, революция это преступление павшего режима, но великая слава тех, кто придя ему на смену выволакивает страну. Это чудовищный труд выволакивать там, где до тебя провалились в гораздо более комфортных условиях. У Николая была армия, полиция, жандармерия, черносотенцы, традиции вера народа. Всё просрал. За это просиралово народ заплатил великую цену и чуть не заплатил абсолютную. То что не пришлось платить абсолютную заслуга большевиков. Николай же весьма дёшево отделался. Французскому монарху между прочим голову отрубили, английскому тоже.
И, извините, какой он православный? И ведь даже не русский, не Романов. Там романовской крови доли процента. Гольштейн-Готторпы прохиндеи на русском престоле. И как вяжется православие с тибетскими заморочками? Бадмаев кем у него был?
|
|
ДедМиши ( Специалист ) |
| 05 мар 2017 06:50:13 |
Цитата: Слоелолог от 05.03.2017 00:30:15
Знатная цитата, теперь приложим её к революции 1991 года. Какой же визг по этому поводу сейчaс наверное поднимут коммунисты и прочие им подобные.
Варианты реакции: это и не революция, и не коммунисты её допустили, да и не коммунисты они были, а если и коммунисты, то перерожденцы, в общeм не те были пчёлы, и делали они неправильный мёд.
|
|
Удаленный пользователь |
| 05 мар 2017 09:02:14 |
Цитата: Слоелолог от 05.03.2017 00:30:15
О том кто делает революцию.
"...революционер – человек обречённый, у него нет своих интересов, своих привязанностей, не бывает имущества, а иногда он лишён даже имени. Всё в нём поглощено одной мыслью, одной страстью – революцией. Революционер – презирает господствующую нравственность, и что кажется в обществе важным или неважным, благим или дурным."
Революционер о патриотизме
"Герои “Варяга”, Чемульпо – грудь колесом, нахальные рожи, слава отечества! Патриотизм – повальная эпидемия глупости. Погодите, дурачьё, собьёт с вас спесь японец!”
Методы
"Акты – не всегда убить, бывали замыслы грандиозные, от которых вся Россия должна была онеметь: в том же Петергофе готовили захват полного состава Государственного Совета, прямо на заседании. Вот уж, затряслись бы заслуженные старички, представить! Это уже – наши, максималисты, под руководством Михаила Соколова: план был ворваться с бомбами на заседание, взять их всех заложниками, и чего-то потребовать от правительства, ещё не решили – чего. А если откажутся – то и взорвать весь Совет и себя вместе с ними! Это было бы неописуемо!"
"...начать террор против рядовых помещиков, чтоб им жизни не стало в имениях, а ещё – террор фабричный, и экспроприацию денежных сумм. Началось московское восстание – он бросился на Пресню и был начальником боевой дружины. Это он создал и максимализм, откололся от эсеров за их бюрократизм, неповоротливость, осторожность. Дядя Антон пошёл на свой акт в согласии с ним. Это был план Соколова – ворваться к царю на автомобиле, полном динамита, – и так взорвать всю свору."
"А ещё, а ещё из королев террора – Евлалия Рогозинникова. Она всё предприняла, чтоб увести с собой побольше. Из браунинга застрелила начальника тюремного управления – и должна была выбросить браунинг в форточку как знак успеха и сигнал товарищам идти убивать Щегловитова и других. Она рассчитывала, когда возникнет схватка, взорвать с собой ещё несколько крупных чинов, и весь дом, где было тюремное управление, и несколько этажей их квартир. Но так не повезло, что её не допрашивали крупные, а прислали на обыск жён тюремщиков, потом вызвали полковника артиллерии – и у Евлалии, распластанной на полу, он обезвредил шнуры от батарейки к лифчику, полному тринадцати фунтов динамита.
Какое же отчаяние борьбы, какое же исступление справедливости надо испытать, чтобы так себя зарядить – и пойти как человек-динамит!…"
***
Великий Солженицын исторический очерк в романе "Красное колесо"(лучше прочитать полностью глава 60, там про многих Засулич, Перовская, Чернявская, Любатович, Гельфман, Фигнер, Желябов, Цебрикова, Дора Бриллиант, Каляев, Климова, Беневская, Синявский, Наумов, Никитенко, Соломон Рысс и т.д.)
http://predanie.ru/solzhenicyn-aleksandr-isaevich/book/69303-krasnoe-koleso-uzel-i-avgust-chetyrnadcatogo/#toc81
***
Знакомые методы. Что у нас на Кавказе, что в Москве начала 2000-х, что сейчас в Сирии.
"Никогда и нигде в результате революции не возникало царства справедливости, поскольку ничего нельзя добиться, совершая преступление."
|
|
AllureHomme ( Слушатель ) |
| 05 мар 2017 09:42:43 |
ну главное что "великий солженицын"
менее главное что нигде,никогда, в результате не было "царства справедливости"
а ведь так цари/попы/капиталисты старались-всё для людей,всё для тварей-рабов божих
не вышло...
а облажались большевики-революционеры...(сарказм если что)
менее главное что нигде,никогда, в результате не было "царства справедливости"
а ведь так цари/попы/капиталисты старались-всё для людей,всё для тварей-рабов божих
не вышло...
а облажались большевики-революционеры...(сарказм если что)
|
tse38 ( Слушатель ) |
| 05 мар 2017 08:38:04 |
Весь этот флуд можно изложить намного короче. Всего 2 тезиса:
1) Всякая власть от Бога;
2) Власть не может допускать ошибок (строго по Шекли, все, что сделал представитель власти - законно);
Резюме для сомневающихся в этих тезисах - нехрен с суконным рылом лезть в калашный ряд.
p.s.
Особенно порадовало выделенное, написанное человеком, выросшим в Союзе.
|
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 05 мар 2017 09:47:01 |
Основной тезис статьи: между любыми революциями нет никакой принципиальной разницы. Этот тезис явным и неявным образом, "мытьем и катаньем", протаскивается через весь текст.
Никакого анализа причин, движущих сил революций и системных изменений в обществе в результате этих революций автор не делает потому, что если начать проводить такой анализ, то основной тезис автора сразу рассыпается в пыль: у Февраля были свои причины и силы, у Октября - свои, хотя они и связаны короткой цепью причинно-следственных связей. Ну а сравнивать и находить в этом плане принципиальное сходство Февраля или Октября с цветными революциями и майданом было бы совсем неприлично.
Поэтому автор предпочитает искать и находить чисто внешнее сходство в самых общих чертах сюжетов, рисуя примитивный, но яркий лубок.
"историк, научный сотрудник Российского института стратегических исследований"
Цитата
По той же схеме строятся и современные «цветные» революции. Сначала дискредитация власти, затем спровоцированные волнения в столице (остальная страна узнает о том, что произошла революция, постфактум) и, наконец, объявление о захвате власти исключительно ради спасения страны, которую прежний режим якобы завел в глубокий тупик.
...
Если подобным же образом посмотреть на автора статьи - загрубив восприятие, и не особенно углубляясь в суть явлений, то принципиальной разницы во внешнем виде и поведении между ним и обезьяной в цирке, мы не обнаружим. Наверное, из этого можно сделать вывод, что обезьяна он и есть.
Цитата
Ни одна революция не была построена на правде. В основе лежали только ложь и обман народа.
...
В октябре же народ столкнулся с новым нагромождением лжи и вновь ей поверил.
Что ему обещали? Мир, фабрики — рабочим, земля — крестьянам, власть — Советам, хлеб — голодным. Что получили? Первая мировая война закончилась в ноябре 1918 года, а Советская Россия до 1922 года вела тяжелейшую Гражданскую войну.
Надо так понимать, что если бы потерпели в устроением революций всего каких-то неполных два года, то и войну выиграли бы, и в стране все было бы в 1922 куда как хорошо?
Предположим. Но только вот нельзя просто сказать, что одни "не потерпели", и захотели "поверить" в красивые обещания. Нужно к этому добавить, что другие "не удержали", потому что им уже никто не верил. Не удержали по своей бездарности, по своей жадности, по своей спеси, по своей привычке перекладывать все издержки всей перечисленной роскоши на стоящих ниже по социальной лестнице - все лимиты на терпение были ими выбраны.
Это еще одна важная деталь, напрочь отсутствующая в статье. Ее отсутствие еще раз подтверждает, что это не статья, а лубок.
Цитата
И фабрики, и земля перешли в собственность государства, которое не стало ими делиться ни с рабочими, ни с крестьянами.
Что значит: государство не стало делиться? Крестьян согнала с земли, рабочих с фабрик? Может все-таки землю в пользование нарезало, а промышленность национализировало, убрав хозяев - эксплуататоров?
А что потом ей пришлось перекачивать крестьянскую массу в города для работы в промышленности, а оставшихся на земле укрупнять в колхозы с целью повышения эффективности аграрного сектора - так жить захочешь, еще и не так раскорячишься.
Цитата
Власть получили не абстрактные выборные советы, а большевистская партия, которая в кратчайшие сроки превратила выборные органы власти в декорации для своей диктатуры.
Для преодоления разрухи и смуты, а потом для модернизационного рывка разгул демократии - это самое верное средство, да.
Другой вопрос, что когда этот мобилизационный завод закончился, эта диктатура оказалась уже не нужна, но к тому времени и у рычагов власти стояли уже другие люди. Логичнее этот вопрос адресовать уже им, а не валить все в кучу.
Цитата
О хлебе даже вспоминать не хочется: такого голода, который неоднократно сотрясал Советскую Россию, империя не то что не знала, а даже не могла представить.
В РИ голод официально случался с периодичностью несколько лет и был явлением обыденным, и столь же периодически случался и большой голод. Но проблема голода в РИ этим не исчерпывалась: значительная часть населения питалась плохо и недоедала систематически на протяжении всей своей жизни, и этой проблемой власть даже не заморачивалась
Да, в СССР дров изрядно наломали. Но позиция была такой, что голод, как и недоедание и плохое питание нужно искоренять.
Цитата
Подобное можно сказать о любой революции. Достаточно вспомнить, что в 2014 году обещали на майдане украинские революционеры, и посмотреть, что из этого было исполнено...
И опять повторяется главный тезис. "Повторенье - мать ученья."
Цитата
Любая революция — это великое преступление, великая ложь, великая катастрофа, великое горе для любого народа. А великая победа и великое благо — лишь для небольшой горстки политиканов, которые получают власть и право бесконтрольно заниматься экспериментами над населением, воплощать в жизнь свои, по большей части утопические и нежизнеспособные, планы. Из революций 1917 года можно извлечь много уроков. И прежде всего нужно понять главное: никогда и нигде революция не приносила народу ничего кроме обнищания и краха всех надежд. А ее последствия часто сопровождались колоссальными человеческими жертвами. Никогда и нигде в результате революции не возникало царства справедливости, поскольку ничего нельзя добиться, совершая преступление.
http://izvestia.ru/news/667334#ixzz4aNtyNf6p
Эмоциональное наполнение, стилистика, речевые обороты этого куска в комментариях не нуждаются.
Расценивать статью иначе, чем как грамотно состряпанную попытку манипуляции, невозможно.
|
|
Удаленный пользователь |
| 05 мар 2017 09:52:43 |
Цитата: r01338 от 05.03.2017 09:47:01
Камрад, на этом то в РИСИ эти дельцы и погорели. Я туда когда ездил, с дуру купил книгу про Николая 2 и японскую войну. Если честно, то это что-то с чем-то вообще, читать такое просто невозможно. Сейчас автор этого "произведения" там не работает.
После Вашего поста специально полез искать, есть ли там такой Залесский. В учёном совете его, а значит, он там тоже теперь вряд ли работает.
Очень много слухов ходило, что в РИСИ, если хочешь быть в элите, то надо ездить по местам белой миграции, писать об этом тексты и всячески проклинать коммунистическое прошлое.
|
|
gonza ( Слушатель ) |
| 05 мар 2017 14:37:35 |
Цитата: r01338 от 05.03.2017 09:47:01
У Февраля с цветными революциями и майданом - нет никаких принципиальных отличий.
Это - продукты технологий вжывления в головы лохторату одной единственной мыстли - о том, что накопившиеся проблемы - можно решить революсьённым путем. Скачкообразно. Вжух - и нету никаких проблем. Ага. Главное - чтобы поверили...
А вот Октябрь и все за ним последовавшее - это уже практическая реализация теории о чудодейности революсьённых вжухов. И между результатами Октября и Февраля - есть принципиальная разница, обусловленная тем, что за Октябрем стояли - не только революсьённые силы.
Силы эти были - вполне себе здоровые, а стало быть - эволюционные. И именно поэтому - в том моменте - контрреволюционные. Именно их существенным вкладом - и объясняется победа большевиков в ГВ.
А вся остальная большевицкая беллетристика - это те же самые манипуляции по задурачиванию лохтората, что и у их конкурентов.
В природе не бывает по-другому, ну вот хоть убейтесь.
|
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 05 мар 2017 15:29:43 |
Цитата: gonza от 05.03.2017 14:37:35
Насчет вжух, хотя лично свечку не держал, могу рассказать. Февраль - это классическая буржуазная революция. По всем признакам.
Так бывает, что государство растет и развивается, нарождающемуся прогрессивному классу становится все тесней и неуютней в надетой на него форме старого уклада, и он готовится стряхнуть при первом удобном случае эту форму с себя, чтобы переустроить жизнь по своей мерке.
И вот подходящий момент наступает, но... случается позорное фиаско. Прогрессивный класс в лице своих представителей, делегированных во власть, демонстрирует свою неспособность решать актуальные задачи, стоящие перед страной.
Цитата: ЦитатаА вот Октябрь и все за ним последовавшее - это уже практическая реализация теории о чудодейности революсьённых вжухов. И между результатами Октября и Февраля - есть принципиальная разница, обусловленная тем, что за Октябрем стояли - не только революсьённые силы.
Силы эти были - вполне себе здоровые, а стало быть - эволюционные. И именно поэтому - в том моменте - контрреволюционные. Именно их существенным вкладом - и объясняется победа большевиков в ГВ.
Что касается Октября, то строго говоря, это была не революция. Это была уже посткатастрофическая сборка. Почему и издержки восстановления государства оказались такими высокими.
А чтобы победить в ГВ, чтобы победить разруху и хаос, и вытащить страну уже пересекшую грань невозврата, нужны были... хм... люди особого склада.
Цитата: ЦитатаА вся остальная большевицкая беллетристика - это те же самые манипуляции по задурачиванию лохтората, что и у их конкурентов.
В природе не бывает по-другому, ну вот хоть убейтесь.
Поменьше категоричности в суждениях, и все у вас получится.
|
marrakesh ( Специалист ) |
| 05 мар 2017 15:52:00 |
Цитата: r01338 от 05.03.2017 15:29:43
Узнаёте?:
Цитата
"Революция во время войны есть гражданская война, а превращение войны правительств в гражданскую войну, с одной стороны, облегчается военными неудачами (поражением) правительств, а с другой стороны,- невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению…"
Цитата
"Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству…".
Цитата
"…Последнее соображение особенно важно для России, ибо это – самая отсталая страна, в которой социалистическая революция непосредственно невозможна. Именно поэтому русские социал-демократы должны были первыми выступить с теорией и практикой лозунга поражения"
|
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 05 мар 2017 15:59:51 |
Цитата: marrakesh от 05.03.2017 15:52:00
Это призыв Ленина превратить Мировую войну в мировую революцию.
Вопрос в чем?
|
|
marrakesh ( Специалист ) |
| 05 мар 2017 16:09:08 |
Цитата: r01338 от 05.03.2017 15:59:51
Ответ неверный, это призыв Ленина превратить империалистическую войну в гражданскую на территории России.
В гражданскую, Карл!
Брат-на-брата, отец-на-сына, дед-на-внука...
Это и есть источник катастрофы, которую потом "люди особого склада" преодолевали. Людоедство.
|
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 05 мар 2017 16:13:26 |
Цитата: marrakesh от 05.03.2017 16:09:08
Ленин призывал устроить ГВ во всех странах ведущих МВ. ГВ с целью смены буржуазного строя, который в своих интересах ведет эту МВ.
И ГВ здесь надо понимать как войну классов.
|
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 05 мар 2017 16:19:20 |
Цитата: marrakesh от 05.03.2017 16:15:12
Если пролетариат и социал-демократы во всех странах станут саботировать МВ - "выступать с теорией и практикой лозунга поражения", то ее продолжение будет невозможно.
|
|
gonza ( Слушатель ) |
| 06 мар 2017 16:57:23 |
Цитата: r01338 от 05.03.2017 15:29:43
Прогресс - он следствие опыта, а опыт - "сын ошибок трудных". Добивающийся прогресса путем проб и ошибок - либо вырабатывает в процессе некие правила ТБ, либо - становится источником информации об этом - для других экспериментаторов.
Цитата: r01338 от 05.03.2017 15:29:43
В какую власть? Не было уже никакой "власти" - они сами от нее отказались, "стряхнув с себя". Революцыя же...
Да и момент они выбрали - самый неподходящий, судя по результатам. Исходя из этого - вопрос: а что в них было - прогрессивного, по факту?
Цитата: r01338 от 05.03.2017 15:29:43
Описание картинки.
|
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 07 мар 2017 10:47:17 |
Цитата: gonza от 06.03.2017 16:57:23
Как я догадываюсь, вы намекаете на возможность прогресса без революций, мол теоретически ничто не запрещает, сила науки и пр. Но на практике работают только довольно примитивные приемы, и работают недолго. Или работают долго, но останавливают прогресс.
История - это мистерия, продолжение эволюции в социальном измерении. Чтобы понять, что такое история, нужно понять что такое сама жизнь. Как вы собираетесь управлять тем, что стоит над вами, и что вы даже близко не понимаете?
Цитата
В какую власть? Не было уже никакой "власти" - они сами от нее отказались, "стряхнув с себя". Революцыя же...
...
Что в них было прогрессивного по Марксу, я знаю, а что вы вкладываете в "прогрессивное по факту", мне не понятно. Вы в какой формации сейчас существуете, и почему?
|
|
gonza ( Слушатель ) |
| 07 мар 2017 12:39:22 |
Цитата: r01338 от 07.03.2017 10:47:17
Я не намекаю, а говорю прямо: связь между прогрессом и революциями - есть, но немного не та, на которую уповают революционеры.
Революция - там, где она произошла - отнюдь не инструмент достижения прогресса, а нечто прямо противоположное этому прогрессу.
Революция - переходной процесс в неустойчивой системе. С точки зрения управления - это факт утраты контроля над системой, говорящий о том, что двигавшие прогресс экспериментаторы - чего-то не учли.
Чаще всего - это следствие возникновения положительных обратных связей, являющихся проявления неучтенных ими (или - неизвестных им) свойств этой системы.
К чему это может привести - можно увидеть, разглядывая картинки из учебников, или - испытать на собственной шкуре. Вам какой из вариантов больше нравится?
Цитата: r01338 от 07.03.2017 10:47:17
История - это жизнь. И поскольку наша жизнь зависит от природных циклов - то история и описывает эти циклы. Не мы первые это увидели.
Цитата: r01338 от 07.03.2017 10:47:17
Как я собираюсь управлять собственной жизнью? Так же, как делал и до этого. Методом прямых и обратных связей.
В той части системы, где я что-то решаю - решения мной принимаются с учетом информации, поступающей по каналам обратной связи.
Приоритет - устойчивость, поэтому - особое внимание уделяю "отрицательным" сигналам, взвешивая их с учетом "фазы" и очищая от "шумов".
В той части, где решения принимаю не я - участвую в формировании сигналов обратной связи. Приоритеты - те же.
Все просто.
Цитата: r01338 от 07.03.2017 10:47:17
"прогрессивное по факту" - устойчивое состояние системы, обладающей необходимыми для этого свойствами.
Цитата: r01338 от 07.03.2017 10:47:17
В России я существую. Потому, что в ней родился и живу. О чем вопрос?
|
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 07 мар 2017 16:51:49 |
Цитата: gonza от 07.03.2017 12:39:22
Все экспериментаторы в лабораториях. В революциях, войнах, политической борьбе - конфликтующие стороны. И прогресс может быть совершенно сбоку относительно чьих-то намерений, и, тем не менее, реализовываться.
Цитата: ЦитатаКак я собираюсь управлять собственной жизнью? Так же, как делал и до этого. Методом прямых и обратных связей.
...
В той части, где решения принимаю не я - участвую в формировании сигналов обратной связи. Приоритеты - те же.
...
Все этим занимаются. Но у вас ведь какие-то особенные амбиции по перенастройке механизмов истории? И много дикарь нарегулирует в часовом механизме, если для него это просто кусок блестящего и тикающего металла?
Цитата: Цитата"прогрессивное по факту" - устойчивое состояние системы, обладающей необходимыми для этого свойствами.
Прогрессивное и устойчивое - это разные качества, которые можно соединять в сочетаниях произвольным образом. Говорите "прогрессивное и устойчивое везде", чтобы было хоть что-то понятно.
Цитата: ЦитатаВ России я существую. Потому, что в ней родился и живу. О чем вопрос?
Я почему-то так и подумал, что термин [общественно-экономическая] формация - для вас звук пустой. Очень плохо.
|
|
gonza ( Слушатель ) |
| 07 мар 2017 17:39:15 |
Цитата: r01338 от 07.03.2017 16:51:49
Поменьше категоричности (с). Революции, войны и политическая борьба - это тоже "эксперименты", а "лабораторией" в этом случае - может быть как весь мир, так и его произвольные части. Что Вы там про ГВ рассказывали? Что мыслилось в теории и что произошло на практике? Как называлась "лаборатория"?
Цитата: r01338 от 07.03.2017 16:51:49
Что такое "проекция"?
Цитата: r01338 от 07.03.2017 16:51:49
Мне говорили, что для этого - его нужно правильно "мобилизовать". Я не путаю?
Кривая №3 на картинке - обратите внимание.
Цитата: r01338 от 07.03.2017 16:51:49
Единственное, имеющее смысл - прогресс, как средство обеспечения устойчивости.
Цитата: r01338 от 07.03.2017 16:51:49
Мне не нужно везде - мне нужно в России. Или мы опять - о разном?
Цитата: r01338 от 07.03.2017 16:51:49
Как называется [...] формация "переходного периода"?
Цитата: r01338 от 07.03.2017 16:51:49
Давайте свое определение.
|
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 07 мар 2017 19:06:13 |
Цитата: gonza от 07.03.2017 17:39:15
Эксперименты, вообще-то, устраивают ради получения научного знания. Революции и войны устраивают с другими целями. И большевики тоже ставили иную цель - построение коммунизма.
Цитата
Что такое "проекция"?
Это вы к чему спрашиваете?
Цитата
Мне говорили, что для этого - его нужно правильно "мобилизовать". Я не путаю?
Кривая №3 на картинке - обратите внимание.
Вы о "перенастройке" или о переходе с одной ступени развития на следующую?
Цитата
Единственное, имеющее смысл - прогресс, как средство обеспечения устойчивости.
У вас нет данных о формальной зависимости одного от другого в многомерном пространстве параметров системы, плюс сама система меняется в процессе. И опции сохранения состояния и отката разработчики пока только обещают. Можно та-а-ак налететь...
Цитата
Мне не нужно везде - мне нужно в России. Или мы опять - о разном?
О разном. В целом прогрессивное и устойчивое почти везде кроме отдельных точек, сиречь революций и пр. катаклизмов, это приблизительная формулировка того, что мы имеем в истории.
Цитата
Как называется [...] формация "переходного периода"?
Переходный период у нас - это революция. Так что ответ зависит от того смотреть на ее начало или на ее конец. :)
Цитата
Давайте свое определение.
Смотрите хотя бы в википедии.
|
|
gonza ( Слушатель ) |
| 08 мар 2017 00:58:50 |
Цитата: r01338 от 07.03.2017 19:06:13
Несложно опровергнуть все три этих утверждения, но разговор - превратится в обмен банальностями. Есть смысл поискать другие варианты.
Цитата: r01338 от 07.03.2017 19:06:13
Утверждение о моих претензиях - надуманно.
Цитата: r01338 от 07.03.2017 19:06:13
Данные есть - экспериментальные. Радикальное изменение свойств системы в процессе, кмк - не подтверждается. Могу ошибаться.
С последним утверждением (про налететь) - согласен. Отсюда - и требуемая осторожность.
Цитата: r01338 от 07.03.2017 19:06:13
Так о них и речь.
Цитата: r01338 от 07.03.2017 19:06:13
Это плохо - на нее уже нет ресурсов. Интересует вопрос: если растянуть этот период во времени - удастся ли снизить потери, поимев результат?
Цитата: r01338 от 07.03.2017 19:06:13
|
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 08 мар 2017 11:20:19 |
Цитата: gonza от 08.03.2017 00:58:50
Ваше желание прогрессивного и устойчивого везде движения - явная и недвусмысленная претензия на перенастройку механизмов истории.
Цитата: ЦитатаДанные есть - экспериментальные. Радикальное изменение свойств системы в процессе, кмк - не подтверждается. Могу ошибаться.
...
Для того, чтобы у вас были нужные данные для актуального состояния системы, они должны быть у вас по всему спектру вариантов возможного движения системы. Таких данных у вас по определению нет, и быть не может.
И из истории вы их не возьмете: там для каждого уникального состояния реализовывался один-единственный вариант.
Отсюда следует, что даже если техническая задача анализа динамического поведения такой системы на устойчивость может быть поставлена (что не факт), то она не может быть решена. Принципиально.
Поппер посмотрит на меня с крайним неодобрением, но скажу, что без построения базовой теории истории ловить здесь нечего. А это означает переход в область языка гуманитарных наук к Тойнби, Марксу, Веберу: обсуждение судьбы человечества требует отказа от механистического подхода, и требует обсуждения на языке человеческих смыслов.
Когда хоть как-то ознакомитесь - приходите. Без этого никакого продвижения в наших разговорах не будет.
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 07 мар 2017 21:38:26 |
Цитата: gonza от 07.03.2017 17:39:15
Устойчивость, чисто грамматически, конечно, тоже существительное, но в приложении к другому существительному - прогресс - все же, кмк, определяющий некий характер имеет. Регресс, например, то же вполне себе устойчиво может проходить до поры до времени. Примеров в истории масса.
А вот то, что прогресс желательно бы устойчивым иметь, вполне согласен. И дело даже не столько в том, что систему разнести может, хотя и в этом тоже. Хотя можно и управление неустойчивым процессом обеспечить. Но только в устойчивом процессе можно иметь управление в максимальной степени именно Цели Управления реализующим С низким уровнем шумов, которые сам процесс генерит.
Тогда "хотели как лучше, а получилось как всегда" гораздо веселее может звучать. Хотя бы как "опять вполне себе неплохо"
|
ахмадинежад ( Профессионал ) |
| 08 мар 2017 11:13:11 |
Цитата: gonza от 07.03.2017 12:39:22
Цитата: gonza от 07.03.2017 12:39:22
по поводу переходных процессов, революции и 8 марта
Международный Женский день официально утвержден ООН в 1977 году, но история праздника начинается весной 1901 года. Тогда 8 Марта американские домохозяйки нарушили тишину чикагских улиц грохотом пустых кастрюль и ведер. Таким необычным способом они требовали законного равноправия с мужчинами.
В 1910 году с предложением учредить День солидарности женщин всего мира выступила Клара Цеткин.
Главной идеей праздника было отстаивание прав трудящихся женского пола.
Сейчас праздник утратил первоначальную политическую окраску и превратился в цветочный день почитания прекрасных дам.
и вот теперь ...
нашим барышням от мужской форума
поздравляю с чудесным праздником весны и возрождения природы после зимы, с праздником женской красоты и очарования, с праздником весеннего вдохновения и светлой радости, желаю постоянного ощущения счастья, веселья души, волшебных чувств любви и нежности, прекрасного настроения и непобедимого интереса ко всему новому в жизни.
но без марша пустых кастрюль ... в руках, на голове, где -то ещё, кроме как на кухне, на полке, когда в них не варится борщ, им не место
|
Igor_FF ( Практикант ) |
| 05 мар 2017 17:50:42 |
Цитата: gonza от 05.03.2017 14:37:35
Эту мысль внедрять в мозги не надо. Эта мысль сидит в голове каждого человека. На это мысли построена очень много индустрий. Например чуть менее чем весь игорный бизнес.