Украина и украинско-российские отношения
206,575,384
349,065
|
Боярин ( Профессионал ) |
| 26 мар 2017 13:18:26 |
Александр Роджерс: И всё-таки - зачем Украине независимость?
новая дискуссия Статья 1.122
Зачем лимитрофам независимость?
Меня много лет мучает один вопрос, на который я не могу найти рационального ответа. Вот зачем жителям лимитрофов, осколков СССР, независимость? Всем этим Украинам, Грузиям, Прибалтикам и так далее. Зачем?
Так называемым «илитам» понятно – чтобы они могли грабить местное население без оглядки на федеральный центр. А рядовым жителям зачем? Какой с них прок?
Национальное государство? А в чём его ценность по сравнению с СССР или Российской Федерацией, где у всех граждан равные права? Это же не освобождение из-под Британской Империи, которая грабила все свои колонии в пользу метрополии, это империя второго типа, где все равны. Так в чём преимущество?
Независимость? Так независимость маленьких стран – это вымысел, ненаучная фантастика. Все маленькие и слабые страны обязательно попадают в зону влияния больших и сильных, так устроен мир. И для рядовых людей жить в такой стране хуже, потому что у правительств больших стран, которые навязывают им свою волю, отношение к ним вторичное. Если это свой регион, свои люди, то нормальное правительство старается учитывать их интересы. А если чужая страна, «чужие» люди, то их можно только использовать, а на их интересы всем глубоко наплевать. Так не лучше ли войти в состав большой страны на равных условиях?
Маленькие страны всегда попадают в орбиту влияния больших стран. Это закон. Нет ни одного исключения. Прибалты попали в немецкую, белорусы в российскую, Азербайджан в иранскую, Грузия и Украина пытаются лежать под американцами (не понимая, что новым штатом им никогда не быть, и их роль в этом проекте – быть жертвенным бараном, одноразовой торпедой против России).
Есть всего несколько цивилизаций, всего несколько глобальных проектов – китайский, индийский, русский, германский, англосаксонский, латинский, иранский, турецкий, с большой натяжкой арабский и французский. Всё. Поляки очень пыжатся создать свой, полонский, но Речь Посполитую не вернуть – триста лет проституции не проходят бесследно.
Маленькие страны не могут создать своего цивилизационного проекта. Без обид, но у той же Армении есть только два выхода – или под крылом у России, или быть вырезанными турками и их приспешниками. И Беларусь или вольётся в Россию, станет её равновеликой частью, или будет полонизирована (в Варшаве уже надорвались пыхтеть в этом направлении, пропагандируя «змагарство» и «литвинство»). В исторической перспективе никакой «незалежнай Беларуси» не будет, не нужно питать иллюзий. Мир глобализируется, и на собственный проект в этих условиях нужно всё больше ресурсов, которых ни у Минска, ни у многих других нет (я частное лицо, и пока ещё даже не гражданин РФ, так что моя позиция не является официальной российской).
Лимитрофы нежизнеспособны, деградируют и вымирают. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть данные демографии по прибалтийским карликам и даже по вроде бы большой Украине. За одно поколение минус треть населения. И лучше не станет. Поэтому лучше побыстрее выбирать, в какой проект вливаться, пока ещё есть кому.
Причём у каждого цивилизационного проекта свои традиции работы с «неофитами». Для англосаксов все вокруг туземцы (в том числе даже шотландцы и ирландцы), которых при удобном случае можно и нужно отгеноцидить. Немцы ненамного лучше, Адик свидетель. Русские всех считают равными (и даже вера не вопрос, русскими становятся и мусульмане, и буддисты, и тэнгрианцы).
Поляки вошли в ЕС на волне раннего евроэнтузиазма, получили от него нехилое вливание, но аукцион невиданной щедрости закончился, и в ближайшие два года субсидии из Брюсселя прекратятся, так что ждём заметного проседания уровня жизни в Польше, вместе с которым сдуются и польские имперские амбиции (сама по себе польская экономика не самодостаточна, и пока поляки живут не по средствам).
Венграм и румынам на этот бал еврощедрот вообще попасть не удалось, и теперь они думают «А зачем мы вообще ввязались в этот ЕС?». Что уж говорить про Украину, которую не пустили даже посмотреть на бал через окошко или порыться в объедках.
Я глубоко уверен, что глобализация продолжится (хотя и не так, как некоторые планировали). Австрия и ещё ряд мелких стран ЕС вольются в состав Германии (что с точки зрения исторической логики предсказуемо). Беларусь, Приднестровье, Абхазия, Осетия, Новороссия и Малороссия вольются в Россию (домой, родные).
А остальным нужно определяться, с кем они и куда. Наплевав на интересы удельных князьков. Акционный бонус: чем раньше вольётесь, тем быстрее сможете недовольно ворчать «Понаехали тут». Шутка.
И напоследок повторю свой вопрос: а зачем маленьким странам иллюзия независимости?
Александр Роджерс
Меня много лет мучает один вопрос, на который я не могу найти рационального ответа. Вот зачем жителям лимитрофов, осколков СССР, независимость? Всем этим Украинам, Грузиям, Прибалтикам и так далее. Зачем?
Так называемым «илитам» понятно – чтобы они могли грабить местное население без оглядки на федеральный центр. А рядовым жителям зачем? Какой с них прок?
Национальное государство? А в чём его ценность по сравнению с СССР или Российской Федерацией, где у всех граждан равные права? Это же не освобождение из-под Британской Империи, которая грабила все свои колонии в пользу метрополии, это империя второго типа, где все равны. Так в чём преимущество?
Независимость? Так независимость маленьких стран – это вымысел, ненаучная фантастика. Все маленькие и слабые страны обязательно попадают в зону влияния больших и сильных, так устроен мир. И для рядовых людей жить в такой стране хуже, потому что у правительств больших стран, которые навязывают им свою волю, отношение к ним вторичное. Если это свой регион, свои люди, то нормальное правительство старается учитывать их интересы. А если чужая страна, «чужие» люди, то их можно только использовать, а на их интересы всем глубоко наплевать. Так не лучше ли войти в состав большой страны на равных условиях?
Маленькие страны всегда попадают в орбиту влияния больших стран. Это закон. Нет ни одного исключения. Прибалты попали в немецкую, белорусы в российскую, Азербайджан в иранскую, Грузия и Украина пытаются лежать под американцами (не понимая, что новым штатом им никогда не быть, и их роль в этом проекте – быть жертвенным бараном, одноразовой торпедой против России).
Есть всего несколько цивилизаций, всего несколько глобальных проектов – китайский, индийский, русский, германский, англосаксонский, латинский, иранский, турецкий, с большой натяжкой арабский и французский. Всё. Поляки очень пыжатся создать свой, полонский, но Речь Посполитую не вернуть – триста лет проституции не проходят бесследно.
Маленькие страны не могут создать своего цивилизационного проекта. Без обид, но у той же Армении есть только два выхода – или под крылом у России, или быть вырезанными турками и их приспешниками. И Беларусь или вольётся в Россию, станет её равновеликой частью, или будет полонизирована (в Варшаве уже надорвались пыхтеть в этом направлении, пропагандируя «змагарство» и «литвинство»). В исторической перспективе никакой «незалежнай Беларуси» не будет, не нужно питать иллюзий. Мир глобализируется, и на собственный проект в этих условиях нужно всё больше ресурсов, которых ни у Минска, ни у многих других нет (я частное лицо, и пока ещё даже не гражданин РФ, так что моя позиция не является официальной российской).
Лимитрофы нежизнеспособны, деградируют и вымирают. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть данные демографии по прибалтийским карликам и даже по вроде бы большой Украине. За одно поколение минус треть населения. И лучше не станет. Поэтому лучше побыстрее выбирать, в какой проект вливаться, пока ещё есть кому.
Причём у каждого цивилизационного проекта свои традиции работы с «неофитами». Для англосаксов все вокруг туземцы (в том числе даже шотландцы и ирландцы), которых при удобном случае можно и нужно отгеноцидить. Немцы ненамного лучше, Адик свидетель. Русские всех считают равными (и даже вера не вопрос, русскими становятся и мусульмане, и буддисты, и тэнгрианцы).
Поляки вошли в ЕС на волне раннего евроэнтузиазма, получили от него нехилое вливание, но аукцион невиданной щедрости закончился, и в ближайшие два года субсидии из Брюсселя прекратятся, так что ждём заметного проседания уровня жизни в Польше, вместе с которым сдуются и польские имперские амбиции (сама по себе польская экономика не самодостаточна, и пока поляки живут не по средствам).
Венграм и румынам на этот бал еврощедрот вообще попасть не удалось, и теперь они думают «А зачем мы вообще ввязались в этот ЕС?». Что уж говорить про Украину, которую не пустили даже посмотреть на бал через окошко или порыться в объедках.
Я глубоко уверен, что глобализация продолжится (хотя и не так, как некоторые планировали). Австрия и ещё ряд мелких стран ЕС вольются в состав Германии (что с точки зрения исторической логики предсказуемо). Беларусь, Приднестровье, Абхазия, Осетия, Новороссия и Малороссия вольются в Россию (домой, родные).
А остальным нужно определяться, с кем они и куда. Наплевав на интересы удельных князьков. Акционный бонус: чем раньше вольётесь, тем быстрее сможете недовольно ворчать «Понаехали тут». Шутка.
И напоследок повторю свой вопрос: а зачем маленьким странам иллюзия независимости?
Александр Роджерс
ОТВЕТЫ (4)
|
|
Batori ( Слушатель ) |
| 26 мар 2017 14:55:16 |
Цитата: Боярин от 26.03.2017 13:18:26
Независимость эти страны получили по итогам крупной разборки с участием великих держав - Холодной войны. Москва сначала попыталась найти пути выхода из противостояния, начала выполнять озвученные Вашингтоном условия, - вывод войск из Афганистана, из ГДР, ликвидация соц.системы и т.д.. Потом просто пустила события на самотек, даже не пытаясь грамотно отстаивать свои интересы, в той же Прибалтике российские войска находились еще 3 года.
ЦитатаКраснознамённая Северо-Западная группа войск (СЗГВ) — оперативная группа советских и российских войск на правах военного округа, располагавшаяся в Литве, Латвии и Эстонии в период с 1991 по 1994 годы.
Войска вывели, а чуть позже эти страны вступили в НАТО.
То есть ответ на ваш вопрос простой. Эти страны независимы потому что Россия не навела свой порядок на этих территориях.
На эту тему можно отметить также следующее. В 20-м веке многие государства предпочли отказаться (добровольно или вынужденно) от прямого контроля ранее зависимых территорий. Но взамен постарались сохранить механизмы контроля и управления ими.
То есть навязали им неоколониализм, - африканские страны формально независимы, а на деле все их ресурсы принадлежат западным транснациональным компаниям. Банковская система, добывающая промышленность, сельское хозяйство, финансовые потоки - контролируются извне.
В случае с постсоветским пространством ничего похожего также не было сделано. Почему существует независимый Туркменистан? Потому что Россия ушла оттуда и никакого иного контроля над страной не наладила. Добыча и реализация туркменского газа Москвой не контролируется, российских военных нет, прямое политическое влияние слабое - вот они и живут, кое-как, прозябают в независимости. Туркменский газ мало того что не обогащает Россию, а еще и является конкурентом на рынках стран-потребителей, - Китая например.
Азербайджанский газ и бакинская нефть - также не контролируются полностью Россией, не обогащают метрополию. Также являются конкурентами на рынках других стран.
Украинское зерно, белорусские промышленные предприятия - аналогично. Или конкуренты, или неподконтрольны. Часть нефтедобычи и энергетики Казахстана вообще каким-то чудом контролируют американцы.
То есть Москва не только потеряла политический и территориальный контроль над странами-лимитрофами, но и потеряла контроль над основными ресурсами этих территорий, ранее входивших в состав Российской империи и СССР.
|
|
Вика ( Практикант ) |
| 26 мар 2017 18:47:18 |
Цитата: Batori от 26.03.2017 14:55:16
Ну и что?
Ресурсы - это, конечно, хорошо. Но ведь их не бывает без "нагрузки". Вот ЕС захапал у России ее бывшие лимитрофы, а теперь кормит их население. А я не не хочу их кормить вместо ЕС, мне мой холодильник дороже. Так что "ехай, ехай на .....".
Вы в своих скорбях не учитываете глобальный тренд современной цивилизации - тренд на роботизацию ручного труда. И простой труд в массовом масштабе, какой используется на фабриках и плантациях, перестанет быть востребован, а значит и сами люди, занятые сегодня таким трудом, не смогут заработать себе средства к существованию. В новом технологическом укладе будут востребованы только высокообразованные, развитые люди. А вы представляете себе, сколько надо вложить в человека от момента его рождения до зрелости, чтобы он стал высокообразованным и развитым????? Это прорва государственных средств и прорва сил со стороны всего общества. Таким образом все государства в новом технологическом укладе будут ранжироваться не только по числу жрачки и автомобилей на душу населения, они будут ранжироваться, и возможно, что в первую очередь, по уровню развитости и образованности своего населения. Какой дурак будет оказывать подобного рода спонсорскую помощь своим лимитрофам? Таких дураков никогда не было и не будет. Таблицу умножения спонсоры помогут выучить, и на этом всё.
А народ-то трахается, и вы ему это не запретите. То есть территории, о которых вы скорбите, отягощены населением, которое вам ни при каких обстоятельствах не нужно и в будущем уже не понадобится. Так стоит ли брать на иждивение такое население ради контроля над ресурсами населяемой им территории? А вот тут надо посчитать. Посмотрите на Францию. Она позарилась на ресурсы Ливии. И получила их с нагрузкой в виде ливийских беженцев. Стоила ли овчинка выделки? Вот и надо посчитать России, а стоят ли прибалты выделки, стоят ли украинцы выделки, стоят ли туркмены с узбеками?
|
|
Vladislav ( Практикант ) |
| 26 мар 2017 19:45:49 |
Цитата: Вика от 26.03.2017 18:47:18
Если у вас проблемы с технологиями и персоналиями для управления территориями сферы влияния, то –— да, «зелен виноград».
|
|
Наблюдающий ( Практикант ) |
| 27 мар 2017 07:07:48 |
Цитата: Вика от 26.03.2017 18:47:18
В своих скорбях Вы не учитываете одну очень простую вещь. Помимо массового производства продукции, где и происходит как раз роботизация, есть еще производство среднесерийное и малосерийное. Так вот внедрять роботов в средней серии и в мелкой - это форменное безумие. Потому как вокруг этого робота (который автоматизирует работу одной сфероконической швеи или одного токаря) будет трудиться с десяток инженеров, наладчиков, программистов и операторов, которые будут обеспечивать работу этого самого робота. А теперь скажите, что дешевле - нанять одну или пару швей и купить им дешевые швейные машики или содержать всю эту ораву инженерного уровня вокруг робота, который сам стоит как самолёт (а кто его еще делать будет или сам народиться?) и не меньше стоит в регламентных обслугах?
Так что не стоит мириять о тотальной роботизации. Она возможна только в условиях массового производства. Как только вы снижаете объемы выпуска - вся роботизация накрывается медным тазом.