Украина и украинско-российские отношения
206,575,291
349,065
|
DeC ( Профессионал ) |
| 30 мар 2017 00:07:45 |
Почти победа: что означает решение английского суда по спору с Украиной
новая дискуссия Статья 1.085
29.03.2017, 23:11
Английский суд отклонил все доводы Украины о том, почему она могла бы не возвращать России долг в $3 млрд, и Москва интерпретировала решение как свою победу в этом политизированном споре. У Киева еще остается шанс на апелляцию.
Россия де-факто одержала верх в судебном споре по поводу не выплаченного Киевом долга на $3 млрд. Победа одержана на «нейтральной территории» — в английском суде, специально созданном в 2015 году как раз для подобных споров. В среду, 29 марта, судья Высокого суда Англии Уильям Блэр (брат экс-премьера Великобритании Тони Блэра) огласил свое решение по ходатайству российской стороны об ускоренном судопроизводстве (summary judgment) по данному делу. Ходатайство было удовлетворено, и хотя окончательный вердикт по иску России будет вынесен позднее, судья в своем решении дал понять, что у Украины «нет реальных перспектив защититься от исковых требований».
Процедура summary judgment, на которую согласился судья, означает, что суд не видит оснований для полного разбирательства с публичными прениями сторон, которое могло бы занять не один год. Украинская защита в лице юрфирмы Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan пыталась перевести спор в политическую плоскость, доказывая, что заем на $3 млрд, который от России в конце 2013 года получила администрация Виктора Януковича, был навязан Москвой как поощрение за отказ Украины от евроинтеграции. А когда в Киеве сменилась власть, Россия через свои «агрессивные» действия (включая присоединение Крыма и провоцирование конфликта на востоке Украины) сделала так, что Киев оказался не в состоянии расплачиваться по долгам прежнего режима, утверждали украинские адвокаты.
Отказ по всем аргументам
Судья Блэр признал в решении (текст есть у РБК), что Украина привела «веские аргументы» в пользу того, что давление со стороны России послужило одной из причин, почему Украина выпустила облигации на $3 млрд, единственным покупателем которых стала Россия (через ФНБ). Но ни один из четырех базовых аргументов, почему Киев не должен выплачивать Москве «долг Януковича» (включая довод о «применении силы против Украины и вмешательстве в ее внутренние дела»), не может быть рассмотрен английским судом в рамках английского права, установил судья. Он, в частности, сослался на доктрину государственного акта (Foreign Act of State Doctrine), по которой английские суды не могут оценивать законность действий иностранного правительства, когда такие действия происходят на территории другого государства. Часть аргументов Украины лежит в плоскости международного права и не может быть рассмотрена английским национальным судом.
«В конечном счете суд имеет дело с исковым требованием о погашении долговых инструментов, и суд решил, что возражения ответчика не подпадают под судебную защиту», — говорится в заключении судьи. Фактически он подтвердил, что в его компетенции находится только узкий коммерческий вопрос долговых обязательств по бумагам, составленным по английскому праву, а с этой точки зрения факт неисполнения заемщиком своих обязательств неоспорим. Формально иск к Украине был подан даже не Россией, а британской компанией The Law Debenture Trust Corporation (трасти по выпуску облигаций), которая действовала по поручению держателя бумаг по процедуре, прописанной в договоре с эмитентом.
Все решится в апелляции
Минфин России в своем релизе заявил, что речь идет об «окончательном решении, обязывающем Украину выплатить России долг по еврооблигациям в полном объеме». Дополнительных слушаний по этому вопросу в Высоком суде Лондона не предполагается, утверждает ведомство. В решении судьи Блэра говорится, что «детали вердикта потребуют рассмотрения и есть ряд сопутствующих вопросов, которые теперь понадобится решить суду». В частности, это может быть вопрос о штрафном проценте для Украины — она не вернула России $3,075 млрд (включая последний купонный платеж по бумагам), но истец также просил суд назначить Украине штрафные проценты по ставке 5 или 8% или любой другой ставке по усмотрению суда, писал РБК. По меньшей из предложенных ставок набежавший штрафной процент приближается к $200 млн, по большей — уже превышает $300 млн.
Но у Киева еще остается шанс оспорить отказ в полном судебном разбирательстве его аргументов в апелляционной инстанции. По данным российского Минфина, ответчик заявил о намерении оспорить вынесенное решение в Апелляционном суде Лондона. «Сегодняшнее решение — это первый этап. Украина получила разрешение судьи на апелляцию», — сказал на брифинге в среду министр финансов Украины Александр Данилюк. Также, по его словам, судья согласился приостановить исполнение решения до следующего заседания суда, которое состоится не раньше конца апреля. Представители Norton Rose Fulbright (представляет интересы Law Debenture Trust на суде) и представители Quinn Emanuel не ответили на запросы РБК прояснить дальнейший ход дела.
Как получить $3 млрд?
Если апелляция Украины будет отклонена, у сторон останется возможность урегулировать долг во внесудебном порядке, путем переговоров (Россия заявляла, что готова к таким переговорам). Но переговорные возможности осложняются тем, что ранее Украина зафиксировала в соглашении с коммерческими кредиторами о реструктуризации ее долга, что не может вернуть России полную сумму задолженности по евробондам. Новые украинские облигации, которые были выпущены в пользу коммерческих кредиторов в рамках реструктуризации, содержат особое условие об отсутствии привилегий у держателей старых бумаг (Most Favoured Creditor), ранее писал РБК. По нему Украина не вправе заплатить России «в соответствии с контрактными условиями» старых бумаг и не вправе «вступать в какое-либо соглашение» с Россией, которое обеспечит ей лучшие финансовые условия (с точки зрения так называемой чистой приведенной стоимости, NPV), чем те, на которые согласились коммерческие кредиторы. Если Украина нарушит положение Most Favoured Creditor, это будет нарушением обязательств в рамках новых бумаг, а значит, может явиться основанием для инвесторов предъявить бумаги к досрочному погашению — это более $13 млрд.
Кроме того, Россия в теории может попытаться принудительно взыскать с Украины долг или же перепродать права требования по нему специализированной фирме. Но сейчас говорить о таких вариантах рано — «еще нужно пройти апелляционную инстанцию», говорит РБК источник в Минфине. Апелляционный суд вынесет свое решение в 2017 году или в начале 2018-го, предполагает Reuters со ссылкой на экспертов-юристов.
РБК
Вот тут всё разжёвано.
Английский суд отклонил все доводы Украины о том, почему она могла бы не возвращать России долг в $3 млрд, и Москва интерпретировала решение как свою победу в этом политизированном споре. У Киева еще остается шанс на апелляцию.
Россия де-факто одержала верх в судебном споре по поводу не выплаченного Киевом долга на $3 млрд. Победа одержана на «нейтральной территории» — в английском суде, специально созданном в 2015 году как раз для подобных споров. В среду, 29 марта, судья Высокого суда Англии Уильям Блэр (брат экс-премьера Великобритании Тони Блэра) огласил свое решение по ходатайству российской стороны об ускоренном судопроизводстве (summary judgment) по данному делу. Ходатайство было удовлетворено, и хотя окончательный вердикт по иску России будет вынесен позднее, судья в своем решении дал понять, что у Украины «нет реальных перспектив защититься от исковых требований».
Процедура summary judgment, на которую согласился судья, означает, что суд не видит оснований для полного разбирательства с публичными прениями сторон, которое могло бы занять не один год. Украинская защита в лице юрфирмы Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan пыталась перевести спор в политическую плоскость, доказывая, что заем на $3 млрд, который от России в конце 2013 года получила администрация Виктора Януковича, был навязан Москвой как поощрение за отказ Украины от евроинтеграции. А когда в Киеве сменилась власть, Россия через свои «агрессивные» действия (включая присоединение Крыма и провоцирование конфликта на востоке Украины) сделала так, что Киев оказался не в состоянии расплачиваться по долгам прежнего режима, утверждали украинские адвокаты.
Отказ по всем аргументам
Судья Блэр признал в решении (текст есть у РБК), что Украина привела «веские аргументы» в пользу того, что давление со стороны России послужило одной из причин, почему Украина выпустила облигации на $3 млрд, единственным покупателем которых стала Россия (через ФНБ). Но ни один из четырех базовых аргументов, почему Киев не должен выплачивать Москве «долг Януковича» (включая довод о «применении силы против Украины и вмешательстве в ее внутренние дела»), не может быть рассмотрен английским судом в рамках английского права, установил судья. Он, в частности, сослался на доктрину государственного акта (Foreign Act of State Doctrine), по которой английские суды не могут оценивать законность действий иностранного правительства, когда такие действия происходят на территории другого государства. Часть аргументов Украины лежит в плоскости международного права и не может быть рассмотрена английским национальным судом.
«В конечном счете суд имеет дело с исковым требованием о погашении долговых инструментов, и суд решил, что возражения ответчика не подпадают под судебную защиту», — говорится в заключении судьи. Фактически он подтвердил, что в его компетенции находится только узкий коммерческий вопрос долговых обязательств по бумагам, составленным по английскому праву, а с этой точки зрения факт неисполнения заемщиком своих обязательств неоспорим. Формально иск к Украине был подан даже не Россией, а британской компанией The Law Debenture Trust Corporation (трасти по выпуску облигаций), которая действовала по поручению держателя бумаг по процедуре, прописанной в договоре с эмитентом.
Все решится в апелляции
Минфин России в своем релизе заявил, что речь идет об «окончательном решении, обязывающем Украину выплатить России долг по еврооблигациям в полном объеме». Дополнительных слушаний по этому вопросу в Высоком суде Лондона не предполагается, утверждает ведомство. В решении судьи Блэра говорится, что «детали вердикта потребуют рассмотрения и есть ряд сопутствующих вопросов, которые теперь понадобится решить суду». В частности, это может быть вопрос о штрафном проценте для Украины — она не вернула России $3,075 млрд (включая последний купонный платеж по бумагам), но истец также просил суд назначить Украине штрафные проценты по ставке 5 или 8% или любой другой ставке по усмотрению суда, писал РБК. По меньшей из предложенных ставок набежавший штрафной процент приближается к $200 млн, по большей — уже превышает $300 млн.
Но у Киева еще остается шанс оспорить отказ в полном судебном разбирательстве его аргументов в апелляционной инстанции. По данным российского Минфина, ответчик заявил о намерении оспорить вынесенное решение в Апелляционном суде Лондона. «Сегодняшнее решение — это первый этап. Украина получила разрешение судьи на апелляцию», — сказал на брифинге в среду министр финансов Украины Александр Данилюк. Также, по его словам, судья согласился приостановить исполнение решения до следующего заседания суда, которое состоится не раньше конца апреля. Представители Norton Rose Fulbright (представляет интересы Law Debenture Trust на суде) и представители Quinn Emanuel не ответили на запросы РБК прояснить дальнейший ход дела.
Как получить $3 млрд?
Если апелляция Украины будет отклонена, у сторон останется возможность урегулировать долг во внесудебном порядке, путем переговоров (Россия заявляла, что готова к таким переговорам). Но переговорные возможности осложняются тем, что ранее Украина зафиксировала в соглашении с коммерческими кредиторами о реструктуризации ее долга, что не может вернуть России полную сумму задолженности по евробондам. Новые украинские облигации, которые были выпущены в пользу коммерческих кредиторов в рамках реструктуризации, содержат особое условие об отсутствии привилегий у держателей старых бумаг (Most Favoured Creditor), ранее писал РБК. По нему Украина не вправе заплатить России «в соответствии с контрактными условиями» старых бумаг и не вправе «вступать в какое-либо соглашение» с Россией, которое обеспечит ей лучшие финансовые условия (с точки зрения так называемой чистой приведенной стоимости, NPV), чем те, на которые согласились коммерческие кредиторы. Если Украина нарушит положение Most Favoured Creditor, это будет нарушением обязательств в рамках новых бумаг, а значит, может явиться основанием для инвесторов предъявить бумаги к досрочному погашению — это более $13 млрд.
Кроме того, Россия в теории может попытаться принудительно взыскать с Украины долг или же перепродать права требования по нему специализированной фирме. Но сейчас говорить о таких вариантах рано — «еще нужно пройти апелляционную инстанцию», говорит РБК источник в Минфине. Апелляционный суд вынесет свое решение в 2017 году или в начале 2018-го, предполагает Reuters со ссылкой на экспертов-юристов.
РБК
Вот тут всё разжёвано.
ОТВЕТЫ (4)
|
Luna ( Практикант ) |
| 30 мар 2017 00:21:55 |
Цитата: DeC от 30.03.2017 00:07:45
Вот этот момент самый интересный.
Ищенко, конечно, ни разу не экономист, но его размышления ближе к реальности. ИМХО
Любое решение суда, с точки зрения интересов Великобритании, было плохим. Судьи нашли выход.
В решении, обнародованном 29 марта, суд формально принял сторону России, отвергнув все украинские аргументы. Более того, судьи согласились рассмотреть иск в ускоренном порядке, без прений сторон. Фактически данное решение должно было предрешить судьбу процесса. Более того, поскольку аргументы украинской стороны были признаны юридически несостоятельными, а других формальных поводов для отказа от выплаты долга у Украины не было, Россия теоретически могла бы попытаться приступить к процедуре взыскания долга немедленно.
Однако, по заявлению главы Минфина Украины, суд признал за украинской стороной право на апелляцию, а также по просьбе Киева заморозил все возможные действия по взысканию долга.
Апелляцию на решения Высокого суда Лондона следует подавать в Верховный суд Великобритании. Он создан сравнительно недавно, в 2005 году, и получил все судебные полномочия палаты лордов и часть полномочий тайного совета. Сегодня это высшая апелляционная инстанция Великобритании по всем гражданским и большинству (кроме Шотландии) уголовных дел. Суд также имеет ограниченные полномочия в конституционной сфере — имеет право признавать незаконными подзаконные акты.
Все судьи Верховного суда назначаются королевой пожизненно, но должны подать в отставку по достижении 70-летнего возраста. Срок полномочий пяти судей из 11 завершается в 2018 году. Еще три судьи должны уйти в отставку в 2020-м. То есть уже сейчас основные политические силы начинают лоббирование своих ставленников на восемь из одиннадцати мест в Верховном суде. Позиция действующих судей может повлиять на результаты этого лоббирования.
Таким образом, Высокий суд Лондона ловко ушел от ответственности за любой вариант решения. С одной стороны, он совершенно четко продемонстрировал свое намерение принять решение в пользу России, не отвлекаясь на политическую демагогию. С другой, судьи перебросили мяч старшим товарищам.
Если правительству Ее Величества так уж необходимо продавить какое-то политическое решение, пусть договаривается с судьями Верховного суда. Если те удовлетворят апелляцию Украины, то Высокий суд Лондона должен будет рассматривать дело также и с международно-политической точки зрения. Это выходит за пределы его компетенции, но ответственность ложится на высшую судебную инстанцию. Если апелляция не будет удовлетворена, то решение уже известно: Украина проиграет процесс.
При этом сами три миллиарда мало кого интересуют. Все прекрасно понимают, что Киев ничего никому (не только России) не отдаст. Просто потому, что ему не из чего отдавать. По данным самих украинских властей, за последние три года они получили около 20 миллиардов долларов кредитов и выплатили около 20 миллиардов долларов внешнего долга (из них около 10 миллиардов — по кредитам МВФ).
Государственного имущества за рубежом, которое можно было бы арестовать, у Украины практически нет. На здания посольств и консульств распространяется дипломатический иммунитет. Даже фактически подконтрольные государству компании формально являются акционерными обществами. И арест их имущества может оспариваться частными акционерами.
В общем, взять с Украины практически нечего. Поэтому на первый план и выходит политическая составляющая данного дела.
Рискну предположить, что трюк Высокого суда Лондона с апелляцией, помимо желания переложить ответственность за решение на старших товарищей, вызван еще и тем, что, по оценке российских и украинских участников процесса, апелляционное производство займет от 3 до 12 месяцев. Украина же сейчас находится в таком состоянии, что эксперты спорят лишь о том, исчезнет она до лета или все-таки доживет до осени.
Не исключено, что судьи пытаются дотянуть процесс до того счастливого момента, когда он потеряет смысл в связи с исчезновением одной из сторон.
ссылка
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 30 мар 2017 01:16:51 |
Цитата: Luna от 30.03.2017 00:21:55
Вот именно потому что не экономист, его рассуждения от реальности более чем далеки.
Подбные его измышлизмам интриги с одними судьями (из более высокой инстанции при этом) которые будут влиять на других судей и все это под крышей аж самой королевы...
Не... оно бы могло бы быть. Но подобное просто бесповоротно похоронит английское право и английскую юрисдикцию для международного арбитража.
Бриты во главе с королевой об этом измечтались просто... это видимо их "хитрый план" для реализации этой мечтенки, особенно в купе с Брекзитом... Перемога перемог.
Хотели бы замутить волынку, начали бы ее в первой инстанции путем рассмотрения всякой политиоты
Тоже бы существенно подорвало привлекательность для инвесторов английскую юрисдикцию для арбитража и операций с ценными бумагами и в целом для бизнеса, но не настолько в хлам ее бы разнесло.
|
don't worry ( Слушатель ) |
| 31 мар 2017 11:45:30 |
Цитата: DeC от 30.03.2017 00:07:45
Мне ситуация видится так, что Украина и не сомневалась в результате. Была надежда затянуть все на года, но не удалось. Теперь задача скромнее - затянуть решение апелляционного суда до июля. А дальше Украина все равно долг отдавать не будет - к тому времени произойдет событие, результата которого ждут не только на Украине.
Основной акцент сделан Украиной на Стокгольмский арбитраж, где слушаются 2 дела - одно по транзиту (с оглашением в апреле), а другое по "справедливой" цене на газ (июнь). Там ставки подняты до 50млрд. Согласитесь, на этом фоне какие-то 3млрд выглядят достаточно жалко.
Думаю, что многие кредиторы Украины затихли в ожидании урвать кусок, если Украине удастся хоть что-то перепадет. Шансов мало, но остающиеся варианты один хуже другого.
Если вердикт будет для Украины неутешительным, то с большой вероятностью кредиторы начнут бомбить суды исками. И если сейчас Украина пытается доказать, что между кредитом России и коммерческими кредиторами разницы нет, то вскоре ей придется изменить позицию на обратную и доказывать в судах, что кредит России государственный и не имеет ничего общего с прочими кредитами
Возможно тогда и решится судьба нынешней Украины.
|
__Alex_loki_ ( Слушатель ) |
| 31 мар 2017 13:00:20 |
скорее когда поляки подобьют все свои сотни тысяч исков по реституции в общее требование вернуть усё землёй .
и для защиты своих интересов и интересов своих граждан введут войска в украину по самые карпаты .
львовчане и прочие западенцы таки получат желанный безвиз...