Эксперт: Украина проиграла битву за долг Януковича, но у этого есть плюсы

 

"Эта проигранная битва совершенно не означает поражения в войне", – подчеркивает эксперт.

"Теперь можно с высокой долей вероятности сказать, что дело проиграно – 3 млрд долларов идут к оплате. Плохо или хорошо? Я вижу и плюсы, и минусы в связи с этим решением", – считает Устенко.

Главным минусом он назвал отсутствие у Украины "свободных" денег.

"У нас нет никаких трех миллиардов долларов. Нам бы самим насобирать пять миллиардов на финансовую стабильность в этом году. Золотовалютные резервы – да, формально 15,5 млрд долларов. Но так называемые чистые резервы – 4-5 млрд долларов. Даже если бы мы очень хотели, мы не можем взять эти деньги и заплатить", – говорит эксперт.

"РФ, признав это решение в Лондоне, заявит о том, что она признает решения международных судов. Нельзя селективно выбирать – если признали здесь, признавайте и дальше", – говорит Устенко.

Еще один минус Устенко связывает с программой Международного валютного фонда (МВФ).

"Что нам делать с нашей программой сотрудничества с МВФ? Это финансовая конструкция, рассчитанная на 40 млрд долларов, их которых 17,5 – это деньги, которые заходят от МВФ, часть денег – которые вроде как получили за счет того, что какой-то период времени мы не выплачиваем тело кредита по реструктуризированным европейским бондам. Эта конструкция подразумевала, что 3 млрд россиянам мы не возвращаем. И даже если бы мы хотели это сделать, мы не можем, если хотим сохранить сотрудничество с МВФ", – считает специалист.

"Но я вижу и плюс. Советую взглянуть на мировую практику. Лондонский суд легок в своих решениях. Но попробуйте взять с нас эти деньги и попробуйте заставить нас выполнить эти решения. Позиция Украины должна быть следующей: мы не отказываемся платить по этому бонду, но не сейчас – через какой-то период времени. Россия будет пытаться заставить нас заплатить эти 3 млрд сразу, потому что это так сильно ударит по нашей экономике, что я не уверен, что мы выстоим", – говорит эксперт.

По его мнению, для Украины выигрыш будет состоять в том, чтобы как можно больше затянуть проплату. Как известно, суд уже заморозил взыскание долга до завершения рассмотрения апелляции.

"Второй выигрыш состоит в том, что дело рассматривалось в приличном суде. Есть еще идущие суды в Гааге и Стокгольме. Неизвестно, какие еще будут суды в будущем. РФ, признав это решение в Лондоне, заявит о том, что она признает решения международных судов. Нельзя селективно выбирать – если признали здесь, признавайте и дальше",  - уверен Устенко.

В то же время, экономист считает, что для России важнее публичность процесса, чем возврат Украиной денег. Также специалист подчеркнул политический контекст дела.

"В 2016-м году Россия получила право подать документы в две возможные инстанции: Лондонский арбитраж и Высокий суд Лондона. Такого рода споры целесообразно решать в Лондонском арбитраже. Он дает истцу возможность получить несколько существенных преимуществ: скорость процесса, непубличность и простоту списывания денег с заемщика. Но Российская Федерация подает документы в Лондонский высокий суд. Из чего можно сделать сразу несколько выводов: во-первых, нужна дополнительная публичность, во-вторых, не так волнует возможность реального получения денег, как привязывание своего кредитора к себе, в-третьих, что она хочет, скорее всего, решать какие-то более глобальные вопросы неэкономического характера", – пояснил Устенко.

Позитивным сигналом, по мнению эксперта, является и сегодняшнее заявление МВФ по поводу того, что они рассмотрят вопрос Украины 3 апреля.

"Почему это нужно сделать как можно быстрее? Потому что как только будет принято решение Лондонского суда, может подвиснуть вопрос с МВФ", – считает специалист.