Обсуждение космических программ
8,793,191
39,580
|
slavae ( Слушатель ) |
| 01 май 2017 18:53:07 |
И вот я, далёкий от этого
новая дискуссия Дискуссия 637... думаю, а может, видимый застой в нашей космонавтике вызван ожиданием революции?
Ну какой смысл разрабатывать очередной парусник, если скоро появится двигатель? Может, засекреченные работы продвигаются к завершению, и всё-таки ядерный двигатель запустят в космос?
Эх, вот бы фантазии оказались правдой.
ОТВЕТЫ (10)
|
mrt789 ( Слушатель ) |
| 03 май 2017 11:45:47 |
Цитата: slavae от 01.05.2017 18:53:07
Будет как с IT в Союзе, только быстрее и без средней части, в которой удавалось как-то копировать железо (получалось до КФ1847ВМ286 включительно).
-------------
На "среднюю часть" нужно иметь сопоставимое по уровню производство, дабы драть, а вот с этим-то, как я понимаю, сейчас Ж и наступила. Ну и базовые причины в общем-то будут теми же - бронзовение, консервация, низкая изменчивость, концентрация на внутренней возне => утеря потенции и компетенции (и, скорее всего, "извращение мотивации").
НЕ отсутствие денег само по себе!
|
|
mrt789 ( Слушатель ) |
| 03 май 2017 16:52:12 |
Цитата: oleg27 от 03.05.2017 13:39:24
Увы нет. Как и в случае с IT у них никогда не было особой проблемы с внутривидовым отбором - через тех кто терял "потенцию" просто перешагивали другие (и они были, эти "другие"). Билли со Стивом были минимум третьей волной, которые задумывались над доступными ПК, и они сполна использовали фундамент и Ксерокс Лаба (*), и товарища Энгельбарта. Равно как и задроты-хиппаны Ден с Кеном внесли свой вклад перешагнув через трупик MULTICS'а.
Я просто интересовался почему оно так получилось и пришел в выводу, что "чисто советское" IT похерили его же создатели (это мое ИМХО), построив мавзолей имени себя любимых и протянув время в конструкторских изысках. А перешагнуть через них было некому (низззяяя). А потом наступают 70-ые и Союз принимает решение драть IBM 360 из-за его пригодности к нуждам нархоза и готового "мат. обеспечения" (а вот с этим была полнейшая засада у академиков с членами, не до того им было).
И вот мы и получили с одной стороны академиков (Лебедев, Глушков, Ершов), а с другой стороны задротов Дэна и Кена (C + UNIX). Или таких, не слишком известных широкой публике, личностей как Алан Кей.
Но это был СССР, у которого было осознавание своих потребностей и возможности если и не быть законодателем моды, то хотя бы драть с запада, за счет соответствующей промышленности. У современной РФ и с осознаванием потребностей в космосе проблемы (именно отсюда растут ноги у кукареканья "нам это не нужно"/"а мы тоже сделаем после X года"/"за этим будущее" после каждого успеха того же Маска), и с производственными возможностями тоже не айс.
Всеми здесь "любимый" Мммаск не божество и не идол, он просто один из кирпичей. Причем эту свой функцию он уже отработал, даже если завтра разорится в ноль и прыгнет с моста.
----------
(*)
Знаменитая отповедь Гейтса в ответ на слова Джобса о прямой краже интеллектуальной собственности: «А теперь взглянем с другой стороны – допустим, я вломился в дом богатого соседа под названием Xerox PARC labs, чтобы утащить телевизор. И обнаружил, что ты уже успел побывать там до меня. С той же целью».
|
oleg27 ( Слушатель ) |
| 04 май 2017 23:56:11 |
Цитата: mrt789 от 03.05.2017 16:52:12
У вас типичная проблема: айтишизм головного мозга. Вы просто не понимаете , что многие технологии подошли к своему пределу уже довольно давно и цепляние компутеров на них ситуацию особо не исправит.
|
|
mrt789 ( Слушатель ) |
| 05 май 2017 15:40:52 |
Цитата: oleg27 от 04.05.2017 23:56:11
А мой пост был не про "компутеры", он был про скорость и изменчивость. IT лишь пример, на котором я для себя уяснил как это работает.
|
сапёрный танк ( Слушатель ) |
| 05 май 2017 20:01:13 |
Цитата: mrt789 от 05.05.2017 15:40:52
В других отраслях (многих) это уже не так. В химических ракетных двигателях, например, этого уже не может быть в принципе. Потому как достигнут почти теоретический максимум.
|
xolod ( Слушатель ) |
| 06 май 2017 00:30:50 |
Но совершенствовать можно также не сам двигатель как таковой, а в совокупности технологию его производства (я не имею в виду просто оптимизацию расходов, а развитие промышленных технологий, 3d принтеров как пример и т.п.) Двигатель с теми же характеристиками, но дешевле на единицу изделия. А соответственно дешевле вывод килограмма на орбиту. Или по этому пути тоже уже теоретический максимум?
|
|
Фёдор144 ( Слушатель ) |
| 06 май 2017 13:28:41 |
вы слегка погорячились.
теоретический максимум чисто технических характеристик вроде уи, мю пн да/наверное/вполне.
но нынешние системы дают гарантированный доступ в очень ограниченном варианте.
это терпимо пока вопрос затрат ресурсов на единицу пн не стоит особо остро. но это из серии резать курицу на 4 части поскольку имеется только маленькая кастрюлька. одну курицу вы сварите, а если нужно сварить две, три, четыре? имеем классическое бутылочное горлышко.
ни по технологичности, ни по готовности, ни по надежности и долговечности, ни по ремонтопригодности, ни по взаимозаменяемости и еще массе других параметров максимум далеко не достигнут.
в большинстве областей еще и конь не валялся.
именно здесь и имеем до 700 % накладных расходов. это гигантские, в первую очередь интеллектуальные, ресурсы. которые как всегда очень ограничены.
если вопрос реального освоения хотя-бы околоземного пространства станет более остро и затраты ресурсов на единицу пн станут более критичными, то начнется реальная работа в вышеперечисленных направлениях.
по крайней мере если смотреть на развитие авиационной техники, то именно такая картина наблюдается.
все разумеется имхо без претензии на
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 05 май 2017 22:28:23 |
Цитата: mrt789 от 05.05.2017 15:40:52
Блин, сразу вспомнилась "Улитка на склоне" Стругацких. Там Директор в «Управлении по делам леса» по телефону аналогичные инструкции выдавал.