..........

У Климкина иное мнение на этот счет































В праздничные дни активизировались "историки", которые, пытаясь преуменьшить роль СССР в войне, начали пренебрегать главным правилом исторической науки: история не знает сослагательного наклонения.
Одно дело, когда Дмитрий Шурхало предлагает "еслибытологию" - интеллектуальную игру в моделирование исторических ситуаций и поиск потерянных возможностей.
Другое дело, когда с умным видом пытаются утверждать что-то вроде: "Главным победителем в войне стала Великобритания, ведь если бы не она, то ...", или "Если бы не вступление в войну США, то Япония развернула бы второй фронт на Дальнем Востоке и оттянула бы советские силы от Москвы "(будто на Дальнем Востоке в это время фронт был полностью обнажен, а японцы не просто тянули с открытием второго фронта до декабря 1941 года, но и заставили вступить в войну против них США).
Или "Если бы не ленд-лиз, то ...".

Не может быть оценок с точки зрения "если бы". Оцениваем последствия и результаты. Потому и Великобритания вступила в войну, и Япония вела себя так, как вела, и ленд-лиз сыграл ровно ту роль, которую сыграл - и не больше. И основным победителем стал СССР - почитайте еще раз документы Ялтинской и Потсдамской конференций, а также конференции в Сан-Франциско.

Сегодня имел "удовольствие" слушать одного историка с его сплошными "если бы". Вспомнил, как во время защиты им научной работы члены комиссии задали вопрос: "А откуда вы взяли такой-то факт?" - "Мне о нем дед рассказывал!" - "Простите, но он не подтверждается другими источниками и противоречит имеющейся фактологической базе". Ответ "ученого" обезоружил членов комиссии: "Вы что, не верите моему деду?"
Сегодня по этому же принципу кое-кто пытается творить историческую науку.