Кто для вас Николай II
994,489 9,074
 

  Swet ( Слушатель )
11 май 2017 18:36:02

работа правительства и Думы

новая дискуссия Дискуссия  538

Пока ответа нет. Тем не менее, постараюсь быть последовательной и выкладываю свой первый аргумент.
Надеюсь, никто не станет отрицать, что грамотность населения является важным условием для развития промышленности, а также одним из критериев общего уровня развития страны. Я не буду останавливаться на том, что делалось в этой области до Николая 2 – что получил, с тем и работал. Отмечу только, что сразу после его восшествия на престол начался переход от 3-летнего к 4-летнему начальному образованию. Отсюда 

ЦитатаРеформы школьного образования начались при Николае II еще до Русско-японской войны и революции 1905-1907гг. В 1896 году начался переход от трёхлетнего к четырёхлетнему начальному образованию, причём все новые школы строились уже как четырёхлетние. На четырёхлетку переходили и все прежние виды школ, в том числе и трёхлетние земские.
 
Этот процесс в целом по России был в значительной степени завершен уже к 1903 году[29] , и окончательно к 1910-1912. При этом известный западный исследователь Beb Eklof в своей книге (стр. 332) отмечает, что четырёхлетние школы планировались как отлично организованные, практически без второгодников и отсева учащихся, и их должны были заканчивать 25% от числа всех учащихся (т.е. имел место практически 100% выпуск от числа поступивших в первый класс). В то же время, как отмечает Ben Eklof, остававшееся еще в 1903-1910 гг небольшое число трёхлетних школ отмирало, и имело значительно худшие показатели. После 1906 года на четырёхлетку стали переходить и церковно-приходские школы (доля которых в общем быстро растущем числе числе школ неуклонно уменьшалась)


.
Министром народного просвещения Кауфманом  1 ноября 1907 г. был внесен в III Государственную думу законопроект «О введении всеобщего начального обучения в Российской империи»  
Для тех, кому лениво кликнуть ссылку, текст закона привожу под спойлером.


О введении всеобщего начального обучения в Российской империи 134)

1. Всем детям обоего пола должна быть предоставлена возможность, по достижении школьного возраста, пройти полный курс обучения в правильно организованной школе. 
2. Забота об открытии достаточного числа училищ, соответственно числу детей школьного возраста, лежит на учреждениях местного самоуправления, при этом расчеты относительно числа необходимых школ делаются применительно к четырем возрастным группам: 8, 9, 10 и 11 лет. 
3. Нормальная продолжительность обучения в начальной школе – 4 года. 
4. Нормальным числом детей в начальной школе на одного учителя признается – 50. 
5. Нормальным районом, который должна обслуживать одна школа, признается местность с трехверстным радиусом. 
6. На обязанность учреждений местного самоуправления возлагается в двухгодичный, со дня вступления в законную силу настоящих положений, срок составление школьной сети и плана ее осуществления для достижения всеобщности обучения в данной местности, с указанием предельного для сего срока и ожидаемых из местных источников средств для выполнения школьной сети. 
Примечание. В разработке школьной сети участвуют местные органы церковно-школьного управления. 
7. Для включения в школьную сеть училище, рассчитанное на четыре возрастные группы, должно удовлетворять следующим требованиям: иметь законоучителя и учителя, обладающего законным правом на преподавание, быть обеспеченным соответствующим школьным и гигиеническим потребностям помещением, учебными книгами и пособиями и доставлять детям бесплатное обучение. 
8. Означенные (п. 6) школьная сеть и план ее выполнения представляются местными органами самоуправления установленным порядком в Министерство народного просвещения, которое, предварительно утверждения означенных сети и плана, сносится с Министерством внутренних дел. В случае одобрения сих планов и сетей, Министерство народного просвещения отпускает, в пределах ассигнуемых по смете сего министерства кредитов, на каждую, входящую в сеть школу, открытую или подлежащую открытию в течение ближайшего учебного года, пособие на минимальное вознаграждение учителей и законоучителей по действительному их числу в означенных школах, считая по 360 руб. учителю и 60 руб. законоучителю. При этом общий размер пособия училищам в данном районе не должен превышать суммы по расчету 390 руб. на 50 детей школьного возраста. 
Примечание. Церковно-приходские школы, вошедшие в школьную сеть, как открытые, так и подлежащие открытию в течение ближайшего учебного года, получают пособие от казны на равных основаниях со школами, состоящими в ведомстве Министерства народного просвещения, из кредита, ассигнуемого по финансовой смете Святейшего Синода; школы же церковно-приходские, не вошедшие в сеть в тех местностях, для коих она утверждена, могут содержаться лишь на местные средства. 
9. Прочие расходы, как по содержанию и устройству помещений для училищ, так и по увеличению оклада учащим, в зависимости от местных условий, устанавливаются учредителями училищ и относятся на местные источники. 
10. Получение пособия от Министерства народного просвещения не стесняет прав учредителей училищ в деле заведования школой. Местному самоуправлению предоставляется организация и ближайшее заведование начальными школами, под руководством и надзором Министерства народного просвещения. 
11. Сословным и иным законным организациям и частным лицам, если содержимые ими школы входят в общую школьную сеть, Министерство народного просвещения дает пособие, в случае признания в том необходимости, по вышеуказанному расчету (п.Крутой на тех же основаниях, как и учреждениям общественного самоуправления. 
12. Впредь до получения и утверждения школьных сетей и планов введения всеобщего обучения от местных самоуправлений, Министерство народного просвещения распределяет ассигнованный по его смете кредит, по соображению с местными нуждами и требованиями, применительно к изложенным положениям, имея в виду осуществление всеобщего обучения в данной местности. 
Об изложенном имею честь представить на благоусмотрение Государственной Думы.
Министр народного просвещения 
П. фон Кауфман 135)



 Напомню, что исполнительная власть полностью принадлежала императору, следовательно, закон разрабатывался с его ведома и по его согласию.
Пока Дума  готовилась к рассмотрению этого закона, правительство продолжало работу в этом направлении. 3 мая 1908 г. был принят закон «Об отпуске 6.900.000 рублей на нужды начального образования». См.       Полное собрание законов Российской империи, введите стр. 228-229
Выдержки из него:

ЦитатаОтпускать, с 1 Января 1908 года, по шести миллионов девятисот тысяч рублей в год по смете Министерства Народного Просвещения на нужды начального образования, сверх сумм, ассигнуемых на сей предмет в настоящее время, с  тем, чтобы расходование этого кредита производилось Министром Народного Просвещения на указанных ниже (ст. 1-6) основаниях.
1.       Пособия из кредита в 6.900.000 рублей в год на нужды начального образования предназначаются для местностей, где выяснится особый недостаток в училищах или в средствах на поддержание и дальнейшее расширение начального образования.
...
6. Во всех начальных училищах, получающих пособие из означенного в статье 1 кредита, обучение должно быть бесплатным.


Следует отметить, что эти дополнительные суммы выделялись даже в годы войны.
 
Итак, законопроект был внесён в Думу, заработала комиссия, однако обсуждение законопроекта откладывалось несколько раз и затянулось до 1912 г. Возникли разногласия между Гос. Советом и Думой . Дума настаивала на введении срока полного перехода к всеобщему начальному образованию – 10 лет. Это при том, что сама затянула только рассмотрение этого вопроса на половину указанного срока – 5 лет. А Гос. Совет считал, что сроки указывать не надо, но следует увеличить финансирование выше означенного. Согласительная комиссия к единому решению не пришла и закон принят не был, и больше не рассматривался.

Так кто тут сам себе вредный Буратино? Чем была полезна Дума в данном случае? Если бы оставалось единоначалие, в 1907 г. в России было бы введено всеобщее начальное обучение.
Возражения по данному конкретному вопросу есть?
  • +0.01 / 3
  • АУ
ОТВЕТЫ (19)
 
 
  Swet ( Слушатель )
14 май 2017 06:50:23

    И до сих пор ответа нет. Похоже, что обе стороны - и монархисты и либеральные коммунисты не могут прийти в себя от полученной информации. Заметьте - ни о какой моей вере во что-либо речь не идёт. Речь идёт о конкретных фактах, из которых вытекает, что Николай 2 и его Правительство были озабочены вопросом повышения грамотности населения своей страны, а демократической Думе это вопрос, мягко говоря, не слишком интересен был.
Это был только мой первый аргумент по вопросу работы Думы и Правительства. Следующий аргумент будет столь же серьёзен, так что держитесь за стулья, а особо впечатлительные приготовьте валерьянку - внушённые в ваше сознание установки могут быть поколеблены, если вы ещё восприимчивы к фактам.
    Пока дополню своё предыдущее сообщение.
Подчеркну ещё раз, что в соответствии с п.7    законопроекта «О введении всеобщего начального обучения в Российской империи» 

Цитата7. Для включения в школьную сеть училище, рассчитанное на четыре возрастные группы, должно удовлетворять следующим требованиям: иметь законоучителя и учителя, обладающего законным правом на преподавание, быть обеспеченным соответствующим школьным и гигиеническим потребностям помещением, учебными книгами и пособиями и доставлять детям бесплатное обучение.

предполагалось бесплатное всеобщее начальное обучение.
И хотя общий закон по вине Думы так и не был принят, был принят сопутствующий закон «Об отпуске 6.900.000 рублей на нужды начального образования», по которому

Цитата6. Во всех начальных училищах, получающих пособие из означенного в статье 1 кредита, обучение должно быть бесплатным.


Добавлю. что несмотря на непринятие основного закона, работа проводилась, рост грамотности в европейской части России был очевидным. Но страна огромная. плотность населения в некоторых районах и до настоящего времени весьма низкая, что приводило к объективным трудностям. Сложности были и на окраинах, что связано также и с национальными особенностями. Трудности эти осознавались, и некоторые шаги для их преодоления предпринимались, что видно из следующего:

ЦитатаНа 1 января 1915 года процент отношения числа учащихся к числу детей от 8 до 11 лет по губерниям, согласно статье Нового энциклопедического словаря 1916 года[43], был следующий: губернии Московская и Петроградская 81-90%, 7 губерний 71-80%, 20 губерний 61-70% ...." Для мальчиков почти полный охват начальным образованием был обеспечен в центральных губерниях европейской части РИ (и в некоторых малороссийских губерниях) уже в 1914\1915гг, а при таких темпах к 1924\1926гг полный охват всех детей школой был бы обеспечен и по всей России[44].
Конечно, уровень грамотности и развитие школ в регионах с преимущественно инородческим населением (как в Средней Азии) значительно отставали. Хотя 1 ноября 1907 г. министр просвещения П. фон-Кауфман утвердил «Правила о начальных училищах для инородцев», учреждение которых могло осуществляться как по общеимперским, так и по региональным нормам, но требовались дополнительные усилия. 14 июня 1913 г. «Правила» были изменены. Они стали предусматривать возможность преподавания всех предметов на национальном языке в течение первых двух лет обучения при условии, если учащиеся не могут воспринимать материал на русском языке, к чему преподаватели должны стремиться. Преподавателям русского происхождения рекомендовалось изучать национальные языки, тем самым, облегчая переход инородцев к восприятию русской речи.[45]

Повторю: для национальных окраин, где слабо был распространён русский язык, предусматривалась возможность обучения на национальном языке в течение первых двух лет.
И последнее. Повышение грамотности населения должно было способствовать возникновению "социальных лифтов", говоря современным языком:

ЦитатаВообще, в более широком плане, именно на рубеже XIX- XX веков (за несколько лет до Русско-японской войны и революции) закрепившееся начиная с царствования Николая Первого представление о гимназии как об инструменте формирования слоя чиновников, вступило в серьезные противоречия с более широкой концепцией средней школы как основного органа формирующего культурные силы нации в целом и «потребностями жизни» (прежде всего экономики страны)[32](с.38) При этом начальная школа должна была обеспечить возможность "социальных лифтов" наиболее способных учащихся в средние школы, в гимназии, и затем в вузы[33](с.119-120). К 1914 году все это было реализовано. Согласно данным д.и.н. С.Волкова[34], доля студентов из "низших классов" в вузах (прежде всего в технических) доходила до 50-80%.
  • +0.02 / 8
  • АУ
 
 
  Swet ( Слушатель )
15 май 2017 18:36:06
Итак, продолжу. Речь пойдёт о здравоохранении в России. Здесь уже немало говорилось о том (и приводилось данных), что положение дел в этой важнейшей области жизни Империи было неважным. Вот только совсем не шла речь о том, как было устроено здравоохранение в РИ и каковы причины тяжёлого положения дел в этой области, делалось ли что-то в стране для исправления существовавшего положения дел. Из всего следовало, что причина одна – Николай 2 желал изничтожения населения своей страны путём оказания некачественной врачебной помощи и недостаточных санитарно-эпидемиологических действий. Поскольку я не являюсь работником идеологического фронта, то решила выяснить, каким образом дела обстояли на самом деле.
Кто желает изучить вопрос подробно, можно прочитать [url= http://istoriirossii…?showall=1]История здравоохранения дореволюционной России[/url] (конец XVI - начало XX в.) 
Оказание медицинской помощи проводилось по линии
-  Земств. Можно посмотреть здесь: \1\ и здесь  [url= http://galinaulianov…60&lang=en]\2\[/url]  ( несмотря на то, что это ЖЖ и персональный сайт, авторами проведена большая работа со множеством ссылок на источники, т.о. все данные можно проверить), а также здесь  [url= http://istoriirossii…ew=article]\3\.[/url]
-  В городах – по линии муниципалитетов (см. там же)
-  Оказывалась  фабрично-заводская медицинская помощь  [url= http://istoriirossii…cle&id=507]\4\[/url] Последняя оказывалась весьма неравномерно в территориальном отношении. На ряде крупных предприятий существовали образцовые больницы для рабочих \4\ :

ЦитатаТакие больницы были на ПрохоровскойТрехгорной мануфактуре, на предприятиях «Товарищества мануфактур Эмиля Цингеля», Мальцевского заводского округа, при «Товариществе Никольской мануфактуры Саввы Морозова, сын и Ко» при «Товариществе мануфактур Ивана Коновалова с сыном» (Коноваловская больница), Ярославской большой мануфактуры, при Шлиссельбургских мануфактурах и т.д ... Особенно выделялась фабрика «Товарищества Никольской мануфактуры Саввы Морозова», построившего специальную фабричную больницу в с. Орехово на 140 коек, которая обслуживалась тремя врачами, имела хирургическое отделение с операционной. В этом же уезде в селе Малом Никольском функционировала фабричная больница на 220 коек, принадлежавшая фабрике «Товарищества Никольской мануфактуры Викулы Морозова». В больнице Гусь-Хрустального завода Мальцевых (Владимирская губерния) выполнялись даже глазные операции. Важно отметить, что в лучшие фабричные больницы (г. Шуя, больница для чернорабочих в г. Иваново-Вознесенске, фабричные больницы Саввы и Викулы Морозовых, больница Гусь-Хрустального завода Мальцевых и др.) в целях оказания хирургической помощи обращались даже жители соседних губерний.


 В то же время в ряде губерний, например, Тверской и Тульской, врачебная помощь осуществлялась на 1-2 фабриках из ста). В целом же фабрично-заводская медицинская помощь была поставлена плохо, тем более что
ЦитатаЗакон «Об устройстве при фабриках и заводах в Московской губернии больничных помещений», принятый в 1866 г., обязывал только  владельцев предприятий, имеющих более 1 тыс. рабочих, устраивать больницы из расчета 1 койка на 100 человек [5, с. 15]. При этом в законе, ничего не говорилось об ответственности за его несоблюдение, о правилах устройства больничных помещений, минимальных требованиях к ним, лечении членов семей рабочих, не конкретизировалось количество медицинского персонала и т.д

.
 - Медицинское обслуживание территорий, не охваченных земствами, брало на себя государство. Эту деятельность контролировал Медицинский департамент Министерства внутренних дел, в 1904 г. разделённый на Управление главного врачебного инспектора и Отдел народного здравия и общественного призрения \5\ .
- Существовала также частная и благотворительная медицинская помощь.

При этом российская медицина развивалась своим, отличным от западных стран, путём.  Когда проводят сравнение показателей российского здравоохранения с развитыми западными странами, следует учитывать следующие моменты:
- в России капитализм начал развиваться гораздо позже, а сравнение с состоянием здравоохранения западных стран на заре развития капитализма, если бы такая статистика была (возможно, она есть, только не знаю, кто занимался этим вопросом), могло показать сравнимые и , возможно, обратные результаты;
- огромная территория, низкая плотность населения, наличие кочевых народностей на территории, наличие национальных окраин, где в принципе не желали обращаться за помощью к врачам и приходилось проводить специальные мероприятия для устранения недоверия к мед. работникам (это приходилось делать практически по всей территории крестьянской России, просто в европейской части результаты достигались быстрее) – всё это делало постановку здравоохранения значительно более сложной, чем в странах Запада;
- не учитывается тот факт, что здравоохранение в западных странах было частным и платным. При этом вполне понятно, что далеко не все простые труженики могли оплатить медицинскую помощь.
Так вот, в России упор делался на общедоступность медицинского обслуживания \1\:


ЦитатаПринцип всесословности и общедоступности явился, пожалуй, настоящим прорывом русской медицины. Поначалу в земских больницах взимали плату за консультации и лечение. ... Постепенно, по мере укрепления финансовых возможностей земств, идеи общедоступности медпомощи стали принимать осязаемые очертания: сначала в уездных земствах, а затем и в губернских начали постепенно понижать оплату за услуги, а затем и вовсе отменять её для различных категорий больных. С 1880—1890-х гг. земства перестали брать плату с амбулаторных больных (сначала на фельдшерских пунктах, а затем и на врачебных приёмах). Бесплатными один за другим становились такие виды помощи, как: амбулаторная с выдачей лекарств и лечебных пособий, лечение в больницах, хирургическая и специальная помощь, родовспоможение… Как результат, плата за помощь к 1910 г. сохранялась только в уездных городских больницах и лишь для пациентов из других уездов.

Делалось всё это не только из благих побуждений — одной из целей было увеличение посещаемости больниц населением. Известно, что если в городах обращение в медучреждения стало обыденным делом довольно быстро, то сельское население шло в стационары и на приём к врачам неохотно. Бесплатность должна была стать весомым аргументом «за». С той же целью всё более широкого охвата открывались учреждения нового типа: детские ясли-приюты (в первую очередь на селе в пору страды), лечебно-продовольственные пункты для пришлых рабочих, грязелечебницы. И постоянно шла просветительская работа, особую роль в которой играла работа с крестьянством. Издавались листовки и брошюры, проводились народные чтения и беседы со световыми картинками. Организовывались даже передвижные выставки по охране здоровья: в 1912 г. были пущены 5 вагонов-выставок на железных дорогах (Северо-Западной, Николаевской, Пермской, Московско-Казанской, Владикавказской) и 1 баржа (на Мариинской системе и Волге). Так осуществлялся принцип единства лечебной и санитарно-профилактической работы.
...
Земская постановка медицинского дела стала образцом для городских властей — хотя здесь упор делался на санитарно-гигиеническую сторону вопроса, а также на общественное призрение. Тон задавали крупнейшие города. В Санкт-Петербурге муниципальная медицина появилась в 1884 г. и также осуществлялась бесплатно. В 1910 г. в городе насчитывалось 278 лечебных заведений разного типа (муниципальные, военные, благотворительные, частные) [11]. В Москве муниципальная врачебная помощь начала действовать с 1866 г., к 1914 г. «вторая столица» обладала одной из наиболее разветвлённых сетей учреждений в стране: 21 больница, 14 амбулаторий, 11 родовспомогательных заведений. Обслуживание в них было бесплатным. К этому можно добавить 20 университетских клиник, 22 больницы благотворительных организаций, 88 частных больниц [12]. Москва и Петербург были в числе первых городов страны, где появились станции скорой медпомощи [13].


Кроме того, прилагались усилия по приведению в порядок законодательства по здравоохранению, но об этом – в следующем сообщении.
  • +0.02 / 8
  • АУ
 
 
 
  Swet ( Слушатель )
18 май 2017 04:40:26

Не увидела ни одного сообщения по предложенному мной тезису. Это понятно - работать с документами по интернету занятие довольно сложное, требующее времени. Но я продолжу о здравоохранении. Речь пойдёт пока о работе правительства.
Итак, мы видим, что работа постоянно велась, и прогресс был очевиден.  [url= https://ia800200.us.…ail_1913/Отчет%20о%20состоянии%20народного%20здравия%20и%20организации%20врачебной%20помощи%20в%20России%20за%201913%20год.pdf]Из Отчёта о состоянии народного здравия[/url] ... за 1913 г. [url= https://ia800200.us.…ail_1913/Отчет%20о%20состоянии%20народного%20здравия%20и%20организации%20врачебной%20помощи%20в%20России%20за%201913%20год.pdf]\6\[/url]
 
мы видим, например, что количество постоянных кроватей гражданского ведомства в больницах и приёмных покоях возросло в 1913 г. по сравнению с 1904 г. в 1.5 раза, число врачебных участков в земствах увеличилось в 1.48 раза, число родильных учреждений – в 1.8 раза, число кроватей в них в 1.9 раза. При этом, хоть и видна была тенденция уменьшения смертности населения, она оставалась очень высокой. Общее состояние народного здравия также оставляло желать лучшего.  Например, из общего числа призывников было подвергнуто медицинскому обследованию 58.2%. Из них 14,4% были признаны полностью неспособными к несению воинской службы (см. источник выше, стр. 71).
   Борьба с распространением эпидемий и заразных болезней  требовала пересмотра и упорядочивания врачебно-санитарного законодательства. И эта работа началась с \7\

Цитатасоздания с 1886 г. правительственных комиссий по пересмотру врачебно-санитарного законодательства: Комиссии по вопросу об улучшении санитарных условий и уменьшении смертности в России во главе с С.П. Боткиным (1886-1889 гг.), Особого совещания по управлению врачебно-санитарным делом в городах во главе с князем А.Д. Оболенским (1901 г.), комиссии В.К. Анрепа – Л.Н. Малиновского по разработке устройства врачебно-санитарной части (1905-1907 гг.), аналогичной комиссии сенатора С.Е. Крыжановского (1910-1911 гг.). Комиссии не считали возможным принять зарубежный опыт в качестве готового образца, поскольку, по словам В.К. Анрепа, «своеобразный строй России требует и соответственного устройства санитарной части». Деятельность комиссий не давала практических результатов из-за внутренних разногласий, сопротивления ведомств, имевших свои медицинские службы, и отрицательного отношения большинства врачей к планируемым сверху реформам.


 
В августе 1908 года министр внутренних дел П. А.Столыпин делал Всеподданнейший доклад на Высочайшее имя о мерах по борьбе с холерой 1907 года и состоянии здравоохранения в РИ в целом. Радоваться было нечему и на докладе Николай 2 нанёс свою резолюцию (см. Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909-1917 гг. / 1914 год. М., 2006. С.378-389)  \8\

Цитата"Обращаю самое серьезное внимание Министра Внутренних Дел на безотрадное состояние в России санитарного дела. Необходимо во что бы то ни стало добиться не только улучшения его, но и правильной постановки. Нужно быть в состоянии предупреждать эпидемии, а не только бороться с ними. Требую, чтобы безотлагательно было разработано и внесено на законодательное рассмотрение дело упорядочения в России санитарно-врачебной организации".
Для осуществления категорического требования ВЫСОЧАЙШЕЙ резолюции, а также соответственных пожеланий Государственной Думы и Государственного Совета учреждено покойным П.А.Столыпиным в 1910 году особое совещание из чинов Министерства Внутренних Дел, под председательством Сенатора Крыжановского, а в 1912 году образована, ВЫСОЧАЙШЕ утвержденным журналом Совета Министров, междуведомственная комиссия для пересмотра врачебно-санитарного законодательства.



Эту междуведомственную комиссию возглавил  лейб-медик академик Г.Е. Рейн (1854-1942 гг.). ...Руководство делопроизводством было поручено крупнейшему специалисту в области медицинского законодательства, сотруднику Министерства внутренних дел Н.Г. Фрейбергу, составившему для Комиссии большое число справок и принимавшему непосредственное участие в разработке законопроектов. Почему из 100 человек высоких профессионалов-членов комиссии выделена фамилия Фрейберга, будет видно из последующего. Пока запомните и эту фамилию.
О том, кто такой Рейн  Георгий Ермолаевич, смотрим: Императорский дом. Выдающиеся сановники. Энциклопедия биографий. Т 2 \9\    + следующая страница.
О работе комиссии и её результатах см. в \7\, я отмечу только, что «Материалы комиссии были собраны в 10-ти томах, изданных небольшим тиражом. Законопроекты были объединены в специальном томе, названном «Устав здравоохранения и учреждения, ведающие врачебно-санитарным делом» (СПб., 1916 г.).» Но самое главное, что комиссия предлагала кардинально преобразовать организацию и управление здравоохранением в Империи. Что конкретно она предлагала, кто поддержал эти предложения, кто и почему был против – об этом в следующем сообщении.
  • +0.03 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  Swet ( Слушатель )
22 май 2017 05:06:40

    Так что же предложила комиссия под руководством академика Г. Е. Рейна по вопросу организации и управления здравоохранением в Российской Империи? А предложила она совершенно естественную для современного человека и почему-то смехотворную или ужасную идею для многих людей, включая специалистов, того времени – выделить эти вопросы (лечебная деятельность, санитарно-профилактическая работа, эпидемиологическая, вопросы медицинского просвещения населения и т.д.), как заслуживающие особого внимания государства, и организовать отдельное министерство – Министерство народного здравоохранения. Эта идея была выдвинута не впервые, но в этот раз – особо настойчиво.  Казалось бы - это же на благо народа, по поводу которого так озабочены были все либералы и революционеры любого толка, прогрессисты и националисты – в общем, все были якобы озабочены исключительно народным благом. И практически все были против этой идеи.
    Как я писала в первом сообщении на эту тему, Медицинский департамент находился в ведении Министерства внутренних дел. Министр внутренних дел, как видно из  \8\ считал, что все эти крупные преобразования в деле народного здравоохранения (ниже я более детально перечислю необходимый объём работ) могли быть произведены ...  – вы правильно догадались! – в рамках Министерства внутренних дел. Ну, это вполне объяснимо – кому хочется упускать возможность распоряжаться очень крупными финансовыми ресурсами (о суммах предполагаемых затрат – ниже) и передавать эту возможность другому министерству. Сам министр обосновывает это, конечно, тем, что и при нынешней организации дело народного здравоохранения улучшается достаточными темпами. Ну и, конечно, заключительным аккордом (а как же без этого!) ссылка на «передовые западные страны»:

Цитата... В западных странах, где культура идет впереди нашей и врачей имеется гораздо более, чем на Руси, все же самостоятельных Министерств народного здравия нигде не имеется, и хотя в последнее время этот вопрос поднимался и в Англии и во Франции, но нигде он до сего времени, как дорогой и сложный, не прошел. Только на острове Кубе и в Новой Зеландии есть самостоятельные Министерства Народного Здравия, но едва ли масштабы именно этих стран применимы в России.


( Прошу обратить внимание с каких времён начинаются истоки хорошего здравоохранения на Кубе).
   Против новой организации здравоохранения выступали земства. (Земства – это органы местного всесословного самоуправления).
Хочу ещё раз подчеркнуть, что медицина и здравоохранение в России не были централизованы: большую роль играли земства и городские Думы. В своих уделах именно они были ответственны за народное здравие, и органы самоуправления очень дорожили этим статусом. Они, особенно земства, как я писала в первом сообщении, проделали огромную работу не только по оказанию медицинской помощи, но и по санитарно-гигиеническому просвещению населения своих районов. Именно они вели статистику заболеваний и смертности. Однако разные земства могли выделять разные средства на медицину, кто – больше, а кто – меньше. Реформа требовала существенного увеличения финансовых вливаний, а финансы, которые могли на эти цели выделить земства, и без этого уже были на пределе. Дополнительные ассигнования земствам выделяло государство (в дополнение к тому, что оно полностью финансировало медицину тех территорий, где земств не было). И государство желало следить за тем, как использовались выделяемые им финансы, тем более, если эти средства предполагалось увеличить в несколько раз. Земства считали подобный контроль ограничением их самостоятельности и... вмешательством в их внутренние дела.
    Категорически выступили против земские и городские врачи Пироговского сообщества \10\. Самоотверженные люди, хорошие врачи, при этом заражённые бациллой политики. Многие заседания сообщества, особенно во времена первой революции, практически полностью были посвящены вовсе не медицинским, а политическим вопросам. Они воспринимали  введение такого министерства (или управления на правах министерства) как «узурпацию прав народного представительства». Излишняя политизированность не позволила им разглядеть всю прогрессивность этого предложения,  сейчас уже доказанную временем и историей.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Swet ( Слушатель )
22 май 2017 05:54:37

    Теперь немного подробнее о том, что Междуведомственная комиссия сделала и что, по её мнению, необходимо было сделать. Из заявления Рейна перед Советом Министров \8\:

Цитата
Как видно из ВЫСОЧАЙШЕ утвержденного журнала Совета Министров от 16 Февраля 1912 года, комиссии вменено в обязанность: 1) пересмотреть врачебно-санитарное законодательство и 2) выработать предположения об устройстве ведающих врачебно-санитарное дело учреждений.

По первому пункту комиссия собрала и напечатала в шести томах обширные материалы, разработала целый ряд законопроектов и в существенных чертах почти закончила свою задачу. Некоторые законопроекты уже представлены в Совет Министров, а другие заканчиваются составлением и, вместе с внесенными уже в Государственную Думу Министерством Внутренних Дел санитарными законопроектами, составляют новый санитарный закон, приспособленный к современным требованиям науки и жизни.

Настоящий законопроект "о преобразовании центрального и местных органов управления врачебно-санитарным делом" отвечает второму пункту постановления Совета Министров.

Приступая к своей второй задаче — проектированию учреждений, ведающих врачебно-санитарное дело в государстве, — комиссия нашла следующие указания относительно характера и объема предстоящей реформы.

...
Достаточно принять во внимание ту огромную работу, которую придется осуществить по оздоровлению России при проведении в жизнь требований, заключающихся в новых законопроектах, выработанных как комиссией, так и Министерством Внутренних Дел, об охране чистоты воздуха, воды и почвы, уставе жилищном, законопроекте об обеспечении доброкачественности пищевых и вкусовых продуктов и напитков, проекте устава о кладбищах и крематориях, о погребении и регистрации умерших, уставе фармацевтическом, законах о предохранительном оспопрививании и о санитарной охране лечебных местностей, законопроекте о борьбе с заразными болезнями — чумой, холерой, тифами, малярией, бугорчаткой, сифилисом и проказой, уставе судебной и административной медицины, проекте положения о больничной помощи и призрении, положении о призрении душевнобольных и прочее, то стано­вится понятным, что эта интенсивная специальная работа творческого характера не под силу какому-либо управлению, присоединенному к Министерству Внутренних Дел или к какому-либо другому Министерству, имеющему свои собственные сложные задачи.
...
При этом нужно теперь же отметить, что перечисленные задачи еще не все, которые необходимо выполнить. Комиссия разработала проект закона об общедоступной врачебной помощи, столь же необходимой для государства, как и общедоступное обучение; затем, как известно, в нашем отечестве возникают и уже разрабатываются и частью одобрены Советом Министров мероприятия по поднятию физического развития и силы населения, об охране материнства и борьбе с детской смертностью; наряду с этим является настоятельная необходимость увеличения в государстве числа врачей и лиц низшего и среднего медицинского звания, пересмотра программ преподавания и испытания на медицинские степени и звания и прочее.

Для всего этого существующая организация, распыленная к тому же между различными ведомствами и учреждениями, как правительственными, так и общественными, совершенно не приспособлена.




   Обоснование необходимости реорганизации с финансовой точки зрения:

Цитата
Из суммы в 181.425.000, которую Россия истратила в 1912 году, по подсчетам комиссии, на народное здравие, 64.704.000 приходится на счет земств, 28.800.000 — на счет городов, а всего на долю общественных установлений — 93,5 миллиона; остальные же 88 миллионов, т.е. около половины, истратили Правительство, благотворительные общества и частные лица.

В будущем Правительству придется тратить значительно больше, так как земские и городские финансы достигли значительного напряжения и расходы на медицину и санитарию не могут увеличиваться в той степени, как это требуется ныне самой жизнью.

Правительственная помощь здесь окажется неизбежной, и определять в каждом данном случае степень обнаружившейся нужды и необходимого размера пособия и его условий — потребует значительного и систематического труда со стороны Правительства, и притом труда, соединенного со специальными знаниями и надлежащей организацией, как центральной, так и местной, для того, чтобы совместная и дружная работа правительственных и общественных установлений дала надлежащие результаты на благо государства и была бы вполне производительна.

И здесь создание компетентного и снабженного надлежащими полномочиями и средствами государственного органа управления представляется явной необходимостью.




   Вроде бы всё логично, не находите?
    О каких же суммах идёт речь? Обратимся к книге Академик  Г. Е. Рейн    «Из пережитого  1907-1918» \11\ 
 
ЦитатаВычисленные приблизительно крупные расходы по этому грандиозному законопроекту в 648 миллионов единовременно и в 387 миллионов ежегодных предположено было распределить между правительством и земскими учреждениями и городскими самоуправлениями по взаимному соглашению и они предполагались к осуществлению в течение 10 лет. – Суммы эти на первый взгляд кажутся громадными, а расходы даже почти неосуществимыми. Но по заключению Междуведомственной комиссии, они вполне могли быть и должны были быть осуществлены. Ведь уже давно, на Международных гигиенических конгрессах в Гааге в 1883 г. и в Брюсселе в 1903 г.. было установлено, что каждая затрата с гигиенической целью должна быть рассматриваема, как сбережение, и что нет ничего более дорогого, как болезнь и смерть.

    Теперь всем понятно, что предлагалось Комиссией и кто был против.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Swet ( Слушатель )
22 май 2017 07:21:15

   А кто же, кроме самих членов Комиссии и ещё ряда представителей питерской медицины поддержал этот проект?  В одном из источников я прочитала, что это была Дума.  Возможно, автор руководствовался вот этими словами из заявления Рейна \8\:

ЦитатаВ заявлении 83 Членов Государственной Думы об учреждении Министерства Народного Здравия деятельность земств и городов, а также и местных административных органов характеризуется, как "разрозненная и несколько бессистемная".


Т.е. из более, чем 400 депутатов заявление подписало только 83 члена Думы. При этом, как свидетельствовал сам Рейн \11\ :

ЦитатаДума осталась безучастною к вопросам улучшения здоровья избравшего её населения, и даже законодательное предположение об учреждении Министерства Народного Здравия , хотя и подписанное 83 ея членами, где-то затерялось в Думских инстанциях...


Но я далека от мысли, что все члены Думы (Рейн и сам был членом 2-х Дум) не желали заниматься своими прямыми обязанностями – законотворчеством. Но совершенно очевидно, что в думах существовало организованное большинство, которое тормозило и препятствовало этой работе. В последней Думе это был Прогрессивный блок:

ЦитатаВ частности, Прогрессивный Блок и прогрессивная печать повели ожесточённую борьбу и против Главного Управления Государственного Здравоохранения. В нём «тонкие политики» усмотрели поход против Земства, стремление захватить всё дело народного здравия в руки правительства и остановить плодотворную работу земств по охранению здоровья народа. Это было совершенно не верно, как это доказано в нескольких главах настоящего труда. Далее, 87 ст. рассматривалась как покушение на законодательные права Думы. Забывали, однако, что за всё время существования Госуд. Думы четырёх созывов она, по непонятным причинам, не выработала ни одного законопроекта по народному Здравию по 86 ст. Забывали тоже, что по 87 ст. прошли несколько плодотворных законопроектов, как напр. Столыпинский Закон о хуторском хозяйстве и что ст. 87 не исключает законодательной санкции Государственной Думы. Обо всём этом подробно сказано в соответствующих главах. Но в момент разыгравшейся страстной борьбы Прогрессивного Блока с Правительством ст. 87 играла роль как бы красных значков на арене боя быков.
    В результате, врачебно-санитарная реформа, на разработку которой потрачено было несколько лет труда и услилий многих компетентных работников, была отвергнута Комиссией Народного Здравия Госуд. Думы, по велению Прогрессивного Блока, в течении двух кратких заседаний, даже без рассмотрения её по существу.


    Что касается временного правительства, то оно арестовало Г.Е. Рейна, и стенографический отчёт его допроса в Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного правительства можно прочитать здесь [url= http://militera.lib.…denie5.pdf]\12\[/url] .
Во введении к 5 тому об этом написано так:

ЦитатаНельзя отказать в порядочной доле комизма двум «чудакам» царского режима – профессору Г.Е. Рейну, который прославился тем, что сам себе, невзирая на нежелание «представителей народа», устроил министерство, и генералу Н.И. Иванову...


Т.е. они просто уверены были, что он всю эту потрясающую по масштабам организационную работу он провёл исключительно для того, чтобы «устроить» себе пост министра. Видимо, по себе судили. Действительно, зачем «представителям народа» беспокоиться о народном здравии? Ведь и наших, не побоюсь этого слова, великих интеллигентов иные вопросы в то время волновали \13\

ЦитатаПетроградская газета
Петроград
22.03.17
если Государственной думой будет признана необходимость учреждения министерства изящных искусств, то в качестве кандидатов на пост министерства могут быть названы С. П. Дягилев или Александр Н. Бенуа, а их помощниками —  Н. К. Рерих


Надо, надо было признать: Министерство изящных искусств – это ведь не какое-то всем не нужное Министерство здравоохранения
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Swet ( Слушатель )
22 май 2017 20:25:48

Так кто же был «за» принятие всего комплекса законов по народному здравоохранению и создание отдельного Министерства или управления? Все наверняка уже догадались – это был император Николай II. \11\

ЦитатаГосударю Императору Николаю Александровичу принадлежит первое слово, изменившее радикально этот несостоятельный порядок вещей. Государь в Высочайшей резолюции 11 августа 1908 г. потребовал от правительства решительных мер, чтобы предупреждать эпидемии, а не только бороться с ними.


Ещё раз напоминаю текст этой резолюции:
"Обращаю самое серьезное внимание Министра Внутренних Дел на безотрадное состояние в России санитарного дела. Необходимо во что бы то ни стало добиться не только улучшения его, но и правильной постановки. Нужно быть в состоянии предупреждать эпидемии, а не только бороться с ними. Требую, чтобы безотлагательно было разработано и внесено на законодательное рассмотрение дело упорядочения в России санитарно-врачебной организации".
Г.Е. Рейн свидетельствует далее:


ЦитатаВ 1910 г. на моём Всеподданейшем докладе Его Величеству угодно было одобрить представленные мною соображения о необходимости врачебно-санитарной реформы в самом широком масштабе , с учреждением Министерства Народного Здравия. Государь сказал: Россия – шестая часть света – может иметь Министерство Народного Здравия.
...

Однако дело о врачебно-санитарной реформе остановиться уже не могло. По предложению преемника Столыпина – Министра Внутренних Дел сенатора А.А. Макарова – Совет Министров в 1912 г. учредил Междуведомственную Комиссию для подробного пересмотра врачебно-санитарного законодательства.
    Государю Императору богоугодно было утвердить подлежащий Журнал совета Министров с собственноручной надписью: Согласен. Вести дело ускоренным ходом.


Это подтверждается \8\.  Оттуда же:

ЦитатаНа представленном по этому поводу Академиком Рейном всеподданнейшем отчете о трудах упомянутой комиссии ВАШЕ ВЕЛИЧЕСТВО соизволили Собственноручно начертать: «Внести в Совет Министров. Продолжать вести дело ускоренным ходом».


Дальнейшая судьба законопроекта \11\ :

ЦитатаМировая война не только замедлила успешно начатое дело разработки врачебно-санитарной реформы, но и в корне изменила дальнейший её ход. Выработанный Междуведомственной Комиссией законопроект об учреждении Главного Управления Государственного Здравоохранения , принятый Советом Министров в самом начале войны, в Сентябре 1914 г., оставался без движения в ожидании наступления нормальных обстоятельств в жизни страны для внесения его в Законодательные установления по ст. 86. При затянувшейся войне, и её грозных последствиях, он был издан 21 Сентября 1916 г. по 87 ст. Основных Государственных Законов.


Поясняю: ст. 86 говорит о том, что «Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы и восприять силу без утверждения Государя Императора.» (См. \14\ "СВОД ОСНОВНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ")

Однако ст.87 позволяет принять такой закон в чрезвычайных обстоятельствах во время прекращения занятий Государственной Думой без её одобрения. Однако в течение следующих 2 месяцев он должен быть рассмотрен и\или одобрен ГД и ГС.

Обратимся к другому источнику: \7\ (100 лет Главному Управлению  государственного здравоохранения России):


ЦитатаВ 1915 г. Г.Е. Рейн обратился к царю с предложением о создании Главного управления, не дожидаясь окончания войны. Несмотря на сопротивление Совета Министров, в сентябре 1916 г. по настоянию Николая II, без одобрения Государственной Думы (по 87-й чрезвычайной статье) было создано Главное управление государственного здравоохранения - первое в истории Министерство здравоохранения. Главноуправляющим 1 сентября 1916 г. был назначен Г.Е. Рейн, заведующим канцелярией - Н.Г. Фрейберг. По закону все же требовалось утверждение Думы на очередной сессии.
...
На заседании думской Комиссии по здравоохранению 14 февраля 1917 г. большинство депутатов потребовало отклонения законопроекта. 23 февраля, когда должно было состояться его слушание на общем собрании Думы, Г.Е. Рейн, чтобы избежать очевидного провала, с согласия Николая II снял вопрос с повестки для внесения изменений. Юридически Главное управление прекратило свое существование.


Т.о., в Российской Империи с повеления и по утверждению Императора Николая II, впервые среди всех континентальных стран, было учреждено и недолго просуществовало Главное управление государственного здравоохранения - первое в истории Министерство здравоохранения. 
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
22 май 2017 06:38:57

Ничем они не доказаны, особенно временем.  Сейчас больницы закрывают массово, вместе со школами, стадионами, клубами и т .д.,  зато строят вместо них церкви. А в СССР, как известно, пошли по  иному пути развития.
Насчет образования и медицины, мол, их торпедировали власти на местах, а на верху хотели, как лучше - бездоказательно.
Л. Толстой писал по этому поводу, почему он был против платной медицины в то время. Дорогая медицина,  - ложилась ещё большим бременем на плечи замученного трудом рабочего и крестьянина. То есть, прежде всего, всё новое делалось за счет этих простых работяг. К тому же,  у центральной власти банально не было на всё денег. Денег не было не только на образование или медицину, денег не было и для военных, на запасы снарядов и патронов,  хотя военные их  просили у министерства до войны.
Зато строился большой флот, который, как действительно показала практика, практически оказался почти бесполезен.
Ни  в Первой мировой, ни во Второй новые линкоры  никакой роли не сыграли, зато пожирали огромные ресурсы и денег из казны.
Самым большим тормозом для всеобщего образования при царе, причем массового, была её платность и сословность. В высшие заведения могли попасть только дети высших сословий. Это же касалось и военных образовательных  ведомств. Ни по деньгам, ни по своему положению крестьяне и рабочие в них учиться не могли и не имели права.
Мало того, помещикам было не выгодно иметь образованное население вокруг себя. Конкуренты им были не нужны.  Зато им нужна была тёмная и дешёвая рабочая сила,  задавленная долгами или кредитами (по современному).
Помещикам  не нужны были ни свободные фермеры, ни кулаки, ни независимая от них община, ни земля для крестьян. Им нужна была только дешевая раб сила и ничего более. Отсюда, эта  "реформа" Столыпина - не более, как реклама.  А на деле она обернулась - сворачиванием  абсолютно бесполезной "реформы". Единственную пользу от неё получили десятки тысяч безземельных крестьян, которым дали земли в Сибири за счет казны. Но это нисколько не решило проблем с безземельем в центральной России.
Вывод.  Тормозом для РИ было: сословное деление страны, помещики и сама центральная власть, которая на этом жила и паразитировала.  Нищее и темное население было выгодно для помещиков. Капитализм, нарождающийся капитализм вставал в противоречие с помещичьм строем царской России.  Отсюда причина почему капиталисты во многом поддерживали революции в России.  Тому пример первые две буржуазные революции в России.       
   
     
  • +0.02 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Практикант )
22 май 2017 14:14:19

Именно, абсолютная монархия не могла догнать капитализм уже в XIX веке, отсюда и поражение в Крымской войне и в русско - японской. 
Монархия немного взлетела после крымской войны 1855 года, как на отмене крепостного права и очень незначительных социальных реформах, а особенно на войнах и расширении территории, но именно войны отчётливо показали оборотную строну монархии, когда людей стало не хватать везде. 
Людей, это образованных хотя бы минимально, не говоря уж об более серьёзном образовании.
Та же Цусима, ставшая катастрофой во многом из-за сословности даже в такой на то время передовой части армии как флот.
Тот же Столыпин лишь затыкал дыры уже отжившего строя, и не решал главную задачу, взрывного роста качественного и количественного прироста квалифицированного населения, не позволяла въевшаяся до мозга костей кастовое и сословное деление, когда народ кто угодно и холопы, и ребята, и быдло, и братушки, и дети, и сынки.... но ни как не равные правящему классу,  а значит или неготовы или недостойны быть выше того чем являются....
Царь не смог воспользоватся шансом полученным во время написания Манифеста, ударился в черносотенную реакцию, и упустил последнюю возможность бескровной трансформации самодержавия в парламентскую монархию, буржуазного государства. 
  • +0.01 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
22 май 2017 14:58:35

Царь сделал вынужденную уступку революции 1905 года и издал Манифест. Это была кость, брошенная псам со своего стола, но она ни сколько не успокоила революцию. Тогда он нашел Столыпина  и новый министр силой задавил революцию 1905-07 годов.  Вот именно за это Столыпин и получил все свои почести. А его реформы это - попытка спасти класс помещиков от повторных крестьянских погромов, попытка де-революционализировать крестьянство.  Рефома ударила  по общине, а через неё на самих помещиков, которые нуждались в дешевой раб силе общины. Замкнутый круг. Отсюда провал реформы, которая обернулась популизмом.
Первая революция была очень длинная даже по меркам Европы.  
Уже приводил пример, что убийствам или казням царских чиновников радовалась, прежде всего, -  буржуазия.
Буржуазия видела, что она не у власти и что с неё стригут налоги. Кроме того она видела что царизм (помещики, высшие сословия)  был тормозом для её развития. Она нуждалась в образованных рабочих, в землях,  в науке или образовании, а царизм в этом ей ничего не давал.    Отсюда радикализм буржуазии, передовой буржуазии в России по обрасцу Великой Французской революции.
Это же самое видели тогда передовые офицеры России, которые продолжали дело декабристов. Таким офицерам не нужны были солдаты - рабы. Им нужны были равные товарищи в бою, а не быдло, которым понукали и ненавидели.
Передовым помещикам (их были единицы) было стыдно иметь рабами или в батраках кресьян. Они бесплатно раздавали землю своим кресьянам.  Студенчество было революционно, как никогда в 1905-07 годах.
Вопросы о земле давил с низу на власть постоянно + тяжелые условия труда рабочих и кресьян на своих господ.
Царизм практически был обречен. Его спасал только мир, до Первой Мировой войны. Улыбающийся 
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Swet ( Слушатель )
22 май 2017 20:46:05

Я думала, что вы безыскусны в дискуссии и не умеете держать тему. А сейчас засомневалась: скорее всего вы весьма искусны в дискуссии и умело (или неумело - решать каждому читателю отдельно) "переводите стрелки" на совсем другие вопросы.
Вопрос риторический: какое отношение к работе Думы и правительства имеет то, какие новые медицинские центры сейчас открываются и закрываются в России? Какое отношение к этому имеет Николай II? Ответ очевиден - никакого.
Я рада, что Толстой был против платной медицины. Хорошо бы вам прочитать сообщения, на которые вы отвечаете: В законах, разработанных правительством под руководством Николая II, речь шла о БЕСПЛАТНОМ обучении и БЕСПЛАТНОЙ медицинской помощи.
Напоминаю: в рамках образованного мной треда "Работа правительства и Думы", я выдвинула тезис:

ЦитатаSwet от 11.05.2017 03:16:26
...
Мой тезис такой: обильная болтовня в Думе приводила к тому, что принятие важных для страны законопроектов затягивалось на несколько лет. Т.е. по сути важный для зачатков демократии  орган (ограничивающий законодательную власть императора) являлся значительным тормозом в принятии важных законодательных актов.
...


Поэтому всё остальное ваше словоизвержение без ссылок и доказательств, повторенное 2000 раз уже только на этой ветке, никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет. Единственное, что может порадовать -  оно подтверждает научный вывод: если 2000 раз повторить одно и то же, то, независимо от содержания, это станет истиной. Истиной только для повторяющего, естественно.
  • +0.00 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
24 май 2017 11:44:39

При Николае Втором много чего обсуждалось и даже разрешалось.  Но, или, это откладывалось,  ложилось под сукно или потом снова запрещалось.  Не могла  начальная школа строиться бесплатно и обучаться бесплатно по причине отсутствия на это денег.
И тоже самое было с медициной.  Такая экономика, во многом архаичная всё это непотянула.  
Это были обыкновенные прожекты-планы, как и сейчас это делают.  Только сейчас на это смело выделяют деньги, и их часто разворовывают с минимальным результатом для общего дела, а при царе на это деньги не отпускали по причине их отсутствия.
Уже приводил пример с военным ведомством перед войной. Не было денег на запасы снарядов и на снаряжение, которые требовали военные.  Денег не выделяли даже голодающим, а когда их вдруг выделяли половина денег разворовывалась и голодающим доставалось едва 5 их часть.
Деньги шли при царе на то, что реально приносило доход в казну: на банки (кредиты), на выделение земель или её продажу, на развитие дорог под совместный капитал,  на фискальную деятельность (налогооблажение),  на совместную деятельность в промышленности и сельском хозяйстве с богатыми людьми и т.д.  
Бесплатную медицину и образование себе не могли позволить тогда даже Англия,  Франция или США с их довольно развитой промышленностью. 
Только в СССР это могли себе позволить по причине развития нового вида экономики и отдачи от неё.
Школы, детские сады, стадионы, клубы,  дома отдыха, музыкальные и художественные училища, как правило быстро строились при заводах и колхозах.  
Городские и сельские (административные) власти строили лишь то, что было в их возможности на тот момент.
При царе такое было невозможно в принципе, как на Западе в то время.  Всё принадлежало хозяевам и они не отдавали из своего кармана ни одной лишней копейки.
 В  СССР был специально для рабочих введен 6 часовой рабочий день (как сейчас во Франции)  с обязательством учиться ещё 2 часа бесплатно.
Могло быть это при царе, где хозяева заставляли рабочих и батраков работать, часто без выходных, по 12-16 часов в сутки?
Конечно нет.
Отсюда, все эти планы министерств при царе - прожекты. Их невозможно было реализовать на практике.
Тоже самое было с реформами Столыпина. Много рекламы, много обещаний, а на деле это обернулось - ничем.
И так во всем было при Николае Втором.  Разобьем японских макак, шапками закидем, ура!  Грандиозные планы по флоту и армии.
Получили по морде.  Строительство нового флота перед Первой Мировой войной, огромных крепостей - бессмысленная трата денег.
А на необходимое оружие  и снаряды - банально не было денег.  Зато денег было много на роскошные дворцы, на балы, на кутежи и пиры Великих князей и т.д.  Одна голова не знала, что делала другая. Улыбающийся
 
     
     
 
  
  • +0.00 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Swet ( Слушатель )
22 май 2017 22:18:40

Совершенно согласна. Поэтому ничего подобного я и не доказывала.
Речь идёт о деятельности правительства и Думы. Как я уже говорила, со ссылками на законы, и царь со своим правительством с одной стороны, и Дума с другой стороны могли инициировать принятие новых законов. Но законодательной властью (правом принятия законов) обладали три ветви: царь, Гос.Дума и Гос. Совет. Только при согласии всех трёх участников закон мог быть принят. Надеюсь, теперь вам понятно, что никакие "власти на местах" (о земствах и городских Думах я, кстати, неплохо отзывалась в плане их работы по мед. обслуживанию населения) не могли ни принимать, ни "торпедировать" законы. Они должны были их исполнять, как и все граждане любой страны.

ЦитатаSwet от 22.05.2017 21:25:48
...Т.о., в Российской Империи с повеления и по утверждению Императора Николая II, впервые среди всех континентальных стран, было учреждено и недолго просуществовало Главное управление государственного здравоохранения - первое в истории Министерство здравоохранения.

По поводу Министерства здравоохранения я написала так много сообщений, показав отношение к нему широких слоёв масс и специалистов, во-первых, потому, что этот вопрос сам по себе мне представляется очень интересным, хоть он и рассматривался некоторыми людьми, но остаётся малоизвестным не только широким массам. но и современным властям.
(Кстати, кому не нужны ссылки, подтверждающие каждое положение, как это сделано в моих сообщениях, тот может прочитать эту историю по только что найденной мной ссылке: Как создавалось Министерство Здравоохранения России)
Во-вторых, потому, что это интересный пример того, с каким трудом иногда прогрессивное новое пробивает себе дорогу даже при высочайшей поддержке. В-третьих, я хотела показать, что Николай II отнюдь не был ни дураком, ни «слабаком», каким его пытаются тут представить, и заботился о своих подданных. В-четвёртых, если мы признаём его ошибки (которые допускает любой человек и правитель), то мы должны признать и его труды и достижения.  А в данном конкретном случае он решительно встал на сторону мизерного меньшинства вопреки подавляющему большинству, потому что увидел правоту и необходимость предлагаемого решения.  В-пятых, истина не устанавливается голосованием по большинству голосов. Голосованием размывается ответственность на всех голосующих. А он не побоялся взять ответственность только на себя. В-шестых, он не мог делать всё, что ему заблагорассудится, как считают мои оппоненты: он должен был следовать закону.
В целом, можно констатировать:
В данном конкретном случае Император не побоялся встать на сторону мизерного меньшинства вопреки абсолютному большинству, поняв, что объективная необходимость требует именно такого решения. Признавая, что он совершал ошибки, необходимо признать. что он также умел правильно оценивать ситуацию и принимать правильные решения. Он взял ответственность за принятое решение только на себя.
И я вовсе не обвиняю врачей Пироговского общества, что будучи чрезвычайно политизированными, они не сумели разглядеть прогрессивность этого решения.
Говоря словами Захара Прилепина:

ЦитатаИскренне ли верят они в то, о чём говорят? О да, искренне! Искренность - она как цветок: если её поливает хороший садовник, она растёт и распускается.


Но ведь тем, кто садовник, так никто и не заинтересовался. Да и ладно: сообщением ниже я закончу историю со здравоохранением, а завтра-послезавтра, перечислив ( не раскрывая глубоко) ещё пару примеров, напишу свои выводы и закрою тред.
  • +0.01 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Sj ( Слушатель )
23 май 2017 17:17:15

Дело не в том,  "дурак"  и "слабак" Николашка или нет. Дело в его профнепригодности в качестве императора. Именно в этом у меня к нему основные претензии. И именно поэтому даже среди белых монархическая идея не получила поддержки. Ленин вывел гениальную формулу,  описывающую революционным ситуацию: "верхи не могут,  а низы не хотят". Это было и в 1917 и в 1991. Если бы Александру наследовал достойный преемник,  то скорее всего никакой революции -  ни 1905, ни обеих 1917 не произошло бы. Вот какого черта РИ в лице своего самодержеца (просится другое слово)  решила поучаствовать в первой мировой? За что в Польше положили почти всю гвардию? Зачем был русский корпус во Франции? 
А корону как известно с профнепригодных снимают исключительно вместе с головой. Профессиональный риск. Такова  селява.  
  • +0.05 / 7
  • АУ
 
 
 
 
  Swet ( Слушатель )
23 май 2017 00:53:21
Чем же закончилась эта история? Я остановилась на том, что Рейн был арестован, допрошен и высмеян тем, что вся огромная работа комиссии под его руководством была проделана только для того, чтобы он обеспечил себе пост министра. Из блога, приведенного в предыдщем сообщении:

ЦитатаСоздание единой государственной системы здравоохранения, которым занимался министр Рейн, было квалифицировано как противозаконное вмешательство центрального правительства в прерогативы демократически избранных местных органов власти (земств и городских дум). Министру вменяли не то, что он мало сделал для охраны здоровья населения, а то что чиновник лез не в своё дело. По мнению следствия централизация управления здравоохранением, создание министерства в этой области, — есть очередное проявление деспотизма царского режима.


После гражданской войны Рейн эмигрировал в Болгарию, где и написал свою книгу \8\  

Напоминаю:

ЦитатаSwet от 18.05.2017 05:40:26
...
Эту междуведомственную комиссию возглавил  лейб-медик академик Г.Е. Рейн (1854-1942 гг.). ...Руководство делопроизводством было поручено крупнейшему специалисту в области медицинского законодательства, сотруднику Министерства внутренних дел Н.Г. Фрейбергу, составившему для Комиссии большое число справок и принимавшему непосредственное участие в разработке законопроектов. Почему из 100 человек высоких профессионалов-членов комиссии выделена фамилия Фрейберга, будет видно из последующего. Пока запомните и эту фамилию.


...
Как отнеслись к этому делу большевики? Читаем Н.А. Семашко "Очерки по теории организации советского здравоохранения" :
   
ЦитатаНапрасно думают некоторые. что "огосударствление" медицины уже само по себе благо для трудящихся. Весь вопрос в том: "qui prodest"? - в чьих руках, в руках какого класса находится государственная власть?
    Перед Октябрьской социалистической революцией передовые (либеральные) врачи - "пироговцы" вели бешеную борьбу против попыток "огосударствить" медицину в то время (знаменитый проект Рейна "О создании министерства здравоохранения в России"). И эти врачи были правы: царское самодержавие путём создания "единого министерства здравоохранения" хотело подмять и растоптать бюрократическим сапогом ростки земской и городской медицины, которые худо ли, хорошо ли, но всё же всходили. особенно на ниве крестьянской жизни. "Огосударствление" медицины в то время, при господстве самодержавия, принесло бы не пользу, а вред народному здоровью.
   Совсем иное дело при Советской власти, при власти трудящихся. Как прекрасно выразился М.И. Калинин "у нас в социалистической стране здоровье рабочих и здоровье крестьян - основная забота государства".



 753   вы слышите, что вам говорит Семашко?! Нормальные ростки росли в России. Ничего не требовалось от государства, а вы какие-то страшные картинки нам рисуете. (Сарказм).        
Вот так круто и бескомпромиссно это выглядело в теории: не нужно нам улучшение народного здравоохранения из рук самодержавия! Деспоты, мы не позволим «подмять» и «растоптать»!
А как это выглядело на практике?
 Читаем в \7\ (100 лет Главному Управлению  государственного здравоохранения России)

ЦитатаПосле Октябрьской революции, когда земские и городские самоуправления были ликвидированы, а санитарно-эпидемическая обстановка в стране требовала принятия решительных мер, советское здравоохранение взяло на вооружение принципы жесткой централизации управления. В этой ситуации наработки Комиссии Г.Е. Рейна оказались востребованными, хотя преемственность в работе дореволюционных и советских руководящих органов здравоохранения никогда не афишировалась. Н.Г. Фрейберг был приглашен З.П. Соловьевым для участия в создании Наркомздрава РСФСР. Он передал материалы комиссии Г.Е. Рейна в библиотеку Наркомздрава, причем, часть материалов находилась в личном пользовании Н.А. Семашко и З.П. Соловьева. По свидетельству Н.А. Семашко, Н.Г. Фрейберг консультировал руководство Наркомздрава по вопросам управления здравоохранением, принимал участие в разработке медицинского законодательства, способствуя претворению в жизнь наиболее плодотворных идей, разработанных в дореволюционной России. Среди циркуляров и инструкций Наркомздрава периода 1918-1921 гг. рядом с подписью Н.А. Семашко и З.П. Соловьева часто стоит фамилия Н.Г. Фрейберга.


Вот для чего я просила вас запомнить фамилию Фрейберга: он был привлечён к созданию Наркомздрава РСФСР и передал материалы комиссии непосредственно идеологическому обличителю создания Министерства здравоохранения в РИ – Семашко.
Т.о. образом, большевики, прикрываясь идеологией, совершили неприкрытый плагиат. Но ведь в современном мире тоже полно плагиата со стороны «развитых» стран, только прикрытого... законами этих стран. Например, никто не учитывал (и не учитывает) того, что вы что-то изобрели и защитили Авторским свидетельством (что сейчас в России вместо него – не знаю), если вы не запатентовали это в их стране (а в США поддержание патента – это около $20000 в год). Нет нашего патента – нет вашего Авторского, любой может запатентовать ваше изобретение и будет считаться автором. Не единичны и случаи подобного среди весьма известных учёных. Так что неприкрытый плагиат в нашем случае никого не обидел. По крайней мере Рейн в Болгарии только рад был, что труды его и членов комиссии не пропали даром и служат на благо его народа. И противопоставляет в положительном ракурсе действия большевиков действиям Временного правительства:

ЦитатаВременное Правительство, создавшее министерство труда, не нашло нужным учреждение Министерства Народного Здравия. Большевики, а затем и Правительства многих государств нашли это учреждение полезныи и необходимым. И осуществили его на деле. Между тем первый министр народного здравия в России был арестован 28 Февраля  1917 года революционной кучкой в числе «врагов народа».
...
Ницца, 30 Августа 1935 г.                                  Георгий Рейн


 
Настоящий православный христианин, искренне любивший свой народ, что тут ещё можно сказать.
  • +0.00 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
23 май 2017 13:30:12



Нельзя сравнивать или отождествлять централизм или огусадарствление при царе с государством РСФСР.
Разные вещи, хотя на первый взгляд и схожие. Отсюда причина слабости государства царя с государством Сов власти.
Частное или сословное при царе было очень сильно. Помимо государства (аппарата насилия по большевикам)  рабочих и крестьян грабили непосредственные их хозяева: помещики, капиталисты, кулаки, капиталисты зарубежных компаний и т.п.  Причем, их  доля грабежа была подавляющая.
Это,  как олигархия сегодня в России - выкачивает все ресурсы из народа и природных ресурсов в свой личный карман и на счета зарубежных инвесторов. Отсюда невозможность при царе сделать мидицину бесплатной или образование ( во многом тоже платное)  общедоступными или развитыми. Нельзя взять с бедного народа ничего. Он нищий.
А драть налоги со своих богатых сословий для развития общедоступной (бесплатной)  медицины и образования - это значит бить по своим и неуважать себя.
Мало того, кроме центра были ещё и местные власти, на которые тоже нужны были средства с простых людей (с их земли, с налогов и т.п.). В РСФСР, убрав паразитов с шеи людей труда (или их хозяев) все деньги шли на развитие государства для простых людей (ибо богатых сословий или классов уже не было). Отсюда общедоступность медицины и образования (бесплатного) в СССР и их широкого развития. И так во всех областях. Конечно на первых парах, государство нуждалось в бесплатном труде для накопления этих общенародных богаств, но это того стоило. Это и называется социальное или социалистическое государство.  В этом его отличие и от национал социализма, который совместил капитализм с социальными гарантиями и с народными предприятиями. В этом отличие его и от современного капитализма.
Как жили уральские учителя до Октябрьской революции?
 
«Учительница начальных классов в 1913 году получала за свой труд от 14 до 15 рублей. Сейчас ее месячный оклад не менее 300 рублей. Из 410 учителей в Первоуральском районе 86 человек имеют высшее образование, законченное среднее – 200 человек. За годы сталинских пятилеток построены школы №10,11, 15,7,12 и №5. А так же билимбаевская средняя школа».

Возможно было такое при царе? Конечно же нет.
   
  • +0.00 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  зарун ( Дилетант )
24 май 2017 18:21:34

Ну вот сколько можно вас тыкать как котёнка мордочкой в какашки...
Размещаете всегда сознательную ложь, пытаетесь обмануть, используя любую форму неправды.

Да, учитель начальной школы до переворотов 1917 года получал не менее 360 рублей в год - платить меньше учителю запрещалось Уложениями и иными Инструкциями Минпроса Российской Империи… А эти 360 рублей -  в полтора- два  раза больше, чем оклад квалифицированного  рабочего на заводе.
Кроме того была ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 60 рублей за каждые 5 лет службы, но не более 240 рублей.
В 1916 году учитель гимназии с высшим образованием получал  в первые 5 лет службы 900 рублей оклада, а  за каждые последующие 5 лет стажа – к окладу прибавлялось
по 400 рублей. Поэтому преподаватель со стажем 20 лет получал уже оклад в 2500 рублей, помимо льгот. Такую зарплату полагалось при нормальной нагрузке в 12 часов в неделю.
 Дополнительные уроки оплачивались в размере 75 рублей в год - это лишь  за 1 "лишний" урок в неделю.
 За должность классного наставника полагались еще 600 рублей в год. То есть опытный классный наставник получал в среднем 3 500 рублей в год.
Как оценить эти  цифры? 
Месячная  зарплата учителя начальной школы с 10-ти летним стажем в среднем была около  480 рублей. Это много или мало?
Все зависит из размера дореволюционной «потребительской корзины». Т.е. сколько продуктов мог купить учитель.
Килограмм  говядины стоил 58 коп., буханка пшеничного хлеба 15 коп., масло сливочное 90 коп.
(Справочник "Россия 1913г.")
Таким образом учитель начальной школы с 10 -ти летним стажем мог купить за месяц  68 кг. говядины, масла сливочного 44 кг., хлеба пшеничного 266 буханок.
Учитель гимназии с 10-ти летним стажем мог купить соответственно: 243 кг, 156 кг, и 940
Теперь узнаем что мог купить советский учитель имея зарплату в 300 рублей - ( статистическтй справочник ЦСУ СССР о развитии народного хозяйства СССР в 1920-х - 1955 гг. (РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 41. Д. 113. Л. 1-291), используя для этого данные " ЦСУ СССР «Государственные розничные цены нормированной торговли в 1940, 1945 гг. и коммерческой торговли в 1944-1945 гг. на отдельные продовольственные товары"
Сборник документов «Советская жизнь. 1945-1953 гг.» М.: РОССПЭН, 2003.

Находим, что в 1940 году говядина в среднем стоила 13 рублей за 1 кг, буханка пшеничного хлеба 1 руб.70 коп., масло сливочное 21 рублей.
Итого учительница из Первоуральского района могла купить за месяц : говядины 23 кг, пшеничного хлеба 176 буханок, масла сливочного 14 кг.
Много это или мало?
Сравним финансовые возможности зарплат учителей царской России и Советского Союза. По всем параметрам  наблюдается значительное финансовое преимущество учителя царской сельской  начальной школы, в приобретение мяса почи в 3 раза, хлеба в 1,5 раза, масла сливочного более чем в 3 раза.

Теперь без зазрения совести можем сказать:

"Возможно было такое при царе? Конечно же нет".(с)

P.S. Учитель в Империи получал бесплатную квартиру с отоплением, либо денежную компенсацию за наём жилья.
Пенсия начислялась в размере оклада после 25 лет службы, с возможностью  дальнейшей работы с полным сохранение размеров пенсии.
Дети учителя пенсионера имели право бесплатно обучаться в любом среднем учебном заведение МНП.
Учитель находясь на гражданской гос. службе получал личное, не потомственное дворянство. Учитель начальной школы имел чин коллежского
регистратора (капитана) и к нему следовало обращаться "ваше благородие". Директор гимназии получал чин действительного статского советника
(небезызвестный Илья Николаевич) - полковник - генерал-майор в зависимости от штата, чин давал право на потомственное дворянство и обращение
"ваше высокородие".
  • +0.01 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
24 май 2017 20:49:02



Не можете без оскорблений и обвинений в преступлении.  Опустить оппонента - святое дело! И после этого слушать ваши слова про религию и церковь в России и обязательство перед ними  (заповеди Христа),  - смысла нет. Грязное и наглое лицимерие людей, считающих себя верующими.  
Вам привели пример из Первоуральска, в районе которого не было государственных школ, а те что были - распологались в частных зданиях.  Работа учителей начальных школ и их жизнь тоже преведены верно.
В СССР учителям (средних школ) давали бесплатно квартиры, обеспечивали их работой в построенных государством школах, давали им бесплатно литературу, аппаратуру,  инструменты и обеспечивали их почти бесплатным общественным транспортом.  Мало?  Добавьте к этому бесплатный, полноценный  обед в школе вместе с учениками, бесплатные экскурсии, бесплатные кружки (музыкальные, спортивные), бесплатные летние лагеря для детей и учителей, бесплатный медицинский пункт в школе с медсестрой.  
Было такое при царе? Нет, не было. Такое при царе было невозможным даже для начальных школ. И сегодня это тоже уже недоступно.  
Отсюда все ваши подсчеты уровня потребительской корзины и приравнивание её к профессиональной работе учителя,  как минимум расчитаны на идиотов.  Главное для учителя - нормальные, человеческие  условия работы, потом зарплата и  ваша корзина.
Сколько учитель мог купить себе мяса или одежды, немного больше или меньше,   это в принципе к вопросу об образовании не имеет.
Больше с вами разговора от меня не будет. 
  • 0.00 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  зарун ( Дилетант )
25 май 2017 15:50:06

Я прекрасно обойдусь без вашей "любви" ко мне))
Но! Отказать срамить вас за ваше словоблудство не можете. Так как и сейчас.
Вы сами соизволили разместить: " Учительница начальных классов в 1913 году получала за свой труд от 14 до 15 рублей. Сейчас ее месячный оклад
не менее 300 рублей". О как господин из Эстонии сравнивает достаток учителей. С одной стороны 15 рублей, а с другой стороны тот же учитель, но уже
при Сталине получает 300 рублей!  Таким образом достаток советского учителя увеличится аж  в 20 раз! Вы же это хотели показать, правда?
Вот эпилог вашего повествования - "Возможно было такое при царе? Конечно же нет".(с)
Вот так ложью вы пытаетесь замаскировать нищенское существование советского учителя. Сравнения, что можно было купить на  зарплаты учителей
в царской России и в СССР я дал в своём предыдущем посте, повторяться не буду. Единственное что скажу - в этом вопросе существенное преимущество
у учителя служившего до переворотов 1917 года. К тому же сравнение не было достаточно равноценным: сравнивались зарплаты учителя начальной школы
Империи и средней зарплаты учителя в СССР.  Таким образом оказались исключёнными из подсчётов учителя гимназий  и пр. преподаватели, имевшие
значительно большие оклады чем  учитель начальной школы. Отсюда будет ещё более разительным отставание  зарплаты советского учителя.
Дальше вас неудержимо понесло - химеры растут с каждым новым постом, - в СССР в 30 - годы были частные школы: " Первоуральска, в районе которого не было государственных школ..."  Нет, может я действительно не в курсе и при Сталине в стране конце 30-х годов действительно были частные начальные школы?
А вот не очередные ли фантазии: "обеспечивали их почти бесплатным общественным транспортом.  Мало?  Добавьте к этому бесплатный, полноценный  обед в школе вместе с учениками, бесплатные экскурсии, бесплатные кружки (музыкальные, спортивные), бесплатные летние лагеря для детей и учителей, бесплатный медицинский пункт в школе с медсестрой". 
Можете ЭТО как - то подтвердить ссылками, а потом можете дальше меня игнорировать.
  • +0.01 / 5
  • АУ
 
<< Путин-Борисов
МИД ответил на обвинения в «обмане» Белого дома с фотографиями >>