Украина и украинско-российские отношения
204,896,523
348,309
|
Боярин ( Профессионал ) |
| 27 май 2017 16:13:05 |
За что французы освистали украинский фильм
новая дискуссия Статья 545
За что французы освистали украинский фильм
Собственно говоря, странно, что это не произошло раньше.
И дело тут даже не в том, что очередной фильм о страшной и мрачной России был снят именно украинским кинорежиссером Сергеем Лозницей. В принципе, я навскидку могу назвать не один десяток «отечественных гениев» работающих исключительно в данном, доселе весьма выгодном, кстати сказать, дискурсе.
Собственно говоря, фильм Лозницы «Кроткая» представляет собой весьма свободную интерпретацию небольшой повести, даже скорее новеллы из ноябрьского выпуска «Дневника писателя» Федора Михайловича Достоевского за 1876 год, написанной буквально за три (!) недели и посвященной совсем другой тематике по сравнению с фильмом Лозницы.
Дело в том, что повесть Достоевского, и это прямо декларировалось автором, не «об окружающей действительности». Она написана на излюбленную Федором Михайловичем тематику, исследующую «человека из подполья», более того сам Достоевский прямо именует в введении этот текст «фантастическим». Это повесть о палаче и жертве, о муже-ростовщике и юной «кроткой» девушке. Которая вышла «за постылого» сугубо от безденежья и безнадежности. И которая хочет его убить, отомстив за мучения не только свои, но и тех людей, которые закладывали ему свое имущество за копейки под гигантский «ростовщический» процент. Далее все уже совсем «по Достоевскому»: катарсис, самоубийство, экзистенциальная невозможность выбора.
У Лозницы от всего этого – только «мрачная российская действительность», «ужас индустриальной русской провинции».
Естественно, - не во времена Федора Михайловича.
В наши дни.
Самое, при этом, любопытное, что «Кроткую» неоднократно экранизировали, уж больно материал благодатный: от четырехкратного лауреата Сталинских премий советского киноклассика Александра Борисова первым снявшего его на «Ленфильме» с совсем еще молоденькой тогда Ией Савиной через французского киноклассика с мировым именем Робера Бриссона и аж двух поляков Петера Думала (мультфильм 1985 года) и Мариуша Трелиньского (полный метр 1995 год) до наших дней.
И новизна фильма Лозницы тут только в том, что его значительно меньше интересует экзистенциальный дуализм «палач/жертва», ему бы больше российскую мрачную действительность поразоблачать. Дословно: «Моей целью было исследовать мифологию российского постсоветского общества, культурный контекст, менталитет людей, населяющих эту сюрреалистичную страну». Ну, и, соответственно, автор и не скрывает, что Россия в его фильме – тюрьма, русский народ – алкаши, вырожденцы, бандиты и генетический мусор, а муж героини вовсе не ростовщик, а русский убийца, которого специально выпустили из путинской тюрьмы, чтобы отправить «добровольцем» на Донбасс.
Какой уж тут, простите, экзистенциализм. Какой, на фиг, Достоевский.
Федор Михайлович, за такое «прочтение», боюсь оного Лозницу, несмотря на все свое христианское смирение…
…В общем, - неудивительно, что «зашикали». Причем, зашикали не русские: французы, американцы.
Равно как и неудивительно, насколько дружно начали заступаться за Сергея Лозницу именно российские «демократические кинокритики» и «свободолюбивые режиссеры», дружно заявившие, мол, «ничего такого не было». А как раз напротив «приняли очень хорошо». Ибо эти «художники» по тренду торгуют тем же самым товаром, который вызывает отторжение уже и у «критики цивилизованных стран»: с тем паноптикумом «героев», запойных алкашей и жирных шлюх и кульминацией с групповым изнасилованием героини в автозаке Лозница явно переборщил. Еще раз – ничего удивительного во всем произошедшем нет, нет ничего удивительного и в освистывании данного киношедевра. Оно всего лишь отражает текущие тренды мирового кинопроцесса.
В том числе, судя по тому, что «поддержала» Лозницу только российская «либеральная кинообщественность», - к сожалению, и у нас в стране.
Дмитрий Лекух
Собственно говоря, странно, что это не произошло раньше.
И дело тут даже не в том, что очередной фильм о страшной и мрачной России был снят именно украинским кинорежиссером Сергеем Лозницей. В принципе, я навскидку могу назвать не один десяток «отечественных гениев» работающих исключительно в данном, доселе весьма выгодном, кстати сказать, дискурсе.
Собственно говоря, фильм Лозницы «Кроткая» представляет собой весьма свободную интерпретацию небольшой повести, даже скорее новеллы из ноябрьского выпуска «Дневника писателя» Федора Михайловича Достоевского за 1876 год, написанной буквально за три (!) недели и посвященной совсем другой тематике по сравнению с фильмом Лозницы.
Дело в том, что повесть Достоевского, и это прямо декларировалось автором, не «об окружающей действительности». Она написана на излюбленную Федором Михайловичем тематику, исследующую «человека из подполья», более того сам Достоевский прямо именует в введении этот текст «фантастическим». Это повесть о палаче и жертве, о муже-ростовщике и юной «кроткой» девушке. Которая вышла «за постылого» сугубо от безденежья и безнадежности. И которая хочет его убить, отомстив за мучения не только свои, но и тех людей, которые закладывали ему свое имущество за копейки под гигантский «ростовщический» процент. Далее все уже совсем «по Достоевскому»: катарсис, самоубийство, экзистенциальная невозможность выбора.
У Лозницы от всего этого – только «мрачная российская действительность», «ужас индустриальной русской провинции».
Естественно, - не во времена Федора Михайловича.
В наши дни.
Самое, при этом, любопытное, что «Кроткую» неоднократно экранизировали, уж больно материал благодатный: от четырехкратного лауреата Сталинских премий советского киноклассика Александра Борисова первым снявшего его на «Ленфильме» с совсем еще молоденькой тогда Ией Савиной через французского киноклассика с мировым именем Робера Бриссона и аж двух поляков Петера Думала (мультфильм 1985 года) и Мариуша Трелиньского (полный метр 1995 год) до наших дней.
И новизна фильма Лозницы тут только в том, что его значительно меньше интересует экзистенциальный дуализм «палач/жертва», ему бы больше российскую мрачную действительность поразоблачать. Дословно: «Моей целью было исследовать мифологию российского постсоветского общества, культурный контекст, менталитет людей, населяющих эту сюрреалистичную страну». Ну, и, соответственно, автор и не скрывает, что Россия в его фильме – тюрьма, русский народ – алкаши, вырожденцы, бандиты и генетический мусор, а муж героини вовсе не ростовщик, а русский убийца, которого специально выпустили из путинской тюрьмы, чтобы отправить «добровольцем» на Донбасс.
Какой уж тут, простите, экзистенциализм. Какой, на фиг, Достоевский.
Федор Михайлович, за такое «прочтение», боюсь оного Лозницу, несмотря на все свое христианское смирение…
…В общем, - неудивительно, что «зашикали». Причем, зашикали не русские: французы, американцы.
Равно как и неудивительно, насколько дружно начали заступаться за Сергея Лозницу именно российские «демократические кинокритики» и «свободолюбивые режиссеры», дружно заявившие, мол, «ничего такого не было». А как раз напротив «приняли очень хорошо». Ибо эти «художники» по тренду торгуют тем же самым товаром, который вызывает отторжение уже и у «критики цивилизованных стран»: с тем паноптикумом «героев», запойных алкашей и жирных шлюх и кульминацией с групповым изнасилованием героини в автозаке Лозница явно переборщил. Еще раз – ничего удивительного во всем произошедшем нет, нет ничего удивительного и в освистывании данного киношедевра. Оно всего лишь отражает текущие тренды мирового кинопроцесса.
В том числе, судя по тому, что «поддержала» Лозницу только российская «либеральная кинообщественность», - к сожалению, и у нас в стране.
Дмитрий Лекух
ОТВЕТЫ (14)
|
|
svlg ( Слушатель ) |
| 27 май 2017 16:20:38 |
Сообщение удалено
svlg
27 май 2017 20:31:05
svlg
27 май 2017 20:31:05
Отредактировано: svlg - 27 май 2017 20:31:05
|
|
завхоз ( Практикант ) |
| 27 май 2017 16:40:43 |
Сообщение удалено
Сизиф
28 май 2017 02:42:09
Сизиф
28 май 2017 02:42:09
Отредактировано: Сизиф - 28 май 2017 02:42:09
|
|
svlg ( Слушатель ) |
| 27 май 2017 18:36:35 |
Цитата: svlg от 27.05.2017 16:20:38
Тут просто ради интереса посмотрел в википедии и нашел:
Хазарский миф (происхождение казаков)
Цитата"Образцом для хазарского мифа в значительной степени послужил польский сарматизм, который заявлял о происхождении польской шляхты от древних сарматов и таким образом обосновывал её "
"Хазарский миф был популярен среди антироссийски настроенной части старшины и казацких интеллектуалов, особенно в окружении гетмана Ивана Мазепы."
" По хазарской терминологии Украина воспринималась как нечто отдельное от Русского государства, а древние казаки назывались хазарами, которые не имели этнического, политического, культурного и религиозного сходства с Русским государством"
Так что моя шутка про хохлизм совсем не шутка.
И ещё интересная статья по теме : Малороссийская идентичность
Основная мысль- малороссийская идентичность была частью общерусской идеи и была уничтожена и заменена "украинской идеей" чему сильно способствовала советская власть.
Малороссы, которые одновременно украинцы-это может быть полезно. Можно двигать те злочастные окна овертона. Вот только кто этим займется...
ЦитатаНакануне и после обретения Украиной независимости, сохранившиеся в советскую эпоху элементы малороссийской идентичности подверглись усиленному давлению со стороны украинства, существовавшего в наиболее радикальной форме в кругах украинской эмиграции и получившего со времён горбачёвской гласности возможность влиять на политические и общественные процессы на Украине. Причиной стало также то обстоятельство, что украинство в большей степени соответствовало стоящей перед элитами задаче строительства отдельного государства и нации.
По мнению ряда историков, на сегодняшний день малороссийская идентичность является не реализованной, но не исчезнувшей альтернативой[1][24].
|
|
levenec ( Слушатель ) |
| 28 май 2017 08:06:50 |
Цитата: svlg от 27.05.2017 18:36:35
Это невозможно, к тому же, украинская идентичность возникла задолго до 1917 года и вовсе не во Львове.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 28 май 2017 10:23:26 |
Цитата: levenec от 28.05.2017 08:06:50
О, походу настало время "охренительных историй"!
Очень хочется узнать когда же и где таки возникла "украинская идентичность"? Где же нам наврали Булгаков с Паустовским?
|
|
shadanakar ( Специалист ) |
| 27 май 2017 18:45:25 |
Цитата: Боярин от 27.05.2017 16:13:05
мы говорим хохлы подразумеваем русские либералы, говорим русские либералы подразумеваем хохлы. А тут всё ещё категориями паспортов и границ пытаются рассуждать.
|
|
Удаленный пользователь |
| 27 май 2017 18:57:09 |
хохлы - это хохлы, а либералы - это либералы. Иногда эти множества пересекаются. Однако не все либералы хохлы (среди них полно евреев), и не все хохлы либералы. Тот же Хрущев - коммунист и хохол в одном флаконе. То же касается и Кравчука с Кучмой - они тоже были видными членами КПСС.
Вообще многие хохлы не приветствуют либеральный подход в политике, они скорее мечтают о диктаторе Бандере/Гитлере.
Ну а называть хохлов русскими - вообще оскорбительно по отношению к русским.
Хохол - это не национальность, а состояние души и особый менталитет (все анекдоты про хохлов возникли не на пустом месте).
Изредка взрослые русские могут деградировать до состояния хохла, но чаще хохлы взращиваются хохлами с раннего детства и перевоспитать хохла в нормального русского уже невозможно.
Называть либералов русскими тоже не совсем правильно. Например в России большинство антироссийских либералов-западников из секты Навального-Каспарова-Касьянова - еврейской национальности. Это роднит их с русофобскими большевиками троцкистами-ленинистами первой волны, там тоже были сплошные представители "богоизбранного" народа. Во многом именно финансировавшиеся с Запада фанатики немецко-еврейского мыслителя Карла Хершелловича-Леви Мордехая (отец сменил фамилию на "Маркс", чтобы не было заметно происхождение) большевики-русофобы создали Украину и проводили насильственную украинизацию русских, проживавших на территории УССР:
в 1921 году на Х съезде РКП(б) Сталин заявил: «…Недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская национальность — выдумка немцев. Между тем ясно, что украинская национальность существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы".
.....
На Украине политика «коренизации» получила название «украинизации» и приобрела достаточно уродливые формы. После установления советской власти на Украине было объявлено о равноправии русского и украинского языков. Во время гражданской войны большевиков поддержали национал-коммунистические партии боротьбистов и укепистов, вскоре влившиеся в ряды КП(б)У и ставшие основой ее национал-коммунистического крыла.
В апреле 1923 г. XII съезд РКП(б) объявил «коренизацию» официальным курсом партии в национальном вопросе. В том же месяце VII конференция КП(б)У заявила о политике «украинизации», что украинские ЦИК и Совнарком сразу же оформили декретами.
Было принято решение об украинизации госструктур и предприятий, которую планировалось закончить до 1 января 1926 года. Однако тогдашнее руководство УССР не проявило особого рвения, а в апреле 1925 г. Эммануил Квиринг был смещен с поста первого секретаря ЦК КПУ, а на его место был назначен верный сталинец — Лазарь Каганович. Началась форсированная украинизация. Каганович назначил наркомом просвещения УССР бывшего украинского эсэра Александра Шумского. Новый нарком, плохо говоривший по-украински, начал фанатично проводить решения партии и правительства в жизнь.
Украинизации отныне подлежали служащие всех учреждений и предприятий, вплоть до уборщиц и дворников. Нежелавшие украинизироваться или не сдавшие экзамены по украинскому языку, увольнялись без права получения пособия по безработице и с волчьим билетом.
Курсы по украинскому языку и культуре проводились 2 часа в день после работы, причем отстающие сами оплачивали обучение, эти курсы были 5-месячными для тех, кто не знал украинского языка и 3-месячными для тех, кому было нужно улучшить знания языка и культуры.
Проверку на предприятиях принимала комиссия из представителей власти, профсоюзных и партийных органов, отделов Укрликбеза и преподавателей украинского языка.
Шумский поддерживал писателя-коммуниста Николая Хвылевого (Фитилева), претендовавшего на роль идеолога украинизации. Хвылевой вступил с рядом призывов к травле русской культуры, а также с лозунгами «Геть від Москви» и c призывом «орієнтації на психологічну Європу». Любопытно, что данный деятель был не украинцем, а этническим великороссом. В годы гражданской войны являлся зам. Начальника Богодуховского ЧК Харьковской губернии, участвовал в карательных отрядах в качестве комиссара и прославился, по словам современников, «исключительной жестокостью при ликвидации «классовых врагов».
Лютое рвение и личный конфликт с Кагановичем привели к отставке Шумского в 1927 г. и к тому, что ЦК КПУ осудил национальный уклон Шумского и Хвылевого, которые сразу же поторопились покаяться в допущенных ошибках. Наркомом просвещения УССР был назначен Николай Скрыпник. Смена руководства не означала перемены курса. Примечательно, что в том же 1927 г. ЦК КПУ жаловалось исполкому Коминтерна на то, что на Украине существует «российский националистический уклон», а украинизация проводится формально.
Любопытна была и сама личность нового наркома. Скрыпник являлся старым другом Ленина. В начале 1918 года он возглавил первое советское правительство Украины — Народный Секретариат Украинской Народной Республики. В июле 1918 — январе 1919 гг., работая в Москве, он возглавил отдел по борьбе с контрреволюцией ВЧК. После возвращения в 1918 г. на Украину возглавлял украинские Наркомюст, НКВД, являлся Генпрокурором УССР. Скрыпник был сторонником жестких мер и внесудебных расправ. «Мы отрицаем какое-либо право буржуазии на моральный протест против расстрелов, которые проводит ЧК», — говаривал тогда будущий главный «просветитель» Украины. получив новое назначение, он стал проводить украинизацию с чекистским рвением и задором.
В интервью парижским «Українським вістям» Скрыпник об украинизации заявил следующее: «Украина является самостоятельным членом Союза Советских Республик. Украинизация проводилась и будет проводиться самыми решительными мерами… Тот, кто это не понимает или не хочет понимать, не может не рассматриваться правительством как контрреволюционер и сознательный либо несознательный враг советской власти».
Такие заявления воспринимались «на ура» украинскими шовинистами всех мастей. Недаром украинские националисты внесли Скрыпника в свои «святцы» как мученика «за українську справу». Началась тотальная украинизация. Украинизировали все и вся: прессу, школы, вузы, театры, учреждения, делопроизводство, штампы, вывески и т. д. Например, в Одессе, где учащиеся-украинцы составляли менее трети, были украинизированы все школы. На Украине был практически уничтожен русский театр. В 1930 г. на Украине оставалось только 3 большие русскоязычные газеты (по одной в Одессе, Сталино и Мариуполе).
Секретарь КПУ поляк Станислав Косиор призывал коммунистов: «На собраниях, заседаниях, при встречах с товарищами говорите только по-украински».
Это все вызывало у населения пассивное сопротивление. Ведущий филолог украинского зарубежья Юрий Шевелев замечал, что «элемент принудительности и искусственности возбуждал чувство враждебности к украинскому языку», а также говорит о том, что «украинизацию проводили (а, возможно, запланировали) как фронтальное наступление против языка, культуры, привычек и обычаев города».
Сопротивление выражалось в уклонении от украинизации и саботировании ее. Наиболее популярным в эти годы выражением было: «Извините, вы это серьезно или по-украински?». И это несмотря на то, чтоза такие высказывания можно было получить ярлык «врага народа» и мотать срок «в местах, не столь отдаленных».
Резолюция III пленума ЦБПС (Центрального бюро профсоюзов) Украины в марте 1930 г. говорила следующее: «Ряд острых националистических выступлений со стороны реакционной профессуры и со стороны социально-враждебной части студенчества в обостренной форме отражает в вузах классовую борьбу вокруг национально-культурных процессов Украины.
В ряде вузов украинизация сталкивается с жестоким сопротивлением великодержавных российских элементов…».
Пленум отмечал недостаток украинских пролетарских кадров среди администратуры и молодых научных работников и поручает студенческим организациям заботиться о выдвижении на научную работу студентов-украинцев».
Отныне прием в вузы, аспирантуру, защита ученых степеней, продвижение по служебной лестнице зависело не только от классового происхождения, но и от национальности.
Украинизация была также не меньшим насилием и над украинским народом и языком. Никто не спрашивал у украинцев, хотят ли они отказываться от русской культуры и языка, и считают ли они их для себя чужими.
Вопреки общераспространенному мнению политика украинизации никогда не была в УССР отменена. Даже на XIII съезде КПУ в 1937 г. генсек ЦК КПУ Косиор заявлял, что «ЦК КП(б)У все это время продолжал линию на дальнейшую украинизацию».
|
|
shadanakar ( Специалист ) |
| 27 май 2017 19:18:58 |
Цитата: Zeratul от 27.05.2017 18:57:09
В том виде в каком здесь принято говорить о хохлах они появились в австровенгрии. В России были славянофилы и западники. Так вот западники это и есть либералы. Либералы это люди без Родины. Где платят там и Родина Достоевский их описывал. У западников за плечами буржуазная революция в России и перестройка. Поэтому смысл плодить сущности.
|
|
завхоз ( Практикант ) |
| 27 май 2017 19:34:01 |
Путин: "Так и есть". [Я настоящий либерал и придерживаюсь либеральных взглядов]
Путин: "Россия останется рыночной либеральной экономикой"...
https://www.youtube.…GO0RynKXF4
|
|
SergeVP ( Слушатель ) |
| 27 май 2017 19:40:24 |
Цитата: завхоз от 27.05.2017 19:34:01
В это слово можно вкладывать разный смысл. Абстрактно академический - Путина. И житейский исходя из представителей явления - большая часть населения России
Либерал Путина говорит - референдум в Крыму законен так как это выбор народа Крыма. Это и есть либеральная свобода.
А либералы России (а по нашему либерасты) говорят - референдум незаконен, все под автоматами, мы и проверять не будем. В США сказали что незаконно. И мнение народа крыма значения не имеет.
Повторю - это совсем разные Либералы под одним словом, но с разным смыслом.
|
|
завхоз ( Практикант ) |
| 27 май 2017 19:43:44 |
Цитата: SergeVP от 27.05.2017 19:40:24
Они кретины.
Зовите их ХОХЛЫ.
К либерализму они имеют такое-же отношение как Порошенко к ВДВ
|
|
SergeVP ( Слушатель ) |
| 27 май 2017 19:48:33 |
Цитата: завхоз от 27.05.2017 19:43:44
Да я в ваш спор не вмешиваюсь, только отметил в чем либерализм Путина. Он совсем не тот , что вкладывают российские оппо. Либерализм Путина в обществе - это крымский референдум. Либерализм Путина в экономике - это возврат России ее недр и фирм нефтянки и газа после 90х годов.
А либерализм наших оппо - это ходор с его "скважинной жидкостью" , договоры о срп в том виде что были составлены при ебн, игнорирование мнение народа Крыма при полном послушании мнению госдепа.
Я тоб этом.
|
|
завхоз ( Практикант ) |
| 27 май 2017 19:52:33 |
Цитата: SergeVP от 27.05.2017 19:48:33
Согласен.
Либерти-свобода.
Чем меньше ЗАПРЕТОВ тем больше либерализма.
И конкуренция.
Чем ЖЕСТЧЕ тем лучше результат.
И единые правила.
Как в СПОРТЕ.
Красота.
А что там вякают хохлы-либерасты мне мало интересно.
|
|
завхоз ( Практикант ) |
| 27 май 2017 19:31:02 |
Ага.
Семь перпендикулярных линий красным цветом из них две зеленые две прозрачные и одна в форме котика.