Обсуждение космических программ
9,289,814
41,653
|
Imperator ( Слушатель ) |
| 23 июн 2017 21:56:12 |
Проект Ангара
новая дискуссия Дискуссия 507
http://tass.ru/kosmos/4055093
А почему дороже-то получается?
А почему дороже-то получается?
Отредактировано: Imperator - 23 июн 2017 21:57:28
ОТВЕТЫ (9)
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 23 июн 2017 22:07:41 |
Цитата: Imperator от 23.06.2017 21:56:12
Не читайте
При всём уважении к Фэлкону-9 (а он заслуживает этого, однако), когда я в очередной раз читаю что-то подобное этому (см. выделенное):
ЦитатаСогласно докладу, "Ангара-А5" может выводить на низкую околоземную орбиту 24 тонны груза, "Протон-М" - 23 тонны, Falcon 9 - 22,8
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/kosmos/4055093
То я понимаю, что это грубая и дешёвая
Ну никак не может ракета такого класса (её стартовый вес где-то 550 тонн), на "О2 + Керосин" выводить даже на НОО (не говоря уже о ГПО) более 4% от своего стартового веса.
|
Liss ( Слушатель ) |
| 24 июн 2017 19:18:32 |
Цитата: НАлЕ от 23.06.2017 22:07:41
На данный момент Falcon 9 продемонстрировал выведение 6100 кг на геопереходную орбиту суперсинхронного типа. Это меньше, чем рекламирует SpaceX на http://www.spacex.com/falcon9 , но уже не принципиально меньше (там 8300 кг на просто геопереходную).
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 25 июн 2017 13:30:24 |
Цитата: Liss от 24.06.2017 19:18:32
Да ради бога!
Я же не об этом.
А о том, что Фэлкон на НОО вытягивает якобы аж почти 23 тонны.
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 26 июн 2017 01:29:20 |
Цитата: НАлЕ от 25.06.2017 13:30:24
Вас смущает что
- в 1960-2000-х считается, что керосинка не может выводить на НОО больше 4,0%,
- в 2010-х, что Falcon FT (Full Trust - форсированный по нескольким компонентам) может вывести 4.15% (пока заявлено)?
То есть вы хотите поспорить именно из-за этих 1,5 промилле?
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 26 июн 2017 03:55:29 |
Цитата: НАлЕ от 26.06.2017 03:30:03
Ну, я так понял(предположил) из ваших слов, что дескать раз "больше 4% не может", то если бы было заявлено 4% или меньше, то Вы бы и не спорили. Поэтому и задал уточняющий вопрос.
Есть несколько вариантов:
Вариант А:
- поднимать все технические характеристики, чем Falcon FT отличается от старых ракет, массы ступеней (какие материалы), сравнивать двигатели, их массы, давления в КС и импульсы, насколько помогло охлаждение топлива.
- рассчитывать массы ПН НОО исходя из уже запущенных спутников на ГПО, по данным указанным выше по ссылке Liss .
и смотреть/предполагать сколько осталось топлива.
Вариант Б:
Обосновать Ваши 3% или чуть более.
Не исходя из прошлой практики, а более менее строго.
Вариант В:
Обновить список "Вот когда...., тогда поговорим. (Вы находитесь здесь)"
Хотя сейчас (или в ближайшем будущем) вряд ли есть полезная нагрузка, которая прям впритык приближается к массе 22800 кг,
Поэтому нужно будет ждать пару или больше годиков (до упаковки миниспутников), кто прав а кто нет.
Я за четвертый вариант:
Забить на все это.
В смысле: какая нам разница сколько выводит какой-то там Falcon, я, например, пока не планирую пользоваться его услугами вывода на НОО в ближайшем будущем. А кто вдруг планирует воспользоваться, тот будет принимать решения исходя из полной и точной информации о возможностях РН.
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 26 июн 2017 09:07:39 |
Первое чем она отличается - возвращаемой ступенью, а это не уменьшение, а увеличение массы.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 26 июн 2017 09:37:17 |
Цитата: Foxhound от 26.06.2017 09:07:39
Ступень может быть сконфигурирована с возвращением или без возвращения (рули, подставки и проч сняты).
Путаете возможность действия и само действие.
При выводе максимальной нагрузки ступень не возвращается.
Так что увеличение массы из-за этого ни при чем.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 24 июн 2017 22:04:19 |
Цитата: Imperator от 23.06.2017 21:56:12
Ну, потому что серия маленькая и все косвенные затраты распределяется на меньшее число изделий. Плюс дорогие двигатели. Для сравнения в себестоимости второй и третьей ступени Протона доля двигателей составляет 14%, а для Ангары 50%. Что бы было дешевле надо больше делать ракет и/или кардинально снижать косвенные затраты. Ни первого, ни второго у нового руководства не получается. Из второго получается только сокращать персонал, но это не одно и тоже.