Тред №122946

Цитата: Flanker от 30.06.2009 22:27:08

Выкладывали на Авиабазе список, выдранный откуда-то с NTRS.

...

Цитата: Flanker от 30.06.2009 22:27:08

 

Бред в тяжелейшей форме. В жёлтый дом...
пример:
Ultrasonic Inspection - ультразвуковая дефектоскопия.

# Эхо-импульсный способ впервые применили Лангвэн и Шиловски с пьезоэлектрическими преобразователями в водной среде в 1915—1917 гг

# В 1922 году запатентован магнитный метод обнаружения дефектов артиллерийских стволов с помощью магнитного порошка, открытый Уильямом Э. Хоуком во время Первой мировой войны

# Первые дефектоскопы, работающие на непрерывном звуке, создали в 1928 г. С. Я. Соколов (В 1942г. д.т.н. С.Я.Соколову присуждается Государственная премия II степени за «Изобретение метода ультраакустической дефектоскопии», а в 1951г. – Государственная премия I степени за «Изобретение ультразвукового микроскопа, усовершенствование и промышленное освоение методов ультразвуковой дефектоскопии».) и в 1931 г. Мюльхойзер

# Эхо-импульсные дефектоскопы (принцип действия и прибор) создали впервые в 1939—1942 г. Файрстон в США, Спрулс в Великобритании и Крузе в Германии

# Первые эхо-импульсные дефектоскопы были выпущены в 1943 г. почти одновременно фирмами «Сперри продактс инк.» (Ден-бери, США) и «Кельвин энд Хьюз лтд.» (Лондон)

• +0.00 / 0

Цитата: Flanker от 30.06.2009 22:27:08
Только учтите: если 7-40 сюда придет, то опровергательскую лавочку придется сворачивать Он из другой "весовой категории".

Цитата: Flanker от 30.06.2009 22:27:08

 

"Весовая категория" 7-40 на авиабазе обусловлена модераторской поддержкой (или он там сам модератор), и нетерпимостью к оппонентам. Избирательное удаление постов способно сформировать очень высокую "весовую категорию". Представь, что я здесь как модератор (а я здесь на самом деле модератор) сотру все посты тебя и мишки-шалунишки, в которых вы "одержали верх" и оставлю все посты, в которых одержали верх, пусть даже временный, НАСАфобы. При чтении ветки будет впечатление полного разрогрома НАСАфилов, их ничтожной и моей великой "весовой категории". Потом забаню вас и заведу "шалунологию" (по аналогии с "прохожелогией" на авиабазе). И пройжусь по вам, разберу по косточкам, притяну за уши, и поскольку вы будете забанены навечно, то ничего возразить не сможете, и по прочтении практически любым человеком в его мнении попадете в разряд некомпетентных маргиналов.

Нечто подобное сделал 7-40 сотоварищи на авиабазе. Там терли посты и банили "за неугодность" и "неудобность", здесь же Шалуну всего-навсего вынесено предупреждение за стиль дискуссии и переход на личности. Да и то, когда он реально не удержался "в рамках приличия" И все! Даже Бриза на ветке про Рапторы забанили навечно ТОЛЬКО после чуть не 10 временных банов и тогда, когда он совсем охамел - к тому времени он уже месяц ничего содержательного не писал, а тупо гнал и троллил. Потом уму удалось (пользуясь дыркой в форуме) потереть часть своих постов - чтоб не позориться.

Нет, я могу поступить как на авиабазе, подтяну сюда Прохожего и обеспечу его модераторской поддержкой, и тогда по результатам форума высокой "весовой категорией" будем обладать я и Прохожий, а 7-40, Шалун и вы будете показательно разгромлены и опущены в район плинтуса +/- 10 см.

К сожалению, до конца недели у меня сдача номера, но после мне есть чего сказать и про фотографии, и про С-5, и про ЛК, и про тангенциальность импульса, но сейчас у меня вынужденная пауза.

• +0.00 / 0

Цитата: Alex_B от 01.07.2009 12:15:23
"Весовая категория" 7-40 на авиабазе обусловлена модераторской поддержкой (или он там сам модератор), и нетерпимостью к оппонентам. Избирательное удаление постов способно сформировать очень высокую "весовую категорию".

Цитата: Alex_B от 01.07.2009 12:15:23

 

Кроме Авиабазы Пустынский резвился на ixbt.com еще ДО назначения на нём куратором. Очень много он писал на форуме АВН и Кара-Мурзы, где модератором был и есть Кропотов, убежденный опровергатель. Да и на Авиабазе, признаться, не припоминаю удаления постов (может, покажете?)
Так что - правда не ваша. Не знаю насчет Авиабазы, но участие 7-40 на опровергательских форумах - это есть исторический факт

Цитата: shorh от 01.07.2009 14:56:59
Честно говоря, я даже в растерянности от такого ляпа. Может, из-за отражения в стекле такая фигня? Но тогда бы и остальные детали двоились...

Цитата: shorh от 01.07.2009 14:56:59

 

Цитата: Cyclop от 01.07.2009 16:38:12
Не знаю насет стекла - причем оно может быть?
...
Теряюсь в догадках, что бы это могло быть. Версия о павильонной съемке пока единственное, что приходит в голову. Первое прямое опровержение?

Цитата: Cyclop от 01.07.2009 16:38:12

 

Вот тут детально обсуждалось, с картинками
http://live.cnews.ru…mp;st=1850

Цитата: Пиджак_9
Там еще есть интересный эффект - необъяснимое изменение яркости горизонта. Впечатление такое, что прожектор таки - да, лупит на ЛМ, а его пятно высветливает "горизонт".

Интересно, почему любое непонятное опровергателям явление они трактуют строго в пользу фальсификации? Может, просто чего не знаете? Может, это даже пока и ученые не знают, ведь Аполлон много задачек подкинул ученым.

Цитата: neevklid от 01.07.2009 17:36:49
Хотелось бы услышать объяснение этого эффекта от "ортодоксов". Действительно интересно.

Цитата: neevklid от 01.07.2009 17:36:49

 

А если объяснения у "ортодоксов" нет?

Цитата: sergant от 01.07.2009 17:53:34
А какое-нибудь официальное объяснение этому феномену НАСА озвучивало? Скажем - какие-то особенности оптики ?

Цитата: sergant от 01.07.2009 17:53:34

 

Это не НАСА должно объяснять, а наши конструктора, у которых Луноход давал горбы на каждой панораме

Луноход делал панорамы поворачивая телекамеру. Если при этом ось вращения не строго вертикальна, то будет горб.

• +0.00 / 0

Цитата: Flanker от 01.07.2009 19:29:42

Луноход делал панорамы поворачивая телекамеру. Если при этом ось вращения не строго вертикальна, то будет горб.

Цитата: Flanker от 01.07.2009 19:29:42

 

А что у Сервейеров получилось? Уверен - они тоже снимали...

• +0.00 / 0

Цитата: Flanker от 01.07.2009 19:29:42

Вот тут детально обсуждалось, с картинками
http://live.cnews.ru…mp;st=1850

Цитата: Flanker от 01.07.2009 19:29:42

 

Спасибо, очень познавательно. Уважаемый ER* на далеком форуме подробно объяснил механизм возникновения такого эффекта - съемка через толстое стекло,(о чем упоминали и наши коллеги циклоп и пиджак). Его пытались весьма эмоционально опровергнуть (мол, снимали через люк), но он это как-то проигнорировал...

Итак, два объяснения - "второй свет" и "через стекло".

Однако есть маленькая тонкость. Для второго объяснения нужно стекло. Причем плоскость этого стекла должна быть расположена не как-нибудь, а примерно так, как расположен  откинутый экран ноутбука. Без перекосов вправо-влево ( чтобы "двойничок" на фотках не уполз в сторону) - и наклонен вниз. Единственный вариант - это кругленькое оконце над люком, но оно вроде бы вертикально... Боковые окошки не подходят - у них плоскость скошена вбок.

Причем угол-то небольшой нужен. Солнце стоит над горизонтом на высоте 5^о. Снимали примерно из середины (по высоте) - угол 2,5^о. Значит, если стекло,через которое мы снимаем - вертикально, то эффекта не будет (вернее он будет - обратный, и увидеть его невозможно). Если стекло наклонить на 2,5^о наружу - то эффект будет нулевой. Если стекло наклонять дальше - будет виден наблюдаемый эффект.

Как-тот так...

• +0.00 / 0

Цитата: Flanker от 01.07.2009 19:29:42
Вот тут детально обсуждалось, с картинками
http://live.cnews.ru…mp;st=1850

Цитата: Flanker от 01.07.2009 19:29:42

 

Цитата с этого форума:

ЦитатаСильно ослабленное перотражение освещённых Солнцем участков и выглядит как серая "тень". А реально на поверхности нет никакой серой тени. Поскольку переотражение сильно ослабленно, то когда оно совмещается с яркими участками мы ничего не замечаем. И только на фоне теней переотражение заметно. Легко увидеть, что тени кратеров всё же светлее, чем чёрная "тень" (и двойных теней у них нет) Так и должно быть, поскольку тени небольшие и их полностью накрывает переотражение от яркой поверхности.

Версию о переотражении и я обдумывал, но отверг, именно по причине того, что У КРАТЕРОВ ЕСТЬ ДВОЙНЫЕ ТЕНИ (см. AS12-48-7026 и AS12-48-7027). А еще эти кратеры находятся сбоку от ЛМ, а двойная тень лежит по оси к Солнцу, т.е. это не может быть отблеск какой-нибудь части ЛМ.

Дополнительно. Тот довод, что в серой тени по прежнему не видно участков местности, не принимается. Изображение в месте серой тени слишком слабо освещено, чтобы можно было различить детали, они теряются в шуме. А вот сам факт наличия этого цветового шума говорит о какой-то подсветке. А тот факт, что контур "внутренней тени" повторяет контур внешней со сдвигом вниз, как раз свидетельствует, что это была не засветка или эффеты резкости при сканировании, а именно след от второго источника света.

• +0.00 / 0

Цитата: Cyclop от 02.07.2009 10:30:25
Цитата с этого форума:Версию о переотражении и я обдумывал, но отверг, именно по причине того, что У КРАТЕРОВ ЕСТЬ ДВОЙНЫЕ ТЕНИ (см. AS12-48-7026 и AS12-48-7027). А еще эти кратеры находятся сбоку от ЛМ, а двойная тень лежит по оси к Солнцу, т.е. это не может быть отблеск какой-нибудь части ЛМ.

Цитата: Cyclop от 02.07.2009 10:30:25

 

Двойную тень в кратерах я не вижу. Ну тоесть кажется на AS12-48-7027 какаято каёмочка есть, но даже фотошопом она не вытягивается, и понять куда направлен дополнительный источник света я не могу. Почему это не может быть блик от ЛМ?

• +0.00 / 0

Цитата: bjaka_max от 02.07.2009 12:24:04
Двойную тень в кратерах я не вижу. Ну тоесть кажется на AS12-48-7027 какаято каёмочка есть, но даже фотошопом она не вытягивается, и понять куда направлен дополнительный источник света я не могу. Почему это не может быть блик от ЛМ?

Цитата: bjaka_max от 02.07.2009 12:24:04

 

Фотошопом все вытягивается.
Фрагмент AS12-48-7026:

Фрагмент AS12-48-7027:

Применена коррекция "Свет/Тени", параметр тень=70%.

По-моему, все видно. Тонкая серая тень строго по верхнему краю основной. Поскольку кратер сбоку от ЛМ, то как мне кажется, это значит, что вторая тень  - от источника с того же направления, что и солнце. В принципе, в применении к кратеру можно обсуждать возможность объяснения бликом от ЛМ, т.к. в других кратерах действительно вторая тень явно не ловится. Но я исхожу из того, что вторая тень от ЛМ и в кратере должны быть одной природы. А вторая тень от ЛМ бликом от него же самого объяснить не получается.
Так шта... проблемы

• +0.00 / 0

Цитата: Cyclop от 02.07.2009 13:04:45
По-моему, все видно. Тонкая серая тень строго по верхнему краю основной. Поскольку кратер сбоку от ЛМ, то как мне кажется, это значит, что вторая тень  - от источника с того же направления, что и солнце. В принципе, в применении к кратеру можно обсуждать возможность объяснения бликом от ЛМ, т.к. в других кратерах действительно вторая тень явно не ловится. Но я исхожу из того, что вторая тень от ЛМ и в кратере должны быть одной природы. А вторая тень от ЛМ бликом от него же самого объяснить не получается.
Так шта... проблемы

Цитата: Cyclop от 02.07.2009 13:04:45

 

В том то и проблема, что не видно там ничего в этих кратерах чётко, но мне кажется, что направление то как раз отличается в кратере (что логично, если подсветка бликом).  Представим, что на ЛМ поставили прожектор, по вашему от ЛМ не будет тени? Блик от антенны ничем от прожектора не отличается. Кстати вовсе не факт, что двойная тень в кратере имеет туже природу, что и двойная тень ЛМ, даже на луне тени не предельно жёсткие, помимо солнца на поверхности есть другие источники света, освещённые горы, да и сам ЛМ освещён довольно ярко. Ясно что тень в глубине кратера будет более тёмной чем с краю.

• +0.00 / 0

Цитата: Cyclop от 02.07.2009 10:30:25
Версию о переотражении и я обдумывал, но отверг, именно по причине того, что У КРАТЕРОВ ЕСТЬ ДВОЙНЫЕ ТЕНИ (см. AS12-48-7026 и AS12-48-7027). А еще эти кратеры находятся сбоку от ЛМ, а двойная тень лежит по оси к Солнцу, т.е. это не может быть отблеск какой-нибудь части ЛМ.
Дополнительно. Тот довод, что в серой тени по прежнему не видно участков местности, не принимается.

Цитата: Cyclop от 02.07.2009 10:30:25

 

Цитата: Cyclop от 02.07.2009 12:41:30
(Вот "двойные тени" сам проверил - все, согласен, теперь по ним буду воевать с "защитниками").

Цитата: Cyclop от 02.07.2009 12:41:30

 

Ну так почему бы вам не "повоевать" с автором-то? А то что-то вы с его теорией не согласны, а воюете здесь  ???

Цитата: nihilist от 02.07.2009 10:55:26
Тезис о невинности опубликованных снимков остается в силе.

Цитата: nihilist от 02.07.2009 10:55:26

 

Какой тезис? Каких снимков и почему они невинны?

Цитата: Alex_B от 02.07.2009 14:00:56
НАСАфилы, вы уж определитесь, что там на Хасселе стояло, гАвно или круть немерячая. Если круть - искажений быть не дОлжно или они дольжны быть небольшие. Если же косяки вы объяснете тем, объектив Хасселя дает заметные искажения - тогда опыты с любой мыльницей, отличной от однолинзового пластика - релевантны.

Цитата: Alex_B от 02.07.2009 14:00:56

 

Алекс, вы меня удивляете, честное слово  :o Неужели вы так до сих пор и не поняли, что указанные искажения возникают НЕ из-за объектива? Вы не поверите, но это писал даже Пиджак_9: "Конечно, повехность пленки плоская (а не часть сферы) и вследствие этого изображения на краях больше, чем в центре (если эффект не скомпенсирован объективом), но вклад этого эффекта мал". Потом, впрочем, он это дело замылил и начал вкидывать в дискуссию ссылки про объективы, подменив, таким образом, суть вопроса.

Так что ответ на ваш вопрос простой: у Хасселей отличные объективы и искажения от них минимальны. А показанные автором Лигаспэйс, Пустынским и мною искажения возникают не из-за объектива, а совсем по другим причинам. Они будут на любом фотоаппарате с плоской пленкой/матрицей.

Цитата: Alex_B от 02.07.2009 14:00:56
Однако даже бытовой цифровик Canon, Nikon и иже с ними (мы не берем Genuis и им подобные... ценой  от 7 тыс. руб. имеют сложный полноценный объектив из 5-8 (до 11) линз, объединенных в группы, некоторые склеены между собой тем самым "специальным клеем", и некоторые из линз там асферические - как раз для компенсации краевых искажений и приведения фокальной поверхности из серической в близкую в плоской.

Цитата: Alex_B от 02.07.2009 14:00:56

 

Я как раз делал снимки на Кэнон с ценой больше 7000 руб

Цитата: Alex_B от 02.07.2009 14:00:56
Хотишь полной релевантности - попроси знакомого с профессиональным фотиком типа Nikon D80 произвести нужную тебе съемку с объетивом или примерным зумом на нужное фокусное расстояние, пересчитанное из 60 мм и фокусного расстояния Хассельблада на 35 мм - и вперед

Цитата: Alex_B от 02.07.2009 14:00:56

 

Ну что вы! Он никогда такого не сделает. Обратите внимание, что даже пообещавшись проверить наши построения, Пиджак "почему-то" сделал совсем другое  :D Проведенный им "опыт" отнюдь не повторяет то, что делал автор Лигаспэйс или я. Хотя требовалось именно повторить панорамную съемку. Но Пиджак не стал этого делать - полагаю, умышленно  :D

• +0.00 / 0

Цитата: Flanker от 02.07.2009 18:54:52
Так что ответ на ваш вопрос простой: у Хасселей отличные объективы и искажения от них минимальны. А показанные автором Лигаспэйс, Пустынским и мною искажения возникают не из-за объектива, а совсем по другим причинам. Они будут на любом фотоаппарате с плоской пленкой/матрицей.

Цитата: Flanker от 02.07.2009 18:54:52

 

Неа... Сложные высококачествыенные объективы имеют дополнительные приятные свойства. Асферические линзы вкупе со склейкой линз и объединением их в группы в совренменных аппаратах (даже на Canon за 7-9 тыс руб) делают две вещи - фокальную поверхность в области пленки/матрицы делают не сферической, а плоской (или приближенной к плоской), и компенсируют геометрические искажения на переферии кадра. Посмотри схему Biogon по ввылке Пиджака - там первой и поледней линзой стоят выпукло-вогнутые линзы выпуклостями наружу - вот они и компенсируют герметрию, а вместе с остальными группами делают фокальную поверхность плоской.

Естественно, что Canon 540 это делает хуже, чем Nikon D80, но оно и понятно - разные деньги, разное качество, для достижения более качественного результата нужно более точно соблюсти как геометрию линз, так и их соосность. Студийная камера за 20-30 штук баксов будет в этом плане не хуже Хасселя 60-х годов. Точно так же как и любая камера для аэро(космо)фотосъемки - у них, несмотря на плоские матрицы и пленки, фокальная поверхность плоская - как раз за счет сложного объектива.

Так что в данном случае НЕ НАДО кривить на плоскую пленку и сферическую фокальную поврерхность - сложные объективы рулят. Или ты сомневыаешься в американском гении, который не смог создать/купить для ТАКОЙ мисии пристойный объектив?

Цитата: Flanker от 02.07.2009 18:54:52
Я как раз делал снимки на Кэнон с ценой больше 7000 руб

Цитата: Flanker от 02.07.2009 18:54:52

 

Хочешь получить искажения на своем Canon достаточно низкие, чтобы примерно сравняться с Хасселем? Не используй макросъемку (!) и из кадра вырежи квадрат по центру так (предполагается горизонтальная ориентация), чтоб от края кадра до квадрата сверху и снизу было 1/6 высоты кадра (по бокам будет больше). Тогда в получившемся квадрате у тебя не будет заметных искажений, да и "формат кадра" будет "Хасселевский", с соотношением сторон 1:1.

В качестве теста точно разлинуй большой белый лист сеткой из чернх линий с шагом 2-3 см, и отсними его с разных расстояний и с разной степенью зума. Тебе понадобятся: штатив, рулетка (мерять высоту аппарата и центра листа), строительный голок (чтоб выставить лист перепендикулярно оси объектива по горизонтали) и вертикальный уровень - выровнять лист по вертикали. А потом смотри, насколько икривяются линии на краях кадра.

• +0.00 / 0

Цитата: Alex_B от 02.07.2009 19:58:58
фокальную поверхность в области пленки/матрицы делают не сферической, а плоской (или приближенной к плоской)

Цитата: Alex_B от 02.07.2009 19:58:58

 

Вы сейчас что имеете в виду? Кривизну поля изображения? Вот это:
http://ru.wikipedia.…зображения  ?

З.Ы. Ну как там насчет ссылок на беспредел авиабазовских модераторов?  ???

Цитата: kolokola от 02.07.2009 21:09:30
Мда...фото супер!Мало того что ч/б ,так ещё и отсканеренные с отчёта вместе с текстом образца 1970г.

Цитата: kolokola от 02.07.2009 21:09:30

 

Вам шашечки, или ехать? © анекдот

Цитата: kolokola от 02.07.2009 21:09:30
А почему Вы дали удельный вес грунта с Луны 16,а не из серии Аполлон?

Цитата: kolokola от 02.07.2009 21:09:30

 

А какая разница? Понятное дело, что образцы отличаются друг от друга по удельному весу, но разброс среди только аполлоновских образцов будет скорее всего тот же, как и среди аполлоновских образцов + советских. Так что просто взял первое, что попалось под руку.

Можно и конкретно аполлоновские. Пыль после уплотнения имела плотность от 1.7 до 1.9 г/см^3. Зернистый грунт имел удельный вес зерен от 2.9 до 3.2 г/см^3. У камней и обломков - примерно тоже чуть больше 3.2 г/см^3.
Опять же - описываются только отдельные образцы. Но картина примерно ясна.

• +0.00 / 0