Тред №123003

Цитата: Flanker от 01.07.2009 07:15:29
описанный эффект вообще не имеет отношения к объективу.

Цитата: Flanker от 01.07.2009 07:15:29

 

Неверно.

Цитата: Flanker от 01.07.2009 07:15:29
какая связь между фокусным расстоянием и самим наличием эффекта растяжения изображения к краям из-за того, что пленка плоская

Цитата: Flanker от 01.07.2009 07:15:29

 

От фокусного расстояния зависит величина эффекта. Упрощенно, это радиус той идеальной сферы, отличие от которой плоской пленки и вызывает эффект. Сфера с малым радиусом (широкоугольник) сильнее отличается от плоскости, чем сфера с большим радиусом.
Где-то так, если школьным языком излагать  :)

• +0.00 / 0

Цитата: neevklid от 01.07.2009 08:46:08
Неверно.

Цитата: neevklid от 01.07.2009 08:46:08

 

Верно, верно Широкий угол фотоаппарата позволит нам четче видеть искажения, но сами эти искажения объектив не делает.

Цитата: neevklid от 01.07.2009 08:46:08
От фокусного расстояния зависит величина эффекта.

Цитата: neevklid от 01.07.2009 08:46:08

 

Здесь примерно то же самое, как мерять уклон дороги на маленьком отрезке и на большом. На метровом отрезке уклон не всякий прибор зафиксирует, а на километровом участке тот же уклон видно невооруженным глазом.
Но вы же не будете утверждать, что уклон зависит от длины измеряемого отрезка

Мысль ваша понятна, разумеется. Конечно, нам ПРОЩЕ обнаружить наш эффект на широкоугольнике. Но даже на телевике эффект не исчезнет - просто видимые искажения там будут в единицы или даже доли пикселя. Но будут!

Цитата: shorh от 01.07.2009 13:46:19
Flanker, вам для чистоты эксперимента надо  было во-первых, ZOOM все-таки включить на максимум, а то уж совсем рыбий глаз получается,

Цитата: shorh от 01.07.2009 13:46:19

 

У меня фокусное расстояние 35 мм, у Хасселя 60. Разница небольшая.
Но если хотите, поставлю еще один эксперимент. У меня на максимуме зума фокусное 140. Без него - 35. В пол-зума будет около 90, верно? Вот давайте я вот на этих 90 и щелкну. Даже с запасом будет, ага
Если увидим искажения, то вы признаете, что на насовских панорамах искажения этого характера - не параллакс, а вполне нормальное явление (причем, внимание! - не суть важно какое). Пойдет?

Цитата: shorh от 01.07.2009 13:46:19
зафиксировать центральную-нижнюю часть снимка. Вот если бы вы в данном случае получили бы ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ смещение в верхней части снимка, направленное в ОДНУ сторону - тогда да, это был бы сильный аргумент.

Цитата: shorh от 01.07.2009 13:46:19

 

Лично мне достаточно того, что у меня получился качественно тот же эффект, как и у американцев. Я делаю на обоих (своих и астронавтовских) панорамах одно и то же - и получаю одно и то же. Мне даже не суть важно, из-за чего это происходит, главное что результаты совпадают.

Но вы можете всё вами описанное проделать, если хотите

Цитата: shorh от 01.07.2009 13:46:19
тогда да, это был бы сильный аргумент.

Цитата: shorh от 01.07.2009 13:46:19

 

Для кого? Для, вон, Пиджака_9 что ли?  :D Вначале надо заиметь храбрость принимать аргументы оппонента. А у большинства опровергателей с этим большие проблемы. Так что аргументы просто некому выкладывать

Цитата: Alex_B от 01.07.2009 20:23:55
Меня другое интересует... а где СЛЕДЫ лунонавта?

Цитата: Alex_B от 01.07.2009 20:23:55

 

Ну, на мааааленькой панораме высматривать их бесполезно. Может, вам стоит посмотреть на оригиналах?
Конечно, если вас действительно интересует ответ.

Цитата: kolokola от 01.07.2009 20:35:46
От такого вопроса сам тихо выпал в осадок....400кг цемента-это 8!!!!!!!! мешков.Сколько же они его собирали?

Цитата: kolokola от 01.07.2009 20:35:46

 

Ну вот смотрите. Больше всего грунта собрали в А-17 - 110 кило. Суммарное время пребывания Сернана и Шмитта на Луне в трех выходах - 22 часа. Как вы считаете, реально за 22 часа собрать по 55 килограмм?

Цитата: nihilist от 01.07.2009 20:38:54
Яркую засветку лунной поверхности, если смотреть со стороны Солнца, НАСА называет "сoherent Backscatter" т.е. "когерентное обратное рассеяние"
http://history.nasa.…ksctr.html

Цитата: nihilist от 01.07.2009 20:38:54

 

Ага, то есть "прожектор" на самом деле имеет конкретное физическое объяснение? Ну, как и следовало ожидать.
Спасибо за ваши поиски. Плюс дать не могу

Цитата: sergant от 01.07.2009 20:56:33
А что у Сервейеров получилось? Уверен - они тоже снимали...

Цитата: sergant от 01.07.2009 20:56:33

 

Не знаю, не видел ихние панорамы.

• +0.00 / 0

Цитата: Flanker от 01.07.2009 07:15:29

Ну вот объясните мне. Есть снимки Пустынского, снятые на пленочную мыльницу. На них характерное сжимание-разжимание. Есть мои снимки, снятые на цифромыльницу. И на них те же самые характерные сжимания-разжимания.
Так почему у меня - просто нелинейности, а у Пустынского - "откровенная фальсификация"?  Я понимаю, конечно, что логика опровергателям противопоказана, но вы попробуйте.

Цитата: Flanker от 01.07.2009 07:15:29

 

Замечательно сказано! Именно сжимания-разжимания! Другими словами, эффект тем больший, чем дальше от центра кадра (оптической оси объектива) находится изображение, и направление искажения всегда лежит на прямой, направленной к центру кадра. Чем меньше фокусное расстояние - тем сильнее искажения.

Но. Если в двух снимках вы зафиксируете (например)центральную часть то "параллакс" вы получите направленный в стороны от зафиксированной части. Т.е. в верхней и нижней частях снимка детали будут прыгать вверх-вниз в разные стороны,причем чуть-чуть, в боковых - по горизонтали, в разные стороны и сильно.

Если зафиксировать центральную-нижнюю часть (панорамных снимков) то искажения приведут к тому что верхняя часть снимка будет прыгать вверх-вниз  и расширятся-сужатся по бокам. В центральной и центрально-верхней части горизонтального смещения не получится.

Flanker, вам для чистоты эксперимента надо  было во-первых, ZOOM все-таки включить на максимум, а то уж совсем рыбий глаз получается, и зафиксировать центральную-нижнюю часть снимка. Вот если бы вы в данном случае получили бы ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ смещение в верхней части снимка, направленное в ОДНУ сторону - тогда да, это был бы сильный аргумент. Но я глубоко сомневаюсь что такое возможно.

• +0.00 / 0