Были или нет американцы на Луне?
13,173,687 109,345
 

  __Alex_loki_ ( Слушатель )
25 июл 2017 08:54:49

радиация

новая дискуссия Дискуссия  357

что же думают по поводу полёта живых людей на луну настоящие российские учоные , а не НАСАзащитнеги ,
имеющие наглость говорить от их имени , типа автослесаря кота или ещё каких юристов ?

http://www.cosmic-ra…201502.pdf
И.П. Безродных,Е.И. Морозова,А.А. Петрукович(ИКИ РАН),С.Г. Казанцев(АО «НИИЭМ»),М.Н. Будяк,В.Т. Семёнов(АО«Корпорация «ВНИИЭМ»).

"Анализируя данные по спектрам частиц СКЛ и ГКЛ мы считаем,что для пилотируемых
космических аппаратов при полете к Луне оптимальный защитный экран 20 г/см2,..."

шах и мат .Улыбающийся
  • +0.07 / 23
  • АУ
ОТВЕТЫ (17)
 
 
  газотрон ( Слушатель )
25 июл 2017 09:08:00

Дык там одни противоречия в  то время когда якобы американские люди уже  по Луне скакали в это же самое время они   даже обезьянам не могли обеспечить жизнеобеспечение должным образом, Биоспутник-3 тому подтверждение. Системы жизнеобеспечения это не их конёкКрутой
  • +0.09 / 20
  • АУ
 
  vsvor ( Слушатель )
25 июл 2017 09:51:43

Российские ученые в этих статьях в основном  рассуждают о полетах длительностью порядка года и не делают из оценки накопленной дозы порядка 20 рад/год дебильных выводов о полетах "Аполлонов".
См. с.32 статьи по ссылке, указанной в конце тезисов: http://d54x.ru/articles/Luna/Luna.pdf - всюду накопленная доза измеряется в рад/год.

Требования к безопасности в современных программах, разумеется, будут выше, чем в 1960-е -  потому, что в полетах к Луне речь уже не идет о первопроходчестве и спешить некуда. См. еще раз полет Гагарина на ракете с аварийностью 50%.
  • +0.06 / 17
  • АУ
 
 
  __Alex_loki_ ( Слушатель )
25 июл 2017 15:15:20

пишите статью-опровержение , публикуйте . в чём проблема ? Подмигивающий
можете начать так : "ваши расчёты приводят к дебильным выводам.. да и размерность у вас не та , надо в зивертах считать.." Под столом
  • +0.04 / 17
  • АУ
 
  Пикейный жилет ( Слушатель )
25 июл 2017 15:48:04

"Мне бы дамку провести..." (с)Веселый
  • -0.04 / 15
  • АУ
 
  OlegK ( Слушатель )
25 июл 2017 15:58:22

По крайней мере про 80-см свинца уже не поем? Подмигивающий
В статье речь идет про "безопасный" режим. 
 
А теперь бочка дегтя. РАДИАЦИОННЫЕ НАГРУЗКИ НА КОСМИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ ПРИ ВЫВОДЕ ИХ НА МЕЖПЛАНЕТНУЮ ТРАЕКТОРИЮ В ПЕРИОД МИНИМУМА СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ
И.П. Безродных,Е.И. Морозова,А.А. Петрукович(ИКИ РАН),В.Т. Семёнов, В.М. Долкарт (АО«Корпорация «ВНИИЭМ»).
Фамилии ничо не напоминают? 
http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201301.pdf
ЦитатаПри пилотируемых полётах космических аппаратов массовая толщина защитного экрана из алюминия должна быть не менее 3 г/см2 . При данных параметрах экрана не зависимо от состояния внешнего радиационного пояса поглощённая доза радиации от частиц радиационных поясов с вероятностью 99,9% за 6 ч не превысит 12 рад. При толщине экрана более 3 г/см2 полёты к Луне могут происходить при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы и даже в периоды умеренных потоков космических лучей от солнечных вспышек.

Шах и мат. Веселый
  • -0.02 / 16
  • АУ
 
 
  DBQ ( Слушатель )
25 июл 2017 17:42:22

И в очередной раз подтверждение того, что опровергатели сами не читают того, что выкладывают.
Эта статья значится под номером 10 в списке литературы к статье, выложенной __Alex_loki_ .  http://jurnal.vniiem…2/7-12.pdf
То, что эта статья лежит на авиабазе с 2015 года, я уж и не говорю.
Тезис № 1 успешно доказан.
  • +0.01 / 19
  • АУ
 
 
 
  __Alex_loki_ ( Слушатель )
27 июл 2017 09:44:03

вы сами то читать и понимать прочитанное в состоянии ? Веселый
"Цель данной работы – оценка ожидаемых радиационных нагрузок от частиц внутреннего и внешнего радиационного пояса Земли
(РПЗ) на электронные системы и экипаж космического аппарата (КА) при полёте к Лунев период минимума вспышечной активности Солнца."

то есть в данной работе прямое действие СКЛ и ГКЛ не учитывалось вообще .
как и время полёта за пределами радиационных поясов .
как и пребывание , собственно , на луне .

свободен крендель .Улыбающийся
  • +0.08 / 20
  • АУ
 
 
  __Alex_loki_ ( Слушатель )
27 июл 2017 09:35:42

ссылку и цитату в студию где я пою про 80 см свинца , лживая тварь .

читать научись и понимать прочитанное , юризд . там же написано :
а)"При оценке поглощённой дозы радиации авторами не учитывался вклад солнечных космических лучей (СКЛ)от солнечных вспышек."
б)"При выводе космического аппарата на межпланетную траекторию с промежуточной околоземной орбиты (наклонение орбиты 51°, перигей 220км,
апогей 13000 км, аргумент перигея 270°, время пребывания на орбите около 6 ч), в отсутствии солнечных вспышек, наибольшую радиационную опасность
представляют релятивистские электроны внешнего радиационного  пояса." - для самых тупых юриздов поясняю , что речь идёт не о полёте на луну , а только на промежуточную орбиту .
причём берётся ограниченное время воздействия и не учитываются вспышки , то есть берётся спокойное геомагнитное поле и радиационные пояса с низкими энергиями частиц .

шах и мат , Олежик .
  • +0.09 / 19
  • АУ
 
 
  ДальнийВ ( Слушатель )
28 июл 2017 10:04:17

Да... лихо это вы НАСА разоблачили.
И работу подобрали правильно, где рассматривалась доза и делался вывод - в период МИНИМУМА солнечной активности.
А посмотрим-ка здесь - http://selena-luna.r…aktivnosti
Отрывочек - "...1969 – 1972 был год пика 11-летней солнечной активности..."
Шах и мат!Веселый
Как говорится  - без комментариев....
П.С.
Кому интересно - 
Кстати там много ещё что интересного по ссылкам.
  • +0.09 / 19
  • АУ
 
  ILPetr ( Слушатель )
25 июл 2017 16:16:45

Полистал. Отчего истерика? Порядка 20 рад в год от солнечного излучения и примерно столько же галлактического. Итого - 40 рад. Т.е. 40 бэр. За 10 суток полета накопленная доза составит 40/36,5 = 1,1 бэр. Всем бояцца. Веселый 
 
Решил добавить: сходил по приложениям, доза от пересечения пояса оценивается 6 рад (для нас бэр) за 6 часов. При пересечении пояса за 10 минут накопленная составит 0,15 бэр за раз или 0,3 бэра за "туда-обратно". Итого, суммарно, 1,4 бэр за весь полет на Луну. Веселый
 
Решил еще добавить: Таким образом, оценки, сделанные российскими специалистами, подтвердили те дозы, о которых сообщали американцы по результатам полетов и, вот тут самая пикантность, полностью опровергли безграмотные рассуждения столпов опровергательства. Смеющийся
  • +0.07 / 20
  • АУ
 
 
  ДальнийВ ( Слушатель )
28 июл 2017 10:10:07

Интересно, и что-же это вся пилотируемая космонавтика вот уже больше чем полвека на низких орбитах ошивается?
Вот дурачки-то! - а сколько топлива жгли и жгут на постоянный подъём МКС!Веселый
  • +0.07 / 18
  • АУ
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
28 июл 2017 11:22:04

Потому, что примерно такой же об'ем (массу) топлива пришлось бы затрачивать на достижение более высокой орбиты. И ограничивать время экспедиций. Или пять же с затратами дополнительного топлива "вывозить" туда аппараты с толстыми стенками и более живучей (тяжелой) электроникой. Какого-либо научного или технического смысла в этом нет, поэтому там нет даже и беспилотных спутников. (Навстар и Глонасс с Галилео и Бэйду летают в паузе между поясами).
  • +0.04 / 15
  • АУ
 
 
 
 
  ДальнийВ ( Слушатель )
02 авг 2017 10:27:53

Толстые стенки?Шокированный
Какие такие толстые стенки?Подмигивающий
По версии НАСА защитников радиационные пояса Земли - плюнуть и растереть!
Причём аполлоновцы умудрились при пересечении РПЗ получить дозу меньше чем если-бы всё это время находились на низкой орбите.
Правда надо заметить - это данные НАСА и версия НАСА.Веселый
А вы толстые стенки, толстые стенки....
Читайте НАСА первоисточники и тогда поймёте что никаких толстых стенок не надо.
П.С.
Вот так вот они и летали....Улыбающийся
  • +0.08 / 19
  • АУ
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
02 авг 2017 11:17:57

Время, друг мой, время нахождения в поясе - вот очевидная причина. Полчаса для одних и месяцы для других. Вам пояснить что такое накопленная доза?
Кстати, о дозах мы уже говорили - у Вас рыбкина память? Или вас несколько под одним ником?
ЦитатаOlegK от 22.01.2017 01:59:35




Доза от собственно космических излучений составила чуть более 3 рад - очень близко к американским данным.
  • +0.04 / 15
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ДальнийВ ( Слушатель )
07 авг 2017 10:06:21

Близко?Подмигивающий

Да даже рядом не стояла!ВеселыйВеселыйВеселый
  • +0.04 / 17
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
07 авг 2017 10:31:45

Приведите защитные свойства Аполлона и Зонда (ЕМНИП, отличаются вдвое), оцените площадь боковой поверхности СА, приведенную к площади тормозного щита (еще вдвое) - и все станет очевидным америаанцы должны были получить примерно вчетверо меньшую дозу. Из отечественных 3 бэр (рад) как раз и получится около 0,75. А из сравнения официальных американских 0,5 и нашей оценки 0,75 истерику не закатить.
 
Про геомагнитное поле - если оно ослаблено в десятки раз, то с инженерной точки зрения отсутствует. А если при этом наличиствует паразитное магнитное поле электропроводки, в десятки раз более мощное чем "усохшее" геомагнитное - им тем более можно пренебрегать.
  • +0.07 / 16
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ДальнийВ ( Слушатель )
15 авг 2017 09:46:53

А вот и новый, наспех высосанный из пальца, закон защитников лунной аферы!
П.С.
В десятки раз - это во сколько раз? В 10, 20, в 25 раз?
Поточнее назовите границу ,когда можно считать магнитное поле земли несущественным.
И при чём здесь "инженерная" точка зрения?
Ведь речь шла о биологическом влиянии.Веселый
  • +0.03 / 20
  • АУ
 
<< Офф
Эрдогана удивило требование США объяснить возможность покупки у России С-400 >>