ВМФ/ВМС
17,944,669 45,709
 

  Danila96 ( Слушатель )
04 авг 2017 12:32:17

.

новая дискуссия Дискуссия  801

На мой взгляд, рельсотрон, и иже подобное в данный исторический момент - перспектив не имеют.
Но что будет в светлом будущем?
.
Главная проблема в рельсотроне - не отправить кусок металла с высокой скоростью. Нет.
Главная проблема - энергия, ее накопление, хранение, отдача.
.
Пока что именно с этой проблемой лучше всего справляются аккумуляторы в виде заряда, или пороха в патроне.
.
Если военным так сильно свербит в одном месте и хочется новенького и "пиу пиу", то лучше пусть разрабатывают новые виды аккумуляторов. Возможно когда-то и создадут что то очень энергоемкое и безопасное.
Тогда и будем думать.
  • +0.04 / 2
  • АУ
ОТВЕТЫ (24)
 
 
  Senya ( Практикант )
04 авг 2017 12:41:50

Когда маховики в качестве накопителей рассматривали, писали, что накопление энергии в виде химической связи наиболее равномерное из известных на сегодня науке, а потому допускает максимальные плотности энергии при условии хоть каких-то гарантий безопасной эксплуатации. Всё остальное допускает неравномерность, значит при той же средней плотности где-то будет заметно выше. И там жахнет, если не сегодня, то через неделю.
  • +0.40 / 9
  • АУ
 
  mse ( Специалист )
04 авг 2017 12:47:07

Главная проблема, заставить его лететь на гиперзвуке через атмосферу.
Главная проблема, управлять им сквозь облако плазмы.
Главная проблема...
А кумуляторы, не проблема. В рельсотроне их не пользуют. В качестве накопителей пользуют конденсаторы, удельной ёмкости которых уже давно хватает для стрельбы.
  • +0.05 / 7
  • АУ
 
 
  Foxhound ( Слушатель )
04 авг 2017 12:51:24

Чем принципиально в этих вопросах рельсотрон отличается от пушки? Там тот же порядок скоростей, как справедливо было замечено выше.
  • +0.11 / 4
  • АУ
 
 
 
  mse ( Специалист )
04 авг 2017 13:12:53

Это уже другой вопрос. Они-ж мечтают о многих километрах в секунду. Т.к. это единственное качественное превосходство рельсотрона.
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  Foxhound ( Слушатель )
04 авг 2017 13:16:42

Много км/с это одна из возможностей, вторая это увеличение БК например. Эти км/с сыграют потом, когда в космос выйдем полноценно. Те у кого будут развиты рельсотроны получат преимущество, как например у нас сейчас с ПКР получилось. Так что это направление надо развивать но без фанатизма и без внедрения в войска как можно скорее.
  • +0.05 / 4
  • АУ
 
 
  Danila96 ( Слушатель )
04 авг 2017 12:56:51

А зачем управлять болванкой? Шокированный
Кумуляторы как раз проблема.
Текущее решение - костыль.
На долгосрочное решение не годится вообще никак.
Порох чем хорош, зарядили его в патрон 40 лет назад, и можно рассчитывать что в случае чего - распечатал ящик, и алга в бой.
С аккумуляторами такая песня не канает.
Есть конечно ампульные.
Многое бы отдал что бы посмотреть цирк с ампульными аккумуляторами во время войны Веселый
  • +0.10 / 3
  • АУ
 
 
 
  Foxhound ( Слушатель )
04 авг 2017 13:06:25

Схема такая - вместо патронов у нас топливо (например уран), вместо пушки цепочка реактор - конденсаторы - лазер/рельсотрон/ускоритель протонов (:D). Схема конечно нромоздкая, уязвимы но имеет свои плюсы - плотность энергии ядерного топлива на порядок выше чем плотность энергии химических связей. Как то так.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Senya ( Практикант )
04 авг 2017 13:21:39

Плюс пока только в числе выстрелов до перезарядки реактора. В старой книжке "Космическое оружие и дилемма безопасности" был пример - независимо от типа установки (пушка, ракета, газодинамический лазер) на поражение одной цели тратится эквивалент примерно 100 кг взрывчатки. Если мы не планируем делать с одной платформы более 100 выстрелов подряд, а потом ТО или капремонт или война закончится, выгоднее разрабатывать её на химической энергии.
Естественно, когда упихнём реактор со всей обвязкой хотя бы в 10 тонн, ситуация резко поменяется.
  • +0.44 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
  Foxhound ( Слушатель )
04 авг 2017 13:32:48
Сообщение удалено
Foxhound
04 авг 2017 13:36:43
Отредактировано: Foxhound - 04 авг 2017 13:36:43

  • +0.00
 
 
 
 
  Cannon75 ( Слушатель )
04 авг 2017 13:21:40

Нет, так не пойдет. Давайте сравнивать системы в комплексе.
У Вас, чтобы сделать выстрел, нужно иметь ядерный реактор, конденсаторы и пушку.
Оружию на хим."аккумуляторах" нужно иметь только саму пушку. Ну и химические аккумуляторы ))) Кагбе разница в масштабах, стоимости и уязвимости систем очевидна.
  • +0.21 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
  Foxhound ( Слушатель )
04 авг 2017 13:31:11

Я и писал что схема громоздкая но имеет свои особенности, не для всего подойдет. Вот скажем для крупных кораблей с ЯЭУ рельсотрон рассмотреть можно, а пехотинец тут "не в тему".

Согласен. Кстати о 10 тоннах, какая там масса у разрабатываемого нами реактора для ТЭМа?
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Практикант )
04 авг 2017 13:44:19

Помню обещали в районе 7 тонн для 1 мегаватта электрической мощности, но это практически без биологической защиты (только блок управления).
  • +0.11 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Foxhound ( Слушатель )
04 авг 2017 13:49:02

Да, но там ведь требования к автономности завышенные по сравнению с наземными. Это я к тому, что нам с нашим заделом по атомной энергии, рельсотрон и лазер кажутся намного привлекательнее чем для США с их Вестингаузом. Ибо "городить огород" ради того, что эти устройства питались от той же самой энергии химической связи ... забавно, а вот попробовать использовать ядерную энергию в качестве оружия не только при цепных реакциях было бы интересно.

p.s. Как бы тут не вышло как с ПРО, когда американцы сами себя перехитрили - вышли из договора, а лидерства не только не получили, но и рискуют отстать после запуска в серию С-500.
  • +0.13 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Практикант )
04 авг 2017 13:57:17

Там прежде всего предельно занижена масса по сравнению с наземными, даже без учёта защиты, потому что ни о каком монтаже на орбите речи не идёт и выводить придётся одним куском. Требования к надёжности и автономности тут не влияют. То есть влияют конечно, но в том плане, что пока не позволяют довести конструкцию до ума.


Ставлю на двигатели. Ядерные тягачи, ядерные самолёты, и только после этого пушки с педальным ядерным приводом. А пока только на кораблях.
  • +0.51 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Foxhound ( Слушатель )
04 авг 2017 14:01:27

А я ставлю на пушки, потому что у всего остального огромная куча требований к безопасности при эксплуатации/авариях в условиях гражданской инфраструктуры, а у пушек такого нет. Хотя вперед скорее всего пойдут мобильные реакторы-электростанции для удаленных гарнизонов, вроде как это уже даже на стадии проектов.
  • +0.16 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ilya Kaiten ( Слушатель )
04 авг 2017 15:04:57

Кхм... У оружия запасы по прочности, требования к надёжности традиционно оставляют в хвосте большинство промышленных и уж тем более бытовых стандартов.
  • +0.06 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  blake ( Слушатель )
04 авг 2017 15:51:58

Да нет, идея конечно соблазнительная, надо с ней работать и нам : корабль с ядерной энергетической установкой, предельно дешевые неуправляемые снаряды-болванки. Кстати, скорость выстрела рельсотрона, по крайней мере в теории, никак нельзя назвать сопоставимой со скоростью химческого снаряда. Там есть принципиальное, физическое ограничение, связанное со скоростью звука в газе - порядка 2000 м\с, а рельсотрон теоретически может разгонять болванку до любой скорости 7000, 8000, 10000 м\с.

Подводных камней предостаточно, это ясно, но заниматься темой всё равно надо. Впрочем, у нас это и так понимают, судя по этой новости :

https://rg.ru/2016/0…otron.html
  • +0.01 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Практикант )
04 авг 2017 16:04:33

В том то и оно, что несколько раз всплывало на форуме старое академическое исследование (кстати российское) - физическое ограничение рельсотрона порядка 4000-5000 м/с. Потому что при разгоне там идёт куча побочных процессов, а ещё точнее - единый процесс, который мы по школьной привычке делим на электрические и магнитные составляющие.
  • +0.47 / 12
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  blake ( Слушатель )
04 авг 2017 16:17:47

Можно ссылку на такое исследование? Я честно говоря не очень понимаю откуда оно, ограничене, может взяться, если только на излучение...но думаю там должны быть совсем другие скорости. Вот и Фортов в моей ссылке выше говорит : "По словам Фортова, максимальная скорость, которую удалось извлечь из отечественной разработки, составила 11 километров в секунду. Однако, из-за огромной энергии детали конструкции изнашиваются в кратчайшие сроки. Поиск материалов, которые могли бы выдержать такие нагрузки, сейчас является для ученых главной задачей."
Впрочем, ясно, что в космосе всё это было бы куда эффективней.
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Практикант )
04 авг 2017 16:20:39

Увы, где-то в недрах научного раздела. А 11 км/с вроде было доразгоном. Хотя могу за давностию путать, настаивать и флеймить не буду.
  • +0.06 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Практикант )
07 авг 2017 17:58:32

Извиняюсь, я протормозил. Вот же совсем недавно было.
  • +0.42 / 5
  • АУ
 
 
 
  mse ( Специалист )
04 авг 2017 13:16:38

Ну чуваки-ж мечтают пульнуть со скоростью Nкм/с на расстояние 100500км. А тут, без управления, никак.
Кумуляторов  нинада. Пушко заряжает конденсаторы от бортовой сети корабля(танка-самолёта-пехотинца) и разряжает их для выстрела. Зачем кумуляторы?
  • +0.04 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  Ilya Kaiten ( Слушатель )
04 авг 2017 13:19:42

Т.е. выработка энергии силовой установкой корабля-танка-самолёта или пехотинца принимается за бесконечность?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  GeorgV ( Слушатель )
04 авг 2017 12:59:21

ну да, атмосфера, зараза. сводит всю задумку в ноль, понимаешь. на орбиту, в космос тащить это надо, вот там развернется ого-го! 
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
<< Б - Безопасность
ненависть к евреям при царях >>