Украина, как зона перманентной конфронтации

Роль бУкраины, как  зоны перманентной конфронтации Европа vs Россия.
Когда-то, на заре независимости, украинские политики, как заклинание твердили, что их стране выпало высокое предназначение служить мостом, объединяющим восточную и западную цивилизации (Россию и Европу). При этом более всего они боялись (также заявляя об этом публично), что Украина превратится в «серую зону» — нейтральную полосу между Западом и Востоком.

Не сбылись ни их надежды, ни их опасения.
Безумная политика, ориентированная на интеграцию в западные политические, экономические структуры и структуры безопасности, не позволила Украине стать «мостом» — посредником, объединяющим Восток и Запад на основе общих интересов.

Между тем, именно такой вариант был бы для Украины наиболее выгодным. Полноценное политическое и экономическое сотрудничество России и Европы, при соблюдении баланса интересов последних,  делало бы её зоной их общих интересов.

Постоянный государственный нейтралитет Украины мог бы  гарантировать интересы как России, так и ЕС. Ну а увеличивающиеся, по мере расширения евро-российской торговли транзитные потоки, равно как и прочие выгоды срединного положения (включая перенесение производства поближе к потребителю) обеспечили бы устойчивое развитие украинской экономики.

Именно в таком развитии событий Россия была заинтересована и неоднократно на самом высоком уровне (как политическими заявлениями, так и проектами соглашений) пыталась простимулировать Украину к занятию именно такой позиции. Да и Европа поначалу была совсем не против политически нейтральной, экономически связывающей Россию и ЕС, Украины.

Занятие позиции посредника между Востоком и Западом давала возможность  Украине стать страной, в стабильном функционировании которой были бы заинтересованы как Россия, так и Евросоюз. То есть, стабильное развитие государства опиралось бы на внутренние ресурсы, что обеспечивало бы его устойчивость.

С другой стороны, продажа Западу своей русофобии, представлялась украинской элите, да и многим "активистам" поначалу делом крайне выгодным (деньги сыпались с неба буквально ни за что — за политические заявления), в конечном итоге приводила к деградации собственной экономики, а затем (поскольку никакая «безвозмездная помощь» не продолжается вечно),к  национальному банкротству.
И эта концепция выгодности русофобии преобладала в умах украинской элиты, стала государственной идеологией.
Это поощряли и этим сполна воспользовались наши "партнеры".
Мог ли допустить гипотетический  вариант развития событий - укрепление и ЕС, и РФ, и Украины "мировой светоч демократии - США?
"Мировой гегемон", ( по крайней мере - часть его элиты) решая свои сугубо внутренние проблемы, в настоящий момент кровно заинтересован в перетоке промышленных и финансовых ресурсов Европы и России (и не только) на свою территорию. Полноценное развитие и содержание периферии, ранее активно проводившееся, похоже меняется на политику односторонних преференций в пользу США.

Отказ от массированной поддержки Украины, равно как и сворачивание программ помощи Восточной Европы стали следствием ресурсной недостаточности всего Запада.

Украина, так и не сумев вступить в ЕС и НАТО, первой оказалась в состоянии национального банкротства. Собственно этим и объясняется гражданская война, идущая на её территории. Украина не смогла стать мостом, не стала и серой зоной между Востоком и Западом. Более того, она не стала даже ареной прямого военного столкновения — лишь театром гибридных действий, зоной перманентной нестабильности между ЕС и РФ.

Агрессивность киевского режима, по известным причинам, не выплеснулась во внешнюю военную активность, а развернулась внутрь страны и успешно её (бУкраину) уничтожает.

Вспомним, правительству Януковича-Азарова, которое проводило ровно тот же самый внешне- и внутриполитический курс, что и нынешние власти (даже сейчас бывшие регионалы, объединённые в «Оппозиционный блок» по своей программе ничем не отличаются от Порошенко и К^о) никто на Юго-Востоке не оппонировал и Крым никуда не уходил.

Украинизацию, евроассоциацию и бандеризацию тем не менее регионалы при Януковиче внедряли чуть медленнее, чем нынешние власти, зато надёжнее, эффективнее, без антиконституционных эксцессов, потери территорий и гражданской войны. Посеянное в т.ч. Януковичем и его командой, дало свои коричневые всходы при нынешних правителях бУкраны.
Ещё как всё заколосилось!

Таким образом, с политической точки зрения свержение Януковича было абсолютно бессмысленным. Тем более, что он уже готов был уйти сам. Но вот если посмотреть на ситуацию с позиции надвигающегося национального банкротства, когда внутренний ресурс практически исчерпан, а внешние кредиты сокращаются, то действия его оппонентов были вполне логичны. Власть давала нуворишам доступ к ресурсу (бюджетным финансовым потокам, собственности). Для дележа на всех желающих ресурса не хватало. Поэтому власть необходимо было захватить и никому не отдавать.

Янукович захватил, но удержать не сумел.
Теперь не отдать власть пытается пришедший ему на смену Порошенко.
Потом будет кто-то другой, а скорее другие, в рассыпавшейся на регионы Украине.

Постмайданная власть потому и не может консолидироваться и вернуться к  квазидемократическому правлению, что пригодного для дележа ресурса всё меньше, а желающих его делить всё больше.
В такой ситуации вялотекущая гражданская война — логичное состояние государства и общества.

И это состояние бУкраины постоянно, в той или иной степени, поддерживается США.
...............................................................................................................................................
По материалам
С точки зрения США, ярого любителя "половить рыбку в мутной воде" и нацелившихся "схарчить" ЕС, нестабильная ситуация на территории бУкраины весьма продуктивна для создания зоны перманентной конфронтации ЕС vs Россия.