Тред №123491

Цитата: Пиджак_9
Причем учтите, пожалуйста, что моя камера, по существу, тоже "мыльница" и ей до "Хасселя" как мне до Норберта Винера.
Где-то так.

ну... не совсем мыльница. Китайская пленочная (35 мм) дешевка за 300 рублей с объективом из одной пластиковой линзы (free focus), с фокусным расстояние 23-25 мм как раз для того, чтобы "бесконечность" начиналась с 1,2-1,5 метров - имеет жуткие аберрации, как геометоические, так и цветовые по мере удаления от центра кадра, именно в силу ублюдочности своего "объектива". Однако даже бытовой цифровик Canon, Nikon и иже с ними (мы не берем Genuis и им подобные, а именно фирмы, имеющие давнюю фотоисторию и профессиональные камеры в своей номенклатуре) ценой  от 7 тыс. руб. имеют сложный полноценный объектив из 5-8 (до 11) линз, объединенных в группы, некоторые склеены между собой тем самым "специальным клеем", и некоторые из линз там асферические - как раз для компенсации краевых искажений и приведения фокальной поверхности из серической в близкую в плоской.

То есть приличный бытовой цифровик (например, мой не самый новый Canon 540) объективом ОЧЕНЬ далеко ушел по оптическому совершенству не только от китайского однолинзового пластика, но даже и от Смены-8М и ФЭД-3/5. А современный объектив от профессионального (или полупрофессионального) цифровика на матрице полного размера (36х24 мм) или половинного (24х18 мм), пусть даже и несменный для полупроф, мало чем уступит (если вообще уступит) объетивам лунных миссий НАСА середины 60-х годов.

Тут надо смотреть на диапазон фокусных расстояний (он приводится к стандартному кадру 35-мм пленочника) и пересчитывать (приводить) к эквивалентному фокусному расстонию для 60 мм пленки (разиер кадра Хассельблада 60х60 мм). Переврдится по размеру диагонали. Только и всего.

Хотишь полной релевантности - попроси знакомого с профессиональным фотиком типа Nikon D80 произвести нужную тебе съемку с объетивом или примерным зумом на нужное фокусное расстояние, пересчитанное из 60 мм и фокусного расстояния Хассельблада на 35 мм - и вперед. Их резудьтат по искажениям будет не хуже, а возможно, и лучще, чем у Хассельблада.

Так что списывать косяки на то, что "там было у-у-у какое крутое, а у вас мыльница" - не стоит. Тем более что или объектив Хасселя дает заметные краевые искажения - тогда он ниче не отличается от мыльницы; или он крут и их почти не дает - тогда откуда они на "лунных" кадрах?

НАСАфилы, вы уж определитесь, что там на Хасселе стояло, гАвно или круть немерячая. Если круть - искажений быть не дОлжно или они дольжны быть небольшие. Если же косяки вы объяснете тем, объектив Хасселя дает заметные искажения - тогда опыты с любой мыльницей, отличной от однолинзового пластика - релевантны.

ИЛИ - ИЛИ.