Америка фсё

Цитата: Paul от 19.08.2017 14:19:56Просто возможно что если бы не было создано подобных структур, обеспечивающих типа возможность бескровного развала - то и сам бы развал просто не состоялся бы.. Если бы были например губернии, образованные отнюдь не по национальному признаку, и руководящие кадры в них - подбирались бы исключительно по способностям, а не по национальностям - так глядишь, и сама мысль об отделении казалась бы абсурдной.. Я уж молчу о лелеянии типа национальных самобытностей и прочих прелестях.. РИ же существовала без всего этого? И обратите внимание - откололись в лихую годину только те части, которые имели готовые для этого управленческие кадры и структуру - Царство Польское и Великое княжество Финляндское.. Да ещё Прибалтика, структур не имеющая, но - в кадрах слишком большое количество немчуры и местных. А вот скажем Хива и Бухара - нет. Потому, что все управленцы там на местах - фактически были русскими. Так что - ИМХО, всё-таки это была ошибка, как и вся национальная политика Советской власти.. Она слишком уж идеалистически рассматривала наших бывших собратьев по разуму...
 
Нельзя в государстве создавать управленческие и административные структуры, основанные по национальному признаку.. Или скажем вероисповедания.. Или расовому.  Ибо это - готовые наборы для распада, как только центральная власть хоть немного ослабнет..
 
Другое дело - что лично я считаю что выход Закавказья и значительной части Средней Азии - пошёл России только на пользу.. Но вот Украина, Белоруссия, Прибалтика и северный Казахстан - несомненно нас значительно ослабили.. Ну - за минусом конечно Западэнщины.. Той - нам и даром не надо, при любых раскладах.

Поскольку ВСЯ внутренняя политика большевиков была построена на "поднятие национального самосознания" и "борьбы с великорусским шовинизмом", то по другому быть не могло.

• +0.96 / 16
• • 14
  • 2

Цитата: Урфин от 19.08.2017 14:50:51Уже сей час видно, что положительные моменты есть. Однако, имхо, для таких выводов пока рановато. Лет 20 ещё надо повременить с окончательными выводами по поводу сброса балласта.

С экономической точки зрения уже сейчас понятно, что всё, потерянное тогда, удалось восстановить у себя.
Да, с затратами, и немалыми, но с гарантией, что это "наше".
Но есть ещё и другие выгоды.

СССР в окраины вкладывал больше, чем в центр. А окраины, при этом, этого не ценили и совсем не стремились перепрыгивать через необходимые этапы исторического развития.
Среднеазиатские республики моментально вернулись в ханские времена, как только стали независимыми.
Хохлы и прибалты скатились к фашизму.
Не случайнок, а потому что были для этого предпосылки, не искоренённые за годы советской власти.. 

Т.е. вкладывали много (местное образование, промышленность, наука, искусство и т.д.), а результат?
Причём, ни словечка благодарности нам за эти вложения.
Ведут себя так, как будто они на нас корячились и мы им за это должны!

Вы уверены, что если восстановить страну в прежних границах, то при очередных трудностях для страны, не повторится та же петрушка?

Одна серьёзная проблема - наши люди на тех территориях. Точнее те, кто наш не по национальности, а по ментальности.
Думаю, когда у нас экономическое положение будет получше, а в органах управления русофобов поменьше - для всех, кто приедет, найдётся и место и работа. Вопрос, в принципе, решаемый.

• +2.78 / 45
• • 44
  • 1

Цитата: Советчик от 19.08.2017 15:25:10Поскольку ВСЯ внутренняя политика большевиков была построена на "поднятие национального самосознания" и "борьбы с великорусским шовинизмом", то по другому быть не могло.

Скажем так - это справедливо только для довоенной поры.. Потом - ситуация значительно переменилась.. Но после смерти Сталина - вожди Союза пошли по линии наименьшего сопротивления, считая возможным попросту откупаться от бабайств, обеспечивая им повышенный уровень жизни в обмен на лояльность.. Чем это закончилось - нам всем известно.. Нельзя откупаться от варваров, когда есть возможность прислать легионы и посадить своих проконсулов и прокураторов.. Ещё Рим своей историей это предельно чётко показал..

• +2.63 / 47
• • 47

Цитата: Paul от 19.08.2017 16:27:33Скажем так - это справедливо только для довоенной поры.. Потом - ситуация значительно переменилась.. Но после смерти Сталина - вожди Союза пошли по линии наименьшего сопротивления, считая возможным попросту откупаться от бабайств, обеспечивая им повышенный уровень жизни в обмен на лояльность.. Чем это закончилось - нам всем известно.. Нельзя откупаться от варваров, когда есть возможность прислать легионы и посадить своих проконсулов и прокураторов.. Ещё Рим своей историей это предельно чётко показал..

Пожалуй вы правы. 
Но причина развала Союза еще и в том, что в политике, проводимой партией в республиках, после смерти И.В. Сталина исчез кнут и остался только пряник, которого на всех не хватало. А без кнута такие системы не работают, и как показала практика и без печенек тоже.)

• +2.38 / 31
• • 31

Цитата: Paul от 19.08.2017 10:51:46Я не уверен, что к Союзу - применим термин развалился.. Скорее - поделили согласно достигнутым договорённостям.. Именно поэтому - ресурсы и остались. Ибо когда что-то разваливается - обычно это труха и щебёнка на долгие, долгие годы...
 
Но Союз - поделить было легко, все республики - и так обладали всеми необходимыми властными структурами, кроме армии.. Даже госбезопасностью.. Тем более что республики - были построены по национальному признаку. И такая конструкция -  была колоссальной ошибкой большевиков.. Но - позволила разделиться относительно мирно и без особой кровищи. Штаты в США - структурами  тоже в какой-то мере обладают, но - развалиться на 50 государств это сильно вряд ли, а посему - при таком сценарии неизбежны бодания за территории, стихийно возникающие союзы штатов и тд.. Тем более что каждый штат - сам по себе сильно вряд ли жизнеспособен. Единственно кто смотрится очевидно выигрышно - это Техас, будучи вполне себе самодостаточным образованием, в остальных штатах - в общем-то и не нуждающийся.. ИМХО, конечно..

По выделенному хочется сказать сакраментальное "не все так однозначно". Во-первых сепаратизм начался до большевиков. Уже к августу 1917 года украинская Центральная рада перешла к прямой конфронтации с Временным правительством, превращая ранее декларируемую автономию в фактический суверенитет. После Октябрьской революции начался настоящий парад "суверенитетов" - возникло множество "правительств" на Дону, на Кубани, в Сибири, в Закавказье. Вряд ли большевикам удалось бы восстановить "единую и неделимую" в виде губерний, даже если бы они того хотели. Кроме того, большевики не были монолитны в этом вопросе (как и во многих других). Например, Сталин выступал за федерализацию (по тип современной РФ), но победила ленинская линия.
По поводу самодостаточности штатов, я полагаю, что политический распад США не приведет к разрыву хозяйственных связей, как то было в СССР. Это принципиально другая экономическая система. Хотя общую деградацию вполне допускаю (например, распад неминуемо приведет к крушению ВПК).

• +1.04 / 20
• • 19
  • 1

Цитата: captainvp от 19.08.2017 20:54:07

Скрытый текст

По выделенному хочется сказать сакраментальное "не все так однозначно". Во-первых сепаратизм начался до большевиков. Уже к августу 1917 года украинская Центральная рада перешла к прямой конфронтации с Временным правительством, превращая ранее декларируемую автономию в фактический суверенитет. После Октябрьской революции начался настоящий парад "суверенитетов" - возникло множество "правительств" на Дону, на Кубани, в Сибири, в Закавказье. Вряд ли большевикам удалось бы восстановить "единую и неделимую" в виде губерний, даже если бы они того хотели. Кроме того, большевики не были монолитны в этом вопросе (как и во многих других). Например, Сталин выступал за федерализацию (по тип современной РФ), но победила ленинская линия.

По поводу самодостаточности штатов, я полагаю, что политический распад США не приведет к разрыву хозяйственных связей, как то было в СССР. Это принципиально другая экономическая система. Хотя общую деградацию вполне допускаю (например, распад неминуемо приведет к крушению ВПК).

Хорошая ремарка. Часто аналогию с СССР проводят. Экономика там, действительно, сильно другая по сравнению с СССР. И именно политический распад на нее влияние окажет совсем другое. Но, вот ведь какая штука, хрен не сильно слаще редьки, кагбэ не горше оказался.

При гипотетическом политическом распаде США исчезнет его, как государства,  доминирующая роль во множестве международных институтов, и НЕ ТОЛЬКО политических, но и экономических. Силовой потенциал КРАТНО снизится, вне зависимости даже от реального состояния сил и средств разного рода, просто единое  управление им будет парализованно как и целепологание для использования этого потенциала и его проекции.

Все это приведет не просто к резкому, а местами и вовсе обвальному  снижению экономического потенциала США и тех возможностей, который он дает их бизнесу (доступ на рынки, неограниченное практически финансирование и финансовую удавку на клиентов и многих конкурентов, защиту авторских прав и многое другое).  И в этих условиях бизнес просто сжаться  (как в СССР), пусть местами и вовсе разрушившись, не сумеет. Проблемы многих  ТНК с американской крышей, в том числе и сырьевых и вовсе  в подобном сценарии апокалипсически выглядят. Их просто ссаными тряпками погонят отовсюду. 
А без приоритетного, а где и вовсе навязанного почти без альтернативы и конкуренции, доступа к мировым рынкам, обеспеченному прежним "доминированием"  всему этому бизнесу не просто поплохеет изрядно, он просто в большей своей части не жилец.
Что будет еще при этом с долгами и с активами США по всему миру, да и с долларом вообще, трудно прогнозируется. Но вот то, что ничего хорошего просматривается зримо.

• +3.87 / 59
• • 59

Цитата: Сизиф от 19.08.2017 21:23:53Что будет еще при этом с долгами и с активами США по всему миру, да и с долларом вообще, трудно прогнозируется. Но вот то, что ничего хорошего просматривается зримо.

Если я скидываю дармоеда с моей шеи, то его фантики меня перестают волновать, а заодно я начинаю жить, а не кормить.
Достали уже дрожать  по американскому долгу. Нахер послать - самое лучшее решение на сегодня.

• +0.60 / 8
• • 7
  • 1

Цитата: slavae от 19.08.2017 22:25:15Если я скидываю дармоеда с моей шеи, то его фантики меня перестают волновать, а заодно я начинаю жить, а не кормить.
Достали уже дрожать  по американскому долгу. Нахер послать - самое лучшее решение на сегодня.

Ну, дык...  скиньте. И наешьтесь уже от пуза...
И пошлите "того, не знаю кого, туда, не знаю куда"
Что так возбудились-то до дрожи аж?

• +1.20 / 18
• • 13
  • 5

Цитата: Сизиф от 19.08.2017 21:23:53Все это приведет не просто к резкому, а местами и вовсе обвальному  снижению экономического потенциала США и тех возможностей, который он дает их бизнесу (доступ на рынки, неограниченное практически финансирование и финансовую удавку на клиентов и многих конкурентов, защиту авторских прав и многое другое).  И в этих условиях бизнес просто сжаться  (как в СССР), пусть местами и вовсе разрушившись, не сумеет. Проблемы многих  ТНК с американской крышей, в том числе и сырьевых и вовсе  в подобном сценарии апокалипсически выглядят. Их просто ссаными тряпками погонят отовсюду.

Тут же как в текущих геоэкономических условиях: говорим Ленин (США), подразумеваем Партия (Китай). Они экономические симбионты уже минимум пару десятилетий. Хватит ли Китаю азиатских и европейских рынков, чтобы удержаться на плаву, большой вопрос. Если посунется и Китай - боливару будет совсем тяжеловато.
Второй вопрос верно камрад Сизиф затрагивает, глобальный статус доллара как мировой расчетной единицы: вот бакса завтра не стало, а что вместо него? За какое время ситуация устаканится и не смоет ли этот шторм вообще всю шахматную доску? Понятно, что у всех игроков уже есть красные папки на этот случай, но турбулентность можно только прогнозировать, она не поддается точному расчету.
Оптимальный для всех, в том числе и для самих США расклад - это чтобы глобалисты со своими закидонами и долгами вдруг куда-то растворились, а штаты с сильной экономикой остались, но, увы, мы не в сказке живем...
В общем, наконец-то во всем мире привычная для русских ситуация "налево пойдешь... направо пойдешь...". А у нас все как обычно: делай что должен, и будь что будет.

• +1.41 / 25
• • 25

Цитата: Иван_Петров от 19.08.2017 16:10:13С экономической точки зрения уже сейчас понятно, что всё, потерянное тогда, удалось восстановить у себя.
Да, с затратами, и немалыми, но с гарантией, что это "наше".
Но есть ещё и другие выгоды.

СССР в окраины вкладывал больше, чем в центр. А окраины, при этом, этого не ценили и совсем не стремились перепрыгивать через необходимые этапы исторического развития.
Среднеазиатские республики моментально вернулись в ханские времена, как только стали независимыми.
Хохлы и прибалты скатились к фашизму.
Не случайнок, а потому что были для этого предпосылки, не искоренённые за годы советской власти.. 

Т.е. вкладывали много (местное образование, промышленность, наука, искусство и т.д.), а результат?
Причём, ни словечка благодарности нам за эти вложения.
Ведут себя так, как будто они на нас корячились и мы им за это должны!

Вы уверены, что если восстановить страну в прежних границах, то при очередных трудностях для страны, не повторится та же петрушка?

Одна серьёзная проблема - наши люди на тех территориях. Точнее те, кто наш не по национальности, а по ментальности.
Думаю, когда у нас экономическое положение будет получше, а в органах управления русофобов поменьше - для всех, кто приедет, найдётся и место и работа. Вопрос, в принципе, решаемый.

Сколько не объясняй малышу, что: в розетке, живет "злой ток". Он не поймет. Но только, до тех пор, пока он туда палец не засунет...
Бесполезно было объяснять узбеку(литовцу, таджику ну и т. д....), что они, без нас, без России, ничего из себя не представляют и ни кому они не нужны. Особенно когда они этого слышать не хотели и понимать не хотели. Зачем продолжать объяснять? Если можно один раз показать...!

• +2.92 / 37
• • 37