Украина и украинско-российские отношения
206,827,865
349,265
|
Luna ( Практикант ) |
| 30 авг 2017 11:33:19 |
О праве на самооборону от украинской агрессии
новая дискуссия Статья 323
Статья 51 Устава ООН предусматривает неотъемлемое право государства прибегнуть к силе в порядке осуществления права на самооборону в случае вооруженного нападения.
Определение агрессии утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года. Агрессией является "применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении".
Таким образом, для объявления России агрессором и возникновения права на самооборону необходимо иметь доказательства того, что Россия применила вооруженную силу против Украины. Причем речь должна идти о юридически значимых доказательствах, а не о "фотографиях из соцсетей".
Есть ли какие-либо акты международных судов, в соответствии с которыми Россия официально признана агрессором? Нет, таких актов не имеется.
Чтобы понимать, как международное право регулирует вопросы самообороны, обратимся к историческим прецедентам.
Для примера возьмем решение Международного суда ООН по делу "Никарагуа против США" 1986 года.
В XX веке США систематически вмешивались в гражданскую войну на территории Никарагуа, осуществляя финансовую и военную поддержку никарагуанских контрас.
В ответ Никарагуа обратилась в Международный суд ООН. США в суде оправдывали свои действия как раз "правом на самооборону".
В 1986 году суд постановил, что Соединенные Штаты, поддерживая контрас, совершили деяния, которые нарушили международно-правовые обязательства Америки: не вмешиваться в дела другого государства, не применять силу в отношении него и не посягать на его суверенитет, а также не препятствовать мирной морской торговле. Суд также обязал Штаты возместить Республике Никарагуа весь ущерб, нанесенный ей в результате совершения указанных противоправных действий. Разумеется, США решение суда признавать и выполнять отказались.
Интересно в решении Международного суда другое. Рассматривая апелляции Америки к праву на самооборону, суд отметил: законность самообороны зависит от следующих обстоятельств: наличие вооруженного нападения, необходимость и соразмерность.
Также было указано, что не любое нарушение обязательства не применять силу является вооруженным нападением и, соответственно, дает право прибегнуть к правомерной самообороне. В некоторых случаях не допускается прибегать к самообороне с применением силы, а разрешено лишь обращение к другим механизмам, в частности к Совету Безопасности и мирным средствам разрешения споров.
Наконец, отдельно суд указал, что понятие "вооруженное нападение" не включает в себя содействие повстанцам в форме снабжения оружием или оказания логистической или иной помощи. Такая помощь должна считаться угрозой применения силы или применением силы, или являться вмешательством во внутренние или внешние дела, не составляющим вооруженного нападения (short of armed attack).
Напомню, что Украина обвиняет Россию именно в оказании помощи ополчению ЛДНР, в том числе снабжение оружием и так далее. Если даже и будет доказано, что это так, то согласно позиции международного суда данные действия не являются "вооруженным нападением". И, соответственно, согласно Уставу ООН, никакого права на "самооборону" у Украины не возникает.
Обращает на себя внимание и увиливание представителя Порошенко от термина "война". Но ведь Украина прямо обвиняет "российские войска" в нападении. Что делает в этой ситуации любая нормальная страна? Правильно — объявляет войну "агрессору" либо хотя бы вводит военное положение, объявляет всеобщую мобилизацию, разрывает дипломатические отношения.
Впрочем, украинские власти даже не скрывают, что не хотят вводить военное положение, чтобы и дальше получать кредиты МВФ и прочие подачки с Запада.
Украинским властям приходится лавировать, чтобы как-то успокоить доморощенных "щирых патриотов", не понимающих, почему СМИ и власть из каждого утюга рассказывает о "российской агрессии" и ничего больше не делает. Для таких недалеких граждан и пишется закон "о реинтеграции Донбасса", а также вносятся милые сердцу "патриотов" слова об агрессоре.
Таким образом, действия украинских властей рассчитаны исключительно на внутреннее употребление, чтобы отвлечь украинский народ от реальных внутренних проблем, которые решить не получается, и переключить внимание на мнимых "врагов и агрессоров".
РИА Новости https://ria.ru/analytics/20170830/1501373924.html
Еще одна точка зрения:
.........Запад един во мнении: Россия – агрессор. Однако пока это не более чем разговоры, хотя и на самом высоком уровне. Формально такой статус России никто не присваивал. Украина своим решением вполне может «открыть ящик Пандоры».
Если украинский парламент примет данный закон, а президент его подпишет (в чём нет сомнений), Запад вынужден будет на это реагировать. Как? Здесь есть варианты. Самый лучший для России - Запад просто проигнорирует украинский закон и его новации. Однако, по словам Ирины Луценко, законопроект согласован с членами «нормандской четвёрки» и экспертами США. Вряд ли они давали (если давали) своё согласие на включение термина «страна-агрессор» в закон для того, чтобы просто проигнорировать его. А потому – и это худший вариант для России – вероятны последствия получения такого статуса. Если международные структуры, и, в частности, ООН признают Россию «агрессором», то тогда весь аппарат организации начнёт работу против неё. Прежде всего, согласно Уставу ООН, возможность России влиять на решения относительно Украины будет заблокирована. Кроме того, это даст дополнительные преимущества для Украины при обращении в Международный уголовный суд в Гааге, с возможностью привлечь к ответственности конкретных людей, отвечающих за агрессию. Ну а самое главное возможное последствие - в полный рост встанет вопрос о сдерживании или подавлении агрессора при помощи военной силы, ибо, согласно статье 5 резолюции «агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность». Это, к слову, вполне отчётливо понимают и в самой России. Доктор политических наук, член Научного совета при Совбезе России Андрей Манойло говорит о том, что «нынешней украинской власти было бы очень желательно, если Россию признали бы агрессором. Это предполагает работу всего аппарата ООН против такого государства. Начинается вопрос о сдерживании или пресечении этой агрессии, вплоть до прямых военных действий».
Кстати, в своем интервью немецкому Deutsche Welle Курт Волкер заявил о том, что Украина является одним из приоритетных направлений внешней политики администрации президента США Дональда Трампа. По его словам, политика Вашингтона в отношении Украины будет считаться успешной, если территориальная целостность страны будет восстановлена и всем украинцам будет гарантирована безопасность.
Подробнее: http://antifashist.com/item/zakon-o-strane-agressore-posledstviya-dlya-rossii.html#ixzz4rEMV6EQm
Определение агрессии утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года. Агрессией является "применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении".
Таким образом, для объявления России агрессором и возникновения права на самооборону необходимо иметь доказательства того, что Россия применила вооруженную силу против Украины. Причем речь должна идти о юридически значимых доказательствах, а не о "фотографиях из соцсетей".
Есть ли какие-либо акты международных судов, в соответствии с которыми Россия официально признана агрессором? Нет, таких актов не имеется.
Чтобы понимать, как международное право регулирует вопросы самообороны, обратимся к историческим прецедентам.
Для примера возьмем решение Международного суда ООН по делу "Никарагуа против США" 1986 года.
В XX веке США систематически вмешивались в гражданскую войну на территории Никарагуа, осуществляя финансовую и военную поддержку никарагуанских контрас.
В ответ Никарагуа обратилась в Международный суд ООН. США в суде оправдывали свои действия как раз "правом на самооборону".
В 1986 году суд постановил, что Соединенные Штаты, поддерживая контрас, совершили деяния, которые нарушили международно-правовые обязательства Америки: не вмешиваться в дела другого государства, не применять силу в отношении него и не посягать на его суверенитет, а также не препятствовать мирной морской торговле. Суд также обязал Штаты возместить Республике Никарагуа весь ущерб, нанесенный ей в результате совершения указанных противоправных действий. Разумеется, США решение суда признавать и выполнять отказались.
Интересно в решении Международного суда другое. Рассматривая апелляции Америки к праву на самооборону, суд отметил: законность самообороны зависит от следующих обстоятельств: наличие вооруженного нападения, необходимость и соразмерность.
Также было указано, что не любое нарушение обязательства не применять силу является вооруженным нападением и, соответственно, дает право прибегнуть к правомерной самообороне. В некоторых случаях не допускается прибегать к самообороне с применением силы, а разрешено лишь обращение к другим механизмам, в частности к Совету Безопасности и мирным средствам разрешения споров.
Наконец, отдельно суд указал, что понятие "вооруженное нападение" не включает в себя содействие повстанцам в форме снабжения оружием или оказания логистической или иной помощи. Такая помощь должна считаться угрозой применения силы или применением силы, или являться вмешательством во внутренние или внешние дела, не составляющим вооруженного нападения (short of armed attack).
Напомню, что Украина обвиняет Россию именно в оказании помощи ополчению ЛДНР, в том числе снабжение оружием и так далее. Если даже и будет доказано, что это так, то согласно позиции международного суда данные действия не являются "вооруженным нападением". И, соответственно, согласно Уставу ООН, никакого права на "самооборону" у Украины не возникает.
Обращает на себя внимание и увиливание представителя Порошенко от термина "война". Но ведь Украина прямо обвиняет "российские войска" в нападении. Что делает в этой ситуации любая нормальная страна? Правильно — объявляет войну "агрессору" либо хотя бы вводит военное положение, объявляет всеобщую мобилизацию, разрывает дипломатические отношения.
Впрочем, украинские власти даже не скрывают, что не хотят вводить военное положение, чтобы и дальше получать кредиты МВФ и прочие подачки с Запада.
Украинским властям приходится лавировать, чтобы как-то успокоить доморощенных "щирых патриотов", не понимающих, почему СМИ и власть из каждого утюга рассказывает о "российской агрессии" и ничего больше не делает. Для таких недалеких граждан и пишется закон "о реинтеграции Донбасса", а также вносятся милые сердцу "патриотов" слова об агрессоре.
Таким образом, действия украинских властей рассчитаны исключительно на внутреннее употребление, чтобы отвлечь украинский народ от реальных внутренних проблем, которые решить не получается, и переключить внимание на мнимых "врагов и агрессоров".
РИА Новости https://ria.ru/analytics/20170830/1501373924.html
Еще одна точка зрения:
.........Запад един во мнении: Россия – агрессор. Однако пока это не более чем разговоры, хотя и на самом высоком уровне. Формально такой статус России никто не присваивал. Украина своим решением вполне может «открыть ящик Пандоры».
Если украинский парламент примет данный закон, а президент его подпишет (в чём нет сомнений), Запад вынужден будет на это реагировать. Как? Здесь есть варианты. Самый лучший для России - Запад просто проигнорирует украинский закон и его новации. Однако, по словам Ирины Луценко, законопроект согласован с членами «нормандской четвёрки» и экспертами США. Вряд ли они давали (если давали) своё согласие на включение термина «страна-агрессор» в закон для того, чтобы просто проигнорировать его. А потому – и это худший вариант для России – вероятны последствия получения такого статуса. Если международные структуры, и, в частности, ООН признают Россию «агрессором», то тогда весь аппарат организации начнёт работу против неё. Прежде всего, согласно Уставу ООН, возможность России влиять на решения относительно Украины будет заблокирована. Кроме того, это даст дополнительные преимущества для Украины при обращении в Международный уголовный суд в Гааге, с возможностью привлечь к ответственности конкретных людей, отвечающих за агрессию. Ну а самое главное возможное последствие - в полный рост встанет вопрос о сдерживании или подавлении агрессора при помощи военной силы, ибо, согласно статье 5 резолюции «агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность». Это, к слову, вполне отчётливо понимают и в самой России. Доктор политических наук, член Научного совета при Совбезе России Андрей Манойло говорит о том, что «нынешней украинской власти было бы очень желательно, если Россию признали бы агрессором. Это предполагает работу всего аппарата ООН против такого государства. Начинается вопрос о сдерживании или пресечении этой агрессии, вплоть до прямых военных действий».
Кстати, в своем интервью немецкому Deutsche Welle Курт Волкер заявил о том, что Украина является одним из приоритетных направлений внешней политики администрации президента США Дональда Трампа. По его словам, политика Вашингтона в отношении Украины будет считаться успешной, если территориальная целостность страны будет восстановлена и всем украинцам будет гарантирована безопасность.
Итак, исходя из политики США в отношении России: принятия новых санкций, выдвижения ультиматума бизнесменам, близким к российской власти и непосредственно к первому лицу в государстве, основываясь на последних высказываниях западных политиков и чиновников, можно смело делать вывод о том, что Запад шутить не намерен. И планируемая новелла в украинском законе вовсе не повод для веселья и шапкозакидательских настроений. Запад «закусил удила» и идёт в атаку. Чем ответит Россия?
Подробнее: http://antifashist.com/item/zakon-o-strane-agressore-posledstviya-dlya-rossii.html#ixzz4rEMV6EQm
Отредактировано: Luna - 30 авг 2017 11:51:28
ОТВЕТЫ (2)
|
Nazgul ( Практикант ) |
| 30 авг 2017 13:35:01 |
Цитата: Luna от 30.08.2017 11:33:19
Всё правильно, с той поправкой, что право на самооборону неотъемлемо. Т.е. оно признаётся и существует независимо от наличия/отсутствия агрессии. И в определённых случаях возникает не само право на самооборону (напомню, оно неотъемлемо), а право на его реализацию. Проще говоря, суд в деле с Никарагуа устанавливал была ли у сша самооборона или не самооборона, а нечто другое.
Ну и, пожалуй, не соглашусь с тем, что запад вынужден будет реагировать на укрозакон. Западу туземное законотворчество глубоко по барабану, они отреагируют на это только в том случае, если это будет выгодно использовать в своих интересах.
В применении к украине и их попытке аппелировать к статье 51 Устава ООН - это просто очередная попытка натянуть сову на глобус, ну или совершеннейшая правовая безграмотность (если всё так, как рассказывает Луценко). Т.е. признание права на самооборону (которого никто у них не отнимал) и признание РФ агрессором - это две независимые вещи. Возможно, они хотят назвать свою вакханалию самообороной, а не войной, но к международному праву это уже не будет иметь никакого отношения, это уже их сугубо локальное дело.
|
nesterova ( Слушатель ) |
| 30 авг 2017 17:39:30 |
Цитата: Luna от 30.08.2017 11:33:19
Ой как страшно...
А вот если бы Волкер был бы спецпредставителем по Белоруссии, -что бы он сказал насчет приоритетных направлений?