Были или нет американцы на Луне?
13,181,574
109,387
|
EugenL ( Слушатель ) |
| 30 сен 2017 13:38:36 |
кислородная атмосфера
новая дискуссия Дискуссия 244
Итак, на вопрос "почему советские инженеры не использовали кислородную ("аполлоновскую") атмосферу?" 3 ответа, как минимум:
1. Они (американцы) никуда не летали, соответственно, никакой "аполлоновской" атмосферы не было.
2. Такая атмосфера исключительно пожароопасна, а советские инженеры не могли сделать ее более безопасной, как это сделали американцы, в силу отсталости технологий и общей отсталости.
3. (пришло в голову) Было два направления развития советской космонавтики:
а) кислородное ("аполлоновское")
б) азотное.
В результате подковерной борьбы с использованием случайной трагедии с Бондаренко победили "азотники".
Тут важно понимать, что никакой исключительной пожароопасности "аполлоновская" атмосфера не представляет. Что в случае победы "кислородников" советские инженеры нашли бы способ снизить пожароопасность. Что в случае с Бондаренко электроплита, проработавшая там 9 дней, не виновата в пожаре напрямую.
Никого не агитирую ни за один из ответов. Возможно, все три неверны. Лично мне ближе первый и третий.
1. Они (американцы) никуда не летали, соответственно, никакой "аполлоновской" атмосферы не было.
2. Такая атмосфера исключительно пожароопасна, а советские инженеры не могли сделать ее более безопасной, как это сделали американцы, в силу отсталости технологий и общей отсталости.
3. (пришло в голову) Было два направления развития советской космонавтики:
а) кислородное ("аполлоновское")
б) азотное.
В результате подковерной борьбы с использованием случайной трагедии с Бондаренко победили "азотники".
Тут важно понимать, что никакой исключительной пожароопасности "аполлоновская" атмосфера не представляет. Что в случае победы "кислородников" советские инженеры нашли бы способ снизить пожароопасность. Что в случае с Бондаренко электроплита, проработавшая там 9 дней, не виновата в пожаре напрямую.
Никого не агитирую ни за один из ответов. Возможно, все три неверны. Лично мне ближе первый и третий.
ОТВЕТЫ (6)
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 30 сен 2017 13:52:59 |
Цитата: EugenL от 30.09.2017 13:38:36
Есть четвертый вариант, самый очевидный - кислородная атмосфера позволила американцам снизить массу спускаемого аппарата.
|
|
EugenL ( Слушатель ) |
| 30 сен 2017 14:47:16 |
Цитата: ILPetr от 30.09.2017 13:52:59
Т.е. советские инженеры отказались от кислородной атмосферы, потому что она позволила американцам снизить массу спускаемого аппарата? Вы немного не о том, о чем я пишу. Или не мне отвечаете.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 30 сен 2017 15:05:22 |
Цитата: EugenL от 30.09.2017 14:47:16
Советские инженеры отказались от кислородной атмосфеоы потому, что ее применение не позволяло им получить экономию на массе гермокорпуса. Просто потому, что сделать гермокорпус легче не могли, не умели, не получалось. Нести же дополнительных затрат массы на воздушную атмосферу тоже не было необходимости.
|
|
EugenL ( Слушатель ) |
| 01 окт 2017 05:56:58 |
Цитата: ILPetr от 30.09.2017 15:05:22
Теперь понял, спасибо. Но на отдельный пункт не тянет, тут разновидность второго - "технологическое отставание". Так как, если бы могли сделать и корпус тоньше и пожароопасность снизить, то применяли бы "аполлоновскую" атмосферу.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 01 окт 2017 12:42:25 |
Цитата: EugenL от 01.10.2017 05:56:58
Вот как амеры всех обогнали в 60-е годы!
До сих пор технологически отсталые страны типа США, России, Китая, Японии и ЕС не могут тот уровень догнать и вынуждены советский принцип СЖО использовать
Так и не научились фольгу раскатывать да скотчем склеивать.