Именем Порошенко: как власть суд приватизировала

Как оказалось, практически все партии имели частные недовольства по отдельным пунктам закона, однако в «час икс» единогласно проголосовали за нее.
Больше всего общественность возмутило то, что «Оппозиционный блок» оказался не таким уж и оппозиционным. Практически сразу после голосования партию покинул Михаил Добкин. Политик раскритиковал коллег за принятое «позорное» решение, которое, по его словам, ни в какое сравнение не идет с так называемыми диктаторскими законами. 

О том, что заставило «Оппоблок» пойти на сделку с Порошенко, размышлял юрист Андрей Портнов. По его мнению, членами партии руководила возможность избежать уголовных наказаний.  
«Персональной благодарности за укрепление погрязшей в крови и коррупции власти заслуживает днепровская группа Оппоблока, выменявшая свои голоса на гарантии непривлечения их к уголовной ответственности за события 9 мая в Днепре. Теперь, когда у Вас будут отнимать имущество или помещать в тюрьму, мы будем обязательно мысленно рядом. Рядом с теми, кто с обратной стороны», — написал Портнов на своей странице в Facebook.

По мнению политолога Владимира Корнилова, в действиях проявившего лояльность «Оппоблока» нет ничего сенсационного. 
«Оппозиционный блок изначально создавался как карманная оппозиция Порошенко. И не раз уже своими голосами выручал эту власть. Просто сейчас ряд его представителей (особенно те, над которыми реально нависла угроза быть арестованными) поняла, что новым «драконовским» законом «оппозиция» поможет набросить удавку на каждого из них. А у тех, кто голосовал «за», инстинкт самосохранения так и не сработал», — отметил Корнилов. 

В Верховной Раде уже зарегистрированы два проекта постановлений об отмене закона о сокращении сроков досудебного расследования.
По мнению политолога Михаила Погребинского, этот пункт не является ключевым предметом для спора Порошенко и Авакова. 
«Это не тот пункт, по которому Порошенко стал бы спорить с Аваковым. Это обычное дело, когда депутаты голосуют, толком не разобравшись в последствиях. Конечно, для нашей системы правопорядка, 6 месяцев — очень мало, особенно учитывая то, что из полиции уволено большинство профессионалов. Но политическая логика в этом есть. Люди годами сидят в КПЗ. Похожая ситуация была с законом Савченко, который потом отменили. Аваков недоволен, но политически его фракция вряд ли что-то имеет против», — считает политолог. 

Юрист Татьяна Монтян считает, что погрязшие в своей внутренней борьбе политики приведут страну в состояние полного хаоса.
«Бесконечный сериал с Аваковым и Порошенко вообще за гранью разумного. Кто заставлял «Народный фронт» голосовать за эту реформу? Это говорит о том, что в стране тотальный бардак. Что мешало Авакову дать команду своим людям не голосовать за эти поправки? Они пожирают друг друга, а страна погружается в полный беспредел», — заключила Монтян.

За междоусобными войнами между Аваковым и Порошенко из вида ускользает главное — президент окончательно подмял под себя третью ветвь власти.
Ключевым моментом судебной реформы является то, что Порошенко полностью исключил исполнительную власть от участия в судебном процессе. 

«Самая большая проблема в том, что Верховная Рада исключена из числа тех участников судебного процесса, которые принимают участие в назначении судей. Теперь это полностью передано под контроль президента. Порошенко получает фактический контроль над судебной властью. И именно поэтому нельзя было голосовать за эту реформу, тем более Оппоблоку. В Оппоблоке есть часть людей, которая работает под контролем Рината Ахметова и группа, работающая под контролем Левочкина. Еще есть те люди, которые близки к Виктору Медведчуку, они не голосовали вообще. А все остальные проголосовали. Это говорит о том, что ни Ахметов, ни Левочкин не готовы к конфронтации с президентом и будут голосовать до тех пор, пока не сформировались условия для открытой войны с Порошенко», — подчеркнул Погребинский. 

Кроме того, в одном из пунктов реформ было заявлено, что судьи якобы будут выбираться автоматизированной системой электронного производства. То есть будут назначаться рандомным принципом для каждого дела. Это, по идее, должно было повысить беспристрастность судебного процесса. 
ссылка