Были или нет американцы на Луне?
13,418,832
110,570
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 07 июл 2009 13:11:35 |
Тред №124863
новая дискуссия Дискуссия 200Цитата: Пиджак_9
двойные тени НИЧЕМ не отбиваются и не объясняются.
Двойных теней там нет. Я приводил картинку моделирования освещения двумя источниками света. Там должна быть одна более тёмная область (полная тень) и две более светлых (полутени). На фотографии НАСА полутень одна. Где вторая? Эта картинка больше похожа на тень от неточечного источника света. Вообще, это всё голословно - требуется 3D-моделирование. Без него аргументация обеих сторон выглядит слабой.
P.S. Зайдём с обратной стороны. Предположим, что вы правы - на съёмочной площадке было два источника света. Возникает вопрос - а зачем?
Отредактировано: Опаньки !!! - 07 июл 2009 13:14:35
ОТВЕТЫ (4)
|
kolokola ( Слушатель ) |
| 07 июл 2009 13:25:11 |
Чтобы лучше осветить предмет ,в случае фотосъёмки объекта в "фас"(тем более достаточно высокий), а не его тени.А съёмка тени объекта-это так,баловство.
У меня получилось что нижний источник свет-находится непосредственно под верхним и немного слабее его по мощности освещения,могу предположить панель с софитами верхний ряд 3 фары-нижний 2.Зная высоту ЛМ и длинну тени,можно предположить угол наклона панели.
|
shorh_i ( Слушатель ) |
| 07 июл 2009 14:31:27 |
Цитата: kolokola от 07.07.2009 13:25:11
Скорее фонарь общего освещения. Чтобы съемочная группа в темноте за прожекторным светом ноги не переломала.
Сделали кучу фотографий. Потом цензоры внимательно их отфильтровали - на предмет ляпов. В остальных народ сейчас ковыряется.
А про циферки в лигаспейсе - да, бредятинка отстойная. А про борозды на склоне - нет.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 07 июл 2009 17:39:11 |
Про борозды было бы хорошим опровержением, будь спутниковые фото почетче, а фотографий гор - побольше и под разными углами. Кстати, может ЛРО чего полезного нащелкает для опровержений по рельефу.Цитата: shorh от 07.07.2009 14:31:27