Были или нет американцы на Луне?
13,418,257 110,555
 

  Flanker ( Слушатель )
09 июл 2009 23:48:55

Тред №125903

новая дискуссия Дискуссия  570

Цитата: kolokola
Если Вас не сильно это напряжёт.....Обеспокоенный
Скачайте файл-5.2 метра.
http://ligaspace.my1.ru/load/4-1-0-12
и дайте комент.Улыбающийся


Это подборка заснятых падений астронавтов на Луне + как они прыгают.

Цитата: kolokola
Формула работает и для Луны и для Земли?Честно просто спросил.....


Она работает вездеУлыбающийся Только меняйте значение g на соответствующее конкретному месту.

Цитата: kolokola
на счёт горизонта...это единственный момент где она поднимается ТАК высоко и единственное место где видно 2! звезды в Лунном небе.Этот кадр как будто специально вставлен в общую картину съёмки.


Ни на секунду не сомневался, что неудобный кадр будет объявлен "неподходящим исключением"Улыбающийся Жаль только, что пыль видна и в других местах клипа. И даже на других клипах - хотя бы тот с падениями. И тоже неплохо видно её мелкость, пусть и не на фоне черноты.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (22)
 
 
  kolokola ( Слушатель )
10 июл 2009 08:16:49

Просто ради любопытства-вам когда  нибудь приходилось ходить по пеплу,по сухому мелкому песку,по мокрому песку,по лежалому сухому цементу?Футболить ногой эти фракции?верхний слой-он всегда более сухой  от взаимодействия с воздухом и солнцем.Поэтому наличие пыли это нормально.Хотя для чистоты "момента"-зависит от влажности и температуры окруж.среды.
А вот вопрос...смотрите-верхний слой луны-это та самая пыль,не знаю насколько вглубь,но получается что если подфутболить слой лунного грунта,то пыли должно быть больше чем комков?
Вопрос про две звезды-что их видно только в этом эпизоде-пропустили.Грустный
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Flanker ( Слушатель )
10 июл 2009 19:38:04

Так и не понял, что вы хотите сказатьУлыбающийся


Зависит от конкретного места. Как правило - да, пыли должно быть больше, чем камней.


А вы никакого вопроса и не задавалиУлыбающийся Вопросы - они обычно с вопросительными знаками как минимум.

Пересмотрел ролик "GrandPrix" - никаких звезд не увидел. На какой секунде они у вас?


Вообще-то нижеУлыбающийся В нашем примере я вам посчитал высоту, с которой предмет будет падать 1 секунду - это 4.9 метров.

Жаль, что вы не удосужились разобраться в формуле 8-го, что ли, класса. Бездумно взяли только ответ. Жаль.


Вообще-то вам несколько человек несколько раз ответили  :'(


Потому что ей предстояло беспрерывно отработать на Луне не менее 3-х суток практически без шансов попасть в тень. Кроме того, она напичкана электроникой, которая скорее всего более чувствительна к нагреву, чем стекла и механика Хасселей.
Хассели же более "дубовые", они постоянно попадали в тень, где могли охладиться, им предстояло отработать подряд только 6-7 часов и их было две штуки.


Неудивительно, что завод не смещается. Как следует из много раз показанной мною формулы L=F*tg(a), заметная разница в L будет только при большой разности в расположении сравниваемых предметах от центра кадра (т.е. при большой разнице в угле "а"). Если бы завод на одном снимке был в центре, а на другом с краю - искажения размеров завода заметил бы и слепой. Однако на снимках автора Лигаспэйс завод расположен на обоих снимках на краю кадра - так откуда там разница в размерах возьмется?

Намеренно автор Лигаспэйс так расположил завод, или это получилось случайно - точно сказать невозможно. Однако в связи с тем, что за хозяевами Лигаспэйс есть настолько грязные подтасовки, что иначе как мерзавцами их назвать нельзя, то лично я склоняюсь к первому варианту.

А теперь самое вкусное. Изменение размеров завода мы не увидим. А вот если мы поищем какой-нибудь маленький объект на КРАЮ общей области - то можно ожидать смещение. Потому что расположенный на краю общей области маленький объект будет иметь некоторую разницу в удалении от центра снимков.
Смотрим на правую часть темного горизонта и видим, как маленький бугорок двигается влево-вправо-влево-вправо! Это и есть ожидаемое нами смещение точек, расположенных на разном расстоянии от центра кадра.


Потому что одна точка зрения правильная, а другая неправильная. Каждый защищает ту, которая кажется ему правильнойУлыбающийся


Лично я на опровергателях отдыхаюУлыбающийся


Нет, на ЕГО форум ходить смысла нет. На СВОЕМ форуме авторы Лигаспэйс занимаются такими грязными подтасовками, что лично я ничего подобного больше в Рунете не видел, даже на самых разопровергательских форумах.

А из своего гнездышка авторы Лигаспэйс предусмотрительно не вылазят. Их приглашали на форум Авиабазы - не пошлиУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
10 июл 2009 20:01:50

Вроде бы расположение одинаковое на краю снимка.Улыбающийся

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Flanker ( Слушатель )
10 июл 2009 20:24:35

Ну так длина взятой части горы и не изменяетсяУлыбающийся Точно так же, как не изменяется и длина завода.

А вот если взять отдельные точки на краях общей области - то они будут ползать друг относительно друга. На снимках Аполлона автор Лигаспэйс, разумеется, взял максимальный нахлест- пол-поля зрения камеры, поэтому смещение отдельных точек горы заметно слепому. А на своей панораме автор Лигаспэйс сделал нахлест очень маленьким, и смещение очень мало - пара пикселей. Но даже это смещение можно заметить, если смотреть на небольшие объекты на краю общей области. Самый правый бугорок на линии горизонта (там лес, точнее) двигается, как и положено.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
10 июл 2009 20:10:06

О каких подтасовках речь по конкретней?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Flanker ( Слушатель )
10 июл 2009 20:29:58

А, так вы не в курсе? Всё очень просто. Авторы Лигаспэйс втихую, без каких-либо признаков редактирования меняли текст комментов оппонентов. Оппонент пишет "Я с вами не согласен", а они меняют текст на "Ок, тут вы правы". Каково?

Впрочем, передаю слово Пустынскому:
http://balancer.ru/2…27842.html
ЦитатаЭтот дядя пошёл ещё дальше. Он не ограничился резкой комментариев, но и принялся переписывать их на прямо противоположные.

Например, в ответ на № 21 (Обобщающие исследования пребывания американцев на Луне - 6 Май 2008 - Освоение Луны ) я ответил (храню свои посты, да). Ответ имеет № 23. Он был таков:

Олег> В этом пункте вы писали о теплообмене «камера-внешняя среда», о краске камеры, о том, где снимали камерой. Речь идет о залипании диафрагмы, когда она оказывается в вакууме. О ЗАЛИПАНИИ ДИАФРАГМЫ!!!

7-40> К сожалению, Вы ошибаетесь. Ведь я дал и ссылку, и процитировал текст. Он до сих пор висит у Вас на 1-й странице в сообщении под номером 5. Я скопирую его сюда ещё раз:
> ____
> 11 пункт. Фотокамера Аполлонов на Луне не будет работать - 1 Март 2008 - Освоение Луны. Модератор пишет: "Лунный грунт днём - как считается -- нагревается до температуры 110-150 градусов Цельсия, в зависимости от широты и состава грунта. Стало быть, и фотоаппарат с чёрным металлическим объективом должен был разогреться примерно до такой температуры". Ясно же, фотоаппарат на грунт не кладут, его температура как целого определяется балансом поглощённого и отражённого излучения, а температура его частей - их геометрией и теплопроводностью. То есть хорошо отражающие части могут иметь температуру хоть ниже 0 С, хорошо поглощающие - выше 100 С, а если они соединены тепловым мостиком - то без расчета не скажешь. Так зачем Модератор это писал?
>______
>Как видите, в процитированном отрывке Модератора ни единым словом не упоминается диафрагма. В нём утверждается, что фотоаппарат якобы должен был нагреться до 110-150 градусов. Это безграмотное утверждение. Но в нём действительно не говорится "о залипании диафрагмы", как Вы сейчас заявляете, в нём говорится о температуре фотоаппарата.

(на самом деле фраза "Так зачем Модератор это писал?" имела исходный вид "Так зачем Модератор это писал, он что, элементарных вещей не знает?", но этот деятель последний кусок отрезал).

Ну так вот аффтор всё это вырезал и заменил ... на:

7-40>Согласен, в пункте 11 шла речь о залипании.

Замечательно. Он за меня сам с собой согласился. Такой наглости я ещё не видел. Мой последний пост (он его немедленно вырежет, как увидит) таков:

7-40>Олег, так диалог вести невозможно. Я даю ответы, Вы их редактируете. Меняете смысл на диаметрально противоположный. Пишете от моего имени то, что я никогда не говорил. Или Вы это дело прекращаете, или мы с Вами прощаемся. Выбирайте. Я нисколько не расстроюсь. Вы можете оставаться здесь в своей компании и развлекаться тем, что писать от имени 7-40 любую ерунду.
7-40>Выбор за Вами. Предлагаю Вам всё-таки обрести самоуважение и не опускаться так низко, как Вы это нынче делаете.

В общем, похоже, пациент потерян.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  newuser ( Слушатель )
11 июл 2009 01:59:31

Ну вот, еще одно замечательное подтверждение проплаченности деятельности Пустынского.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Flanker ( Слушатель )
12 июл 2009 22:04:20

Эк как вы бедного Виталия мимоходом в грязь макнули!  ;D Он же тоже сделал скрины форума Лигаспэйс, и тоже ради недопущения подтасовок. Получается, проплачен наш Виталий с потрохами?  :o


Всё зависит от размера автоматаУлыбающийся Если отправлять типа наших "Лун" - там грамм по 100-150. А если отправлять аппараты весом в пару тонн? Да еще много десятков? Да еще с длинным манипулятором под телеуправлением? Да влегкую собрать несколько десятков килограмм с камнями!
Так что вопрос в силе: Почему для вас масса является неподделываемым аргументом? Конспирологический подход с легкостью расправляется с этой проблемойВеселый


Папа Карло, ну не смешите вы народ! Соцстраны находятся в жесткой зависимости от Москвы, а Москву супостаты скупили на корню за пачку газодолларов. Если уж Москва признала высадку и вписала это в БСЭ, то разве осмелится какая-нить Варшава что-то поперек генеральной линии тявкнуть?Подмигивающий
В общем, и этот вопрос остается в силе.


Э нет, не пойдет! Опять взялись за старую манеру вводить дополнительные ограничения, как только под старые находятся доказательства? Так у вас было с грунтом, когда вы требовали вначале "независимых исследований", а когда таковые нашлись, так сразу же потребовались не "независимые", а какие-то "полностью независимые" исследования. И вот так же теперь с видео: вначале вы просто просили качественное видео ("Не помешала бы также качественная оцифровка кинопленок с Луны, а не то убожество, которое гуляет в Сети"), а теперь вам, оказывается, нужны какие-то конкретные сюжеты?

Папа Карло, вы не боитесь вот этим постоянным постфактным уточнением условий, с целью подгонки их под неосуществимые, произвести на читателей темы не очень хорошее впечатление? Почему вы постоянно отказываетесь от своих предыдущих требований к доказательствам, как только таковые доказательства находятся?


Ну и? Вполне может быть, что авторы футэджваулт так и сделали.


Комментарии очень простые - с проекциями вы не дружите...Строит глазки

З.Ы. Подсказка: подойдите к своему, надеюсь, четырехугольному окну, и сфотографируйте какой-нибудь верхний угол окна с середины подоконника. Полюбуйтесь на угол не равный 90 градусам.

Цитата: newuser
Правильно - не ихняя, а ихая!  :D


Что это за слово такое - "ихая"?  :o


Простите, а где вы в КМ нашли четко квадратный иллюминатор на плоскости?  :o


1. Звезд быть не может. Может какая-то помеха, ошибка, последствия редактирования.
2. Видимо да. Я несколько раз дал вам ролик с ровером. Там мелкая пыль на фоне неба. К пыли вопросы есть?
3. Если не разбираетесь, то не надо кричать, что я тут что-то подменяю. Не смогли сами понять, что даёте математически несовместимые условия задачи и вынуждаете откидывать некоторые - так просто внимательно читайте, что вам пишут.
4. Это не ярлыки, а, увы, прямые следствия из ваших же слов. Если вы ведете себя как классический махровый опровергатель - что ж теперь с этого? Вы сами выбрали такую манеру поведения.
Ошибки делают все. Авторы футеджваулт сделали ошибку. Если вам интересно, можете просто написать им и спросить про неё - "мол, хотел бы купить, да вот непонятное что-то вижу, разъясните". Уверен, вам просто скажут, что ошиблись.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Andyliu ( Слушатель )
12 июл 2009 22:16:48
Однако угол-то будет виден в любом случае, пусть и не 90 градусов. А вот когда вместо угла - дуга, полностью идентичная иллюминатору Джемини - тут возникает закономерный вопрос - а вообще в природе существует ХОТЬ ОДИН ВИДЕОРОЛИК, где видно совершенно бесспорно - съёмка Земли велась именно с Аполлона, а не с Джемини?
Буду очень благодарен, если Вы предоставите мне такой ролик.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Flanker ( Слушатель )
12 июл 2009 22:28:58

Ну чем я могу помочь, если самый-самый угол чуток за краем кадра? Но вполне угадывается: правый срез иллюминатора прямой, а левый - дугой. Спрягаться они могут только углом.


Проблема в том, что никакие доказательства опровергателей не устроят. Сейчас это наглядно демонстрирует Папа Карло, которому уже несколько раз находили под его же требования доказательства, и он каждый раз тут же пересматривал эти свои требования. А параллельно он еще безуспешно пытается объяснить, почему он считает новые требования к грунту неопровержимыми.

Так что звиняйте - опровергателям ничего доказать нельзя. По-определению.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Andyliu ( Слушатель )
12 июл 2009 22:43:57

Да что Вы говорите? Вы на этом вот фото

нашли угол??? Видимо - с помощью тангенса , не иначе!
Здесь совершенно отчётливо не угадывается, а просто видна дуга, такая же точно, как у иллюминтаора Джемини.
ЦитатаПроблема в том, что никакие доказательства опровергателей не устроят. Сейчас это наглядно демонстрирует Папа Карло, которому уже несколько раз находили под его же требования доказательства, и он каждый раз тут же пересматривал эти свои требования. А параллельно он еще безуспешно пытается объяснить, почему он считает новые требования к грунту неопровержимыми.

Так что звиняйте - опровергателям ничего доказать нельзя. По-определению.

А Вы попробуйте хоть что-то из своих высказываний доказать.
Я, например Вас попросил предоставить мне всего одно видео "Земли в иллюминаторе". Но такое видео, чтобы сомнений  не возникло - да, съёмка произведена из космического корабля Аполлон.
Неужели это так трудно?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Flanker ( Слушатель )
12 июл 2009 22:59:48

Вы невнимательны  >:( Я же четко написал, что угол за краем кадра: "Ну чем я могу помочь, если самый-самый угол чуток за краем кадра?"


Вы снова невнимательно прочли мое сообщение. Я писал не про угадывание дуги, а про угадывание угла: "...угол чуток за краем кадра? Но вполне угадывается"



Еще раз: совершенно бессмысленно давать какие-то доказательства, если все эти доказательства опровергателями отвергаются сходу.
Вот как, например, можно показать, что съемка производилась из КМ? Уверяю вас - при применении логики опровергателей невозможно доказать, что съемка была из КМ.
Так на кой ляд я буду заниматься дурным делом и искать кадры, которые потом ВСЕ РАВНО будут отвергнуты по какой-либо причине? Как говорят украинцы - "Дурных нэма!"
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Andyliu ( Слушатель )
12 июл 2009 23:08:11
Прошу прощения, но это ВЫ невнимательны, а не я. В левом верхнем углу что мы видим?

ЦитатаЕще раз: совершенно бессмысленно давать какие-то доказательства, если все эти доказательства опровергателями отвергаются сходу.
Вот как, например, можно показать, что съемка производилась из КМ? Уверяю вас - при применении логики опровергателей невозможно доказать, что съемка была из КМ.
Очень просто: чтобы было видно, что съёмка ведётся через квадратный иллюминатор. Неужели таких кадров нет?
ЦитатаТак на кой ляд я буду заниматься дурным делом и искать кадры, которые потом ВСЕ РАВНО будут отвергнуты по какой-либо причине? Как говорят украинцы - "Дурных нэма!"

А , простите, тогда "на кой ляд" Вы вообще здесь пишете?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Папа Карло ( Слушатель )
12 июл 2009 22:25:47

Впечатление? Я уже не подросток, чтобы меня волновало "впечатление", которое я произведу на форуме. Опять двадцать пять... Железных доказательств лунной аферы я пока не видел. Фотки левые? Так их в павильоне сняли для красоты. С видео намутили? То же самое. Все наши находки несуразностей программы Аполлон ни в коей мере не являются доказательствами. Они лишь множат сомнения и убеждают в необходимости объективной проверки высадки. Объективная проверка - это не обязательно посылка зонда к местам посадок Аполлонов. Например, НАСА может созвать интернациональную конференцию ученых с привлечением прессы и продемонстрировать 300 кило лунного грунта с возможностью взять пробы этими учеными. Все вопросы сразу отпадают, так как большие автоматы ни тогда ни после не летали, и такое количество подлинного лунного грунта могло быть привезено только Аполлонами. Такого мероприятия нет и не предвидится. Поэтому я спрашиваю про независимые исследования больших объемов грунта. Может такие исследования проводились советскими учеными? Я не знаю. Если да, и они опубликованы, дайте ссылки. Я не могу понять Вашу позицию. Вы пытаетесь давить не фактами, а дискредитацией собеседника.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Flanker ( Слушатель )
12 июл 2009 22:40:01

Дело ваше.


Ну хорошо, что вы хоть это понимаете.


Проверяйте, в чем же проблема?


НАСА никогда не будет заниматься подобными глупостями. Точно так же как Роскосмос не будет заниматься объективной проверкой полета Гагарина (хотя есть сомневающиеся в этом), а АН РФ не будет доказывать, что Земля круглая (хотя есть сомневающиеся в этом).


Вы может не в курсе, но ученые и так могут взять пробы от образцов общей массой сотни килограмм. Собственно, они постоянно этим и занимаются.


Вопросы у опровергателей никогда не отпадут.


Огромное количество опровергателей с вами категорически не согласятся.


Такое мероприятие проводится, по сути, перманентно.


Вы так и не смогли объяснить, почему именно эти ваши требования являются неопровержимыми и снимут все вопросы. Конспирология вполне допускает наличие сколь угодно больших автоматов, а также отрицает наличие действительно независимых ученых.


Теория аферы утверждает, что СССР был куплен на корню.


Я вам давал факты. Однако они тут же теряли для вас доказательную силу, хотя еще за пару часов до этого вы просили именно это. Мне эти увертки, откровенно говоря, надоели. Теперь я хочу точно убедиться, что ваши очередные требования гарантируют железность доказательств.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Папа Карло ( Слушатель )
12 июл 2009 23:01:21

Я просил независимые исследования. Вы дали ссылки на сайт Гарварда. Это вообще не совсем то, о чем я просил. Не надо передергивать.

Опять Вы используете демагогический прием. Вместо того, чтобы просто написать, что опубликованных независимых исследований на этот момент нет, что не является прямым доказательством аферы, Вы начинаете поиск червоточин в собеседнике. Я бы вполне удовлетворился обещанием выложить ссылки, если они появятся. Это ничего бы не изменило в моих текущих сомнениях насчет высадки.

Так кто гонится за "впечатлением"?Подмигивающий Бесплатный совет. Если не хотите выглядеть агитатором, то в таких случаях предлагайте отложить дискуссию по спорному моменту до появления новой информации.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Flanker ( Слушатель )
12 июл 2009 23:14:00

Мне очень жаль, но вы так и не поняли, что все эти статьи печатались в разное время и в разных научных журналах. К Гарварду они не имеют никакого отношения. Гарвард лишь скопировал их у себя на сайте для удобства.
Я вам всё это объяснял, но вы ничего не поняли. А теперь обвиняете меня в передергивании. Печально.


Независимые исследования есть, и я их вам привел в избытке. Независимые не только от НАСА, но и от США вообще. Но вы всё это отвергли. Тогда я попросил вас рассказать, а могут ли вообще по логике опровергателей существовать независимые работы. Советские и социалистические, например, по логике опровергателей быть независимыми не могут. Вы не смогли ответить на мои вопросы.
Тогда чего вы до сих пор требуете "независимых работ"? С вашим подходом таких найти вообще нельзя.


Ни один здравый человек даже в самых смелых мечтах не надеется изменить сомнения опровергателейУлыбающийся


Вы знаете, меня опровергатели так часто оскорбляли, что "агитатор" меня только умилитУлыбающийся


Два уходящих за кадр края иллюминатора. А что?


А как это будет свидетельствовать, что это съемка с КМ? Может, это постановочные кадры в павльионах НАСА?Подмигивающий Может, это банальнейший монтаж?


Я на вас отдыхаюУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Andyliu ( Слушатель )
13 июл 2009 06:42:57

Именно! Угол между ними, хоть отдалённо напоминающий прямой - где?
ЦитатаА как это будет свидетельствовать, что это съемка с КМ? Может, это постановочные кадры в павльионах НАСА?Подмигивающий Может, это банальнейший монтаж?
Я на вас отдыхаюУлыбающийся

Во всяком случае наличие действительно квадратного иллюминатора в кадре не будет противоречить утверждению, что съёмка ведётся именно из Аполлона. Так как, рискнёте поискать такое видео?
PS. Приятного отдыха!
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
10 июл 2009 20:17:41

А мы посмотрим сотрет он неудобные вопросы как стирает 7-40 или нет. Сотрет такой же мерзавец если нет то мерзавец 7-40.  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  kolokola ( Слушатель )
10 июл 2009 20:42:47

1.Я просил Вас посмотреть и обратил в последствие Ваше внимание на этот момент.Вы ещё сказали что все за него цепляются.

2. 34-35 секунды.
3.Я просил Вас! провести ликбез-Вы провели.Я Вам поверил.А Вы произвольно, как сейчас выясняется, изменили условия задачи.В задаче был 1 метр и один грамм грунта,и просил Вас сказать сколько он будет падать.И где там 4.9 метра и 1 секунда?
ЦитатаFlanker   09 Июль 2009, 23:12:54      

Дилетант: -80
Другая тема


Регистрация: 18 Июнь 2009
Сообщений: 158
Этикет: 199


Цитата: kolokola от 09 Июль 2009, 22:55:38
1 грамм грунта с высоты 1 метр условно падает на землю 1 секунду.на луне притяжение в 6 раз меньше,значит ли это что при равных условиях  "полёт" к поверхности на Луне будет 6 секунд?

Примерно 2,5 секунды.



4.Несколько человек-это один?Кроме затёрли,ни кто больше ни чего не сказал.Так возмите это фото и увеличьте колесо!И ткните меня в след от него!
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Flanker ( Слушатель )
11 июл 2009 13:44:58

Еще раз: вы ничего у меня не спрашивали про звезды. Я, соответственно, ничего вам про них не отвечал. Комментировал я вам только ваше заявление, что это дескать нетипичный кадр и его "врезали".


На этих секундах никаких звезд нет.
Мы вообще об одном и том же говорим? Я вам всё время толковал про "GrandPrix" -
http://www.footageva…TV-0002354


Условия вашей задачи (1 грамм с 1 метра за 1 секунду) на Земле несовместимы. Вес тут вообще не при чем, а за 1 секунду тело будет падать с высоты почти 5 метров, но никак не 1 метр. Поэтому из высоты и времени необходимо было выбрать что-то одно и пересчитать второй параметр. Так как вы хотели сравнить времена падения, то я выбрал за исходное условие время - 1 секунду. После чего пересчитал вам всю задачу: за 1 секунду тело на Земле падает с высоты 4.9 метров. С такой же высоты на Луне оно упадет за 2.45 секунду. И формулу вам дал, одну-единственную.
В моих словах должен был спокойно разобраться учащийся 8-го класса. Вы же вместо этого ринулись обвинять меня в изменении условий!


Я и еще кто-то. Теперь еще и третий присоединился.
Засыпали и иногда перетаскивали.
В засыпанный или отсутствующий из-за перетаскивания след ткнуть нельзя.

Цитата: kolokola
Хотите поржать ?? !!!!!То что Вы приняли за след-это след от колеса!,на "старых" фотках есть начало от второго колеса,но на более новом фото-в большем разрешение там песок и след от ноги астронавта......ну мухлёвщики!Ставили краном,потом переставили,а след от колёс остался!!!!!!!!!!!!


Ну давайте эти фотки. Посмотрим, разберемся.

З.Ы. Что-то вы начали всё больше себя вести как махровый опровергатель. Чуть что - сразу кричите "мухлёвщики", придираетесь к цифрам и кидаетесь в обвинения, так и не разобравшись в примитивнейшем вопросе...
Печально. Вы производили впечатление нормального человека, а оказались самым заурядным опровергателем.

Цитата: Пиджак_9
Или сочинять на тему тангенса.


Вы, простите, сейчас вообще о чем?  ;D Тангенс нельзя сочинить, его можно только вывести математически. Что и было проделано: был взят рисунок из pdf-ки про Биогоны и оттуда было выведено равенство L=F*tg(a). Которое рвёт все фантазии про параллаксы и задники - как Тузик грелку.

А опровергателям остается только завывать, что тангенс был, оказывается, "сочинен"  ;D


А, это обычное дело. В головах опровергателей каким-то образом мирно уживаются две противоположных точки зрения. С одной стороны - насовцы умудрились ТАК всё подделать, что десятки тысяч ученых и конструкторов за 40 лет даже ничего не заподозрили. С другой - вся программа НАСА напичкана примитивнейшими ляпами: то флаг от сквозняка во всех 6-и миссиях развевается, то второй прожектор врубали строго в тот момент, когда делалась съемка из окон ЛМ (в другое время - ни-ни!), то вот ровер краном ставили. Причем зачастую не просто ставили, а вначале ровер подъезжал к стоянке, потом подгоняли кран и переставляли ровер на пяток метров вперед.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  kolokola ( Слушатель )
12 июл 2009 21:55:14

1.Я просил обратить внимание на момент со "звездами".
2.Я дал ссылку на конкретный файл и указал его размер.Судя по всему мы смотрели разные фильмы.
3.Я ВСЕГДА говорил что не разбираюсь!Если вы когдато изучали первую мед помощь,значит ли это что Вы разбираетесь с переломах?
4.Как Вы хорошо клеити ярлыки!А мухлёвщики в том что кладут файл,говорят что вот-лучшего качества ,а в реале отфотошопленные и отредактированные кадры.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №125902
Тред №125904 >>