Тред №126243

Цитата: Пиджак_9
После консультации со специалистом (еще старым советским, который всякими летающими на супостата штуками занимался)

Круто. Значит, для консультации по фото вы выбрали конструктора ЛА? А для консультации по летательным аппаратам вы, видимо, пригласите повара?

Цитата: Пиджак_9
Даже апологеты тангенса и отсутствия влияния объектива на дисторсии изображения будут довольны.

Да. Я апологет геометрии и оптики. Ничего не могу с собой поделать - диплом инженера обязывает.
А вы, как я понял, геометрию и оптику не признаете? Лженауками, часом, не считаете?  ;D

Цитата: Пиджак_9
Кроме того, при выборе двух опорных точек на пропорционально равном расстоянии от оптической оси, дисторсии будут минимизированы по крайней мере в одном измерении.

Запомним

Цитата: Пиджак_9
Рис 4. Анимация. Хорошо видны дисторсии, вносимые объективом,

Ай-яй-яй! Значит, дисторсии виноваты? Но вы же вроде заявили, что они минимальны?

Цитата: Пиджак_9
Напоминаю, что использовалось ТОЛЬКО пропорциональное масштабирование

Уточните, КАК использовалось масштабирование? К какому снимку конкретно оно прилагалось?

Цитата: Пиджак_9
Нет, я ожидал чего-то подобного. Но результат буквально обескуражил.

Это точно. Результат любого опровергателя обескуражит. На насавской фотке при закрепленных крайних точках прыгают средние. На панораме дома тоже самое: при закрепленных крайних точках прыгают средние.
Всё именно так, как и должно быть.


И последнее. Укажите, каким объективом снималось? Какое было фокусное расстояние и какой был зум?