Были или нет американцы на Луне?
13,417,586
110,538
|
NM ( Слушатель ) |
| 11 июл 2009 01:00:40 |
Тред №126265
новая дискуссия Дискуссия 196
На сайте "Новости космонавтики" нашёл статью, объясняющую "бесследность" ровера: его действительно носили на руках!
А небо чёрное и беззвёздное так как невозможно запечатлеть на плёнке тусклые звёзды и ярко освещённую лунную поверхность: либо звёзды не появятся на чёрном небе, либо звёзды будут, а вся поверхность луны (кроме, пожалуй, теней) превратиться в белое пятно.
ЦитатаS-5 сделали в 650 м от S-4, возвращаясь по колее. Не тратя время на «идеальную» парковку, ровер просто перенесли, как носилки, на ровное место.
А небо чёрное и беззвёздное так как невозможно запечатлеть на плёнке тусклые звёзды и ярко освещённую лунную поверхность: либо звёзды не появятся на чёрном небе, либо звёзды будут, а вся поверхность луны (кроме, пожалуй, теней) превратиться в белое пятно.
ОТВЕТЫ (8)
|
|
mid ( Слушатель ) |
| 11 июл 2009 01:22:24 |
Цитата: NM от 11.07.2009 01:00:40
Так затоптали, или на руках носили?
И как насчет "или звезды, или белое пятно" вот здесь? Это даже не фото, а ТВ кадр
Это с конференции ВМЕСТЕ.орг. 7-40 и там отметился.
http://vmeste.org/dc…7/134.html
|
|
NM ( Слушатель ) |
| 11 июл 2009 01:44:35 |
Цитата: mid от 11.07.2009 01:22:24
Я точно не скажу, со свечкой на Луне не стоял, где-то могли носить, а где-то потоптались. В общем, есть две гипотезы объясняющие отсутствие следов ровера на фото: "носили" и "топтали вокруг".
Цитата: mid от 11.07.2009 01:22:24
Фото из космоса? Тогда всё легко объясняется: освещённая поверхность луны - источник рассеянного света, интенсивность освещения резко убывает при удалении от источника. Следовательно, на большом расстоянии свет, идущий от Лунной поверхности, становится сравнимым по силе со светом звёзд и на фото можно запечатлеть Луну и звёзды.
Бытовой пример - костёр: может слепить вблизи но ничего не освещать далее нескольких десятков метров.
|
|
mid ( Слушатель ) |
| 11 июл 2009 02:07:05 |
Цитата: NM от 11.07.2009 01:44:35
Вот оно что! Гипотезы... Тогда еще чем не гипотеза: Краном в павильоне опускали.
ЦитатаФото из космоса? Тогда всё легко объясняется: освещённая поверхность луны - источник рассеянного света, интенсивность освещения резко убывает при удалении от источника. Следовательно, на большом расстоянии свет, идущий от Лунной поверхности, становится сравнимым по силе со светом звёзд и на фото можно запечатлеть Луну и звёзды.
Бытовой пример - костёр: может слепить вблизи но ничего не освещать далее нескольких десятков метров.
Вы уж определитесь с Оболтусом и скорректируйте аргументы:
Квадрат расстояния виноват, или шум аналоговой матрицы, видикона или мультипиксельного детектора
|
|
NM ( Слушатель ) |
| 11 июл 2009 02:16:37 |
Цитата: mid от 11.07.2009 02:07:05
Итого, имеем три гипотезы - на основании чего будем делать выбор?
Это я к тому что ковыряние в выложенных в интернет сканах слайдов сорокалетней давности - малопродуктивное с точки зрения выяснения истины занятие.
Цитата: mid от 11.07.2009 02:07:05
С Оболтусом не знаком, в команде с ним не работаю, просто делаю предположения на основе своей десятилетней фото практики
Квадрат расстояния - наиболее простое и логичное объяснение с фотографической точки зрения на обсуждаемый предмет.
|
|
Виталий_1cdd6c ( Слушатель ) |
| 11 июл 2009 11:49:26 |
Цитата: mid от 11.07.2009 01:22:24
Там 7-40 и Юрий Красильников, дискуссия аж от 2002 года. За столько лет одно и тоже перемалывать они еще не "рыгают" от слова Аполлон, астронавт, высадка на луну.
Но содержание очень интересное.
7-40-А Ваш пример, с исторического подсайта НАСА, без сомнения, прошёл обработку. Он попросту был ретуширован, с него было срезано небо. Поэтому-то оно такое ровное! При сильном повышении контраста остатки оригинального неба становятся ясно видны около ландшафта и астронавта – имеется тонкая несрезанная каёмка.
Меркурий-Разница между нашими предположениями заключается в том, что Вы уверены в том, что причины устранения фона неба чисто эстетические, а я допускаю и другие варианты.
Юрий Красильников-
Если они считают лунные экспедиции подлинными(речь о сотрудниках наса), то почему в одних случаях Вы полагаетесь на их мнение, а в других - нет?
Меркурий-Ну а данным статьи, о которой я говорил, вполне можно доверять во-первых потому что это обычная рабочая статья, никак не связанная с полётом Аполло, космической гонкой, соображениями престижа государства, президента или холодной войной. Во-вторых, именно я доверяю этим данным, потому что это совпадает и с моим личным опытом. Естественно, что НАСА - это большая и очень серьёзная научная организация, проводящая массу важной и полезной работы. Есть ли, однако, гарантия, от возможных мистификаций, когда речь идёт о важных государственных вопросах? Думаю, что нет. Степень закрытости некоторых отделов очень высока. Взаимодействие с правительством теснейшее. То, что само правительство склонно к различным мистификациям это факт известный. Один за другим открываются такие планы. Как например один из планов начала войны против Кубы, когда над Кубой должен был быть взорван дистанционно управляемый пассажирский авиалайнер без пассажиров и экипажа. Причём с борта самолёта, в соответствии с планом должны были передаваться переговоры экипажа с диспетчером, записанные на плёнку. Это должно было послужить поводом для вторжения. В соответствии с другим планом в случае взрыва ракеты с первым американским космонавтом предполагалось представить доказательства диверсии со стороны, если правильно помню, тех же кубинцев. Первый план по каким-то причинам не был претворён в жизнь. Ракета с космонавтом также, к счастью не взорвалась. Но некоторые другие мистификации были проведены, как, например, мнимый обстрел американского разведывательного корабля в Тонкинском заливе, который послужил поводом для начала войны против Вьетнама. Или загадочная история с американским разведывательным кораблём Либерти - фактически неудавшаяся попытка мистификации. Таким образом, отсутствие полного доверия к НАСА определяется в числе прочего отсутствием доверия к правительству, которое неоднократно доказало, что, когда речь идёт о важных политических вопросах, оно не только способно, но даже склонно к мистификациям разного рода.
p.s. Американцы точно не летали раз нуждаются в таких защитниках. :P
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 11 июл 2009 13:04:10 |
Цитата: Виталий от 11.07.2009 11:49:26
Зато вы своим энтузиазмом оказываете медвежью услугу их противникам. Действительно, ведь то нагромождение противоречий, безграмотностей и откровенных подтасовок, которое вы находите на сайтах подобных лигаспейсу, только льёт воду на мельницу насафилов.
|
|
Виталий_1cdd6c ( Слушатель ) |
| 11 июл 2009 13:41:26 |
Все правильно делают, люди хотят разобраться и разбираются в силу своих возможностей.
Давайте лучше посмеемся над насовскими холуями. ;D
Меркурий - Таким образом, мы выяснили и согласились, что с точки зрения световых характеристик некоторые, по крайней мере саме яркие объекты на небе, могут появляться на фотографиях, так как их яркость вполне соизмерима с яркостью лунной поверхности.
7-40 -Да! Только под "фотографиями" следует понимать оригинальную фотоплёнку и, возможно, очень качественные первые отпечатки с неё. Практически полностью следует исключить цифровые изображения размером меньше нескольких мегапикселей, сжатые цифровые изображения и полиграфическую продукцию.
со скептика> Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне - не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка - ну, по меньшей мере, фотомонтаж
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 11 июл 2009 14:37:44 |
Цитата: Виталий от 11.07.2009 13:41:26
Знаете что, Виталий? По-моему, эти господа с лигаспейса - провокаторы, засланные к нам госдепом пиндостана. Ведь нет лучшего способа обгадить хорошую идею, чем дать её реализовывать таким вот, с позволения сказать, мошенникам.