Были или нет американцы на Луне?
13,256,551 109,682
 

  Папа Карло ( Слушатель )
11 июл 2009 19:23:46

Тред №126410

новая дискуссия Дискуссия  778

Дискуссия идет странная. Сначала "опровергатели" выкладывают очередную нестыковку. Затем "защитники" начинают опровергать "опровергателей". С обоих сторон есть аргументированные, и не очень, высказывания. Почему бы "защитникам" не выложить фотки с выделенными деталями, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что съемка была на Луне? Я вот просмотрел много фоток из серий 15 и 17 Аполлонов. Везде одно и то же, и все это могло быть снято в павильоне. Очень мало фоток подлета к Луне. Точнее они есть, но большинство - отвратного качества. Почему? Почему почти нет фоток Земли на лунном небосклоне? Почему нет фоток звезд, пусть и передержанных по поверхности? Неужели астронавтам это было не интересно? Ни в жисть не поверю, что у них была жесточайшая программа снимать по 15 видов ровера в одном месте и ни в коем случае не поднимать головы вверх. Это противоестественно для такого выдающегося эксперимента, как высадка на Луну.
   
Это здесь уже писали, и неоднократно...
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (20)
 
 
  Sennary ( Слушатель )
11 июл 2009 19:52:07

Вы наверное пропустили, но на этом форуме уже пришли к выводу, что железных доказательств не существует в природе. Ибо подделать можно все. То есть даже предоставление 100 кило лунного грунта и отправка лично Пиджака на Луну пинать мусор оставленный астронавтами ничего не доказывает.
Поэтому это все вопрос веры - потому что доказать ничего никому невозможно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Папа Карло ( Слушатель )
11 июл 2009 20:06:48

Может для кого-то это и является вопросом веры... Буду говорить за себя. Я бы перестал интересоваться этой темой, если бы увидел ссылки на работы по изучению хотя бы нескольких килограммов лунного грунта учеными социалистического лагеря. На секретность тут ссылаться не стоит. Американцы сами признали, что ничего сверхъестественного они на Луне не нашли. Не помешала бы также качественная оцифровка кинопленок с Луны, а не то убожество, которое гуляет в Сети. Вот при этих двух условиях я лично перестану сомневаться в высадке. Фотки подсняли в павильоне? Ну и фиг с ними, американцам простительно, любят они чтоб было "красиво".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Flanker ( Слушатель )
11 июл 2009 20:18:44

А почему вы считаете это доказательством. Почему только ученые социалистических стран у вас пользуются таким доверием? Чем вас не устроили те же немцы?
И почему вы придаете такое значение нескольким килограммам? Ведь фальшивку можно засечь и на грамме. А граммы ученые социалистических стран изучали, это точно. Значит, лунный грунт у американцев есть.

В общем, давайте, Папа Карло, объясните нам, почему только ученые соцстран, и почему минимум несколько килограмм. Что особенного в этих требованиях, и почему эти свидетельства вы считаете неподделываемыми с точки зрения конспирологии?

Учтите, что если вы не сможете обосновать неподделываемость этих требований, то многие могут подумать, что вы просто ищите заведомо несуществующие доказательства.


А, это всегда пожалуйста: www.footagevault.com Тут даже демо-версии хорошего качества, но вы всегда можете купить версии отличного качества!

Ну вот, одно из двух вам необходимых доказательств вам нашлиУлыбающийся Осталось с первым разобраться.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Папа Карло ( Слушатель )
11 июл 2009 20:35:53

Ну не надо дурака то включать так откровенно... Граммы могли привезти и автоматы. И привезли. А вот крупные партии и, особенно, камни могли собрать только люди. Ученые соцстран, потому что они были полностью независимы от американцев.

Видео, которое я видел в Сети, никаким боком к доказательствам не относится. Промолчим про прыжки. Где Земля на качественном видео? Оператора по определению привлекают выделяющиеся объекты при съемке. Земля относится именно к этим объектам.

Еще по поводу видео. Знаете, откуда берутся HD версии старых фильмов в отличном качестве? Их пересканируют с кинопленки на современном оборудовании и получается замечательный результат.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  vasilov ( Слушатель )
12 июл 2009 20:09:44

Зато были полностью зависимы от русских.
Зачем тебе анализы килограмма от ученых соцстран, если Хрущев договорился с Кеннеди насчет того, что они уже полетали на луну (по словам опровергателей).
Какой-то ученый будет опровергать Хрущева? Сравни вес - килограмм НеЛуны и СловоХрущева, что американцы летали. Как ты себе это представляешь в то время?
Не получается буратино. Меняй рубанок.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  kolokola ( Слушатель )
12 июл 2009 22:34:40

Например вот тут.Спасибо Flanker
http://www.footageva…TV-0002354
Только если посмотрть это видео-ровер просто СУПЕР манёвренный,нафига было его таскать?Колёса ПЕРЕДНИЕ под 45 градусов поворачиваются.Подмигивающийразворот на 180 градусов не более 3-4 метров.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
13 июл 2009 06:32:26

А почему бы и не потаскать? Он весил 209 кг, на земле естественно, на луне тоесть 35 кг.Если бы мне нужно было либо развернуться за "не более 3-4 метров" или одной рукой повернуть ровер, я знаю что бы я выбрал.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Папа Карло ( Слушатель )
11 июл 2009 21:00:45

Пошел на этот сайт:
Видео нумбер раз:
http://www.footageva…TV-0002112
Это восход Земли с Аполлона-10.

Видео нумбер два:
http://www.footageva…TV-0000719
Это восход Земли с Аполлона-11.

Теперь скриншоты с обоих роликов (11-слева, 10-справа):


По моему полная идентичность облачного покрова Земли...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  SEVER NN ( Слушатель )
11 июл 2009 21:25:55



Папа Карло замечательно !!!
только будь добр "заскриншоть" обе страницы...
...а то господин Красильников, с пол-пинка открывает и вхож в сайты НАСА,
и он там желанный гость...
...не исключено, что он уже доложил об этом казусе НАСАвцам...
по срочной связи...имеющий статус "сверхприоритетного"...
...в то время как несущественные его замечания, по словам самого же Крсильникова,
могут дожидаться неделю-другую...
...прецеденты были уже...

***
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
12 июл 2009 19:52:08

По моему там и полная идентичность покрова луны. Тоесть это одна и таже запись. Почему она на этом сайте относится к аполло 11 - я не имею понятия.
Вот он же на сайте наса. Views of the Earth as seen from the Lunar Horizon during the Apollo 10 Mission.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Andyliu ( Слушатель )
11 июл 2009 21:35:14
Тоже заглянул на сайт.
Красиво!
Итак, страница
http://www.footageva…TV-0000856
ролик FTV-0000856, называется Apollo 17 Lunar Module Extraction.

Смотрим.
.... И видим, как в треугольном иллюминаторе проплывает Земля.

Красота!!!
Но... у Аполлонов иллюминаторы КВАДРАТНЫЕ:



А треугольные - у Джемини.

Комментарии?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  NM ( Слушатель )
12 июл 2009 20:31:09

Почему этот иллюминатор обязательно треугольный?

А касаемо видео с Землёй - давайте определим, есть ли какие-то города на видимой стороне Земли? Если удастся поднять данные по облачности в этих городах во время облёта Луны Аполлоном - у нас будет увесистый довод за или против аполлона при совпадении или расхождении данных.
Подмигивающий
ЦитатаНикак негр-служитель перепутал. И при этом подредактировал цвета, яркость, длительность. Яркость Земли поднял, яркость Луны уменьшил. Для смеху, знаете ли.

Просто две оцифровки одной плёнки с разными настойками - м.б. одну плёнку вначале отсканировали как документ А-10, потом по ошибке, как апол-11.

Будем метеосводки с Земли поднимать или нет?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Andyliu ( Слушатель )
12 июл 2009 21:36:58


Правду сказать, не совсем треугольный. Скорее - образованный двумя дугами:

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Sennary ( Слушатель )
11 июл 2009 21:34:12

А я бы очень хотел сам по Луне прогулятсяУлыбающийся Что с того? Вы прекрасно знаете, что таких исследований небыло. Это чтото доказывает? НичегоУлыбающийся
С пленкой уже работают, об этом писали ранее. Только это надолго.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  NM ( Слушатель )
11 июл 2009 19:56:57

А что по-вашему однозначно нельзя снять в павильоне?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Папа Карло ( Слушатель )
11 июл 2009 20:09:56

Например, звезды. В то время было очень сложно сделать точный монтаж звездного неба. Звезды ведь нужны не абстрактные, "опровергатели" могут и с атласом звездного неба сверитьсяПодмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  NM ( Слушатель )
11 июл 2009 20:19:53

А монтажёрам атлас звёздного неба недоступен?

Цитата Или облачность на Земле при ее восходах над Луной с лунной орбиты несколько раз подряд. Легко проверяется...

Неужели людям способным изобразить лунный ландшавт невозможно изобразить Землю с облаками и прочими атмосферными эффектами? Особенно на фото, где можно рисовать один кадр хоть до одурения?
И как проверить?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Папа Карло ( Слушатель )
11 июл 2009 20:39:25

Доступен. Вот только как спроецировать звезды на искусственное "небо"? Подскажу, в планетариях занимаются примерно этимУлыбающийся Только планетарий очень сильно отличается от реального неба. Ну и, напомню, были 60-70е годы. Тогда техника была слегка попроще нынешней.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  NM ( Слушатель )
11 июл 2009 20:50:18

Зачем проецировать? Просто впечатываем на тёмный фон фотографию необходимого участка неба. Коллажи умели делать уже тогда, без всяких фотошопов.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Flanker ( Слушатель )
11 июл 2009 19:59:12

Так мало или достаточно?Подмигивающий
Какие вы нашли? Ну, качество охота глянуть.


Потому что снять её сложно и не слишком интересно.
Главное - они есть.


Ни капельки.


Почему это противоестественно? Какая такая надобность была фотографировать звезды? Кому это надо?


Кстати, а как посмотреть список выставивших оценки?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №126409
Тред №126411 >>