Были или нет американцы на Луне?
13,256,783 109,684
 

  Flanker ( Слушатель )
14 июл 2009 23:47:45

Тред №127213

новая дискуссия Дискуссия  357

Цитата: Пиджак_9
М-да. Хотел сразу послать, но решил проверить.
В меню цифровой зум - откл.
Трансфокатор - бесступенчатый, по умолчанию стоит на мин, затем в зависимости от времени удержания рычажка работает на приближение.


Кого волнуют ваши утверждения после того, как вы дважды солгали? Хотите спорить с программой - флаг в руки.

Цитата: Пиджак_9
Теперь на любой ваш пост, вне зависимости от содержания, буду ставить -3.


Раз такое разрешено правилами - завсегда пожалуйстаУлыбающийся Даже не обижусь.

Цитата: kolokola
с анатомией не поспоришь.....


Еще как поспоришь!Улыбающийся Железяка да пластик с анатомией на раз-два спорят.

Цитата: kolokola от 14.07.2009 23:40:24
НО...снято в движение....


И что?

Цитата: kolokola от 14.07.2009 23:40:24
на последующих кадрах(с дистанции),ручной камеры на центральной панели не обнаруженно.Грустный
Сняли унесли...но согласитесь...бред....тем более 16мм на ровере штатная.


Вообще-то ручная кинокамера потому и называется ручной, что в руках держитсяУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  kolokola ( Слушатель )
14 июл 2009 23:53:16

Да так.. ни чего....так могла снять только камера находящаяся в полуметре максимум.
Скафандр это железо и пластик монолит?

Найдите пожалуйста фото из всех Аполлонов где есть астронавт с камерой в РУКАХ!Сам  ищу ,найти пока не  удалось.Грустный
В общем то честно-интересно как они наводили,как меняли параметры,как в РУКАХ держали.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  problemsolver ( Слушатель )
14 июл 2009 23:58:12

Программу человек пишет, учтите  :)
Какие алгоритмы он применял - неизвестно, поэтому я бы поостерегся полагаться полностью.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  NM ( Слушатель )
15 июл 2009 11:06:02

Проверял фото Hugin-ом, многое зависит от настроек и остальных коэффициентов, мне удавалось на насовских фото угол поля зрения в 10 градусов получить.
Жду от Пиджака и Flanker-а ссылок на обоснование своих методик.
Ещё про объективы: объектив, проецирующий изображение строго по правилам геометрической оптики, даст искажения, похожие на те, что наблюдаются на насовских фото (по формулам, опубликованных Flanker-ом). На обычных объективах эти искажения специально компенсируются, т.к. нам обычно нужна красивая картинка, а не точная перспектива, а если мы хотим мерять угловые размеры предметов (чего и хотело НАСА), перспектива должна быть предельно точной и давать искажения из-за проецирования на плоскость.

Всем: моделька ровера почти готова!
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
15 июл 2009 00:01:17

Я даже первого раза не помню когда Пиджак_9 лгал.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Пиджак_9 ( Слушатель )
15 июл 2009 00:17:47


Спасибо на добром слове.
Дело в том, что им НУЖНО сейчас "играть в игрока, а не в шайбу" (это их так дрессируют). Им нужно отвлечь внимание читателей от выложенных Папа Карло контрольных снимков Хасселей. Там лежит прямая труба сбоку. И если читатель сопоставит дисторсии снимков НАСА с прямизной этой трубы (и, как следствие, с отличным качеством оптики "Хассельблад"), дискуссия потеряет смысл. Без всяких моих иллюстраций.
Поэтому и приходится отвлекать внимание. А как его можно отвлечь? Да очень просто - скандальными обвинениями.
Биороботы... Примитивно, конечно, но действенно.

Из ихних трюков: идеальная фраза для заголовка - скандальные секреты звездной красоты. Ведутся все женщины. Слова можно переставить - результат тот -же. Манипуляции-с.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Valery ( Слушатель )
15 июл 2009 00:27:31
В конце концов, величина зума - не самое важное. Очень "веселый" излом сетки на снимках NASA данный аргумент никак не объясняет. Может, есть ссылка на то, что камеру "немного ударили" (или как это по русски называется...:) ) о лунные камни... И она стала совсем кривая?  И так в каждом полете...
Полет пыли очень характерен для поездок в атмосфере (не так давно катался по мелкому песку с компанией, очень похоже).
Красивый скриншот программы. Только вот откуда считывает данная программа данный параметр? Читает из EXIF? Учитывая наличие альтернативных прошивок для фотоаппаратов Canon (API и инструментарий выложен на официальном сайте), ориентир это слабый. Тем не менее, такие нелинейные искажения, как на снимках NASA не получить по определению.  Разве что предварительно камерой стукнкть об ближайший лунный камень (на полигонеУлыбающийся ). А вот картинки Пиджак_9 вполне объяснимы с точки зрения оптики и алгоритмов работы подобных программ.
Также, вполне правильно поднят вопрос о фигурах в скафандре. Необходимая жесткость (хотя бы для защиты от микрометеоритов) + охлаждение никто не отменял. И давление внутри... И вакуум снаружи... Так что вопрос о посадке астронавта на Ровере остается. И уж пожалуйста, без рефрейминга...
На всякий случай - NLP тоже изучал...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Flanker ( Слушатель )
15 июл 2009 07:17:44

Знаете, на мой взгляд самое важное - чтобы человек говном не был. Когда Пиджак_9 приходит и нагло лжет в глаза всем присутствующим, причем неоднократно...
А сетка - про сетку тоже можно поговорить. Но какой смысл сейчас говорить о сравнениях, если пока что нам предлагают сравнивать насовские фотки с откровенной махинацией? Что сравнивать-то будем?


EXIF-ы снимков у Пиджака вычищены. Но программе пох. Она рассчитывает углы полей зрения по двум панорамным снимкам.


А пока что никто даже не пробовал такие получить. Пока что опровергатели даже не рискуют выложить фотки с тем же фокусным расстоянием  ;D
Чего боятся - не знаю. Ну давно бы признали, что искажения по величине у Хасселей правильные, и что раньше опровергатели просто лажанулись - и спокойно, как честные люди, перешли бы к своей сетке. Так нет же - продолжают цепляться и за величину искажений, подтасовывая свои работы.


Как я понял, у Колокола вопрос заключается - почему сидит криво? У вас - как он вообще сидит? Или вы о чем?


Нет, тут точно всё нормально. Видим, если так выразиться, струи пыли, ссыпающиеся с разных точек покрышки, каждая струя по своей параболле (с разными начальными координатами). Где вы тут "подушку" увидели?

Цитата: Valery
Только вот в скафандре без нормальной защиты отправлять людей на луну - не самый показатель здравомыслия.


Нормальная там защита, если вы про метеориты. Полвека потом в подобных конструкциях на орбите работали

Цитата: Valery
Тем более, без предварительных испытаний в автоматическом режиме.


Вы вообще много знаете скафандров, испытанных "в автоматическом режиме"?Улыбающийся

Цитата: Valery
Учитывая, что каждый грамм веса стоит немерянных денег, как оъяснить, что фотиков и камер вдруг образовалось такое колличество, что кратер иной засыпать можно (не иначе, Ровер так и проехал, хотя должен был "сесть").


Где-то полдюжины, пожалуй.
Однажды, кстати, взяли мало. Сидели без теле, агаУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №127212
Тред №127214 >>