Были или нет американцы на Луне?
13,416,922 110,535
 

  exarh ( Слушатель )
16 июл 2009 09:43:30

Тред №127687

новая дискуссия Дискуссия  246

Как и обещал Папе Карло выкладываю прикидки по оседанию пыли. Номера кадров указаны на рисунков. Давай с тебя время между кадрами (можно считать что съемка обычная, а можно что и ускоренная (разделить на количество повторных кадров).



Ну а дальше дело техники = g = 2s/t^2
Кстати, на 31-47 и на 63-75 присутствует "легкий ветерок", который утягивает оседающую пыль вслед за машиной (см. стрелочку). Ну а на 58-75 нет, т.к. луный трактор только повернул и скорости еще не набрал.
Отредактировано: exarh - 16 июл 2009 09:47:53
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (12)
 
 
  Папа Карло ( Слушатель )
16 июл 2009 12:20:29

Я уже выкидывал дублирующие кадры. Соответственно - 1 кадр = 1/24 секунды.

Давайте окончательно определимся с источниками видео. Есть официальный ролик: http://history.nasa.…dprix2.mov Есть несколько роликов с этим сюжетом на footagevault:
http://www.footageva…TV-0002354
http://www.footageva…TV-0000818
http://www.footageva…TV-0000811
http://www.footageva…TV-0000260
Я их все посмотрел покадрово, посмотрел характеристики, и вот что скажу. Изначально видео снималось на кинокамеру со скоростью 24 кадра в секунду. Это стандартная скорость киносъемки. Мы не будем отвлекаться на возможность съемки с повышенной частотой кадров кинокамерой, это невозможно доказать ни по каким роликам. Ролик http://history.nasa.…dprix2.mov имеет частоту кадров 15, также имеет повторы кадров. Так что он не может использоваться для оценки времени каких-то действий. Он нужен только для официоза, чтобы лишний раз подтвердить происхождение роликов footagevault. Ролики 818, 811 и 260, также, либо имеют вставленные нерегулярно кадры, либо растянуты в видеоредакторе. Это очень хорошо видно при покадровом просмотре в виде слегка замыленных промежуточных кадров, которые видеоредактор по своему алгоритму сформировал из соседних при растягивании. Остается ролик 2354. В нем нет никакого "мыла", просто каждый кадр продублирован 4 раза. Четкий алгоритм сохраняется на протяжении всего ролика. Так что предлагаю использовать его для оценки времени. Я выкинул в нем 3 кадра из каждых повторяющихся 4 с помощью скрипта в видеоредакторе, добавил таймкод и результат пожал с хорошим качеством в xvid. Вот он:
http://rapidshare.co…x_time.avi
Также у меня есть все кадры из этого ролика под номерами в png. Весят в сумме 1,2 Гб, так что выкладывать все не буду. Если нужны будут конкретные кадры по номерам - диапазон номеров в студию, сразу выложу.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  exarh ( Слушатель )
16 июл 2009 14:10:21

Ладно, что в итоге используя вашу раскадровку я получил:
G1 = 2*0,4 /(15/24)^2 = 2.05
G2  = 2*0,9 / (11/24)^2=3,58
G3=2*0,55 / (12/24)^2=4,4
Gср = 3,34 м/c2
В 2 раза выше чем на луне.
Но как я говорил это кино слижком уж перезамедленное по сравнению с тем, которое проанализировал камрад прадаолюб, пост которого я привел выше.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  NM ( Слушатель )
17 июл 2009 02:02:25

Касаемо ровера. Видео так и не смог посмотреть, судя по обсуждению, скорость видео менялась произвольно режиссёрами, значит мы не можем достоверно мерять время по кадрам.
Надо прицепиться к чему-то другому. Мы знаем ускорение свободного падения на Земле и Луне, примерно оценили высоту выброса грунта (4 метра), зная эти переменные, можно расчитать начальную вертикальную скорость частиц, равную корню из удвоенного произведения ускорения на высоту подъёма выброса.
На Земле ускорение будет равно 9.8 м/с, получаем вертикальную составляющую скорости в sqrt(2*9.8*4) = 8.85 м/с, или примерно 32 км/ч. Это только вертикальная составлящая, скорость движения поверхности колеса (и примерная скорость ровера) не может быть меньше этой величины, которая более чем в два раза выше паспортной скорости ровера (около 13 км/ч).
Представим, что всё происходило при лунной гравитации: а=1.6, высота таже: sqrt(2*1.6*4) = 3.57 м/с или 12.8 км/ч, что уже гораздо теплее.
Данный расчёт показывает, что при предполагаемой высоте выброса и скорости машины съёмка велась на Луне (или в условиях имитирующих лунное притяжение).

Дополнение. Тему можно развить. При земном тяготении время подъёма пыли  до вершины траектории 8.85/9.8 = 0.9 секунды, за это время колесо должно сделать 8.85/(0.8*pi) = 3.5 оборотов/сек.
На Луне время подъёма 3.57/1.6 = 2.2 секунды, число оборотов 3.57/(0.8*pi) = 1.4 об/сек.

На видео как-то можно померить скорость вращения колёс?

ЗЫ С периметром окружности напутал: на двойку забыл радиус помножить, старый вариант уже процитировали.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  ursus ( Слушатель )
17 июл 2009 02:19:31


То есть - если дело было на Земле, то джипик ехал со скоростью 32 км/ч.
А если на Луне - то 12 км/ч.

Я вас правильно понял?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  NM ( Слушатель )
17 июл 2009 02:33:06

Если формулы верны (сам не технарь, есть некоторые сомнения) то да.

Смотрите апдейт, там ещё скорость вращения колёс должна раз в семь различаться.

Про скорость вращения накосил - зачем-то поделил её на время.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  exarh ( Слушатель )
17 июл 2009 07:01:15


Все это верно, но только при условии что в НАСА идиоты сидят и об этом не подумали. Скорее всего ровер может развивать на земле скорость в несколько раз большую, чтобы в замедленной съемке  получалась паспортная скорость. Так что слабоватый аргумент в защиту НАСА.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  NM ( Слушатель )
17 июл 2009 10:01:19

32 км/ч достаточно большая скорость (это шестой жигуль на третей передаче), водителя бы заметно качало, а 13 км/ч скорость неспешной велопрогулки.

Цитатаexarh, у них был ровер для земли, вроде как для тренировок - он явно не копия лунного был, ибо нагрузка при 1/6 ж позволяет тратить меньше материалов и мощности. Так что верно - скорей всего 30-40км/ч он ездил легко.

Ой-ли? При повышенной гравитации (утяжеление конструкции), да ещё и при бОльших динамических нагрузках (скорость в 2.5 раза выше!) = ещё утяжеление для большей прочности/устойчивости, без грамотного рассчёта - не-верю! Реальнее наоборот, 13 на Земле и 30 на Луне, при примерно равной конструкции.
Да и зачем так гонять, на Луне быстрее 13 км/ч разгонялись только под горку на относительно ровном месте (абсолютный рекорд - 18 км/ч).
Цитата
Посмотрите фото "маленького" ровера, предыдущая страница или чуть дальше.Если Хасселблад не давал вообще искажений ,тем более на близком расстояние(2-3 метра),значит ли это что перед нами макет ровера? Крутой

Искажения давал не Хассельблад (это просто светонепроницаемая коробка для плёнки), а навинченный на эту коробку объектив. Искажений не будет только если снимать плоскую картинку строго сверху, при изменении масштаба всей сцены искажения не меняются (что реальный ровер, что моделька в сантиметр при равной площади на снимке и положении будут выглядеть абсолютно одинаково). При уменьшении масштаба драматически падает Глубина Резко Изображаемого Пространства (дистанция между самой близкой и самой дальней точкой ещё находящимися в фокусе) - что при съёмке модели создавало бы определённые трудности (чем меньше модель, тем определённее) - либо передний план, либо задний норовили стать расплывчатыми (кстати, при съёмке с реальным ровером проблемы в наводке на резкость могло не быть совсем -  объектив просто переводился в гиперфокальный режим и резким становилось всё от пары метров до бесконечности).
Цитата
ПС.Не скромный вопрос-у какой у вас сотовый?

А вам засем? Всё зависит только от объектива. Но если хотите поофтопить о мобилах то Samsung e200.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  kolokola ( Слушатель )
17 июл 2009 10:26:28

И ещё кое от чего....Подмигивающий Совести например.Шокированный
Находясь за городом,по GPRS,скачать четыри фотки,прогнать их через фотошоп,сделать gif  файл,залить на радикал ру. и всё за 20 минут на Samsung e200?? ???
Писать километровые простыни с мобильника,это жесть!А у Вас получается...
Хочу такую мобилу!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Кстати файлы tsetse весят гораздо меньше моих. >:( >:( >:(
Извините..но  пока не объясните -веры Вам больше нет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  problemsolver ( Слушатель )
17 июл 2009 10:44:34

Это надо научиться применять слово "драматически".  :)
Dramatically по-ихнему - резко, не то что наше драматически.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  NM ( Слушатель )
17 июл 2009 10:50:17

3G модем как метод коннекта за объяснение сойдёт? Скорость ещё и от количества подключений зависит, здесь близко вышку поставили (до июля был в другом городе) - я наверно один эту вышку пользую.
Фото tsetse ничего принципиально не изменят какими бы они ни были, ваши фото сделаны объективом, подобным (по моим расчётам) биогону - их было куда интереснее скачать и посмотреть, и выложить на обсуждение интересный результат.
А касаемо скорости работы в фотошопе и набора текста - есть слепой набор и я почти профессионально работаю с фото, 3D и обычной графикой, скорость работы подобающая.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  kolokola ( Слушатель )
17 июл 2009 10:52:13

Зачем там EDGE  есть,ттх телефона уже посмотрел
.Извините,а в России работает 3G???Тем более за городом.Улыбающийся EDGE   даже не всегда  бывает.
ПС.Про количество в курсе.Но физическое ограничение канала между  этими  видами связи не расскажете?
Только Вы же вчера и сказали что они весят больше чем мои,или я что то попутал?
Мда....фотошоп,графика,набор текста на  МОБИЛЬНОМ ТЕЛЕФОНЕ Самсунг...можно подробнее?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  NM ( Слушатель )
17 июл 2009 11:12:42

Мобилу под linux так и не смог запустить, а вот модем - встал без вопросов.

Конкретно по объективам/роверам возражения есть?

ЗЫ bayka_max предвидел срач win vs linУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №127686
Тред №127688 >>