**

Цитата: 753 от 08.02.2018 07:06:15По своей семье судишь о жизни всей страны?
Есть фото 30х годов, где отлично показана жизнь в те годы: туризм, отдых в санаториях, массовый спорт, рестораны, выставки, театры, танц площадки, и даже машины...

Цитата: 753 от 08.02.2018 07:06:15

 

"Где наш галстук?" (х/ф "Добровольцы")

• -0.04 / 6

Цитата: osankin от 08.02.2018 22:40:10"Где наш галстук?" (х/ф "Добровольцы")

Цитата: osankin от 08.02.2018 22:40:10

 

осанкин, тебе должно быть стыдно. Твой отец воевал за советскую власть против фашистов, а ты, его сын - антисоветчик...

• +0.37 / 8

Цитата: 753 от 09.02.2018 09:22:27осанкин, тебе должно быть стыдно. Твой отец воевал за советскую власть против фашистов, а ты, его сын - антисоветчик...

Цитата: 753 от 09.02.2018 09:22:27

 

Это у вас истерика... 
Мне не стыдно: ни за себя, ни за своих родителей, ни за своих бабушек и дедушек. Я такой, каким они меня воспитали. И мне сейчас очень трудно.

• +0.10 / 6

Цитата: 753 от 09.02.2018 09:22:27осанкин, тебе должно быть стыдно. Твой отец воевал за советскую власть против фашистов, а ты, его сын - антисоветчик...

Цитата: 753 от 09.02.2018 09:22:27

 

 Страна с тысячелетней великой историей стараниями леваков забыла все исторические даты, все завоевания и всех героев прошлого.
Левые старательно спекулируют на памяти о Великой Отечественной войне, использую масштабы человеческих потерь для борьбы с русской историей.
Систематические попытки унизить свой народ на примерах доминирования других европейских стран в отдельных отраслях промышленности и народного хозяйства, оскорбление национальной символики и принижение роли России в мировой истории – это и есть истинная русофобия.
С другой стороны, обличение палачей русского народа, таких как Джугашвили, Ленин и Троцкий, никак не могут попадать под категорию русофобии.
В отличие от СССР, Российская империя – это истинно русское государство, лишённое какой-либо политической идеологии и построенное русским народом на основе христианского мировоззрения. Это государство не было лишено недостатков, однако, это государство было органически русским.
В информационном поле с русским патриотизмом ведётся не объявленная война. Левые либералы и классические марксисты объединились в борьбе с русской историей
до 1917 года.
Т.о., русофобия – это неприязнь к русскому народу, русской культуре, традиционной форме русского государственного и экономического устройства, традиционным для
русского народа ценностям и так далее.
Марксисты, либералы -  русофобы.(с)

• -0.14 / 9

Цитата: зарун от 11.02.2018 08:13:06Страна с тысячелетней великой историей стараниями леваков забыла все исторические даты, все завоевания и всех героев прошлого.

Левые старательно спекулируют на памяти о Великой Отечественной войне, использую масштабы человеческих потерь для борьбы с русской историей.
Систематические попытки унизить свой народ на примерах доминирования других европейских стран в отдельных отраслях промышленности и народного хозяйства, оскорбление национальной символики и принижение роли России в мировой истории – это и есть истинная русофобия.
С другой стороны, обличение палачей русского народа, таких как Джугашвили, Ленин и Троцкий, никак не могут попадать под категорию русофобии.
В отличие от СССР, Российская империя – это истинно русское государство, лишённое какой-либо политической идеологии и построенное русским народом на основе христианского мировоззрения. Это государство не было лишено недостатков, однако, это государство было органически русским.
В информационном поле с русским патриотизмом ведётся не объявленная война. Левые либералы и классические марксисты объединились в борьбе с русской историей
до 1917 года.
Т.о., русофобия – это неприязнь к русскому народу, русской культуре, традиционной форме русского государственного и экономического устройства, традиционным для
русского народа ценностям и так далее.

Марксисты, либералы -  русофобы.(с)

Цитата: зарун от 11.02.2018 08:13:06

 

Именно при
СССР история стала доступна всему народу, а не только правящим классам и их обслуге, 
именно при СССР знания истории своей страны стали не просто доступные но и обязательные.
Именно после 1917, именно в СССР, русский народ в своей огромной массе узнал всех тех героев, 
забвением которых упрекают СССР, необуржуазные ревизионист XXI века,
надеясь опять получить исключительные права на знания, сделать знание сакральным, 
а народ вновь как до 1917 превратить в необразованную, послушную толпу, которую они жаждут стричь.
Необуржуазные ревизионисты-антисоветчики, не просто русофобы, 
а враги русского народа как народа самостоятельного, имеющего права на собственную цивилизацию и собственный голос.

• +0.29 / 13

Цитата: AndreyK-AV от 11.02.2018 09:04:18Именно при
 а не только правящим классам и их обслуге, 
именно при СССР знания истории своей страны стали не просто доступные но и обязательные.
Именно после 1917, именно в СССР, русский народ в своей огромной массе узнал всех тех героев, 
забвением которых упрекают СССР, необуржуазные ревизионист XXI века,
надеясь опять получить исключительные права на знания, сделать знание сакральным, 
а народ вновь как до 1917 превратить в необразованную, послушную толпу, которую они жаждут стричь.
Необуржуазные ревизионисты-антисоветчики, не просто русофобы, 
а враги русского народа как народа самостоятельного, имеющего права на собственную цивилизацию и собственный голос.

Цитата: AndreyK-AV от 11.02.2018 09:04:18

 

До конца 30-х годов в СССР не было учебников по истории. Ученики изучали только цитаты Маркса. Поэтому где вы обнаружили знание народами  СССР своей истории, остаётся загадкой.

• +0.05 / 6

Цитата: зарун от 12.02.2018 14:00:45До конца 30-х годов в СССР не было учебников по истории. Ученики изучали только цитаты Маркса. Поэтому где вы обнаружили знание народами  СССР своей истории, остаётся загадкой.

Цитата: зарун от 12.02.2018 14:00:45

 

Так и истории СССР ещё не было, а тем более тех кто мог это преподавать и знать почти не было.
Готовили учителей, сперва обучали грамоте, затем образовывали, 
обучали по старым книгам тем которые были, 
а когда появилось в товарных количествах тогда и учебник выпустили.
Вы уж извините, но 90е, они что сразу по историческому новоделу пошли? 
Ага, держи карман шире, за то что есть держались, особенно если древний мир или средние века.
.
А насчёт истории народов СССР Вы не беспокойтесь, 
её как раз записывали и сохраняли, благо громотеями стали не только церковники да богатые....

https://sheba.spb.ru/shkola/ist.htm

• +0.27 / 11

Цитата: AndreyK-AV от 12.02.2018 14:10:08Так и истории СССР ещё не было, а тем более тех кто мог это преподавать и знать почти не было.
Готовили учителей, сперва обучали грамоте, затем образовывали, 
обучали по старым книгам тем которые были, 
а когда появилось в товарных количествах тогда и учебник выпустили.
Вы уж извините, но 90е, они что сразу по историческому новоделу пошли? 
Ага, держи карман шире, за то что есть держались, особенно если древний мир или средние века.
.
А насчёт истории народов СССР Вы не беспокойтесь, 
её как раз записывали и сохраняли, благо громотеями стали не только церковники да богатые....

https://sheba.spb.ru/shkola/ist.htm

Цитата: AndreyK-AV от 12.02.2018 14:10:08

 

Нашли бы чего -нибудь советского и не таскали латышские книжки))
Речь идёт не о истории СССР, а о знание тысячелетней истории своей страны, России. Мало этого, большевики вычеркнули из школьной программы такие предметы
как биология, география, геометрия и др. Они -то чем помешали строителям социализьма?
А декретом от 16 октября 1918 года «О единой трудовой школе РСФСР», в котором провозглашался:


Труд стал базовым понятием для всех школьных дисциплин. Таким образом использовался детский труд, особенно на селе.

• -0.09 / 7

Цитата: зарун от 12.02.2018 14:00:45До конца 30-х годов в СССР не было учебников по истории. Ученики изучали только цитаты Маркса. Поэтому где вы обнаружили знание народами  СССР своей истории, остаётся загадкой.

Цитата: зарун от 12.02.2018 14:00:45

 

И откуда вы этот бред берете? Да. В 20-е была среди историков такая концепция как преобладание социально-экономической истории над политической, отсутствие положительной оценки прошлого своей страны. Но кто ж был автором этой концепции? Знакомьтесь. 
Родился в семье статского советника, помощника управляющего Московской складской таможни[8]. Окончил с золотой медалью Вторую Московскую гимназию (1887). В том же году поступил на историко-филологический факультет Императорского Московского университета, который окончил в 1891 году с дипломом первой степени. За время учёбы Покровского в университете журнал «Русская мысль» опубликовал его первые работы — несколько рецензий на новые книги по отечественной и зарубежной истории. После окончания учёбы остался в университете «для приготовления к профессорскому званию» сразу на двух кафедрах — русской и всеобщей истории[9]. В 1891—1905 работал в учебных заведениях и просветительских организациях Москвы, в частности, заведовал семинарской библиотекой в Московском университете, читал лекции на женских Московских педагогических курсах и преподавал в средних учебных заведениях, одновременно готовя магистерскую диссертацию. В годы учёбы в университете являлся учеником Василия Ключевского и Павла Виноградова. С 1896 года изучал творчество основоположников и интерпретаторов марксизма. К марксизму впервые обратился в форме «легального марксизма».
Теперь смотрим отношение ИВС - это же тема в основном о нем, а не об абстрактных большевиках.
Учебник вновь подвергся резкой критике со стороны И.В. Сталина. Его основные замечания позже нашли отражение в адресованной А.А. Жданову рецензии В.А. Быстрянского на первую часть учебника Н.Н. Ванага. Оформленная в статью «Критические замечания об учебниках по истории СССР», она была напечатана в «Правде» 1 февраля 1936 г. незадолго до объявления конкурса на лучший учебник по истории СССР для начальной школы. Здесь еще более подробно были рассмотрены те ошибки, которые, по мнению И.В. Сталина, были допущены историками. Нужно отметить, что статья сделала более понятным те задачи, которые были поставлены правительством перед авторами будущих учебников. Много внимания было уделено оценке исторических персонажей, например, К. Минина и Д. Пожарского, Петра I, М.В. Ломоносова, декабристов и проч., их положительной роли в истории Российской империи в пику принятой в 1920-е гг. позиции критики этих деятелей, теперь названной «левацким интернационализмом». КиберЛенинка: https://cyberleninka…oy-istorii

• +0.18 / 6

Цитата: izverg от 12.02.2018 23:13:03И откуда вы этот бред берете? Да. В 20-е была среди историков такая концепция как преобладание социально-экономической истории над политической, отсутствие положительной оценки прошлого своей страны. Но кто ж был автором этой концепции? Знакомьтесь. 
Родился в семье статского советника, помощника управляющего Московской складской таможни[8]. Окончил с золотой медалью Вторую Московскую гимназию (1887). В том же году поступил на историко-филологический факультет Императорского Московского университета, который окончил в 1891 году с дипломом первой степени. За время учёбы Покровского в университете журнал «Русская мысль» опубликовал его первые работы — несколько рецензий на новые книги по отечественной и зарубежной истории. После окончания учёбы остался в университете «для приготовления к профессорскому званию» сразу на двух кафедрах — русской и всеобщей истории[9]. В 1891—1905 работал в учебных заведениях и просветительских организациях Москвы, в частности, заведовал семинарской библиотекой в Московском университете, читал лекции на женских Московских педагогических курсах и преподавал в средних учебных заведениях, одновременно готовя магистерскую диссертацию. В годы учёбы в университете являлся учеником Василия Ключевского и Павла Виноградова. С 1896 года изучал творчество основоположников и интерпретаторов марксизма. К марксизму впервые обратился в форме «легального марксизма».
Теперь смотрим отношение ИВС - это же тема в основном о нем, а не об абстрактных большевиках.
Учебник вновь подвергся резкой критике со стороны И.В. Сталина. Его основные замечания позже нашли отражение в адресованной А.А. Жданову рецензии В.А. Быстрянского на первую часть учебника Н.Н. Ванага. Оформленная в статью «Критические замечания об учебниках по истории СССР», она была напечатана в «Правде» 1 февраля 1936 г. незадолго до объявления конкурса на лучший учебник по истории СССР для начальной школы. Здесь еще более подробно были рассмотрены те ошибки, которые, по мнению И.В. Сталина, были допущены историками. Нужно отметить, что статья сделала более понятным те задачи, которые были поставлены правительством перед авторами будущих учебников. Много внимания было уделено оценке исторических персонажей, например, К. Минина и Д. Пожарского, Петра I, М.В. Ломоносова, декабристов и проч., их положительной роли в истории Российской империи в пику принятой в 1920-е гг. позиции критики этих деятелей, теперь названной «левацким интернационализмом». КиберЛенинка: https://cyberleninka…oy-istorii

Цитата: izverg от 12.02.2018 23:13:03

 

Для трудов Покровского свойственны интернационализм и обличение имперских и шовинистических стереотипов, имевших место в русской исторической науке, в частности, утверждения о «несамостоятельности» и «культурной отсталости» угнетённых Российской империей народов. Стремясь обличить внешнюю и внутреннюю политику правящих классов, Покровский делал ударение на негативных аспектах русской истории, ранее замалчивавшихся. В духе исторического материализма он указывал на классовое угнетение, агрессии и завоевательные войны Российской империи, ограбление ей порабощённых народов, технологическую отсталость. Его отношения к царю, дворянству, купечеству и мещанству было преимущественно критичным. Особое место в творчестве Покровского занимает откровенно описание традиционных «героев» русской историографии. Монархи, полководцы, государственные и церковные деятели, дипломаты предстают в работах советского историка в совершенно ином свете — как эгоистические, жестокие, ограниченные, невежественные личности. Для достижения большего воздействия на читателя представители правящих классов и руководители обличались при помощи сатиры, иронии и гротеска.
В постановлении ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938 г. о постановке партийной пропаганды в связи с выпуском «Краткого курса истории ВКП(б)» отмечалось: «В исторической науке до последнего времени антимарксистские извращения и вульгаризаторство были связаны с так называемой „школой“ Покровского, которая толковала исторические факты извращённо, вопреки историческому материализму освещала их с точки зрения сегодняшнего дня, а не с точки зрения тех условий, в обстановке которых протекали исторические события, и, тем самым, искажала действительную историю»^[21].

Сложившаяся в 20-е годы обширная школа Покровского была объявлена «базой вредителей, шпионов и террористов, ловко маскировавшихся при помощи его вредных антиленинских исторических концепций». Книги Покровского изымались из библиотек, а учебники по истории переписывались в соответствии с новой исторической концепцией. Посмертный разгром Покровского был довершён двухтомником «Против исторической концепции М. Н. Покровского» (М.—Л., 1939—1940)^[24]. Реабилитация школы Покровского началась после XX съезда КПСС. В 1960-х гг. было осуществлено издание четырёхтомного сборника его исторических сочинений «Избранные произведения».

Интересно, а какой он был национальности?
ПС.Интересный отрывок интервью.
Это один из парадоксов эпохи, но парадокс, который, в общем-то, сейчас довольно легко объяснить задним числом. Дело в том, что, как мы хорошо понимаем, никакое государство не может существовать без некоей легитимизации исторической, не бывает государств без прошлого, не бывает народа без прошлого, и попытка переписать историю с позиций такого вульгарного марксизма привела к тому, что, по существу, уничтожалась русская история. Она, в общем, содержала какой-то набор отрицательных моментов и каких-то отрицательных персонажей. Когда был курс на мировую революцию, то это было не столь важно, потому что отечеством в будущем должен был стать весь мир. Однако, всемирной революцией не получилось, не получилось в Германии, не получилось в Китае, провал попытки 1927 года. И когда был взят курс на построение социализма в одной стране, то логически отсюда вытекает, что эту страну нужно как-то защищать, любить, у этой страны есть границы, у этой страны есть какие-то противники, и были противники в прошлом, иногда те же самые, если мы говорим о государствах. Короче говоря, идея вот такого государственничества, идея патриотизма, идея национализма, она волей-неволей пробивала себе дорогу и, понятное дело, что никакой патриотизм, никакая любовь к отечеству не могут быть воспитаны без опоры на историю. Нет никакого другого способа гражданина и патриота воспитывать. И вот совершенно неожиданно внешне в 1932, особенно в 1934 годах происходит поворот в деле образования и, в том числе, в деле исторического образования и исторической науки. В мае 1934 года выходит знаменитое постановление ЦК ВКП(б) о преподавании гражданской истории в школах СССР. Вообще, истории. Повторю, истории не существует, как предмета. Истории возвращаются права нормального предмета, восстанавливаются исторические факультеты сначала в Ленинградском и Московском университетах, сначала по 150 человек там набирали, потом и в других университетах и педагогических институтах возникают истфаки, восстанавливаются, возвращаются ученые степени и звания. В этом постановлении говорилось о том, что историю нужно преподавать в живой, занимательной форме, между прочим, и критика Покровского. Его критиковали еще в конце 20-х годов за некоторые его как бы не марксистские высказывания, он там каялся, но, в общем, все равно был на коне. А теперь начинается все более резкая критика школы Покровского и начинается попытка сотворения какой-то иной истории.

• +0.14 / 7

Цитата: AndreyK-AV от 11.02.2018 09:04:18Именно при
СССР история стала доступна всему народу, а не только правящим классам и их обслуге, 
именно при СССР знания истории своей страны стали не просто доступные но и обязательные.
Именно после 1917, именно в СССР, русский народ в своей огромной массе узнал всех тех героев, 
забвением которых упрекают СССР, необуржуазные ревизионист XXI века,

Цитата: AndreyK-AV от 11.02.2018 09:04:18

 

Пропаганда, как вы выразились, необуржуазных ревизионистов, базируется в основном, на лжи. Вот например, один из них пишет:

Цитата«Вы еще Сталину закиньте, что он, после череды жутких разгромов и миллионов убитых и пленных, после "...немецкие пролетарии не будут стрелять в советских..." вдруг запел про "...нацию великих (далее следует перечисление великих русских писателей, композиторов, полководцев и даже, о Боже, царей), в бомбоубежище на ст. метро Маяковского, куда к 06.11.41 г. он привел всю страну со своим "коммунистическим завтра".»

Итак, Сталин "вдруг запел" про великую нацию, писателей, полководцев и проч., лишь осенью 1941 г. Однако откроем №12 (июнь) журнала "За Рулем" за 1939 г. Передовая "Развивать и культивировать советский патриотизм". В ней пишут:

Цитата"Славная история великого русского народа полна замечательных событий. Это — история беспредельной любви к своей родине, история героических битв за честь и независимость своей отчизны. Русский народ на своих плечах вынес всю тяжесть борьбы с несметными ордами азиатских кочевников, с воинственными племенами Запада. ... Под водительством Александра Невского русские воины на Неве разбили шведов, на Чудском озере — немецких псов-рыцарей. На Куликовском поле Дмитрий Донской нанес сокрушительный удар татаро-монгольским ордам. Козьма Минин во главе нижегородского ополчения разбил польских панов и выгнал их за пределы родины. В 1812 году героическая русская армия под руководством великого полководца Кутузова уничтожила 450-тысячную армию талантливейшего военного стратега Наполеона Бонапарта."

Похоже, редакция "За Рулем" была не в курсе, что надо ждать 1941 г., и только потом рассказывать про русский народ и русских полководцев.

Посмотрим, что пишут в журнале ЦК и МК ВЛКСМ "Смена", уж там-то знают правильную линию. В № 5 за 1939 г. — отрывок из романа "Козьма Минин", № 4 — рассказ об опере "Иван Сусанин", № 2 — "Слава Суворова", № 12 за 1938 г. — о выходе в прокат фильма "Александр Невский" и о съемках 2-й серии фильма "Петр Первый", № 4 — "Партизаны 1812 г." Перечислять все исторические заметки нет смысла — их десятки, практически в каждом номере.

Итак, в "Смене" тоже не в курсе правильной, по мнению современных пропагандистов, линии. Или редакции журналов как раз были в курсе, а пропагандисты попросту лгут, потому что кроме лжи у них ничего за душой-то и нет? И просто массовым враньем пытаются перевести ложь в разряд "это всем известно", соответственно и доказывать ничего не нужно.

Кстати, чтобы данные деятели не утверждали (как они порой делают), что для появления подобных статей и фильмов пришлось кого-то перестрелять, то напомню, что, скажем, роман «Петр I» вышел в свет еще в 1934 г., а, например, в уже упоминавшемся мной журнале «Смена» еще в 1924 г. писали о русских первопроходцах Севморпути:

Цитата«Неисчислимы мужество и энергия, отданные суровому Ледовитому океану бесстрашными русскими моряками, громадное количество жертв погребено на его дне под суровыми седыми волнами. На утлых ладьях, так называемых «кочах», пускались они в море навстречу льдам и штормам, в неведомые страны. Мы сможем понять весь героизм их, когда представим себе, что все они незыблемо верили в морских чудовищ, подстерегающих неосторожного моряка и совершенно не знали те страны, куда пускались в путь.»

Добавлю, что точно также эти пропагандисты лгут об отсутствии изучения истории в советских школах в 20-е годы. Курс истории в этот период входил составной частью в программу по обществоведению. Да, объем и методика преподавания истории, естественно, обсуждались, причем сказывалось катастрофическое отсутствие подготовленных учителей-историков. Ведь пропагандисты "забывают" рассказать, что в народных школах Российской Империи (т. е. для 90% с лишним населения) история не преподавалась вообще ни в каком виде, лишь по проекту 1911 г. предполагалось ввести ее преподавание, но сделать этого так и не успели.
Соответственно необходимо было не только выработать программу для массового обучения истории, но и подготовить учительский состав для школ. Вот на все это и ушло 10 лет, и, глядя на современное состояние дел с изучением истории в школах — тогда очень бысто и качественно справились.

• +0.28 / 5

Цитата: Sergey-17 от 12.02.2018 19:27:58Пропаганда, как вы выразились, необуржуазных ревизионистов, базируется в основном, на лжи. Вот например, один из них пишет:




Итак, Сталин "вдруг запел" про великую нацию, писателей, полководцев и проч., лишь осенью 1941 г. Однако откроем №12 (июнь) журнала "За Рулем" за 1939 г. Передовая "Развивать и культивировать советский патриотизм". В ней пишут:




Похоже, редакция "За Рулем" была не в курсе, что надо ждать 1941 г., и только потом рассказывать про русский народ и русских полководцев.

Посмотрим, что пишут в журнале ЦК и МК ВЛКСМ "Смена", уж там-то знают правильную линию. В № 5 за 1939 г. — отрывок из романа "Козьма Минин", № 4 — рассказ об опере "Иван Сусанин", № 2 — "Слава Суворова", № 12 за 1938 г. — о выходе в прокат фильма "Александр Невский" и о съемках 2-й серии фильма "Петр Первый", № 4 — "Партизаны 1812 г." Перечислять все исторические заметки нет смысла — их десятки, практически в каждом номере.

Итак, в "Смене" тоже не в курсе правильной, по мнению современных пропагандистов, линии. Или редакции журналов как раз были в курсе, а пропагандисты попросту лгут, потому что кроме лжи у них ничего за душой-то и нет? И просто массовым враньем пытаются перевести ложь в разряд "это всем известно", соответственно и доказывать ничего не нужно.


Кстати, чтобы данные деятели не утверждали (как они порой делают), что для появления подобных статей и фильмов пришлось кого-то перестрелять, то напомню, что, скажем, роман «Петр I» вышел в свет еще в 1934 г., а, например, в уже упоминавшемся мной журнале «Смена» еще в 1924 г. писали о русских первопроходцах Севморпути:

Цитата: Sergey-17 от 12.02.2018 19:27:58

 

Цитата: Sergey-17 от 12.02.2018 19:27:58Добавлю, что точно также эти пропагандисты лгут об отсутствии изучения истории в советских школах в 20-е годы. Курс истории в этот период входил составной частью в программу по обществоведению. Да, объем и методика преподавания истории, естественно, обсуждались, причем сказывалось катастрофическое отсутствие подготовленных учителей-историков. Ведь пропагандисты "забывают" рассказать, что в народных школах Российской Империи (т. е. для 90% с лишним населения) история не преподавалась вообще ни в каком виде, лишь по проекту 1911 г. предполагалось ввести ее преподавание, но сделать этого так и не успели.
Соответственно необходимо было не только выработать программу для массового обучения истории, но и подготовить учительский состав для школ. Вот на все это и ушло 10 лет, и, глядя на современное состояние дел с изучением истории в школах — тогда очень бысто и качественно справились.

Цитата: Sergey-17 от 12.02.2018 19:27:58

 

Про освоение русскими Арктики добавлю упоминание вот этой книжки :

• +0.36 / 11

Цитата: Sergey-17 от 12.02.2018 19:27:58Ведь пропагандисты "забывают" рассказать, что в народных школах Российской Империи (т. е. для 90% с лишним населения) история не преподавалась вообще ни в каком виде, лишь по проекту 1911 г. предполагалось ввести ее преподавание, но сделать этого так и не успели.
Соответственно необходимо было не только выработать программу для массового обучения истории, но и подготовить учительский состав для школ. Вот на все это и ушло 10 лет, и, глядя на современное состояние дел с изучением истории в школах — тогда очень бысто и качественно справились.

Цитата: Sergey-17 от 12.02.2018 19:27:58

 

Почти 20% детей в царской России изучали историю. Вот только некоторые из учебников и
пособий:



Книги К.А. Иванова были широко известны в России. Это были  учебники по древней и новейшей истории, выдержавших множество изданий.
 

 
Составленный И.Ф. Тихомировым  "Атлас по всеобщей и русской истории" для средних учебных заведений, пережил несколько изданий, по нему учились несколько
поколений российских гимназистов.

Гыыы...

ЦитатаSergey-17

Ведь пропагандисты "забывают" рассказать, что в народных школах Российской Империи (т. е. для 90% с лишним населения) история не преподавалась вообще ни в каком виде

Вы это вообще о чём? Пытаетесь уверить читающих, что 100% школьников должны изучать историю, в т.ч. и 1-4 классах? А не пора ли знать взрослому человеку, что
этот предмет начинали преподавать  с 5 класса. Поэтому ваш посыл о якобы  незначительном количестве изучаемых данный предмет есть ничто иное как
пропагандистский трюк. В том же СССР в 1931 году учащихся начальной школы было 87% и таким образом, следуя  вашим софистическим приёмам,  значительно
большая часть школьников не изучала предмет "История". И что это ? Да просто глупость.

• -0.01 / 11

Цитата: зарун от 13.02.2018 16:41:54Почти 20% детей в царской России изучали историю. Вот только некоторые из учебников и
пособий:



Книги К.А. Иванова были широко известны в России. Это были  учебники по древней и новейшей истории, выдержавших множество изданий.
 

 
Составленный И.Ф. Тихомировым  "Атлас по всеобщей и русской истории" для средних учебных заведений, пережил несколько изданий, по нему учились несколько
поколений российских гимназистов.

Гыыы...


Вы это вообще о чём? Пытаетесь уверить читающих, что 100% школьников должны изучать историю, в т.ч. и 1-4 классах? А не пора ли знать взрослому человеку, что
этот предмет начинали преподавать  с 5 класса. Поэтому ваш посыл о якобы  незначительном количестве изучаемых данный предмет есть ничто иное как
пропагандистский трюк. В том же СССР в 1931 году учащихся начальной школы было 87% и таким образом, следуя  вашим софистическим приёмам,  значительно
большая часть школьников не изучала предмет "История". И что это ? Да просто глупость.

Цитата: зарун от 13.02.2018 16:41:54

 

                         В дополнение к Вашему посту. Передо мной лежит книга. Называется: "Родная старина. Отечественная история в рассказах и картинах." Составил В.Д. Сиповский. Санкт-Петербург. 1879 год. В предисловии данной книги: " Преподавание отечественной истории в наших мужских и женских учебных заведениях начинается обыкновенно в средних классах. Учащимся лет 13-15 даётся в руки учебник, который и представляет основу преподавания.
.
... отечественная история и словесность считаются краеугольными камнями национального воспитания. И действительно, только тот из образованных людей может понимать свой народ - не говоря уже - жить одним сердцем с ним, - кто хорошо знает пережитое и передуманное им.
.
Школа, если она хоть сколько-нибудь  претендует на национальное воспитание, должна в своих питомцах возбуждать интерес к отечественной истории и давать им навык к чтению научных исторических сочинений" Конец цитаты.

• +0.39 / 11

Цитата: зарун от 13.02.2018 16:41:54Почти 20% детей в царской России изучали историю.

Цитата: зарун от 13.02.2018 16:41:54

 

Вы как унтер офицерская вдова, сами себя высекли.

• +0.21 / 15

Цитата: AndreyK-AV от 13.02.2018 18:06:52Вы как унтер офицерская вдова, сами себя высекли.

Цитата: AndreyK-AV от 13.02.2018 18:06:52

 

Можно добавить несколько замечаний.

Во первых, если в начальных школах в Российской Империи в 1915 г. училось около 85% всех учащихся (по данным Стат. ежегодника 1915 г., раздел I, Территория и население, стр. 144), то надо учесть тот факт, что учились далеко не все, число учащихся на 1 тыс. населения, в зависимости от губернии, колебалось от 17 до 103 учеников (стр. 145-148).

Во вторых, в начальной советской школе история, хоть и в весьма упрощенном виде, уже была. Ведь "Рассказы по истории СССР" начинались именно там, в 20-х годах. В программе для начальной школы 1926 г. в разделе "Общество" (стр. 57) идут следующие темы: семья и школа, общественные учреждения деревни и города, Губернск. (областные) общественные учреждения, картины прошлого своей страны, государств. строй России и других стран, картинки прошлого человечества.

А в качестве учебных пособий изд. "Наука и школа" уже в 1923 г. выпускало соответствующие историографические очерки. Наприм., "Новейшее время. от 1859 до 1914 гг.", 1923 г., Петроград. На последней странице указанной книги можно посмотреть список уже изданных и готовящихся к изданию пособий.

Конечно, увлечение трудовыми школами, отрывочность и беспорядочность преподавания истории, как составной части обществоведения, сказывались на качестве изучения истории (да и не только истории, — наприм., были попытки ликвидации оценок и экзаменов, впрочем, в школе Российской Империи тоже двигались по этому направлению). Об этом, кстати, говорили в те-же 20-е годы:

Цитата"Отсутствие исторических перспектив, наивное и полное смешение времен и веков, сегодняшнего и вчерашнего дня, безразличное и безучастное отношение к историческим эпохам затрудняют работу естественника, географа, словесника. Учащийся весь во власти обществоведческого трафарета, худшего вида верхоглядства, организующего советскую хлестаковщину и репетиловщину."

Так что ошибок в преподавании истории в 20-е годы, конечно, наделали немало (можно вспомнить аналогичные метания каких-нибудь 3 десятка лет назад). Вот только утверждение, что история в школе не преподавалась до конца 30-х, как было враньем, так враньем и остается

• +0.80 / 9

Цитата: Sergey-17 от 13.02.2018 21:10:49Можно добавить несколько замечаний.
Так что ошибок в преподавании истории в 20-е годы, конечно, наделали немало (можно вспомнить аналогичные метания каких-нибудь 3 десятка лет назад). Вот только утверждение, что история в школе не преподавалась до конца 30-х, как было враньем, так враньем и остается

Цитата: Sergey-17 от 13.02.2018 21:10:49

 

История как как школьный предмет был исключён из школьной программы,  т.к. содержал в себе имперскую риторику. Все старые учебники также были отменены.
А вместо них издавались(кто спорит!)  вспомогательные методические материалы,  включающиеся в себя множество не адаптированных для детей тексты Маркса.
Выбранная для СССР американская система школьного образования - дальтон  - план, поддержанный Крупской, просуществовала недолго, показав полную свою убогость,
о чем и говорит постановление  ЦК ВКП(б) 1931 года "О начальной и средней школе". В нём показывается причина разрушения советской школы:
"Применяя в советской школе различные новые методы обучения, могущие способствовать воспитанию инициативных и деятельных участников социалистического строительства, необходимо развернуть решительную борьбу против легкомысленного методического прожектерства, насаждения в массовом масштабе методов, предварительно на практике не проверенных, что особенно ярко в последнее время обнаруживается в применении так называемого «метода проектов».
Были вынуждены в 1931 году вернуться к прежней, царской, классно - урочной  системе.

Сознавая необходимость возвращения истории в школьную программу, постановлением ЦК ВКП(б) 1933 года "Об учебниках начальной и средней школы" было поручено
обспечить издание новых учебников по истории древнего мира, средних веков, новой истории, истории СССР.

Но, скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается.
Только в 1936 году постановлением ЦК ВКП(б) "Об организации конкурса на лучший учебник для начальной школы по элементарному курсу истории Союза ССР с краткими сведениями по всеобщей истории", предмет история стал иметь исключительное значение.
 На конкурс было прислано  несколько десятков учебников, а победил учебник Шестакова. Его "Краткий курс истории СССР" вышел в 1937 году.
Таким образом, советская школа получила полноценный учебник по истории спустя  двадцать лет после гос. переворота 1917 года. Не это ли наглядно говорит о
неудавшейся попытки новых властей, полностью изменить под себя систему школьного образования и предмет историю.

• -0.28 / 10

Цитата: зарун от 14.02.2018 07:17:39История как как школьный предмет был исключён из школьной программы,  т.к. содержал в себе имперскую риторику. Все старые учебники также были отменены.
А вместо них издавались(кто спорит!)  вспомогательные методические материалы,  включающиеся в себя множество не адаптированных для детей тексты Маркса.
Выбранная для СССР американская система школьного образования - дальтон  - план, поддержанный Крупской, просуществовала недолго, показав полную свою убогость,
....

Но, скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается.
Только в 1936 году постановлением ЦК ВКП(б) "Об организации конкурса на лучший учебник для начальной школы по элементарному курсу истории Союза ССР с краткими сведениями по всеобщей истории", предмет история стал иметь исключительное значение.
 На конкурс было прислано  несколько десятков учебников, а победил учебник Шестакова. Его "Краткий курс истории СССР" вышел в 1937 году.
Таким образом, советская школа получила полноценный учебник по истории спустя  двадцать лет после гос. переворота 1917 года. Не это ли наглядно говорит о
неудавшейся попытки новых властей, полностью изменить под себя систему школьного образования и предмет историю.

Цитата: зарун от 14.02.2018 07:17:39

 

Во первых, это был не гос. переворот, а революция полностью изменившая все системы государства, его цели и задачи, полностью изменившая все социальные отношения и серьёзно мировоззренческие. 
Во вторых, СССР был образован только в 1922 году, а до этого в стране шла полномасштабная гражданская война.
В третьих, СССР досталось наледство с большинством неграмотного или малограмотного населения, которое предварительно надо было научить читать, писать, понимать прочитанное и изгагать на бумаге свои мысли.
В четвёртых огромное число детей было беспризорными, и вопрос их социализации был первичный по отношению ко всему остальному. 
В пятых, по окончанию ГВ, значительная часть тех кто изучал и знал историю или эмигрировал или погиб в ходе ГВ, так как это в основном представители проигравших эксплуататорских классов, закончившие гимназии, училища и вузы, окончившие ЦПШ в эту категорию просто не попадают.. Ситуация была настолько критичной, что для обучения грамотности призывали в виде трудовой повинности.
И наконец в шестых, РСДРП(б), после поражения первой русской революции, хоть и продолжала революционную агитацию, однако полноценно не готовилась правит России, и кадров для быстрого возрождения полноценной школы у неё просто не было.
Отсюда все эксперименты с образованием 20х и начала 30х годов, которые смогли быть прекращены только к середине 30х, когда 
а) накопилась достаточная масса преподавателей 
б) сложился определённый консенсус по истории России и как её преподавать,
Он и не мог сложится ранее, так как история для увековечивания величия династии Романовых, не могла быть базовой даже после февраля, не говоря уж об октябре. А собственное видение истории в условиях фракционной и межфракционной борьбы, а так же борьбы с уклонами не могло быстро выработаться, ибо кроме всего прочего история наука политическая.  
в) но изучение мировой истории не касающейся новейших периодов жизни России вполне себе преподавалось по учебникам старого образца. Пример я уже приводил. Так что народ просто начинал знать что есть такая наука, есть такой большой мир, словом большую часть того что при царизме было для него недоступно.
Всё выше перечисленное говорит об ничтожности ваших выводов, их громадной политизированности, и о полной оторванности от исторических процессов тех периодов о которых Вы пытаетесь судить. 

• +0.37 / 16

Цитата: AndreyK-AV от 14.02.2018 07:58:34Во первых, это был не гос. переворот, а революция полностью изменившая все системы государства, его цели и задачи, полностью изменившая все социальные отношения и серьёзно мировоззренческие. 
Во вторых, СССР был образован только в 1922 году, а до этого в стране шла полномасштабная гражданская война.
В третьих, СССР досталось наледство с большинством неграмотного или малограмотного населения, которое предварительно надо было научить читать, писать, понимать прочитанное и изгагать на бумаге свои мысли.
В четвёртых огромное число детей было беспризорными, и вопрос их социализации был первичный по отношению ко всему остальному. 
В пятых, по окончанию ГВ, значительная часть тех кто изучал и знал историю или эмигрировал или погиб в ходе ГВ, так как это в основном представители проигравших эксплуататорских классов, закончившие гимназии, училища и вузы, окончившие ЦПШ в эту категорию просто не попадают.. Ситуация была настолько критичной, что для обучения грамотности призывали в виде трудовой повинности.
И наконец в шестых, РСДРП(б), после поражения первой русской революции, хоть и продолжала революционную агитацию, однако полноценно не готовилась правит России, и кадров для быстрого возрождения полноценной школы у неё просто не было.
Отсюда все эксперименты с образованием 20х и начала 30х годов, которые смогли быть прекращены только к середине 30х, когда 
а) накопилась достаточная масса преподавателей 
б) сложился определённый консенсус по истории России и как её преподавать,
Он и не мог сложится ранее, так как история для увековечивания величия династии Романовых, не могла быть базовой даже после февраля, не говоря уж об октябре. А собственное видение истории в условиях фракционной и межфракционной борьбы, а так же борьбы с уклонами не могло быстро выработаться, ибо кроме всего прочего история наука политическая.  
в) но изучение мировой истории не касающейся новейших периодов жизни России вполне себе преподавалось по учебникам старого образца. Пример я уже приводил. Так что народ просто начинал знать что есть такая наука, есть такой большой мир, словом большую часть того что при царизме было для него недоступно.
Всё выше перечисленное говорит об ничтожности ваших выводов, их громадной политизированности, и о полной оторванности от исторических процессов тех периодов о которых Вы пытаетесь судить.

Цитата: AndreyK-AV от 14.02.2018 07:58:34

 

У меня нет никакого желания и времени копаться в ваших многочисленных около исторических сентециях. Позволю себе остановиться только на паре-тройке приведённых
оппонентом химер.
Весь текст выложен из совершенно бездоказательных заверений. Зачастую идёт вообще нечто бессвязное. Вот к примеру:

Цитата"Во первых, это был не гос. переворот",

Вот так категорично! Но ваш Сталин не единожды использовал эту формулировку в своих выступлениях и статьях и это название не несло в его понятиях , как оказалось, негативного смысла.
"Теперь ясно для всех,  что без Октябрьского переворота  Россия не вышла бы из тупика империалистической войны, крестьяне не получили бы землю, рабочие не управляли бы заводами и фабриками". Сталин "Логика вещей (по поводу "Тезисов" ЦК меньшевиков). Это его от 1918 года.
Можно было бы предположить, что вожждь, использовал слово "переворот" в период неустоявшейся терминологии случившемуся в октябре 1917 года.
Но, Сталин и в дальнейшем часто использует не революционное словосочетание "переворот" при обозначении т.н. революции. В 1950 году в газете "Правда" его статья:
"Были, следовательно, заменены старые политические, правовые и иные учреждения новыми, социалистическими. Но, несмотря на это, русский язык остался в основном таким же, каким он был до  Октябрьского переворота".  (Сталин. "Марксизм и и вопросы языкознания". Правда. 20 июня 1950 г.)
Часто  название "переворот" употребляли и другие политики, известные писатели.
Т.о. вполне современны и соизмеримы для октября 1917 года понятия и революция и переворот. Кому что нравится))

ЦитатаВ четвёртых огромное число детей было беспризорными, и вопрос их социализации был первичный по отношению ко всему остальному.

Если в  начале 20-х гг. беспризорность в стране продолжала носить массовый характер и причина была объяснима и понятна - Великая и Гражданская война, голод в Поволжье сопровождаемый массовой гибелью населения  и бегством людей из голодных краёв в города, то дальнейшее существование сего социального зла не должно было быть.
Но уже в начало 30-х годов было отмечено новой волной роста беспризорности, что явилось следствием разрушения традиционного уклада крестьянской жизни,
 голода 1932-1933 годов и репрессий.
Беспризорность приняла такой массовый характер, что пришлось вмешиваться правительству и в 1933 году вышло постановление СНК "О мерах борьбы с детской беспризорностью и ликвидации уличной безнадзорности".
В 1935 году власти победно рапортуют очередным постановлением "О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности". Но куда там!
В 1936-1937 годах численность детей в детских приемниках-распределителях выросла с 96,6 тысяч человек до 234,7 тысяч. Местные органы власти не справлялись с устройством детей из-за их наплыва вследствие голода 1933-1934 годов, а также массовых арестов 1937 года.
Таким образом, государственная система социальной защиты детей, сложившаяся в СССР , была ориентирована не на предупреждение беспризорности, а преимущественно
на борьбу с ее отрицательными последствиями -  рост числа беспризорных детей был прямым следствием государственной политики - коллективизации, выселения кулачества, голода, массовых репрессий.
А то из вашего опуса получается какая-то невообразимая чушь - миллионы беспризорников (детей) выпадают из нормальной жизни в течение практически всего до военного периода времени, а   власть только множит причины их увеличения. Конечно, тут было не до учёбы, выжить  бы.

• -0.09 / 7

Цитата: зарун от 15.02.2018 15:35:17
У меня нет никакого желания и времени копаться в ваших многочисленных около исторических сентециях. Позволю себе остановиться только на паре-тройке приведённых
оппонентом химер.
Весь текст выложен из совершенно бездоказательных заверений. Зачастую идёт вообще нечто бессвязное. Вот к примеру:



Вот так категорично! Но ваш Сталин не единожды использовал эту формулировку в своих выступлениях и статьях и это название не несло в его понятиях , как оказалось, негативного смысла.
"Теперь ясно для всех,  что без Октябрьского переворота  Россия не вышла бы из тупика империалистической войны, крестьяне не получили бы землю, рабочие не управляли бы заводами и фабриками". Сталин "Логика вещей (по поводу "Тезисов" ЦК меньшевиков). Это его от 1918 года.
Можно было бы предположить, что вожждь, использовал слово "переворот" в период неустоявшейся терминологии случившемуся в октябре 1917 года.
Но, Сталин и в дальнейшем часто использует не революционное словосочетание "переворот" при обозначении т.н. революции. В 1950 году в газете "Правда" его статья:
"Были, следовательно, заменены старые политические, правовые и иные учреждения новыми, социалистическими. Но, несмотря на это, русский язык остался в основном таким же, каким он был до  Октябрьского переворота".  (Сталин. "Марксизм и и вопросы языкознания". Правда. 20 июня 1950 г.)
Часто  название "переворот" употребляли и другие политики, известные писатели.
Т.о. вполне современны и соизмеримы для октября 1917 года понятия и революция и переворот. Кому что нравится))




Если в  начале 20-х гг. беспризорность в стране продолжала носить массовый характер и причина была объяснима и понятна - Великая и Гражданская война, голод в Поволжье сопровождаемый массовой гибелью населения  и бегством людей из голодных краёв в города, то дальнейшее существование сего социального зла не должно было быть.
Но уже в начало 30-х годов было отмечено новой волной роста беспризорности, что явилось следствием разрушения традиционного уклада крестьянской жизни,
 голода 1932-1933 годов и репрессий.
Беспризорность приняла такой массовый характер, что пришлось вмешиваться правительству и в 1933 году вышло постановление СНК "О мерах борьбы с детской беспризорностью и ликвидации уличной безнадзорности".
В 1935 году власти победно рапортуют очередным постановлением "О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности". Но куда там!
В 1936-1937 годах численность детей в детских приемниках-распределителях выросла с 96,6 тысяч человек до 234,7 тысяч. Местные органы власти не справлялись с устройством детей из-за их наплыва вследствие голода 1933-1934 годов, а также массовых арестов 1937 года.
Таким образом, государственная система социальной защиты детей, сложившаяся в СССР , была ориентирована не на предупреждение беспризорности, а преимущественно
на борьбу с ее отрицательными последствиями -  рост числа беспризорных детей был прямым следствием государственной политики - коллективизации, выселения кулачества, голода, массовых репрессий.
А то из вашего опуса получается какая-то невообразимая чушь - миллионы беспризорников (детей) выпадают из нормальной жизни в течение практически всего до военного периода времени, а   власть только множит причины их увеличения. Конечно, тут было не до учёбы, выжить  бы.

Цитата: зарун от 15.02.2018 15:35:17

 

Конечно - это был переворот.. Как, собственно, и февральский.. Не вижу тут ничего зазорного.. К тому же - это вопрос сильно философский, ведь после февраля - власть перешла разом в две соперничающие инстанции, Временное правительство и Петросовет. Примерно одинаковой степени легитимности.. Так вот в Октябре - одна из инстанций устранила окончательно другую. Вот и всё.. Если уж так судить - там все поголовно были незаконными.. Так может ли считаться незаконным переворот против незаконного правительства?
 
То есть - вы всерьёз утверждаете, что Советская власть - не боролась с беспризорностью? А наоборот - типа её культивировала?? Ну знаете - вы с каждым разом всё больше растёте над собой...

• +0.82 / 12

Цитата: Paul от 15.02.2018 16:03:53может ли считаться незаконным переворот против незаконного правительства?

Цитата: Paul от 15.02.2018 16:03:53

 

Нелигитимность большевистского переворота очевидна по многим причинам.
Итак, во-первых, большевики разогнали Учредительное собрание. Которое и было высшим носителем легитимности на тот момент. Члены собрания избраны были всенародным голосованием. Именно Учредительное собрание должно было определить форму государственного устройства, принципы формирования правительства, и прочая, и прочая. Если посмотреть на легитимность, "наследуемую" от самодержавия, можно отметить, что Николай II отрекся в пользу своего брата Михаила, который отрекся, в свою очередь, но условно - до решения Учредительного собрания.
Между прочим, большевики до поры до времени лицемерно заявляли, что признают верховенство Учредительного собрания, тем самым обманув общество.
Если апеллировать к "советской" легитимности - здесь тоже у большевиков большие проблемы.  

Цитата...с конца сентября 1917 года большевики принимают курс на захват большинства и во всероссийских советских органах, для чего требовалось получение большинства на соответствующих съездах советов. С этой целью РСДРП(б) инициирует созыв II Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов. В конце сентября исполком большевизированного Петросовета разослал в 69 местных Советов и армейских солдатских комитетов запрос об отношении к созыву II Съезда... Из 69 запрошенных органов положительно ответили лишь 8. Особенно резкой была реакция... армейских комитетов, признавших созыв Съезда «несвоевременным»... 
Большевизация Советов проходила на фоне обострявшейся политической и военной обстановки: Временное правительство после долгих проволочек наконец назначило выборы в Учредительное собрание на 12 ноября, а его первое заседание — на 28 ноября.
Ленин отдавал себе отчёт, что крестьянское большинство России проголосует за эсеров, и рассчитывал получить в Учредительном собрании не более трети мест... Генеральной репетицией II Съезда для большевиков стал организованный ими в октябре I Съезд Советов Северной области, львиную долю делегатов которого составили представители значительно большевизированных к тому времени Петрограда и Балтийского флота... этот Съезд был созван с рядом нарушений непризнанным Областным комитетом армии, флота и рабочих Финляндии (ОКАФРФ). В числе делегатов оказались даже представители Московской губернии, в Северную область не входившей.
В составе Съезда резко преобладали большевики и левые эсеры. По его итогам был избран большевистско-левоэсеровский Северный областной комитет, с 16 октября начавший работу по созыву II Съезда. Вся эта деятельность большевиков никак не была согласована со старыми советскими органами, большинство в которых оставалось эсеро-меньшевистским (ВЦИК I Съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, ВЦИК I Съезда Советов крестьянских депутатов), армейскими комитетами, Центрофлотом. Старый ВЦИК заявил, что в связи с нарушениями II Съезд будет лишь незаконным «частным совещанием отдельных Советов».
19 октября официальная советская газета «Известия» отметила, что Никакой другой комитет [кроме ВЦИК] не уполномочен и не имеет права брать на себя инициативы созывать съезд. Тем менее имеет на то право Северный областной съезд, созванный с нарушением всех правил, установленных для областных съездов и представляющий случайно и произвольно подобранные Советы...
В то время как Ленин требовал начинать вооружённое восстание, не дожидаясь Съезда, Троцкому удалось убедить большинство ЦК отсрочить восстание до начала его созыва... установление власти большевиков было «замаскировано» как захват власти внепартийными Советами.
По описанию самого Троцкого, "…Если соглашатели ловили нас на советскую легальность через Предпарламент, вышедший из Советов, то и мы ловили их на ту же советскую легальность — через Второй Съезд Советов… ".
Съезд провел два заседания...  На съезде было представлено всего 402 Совета из 1429 Советов России...  На момент открытия съезда большевики уже контролировали весь Петроград, но Зимний дворец ещё не был взят...
Открытие заседания съезда сопровождалось ожесточённой политической борьбой, в которой сторону большевиков представлял Троцкий как самый способный оратор. Крестьянские советы и все солдатские комитеты уровня армий отказались участвовать в деятельности съезда. Меньшевики и эсеры осудили выступление большевиков как «незаконный переворот». Оппоненты большевиков обвинили их в многочисленных махинациях при подборе делегатов съезда. 25 октября старый состав ВЦИК также осудил большевиков, заявив, что
Центральный исполнительный комитет считает II съезд несостоявшимся и рассматривает его как частное совещание делегатов-большевиков. Решения этого съезда, как незаконные

• 0.00 / 4

Цитата: TAU от 15.02.2018 21:10:52Нелигитимность большевистского переворота очевидна по многим причинам.
Итак, во-первых, большевики разогнали Учредительное собрание. Которое и было высшим носителем легитимности на тот момент. Члены собрания избраны были всенародным голосованием. Именно Учредительное собрание должно было определить форму государственного устройства, принципы формирования правительства, и прочая, и прочая. Если посмотреть на легитимность, "наследуемую" от самодержавия, можно отметить, что Николай II отрекся в пользу своего брата Михаила, который отрекся, в свою очередь, но условно - до решения Учредительного собрания.
Между прочим, большевики до поры до времени лицемерно заявляли, что признают верховенство Учредительного собрания, тем самым обманув общество.
Если апеллировать к "советской" легитимности - здесь тоже у большевиков большие проблемы.

Цитата: TAU от 15.02.2018 21:10:52

 

Нет. Учредиловка - была идеей Временного правительства, которое само было незаконным. К тому же - постановление о выборах в него и его созыве - было подписано уже Лениным. А значит - как созвал, так мог и разогнать.. Распускал же царь Думу абсолютно по своему желанию? А декрет об окончательном роспуске - принял 3-ий Всероссийский съезд Советов..
 
Вы никак не хотите понять - тогда ВСЕ были абсолютно не легитимны.. Без исключений.. Следовательно - прав был тот, кто власть сумел взять и удержать. Точка.
 
Тем более - снова повторю, бодалово за Учредиловку было ВНУТРЕННЕЙ разборкой социалистических партий.. Между большевиками и эсерами. Не более того. Решительно не понимаю всего того вопла, что сейчас почему-то вокруг этого поднимают..

• +0.92 / 16

Цитата: Paul от 15.02.2018 22:43:591. Нет. Учредиловка - была идеей Временного правительства, которое само было незаконным.

2. К тому же - постановление о выборах в него и его созыве - было подписано уже Лениным. А значит - как созвал, так мог и разогнать.. Распускал же царь Думу абсолютно по своему желанию? А декрет об окончательном роспуске - принял 3-ий Всероссийский съезд Советов..
 
3. Вы никак не хотите понять - тогда ВСЕ были абсолютно не легитимны.. Без исключений.. Следовательно - прав был тот, кто власть сумел взять и удержать. Точка. Тем более - снова повторю, бодалово за Учредиловку было ВНУТРЕННЕЙ разборкой социалистических партий.. Между большевиками и эсерами. Не более того. Решительно не понимаю всего того вопла, что сейчас почему-то вокруг этого поднимают..

Цитата: Paul от 15.02.2018 22:43:59

 

1. Нет. Учредительное собрание было НАРОДНОЙ идеей. Консолидировавшей общество.

---

2. На самом деле решение о созыве Учредительного собрания принималось задолго до. Что в итоге чисто формально "постановление" подписывал Ленин - просто гримаса истории.

---

3. Сколько ни говори "халва" - во рту слаще не станет. Сколько ни твердите, что "все" были "абсолютно" нелигитимны - ничего подобного. Легитимен был, вообще говоря, сын царя Алексей, даже если признать весьма сомнительное отречение Николая II. 
Даже если признать нелигитимность и Советов, и Временного правительства - как раз всенародно избранное и отражавшее волю народа, а не кучки большевиков, Учредительное собрание должно было стать источником легитимности.

• +0.01 / 7

Цитата: TAU от 16.02.2018 00:08:191. Нет. Учредительное собрание было НАРОДНОЙ идеей. Консолидировавшей общество.

---

2. На самом деле решение о созыве Учредительного собрания принималось задолго до. Что в итоге чисто формально "постановление" подписывал Ленин - просто гримаса истории.

---

3. Сколько ни говори "халва" - во рту слаще не станет. Сколько ни твердите, что "все" были "абсолютно" нелигитимны - ничего подобного. Легитимен был, вообще говоря, сын царя Алексей, даже если признать весьма сомнительное отречение Николая II. 
Даже если признать нелигитимность и Советов, и Временного правительства - как раз всенародно избранное и отражавшее волю народа, а не кучки большевиков, Учредительное собрание должно было стать источником легитимности.

Цитата: TAU от 16.02.2018 00:08:19

 

1. Это - лишь ваше мнение.. Ну - и ещё определённой части.. В те времена - идея Учредиловки конечно пользовалась определённым успехом, но и без неё - отлично обходились..
2. Ага.. Вот только до Ленина - его что-то так никто созвать и не сподобился... Забавно, правда?
3. Чего ради Учредиловка - стала бы более легитимной чем скажем Съезд Советов? На чём основано ваше утверждение?
 
Насчёт легитимности - если уж вы такой поборник законности, то вспомните - 25 февраля Николай II подписал указ о прекращении деятельности Думы.. Которому - она типа отказалась подчиниться. Сформировав Временный комитет, перешедший во Временное правительство.. Затем - царь отрёкся, как бы вы не пытались утверждать обратное.. И того - вопрос, каким боком при таких раскладах - в России хоть кто-то оказался легитимен-то??? 

• +1.16 / 17

Цитата: Paul от 16.02.2018 11:41:041. Ага.. Вот только до Ленина - его что-то так никто созвать и не сподобился... Забавно, правда?

2. Чего ради Учредиловка - стала бы более легитимной чем скажем Съезд Советов? На чём основано ваше утверждение?
 
3. Насчёт легитимности - если уж вы такой поборник законности, то вспомните - 25 февраля Николай II подписал указ о прекращении деятельности Думы.. Которому - она типа отказалась подчиниться. Сформировав Временный комитет, перешедший во Временное правительство.. Затем - царь отрёкся, как бы вы не пытались утверждать обратное.. И того - вопрос, каким боком при таких раскладах - в России хоть кто-то оказался легитимен-то???

Цитата: Paul от 16.02.2018 11:41:04

 

1. Если советская пропаганда до сих пор глаза застит, повторю: 14 июня Временное правительство назначило выборы в Учредительное Собрание на 17 сентября, а его созыв – на 30 сентября. Справившись с июльскими событиями, правительство 9 августа отложило выборы на 12 ноября, а созыв – на 28 ноября.

Цитата7 августа начались заседания Всероссийской комиссии по делам о выборах в Учредительное Собрание (председатель кадет Н.И. Авинов). Комиссия обеспечивала техническую подготовку и проведение выборов. В сентябре городские Думы и земства приступили к составлению списков избирателей. А в октябре опубликованы кандидатские списки по политическим партиям, причем эсеры (центра и правые) и левые эсеры представлены в едином списке; случаи самостоятельного участия левых эсеров в выборах не будут удачными. Эсеры надеялись на победу на выборах в Учредительное Собрание. Руководившие эсеровской партией правые эсеры (прежде всего философ Н.Д. Авксентьев) исходили из того, что должно быть в идеале, и твердо придерживались принципов народовластия – та партия, за которую проголосует большинство граждан России и сформирует будущее уже не временное, а постоянное правительство...  Эсеры и меньшевики пользовались поддержкой большинства советов, однако увлеклись подготовкой выборов в Учредительное Собрание в ущерб выборам советским, что позволило большевикам собрать случайное большинство на II съезде советов рабочих и солдатских депутатов.  После множества заявлений о том, что только их партия обеспечит выборы в Учредительное собрание, большевики не могли выборы отменить... В среднем по стране большевики получили – 23,7%. Больше всего голосов – 38,0% досталось эсерам (до 59% вместе с близкими к ним украинскими и мусульманскими социалистами). 2-3% получили меньшевики и до 1% - народные социалисты. Кадеты привлекли больше голосов, чем большевики в 11 из 38 губернских городов (58% – в Воронеже, 49% – в Калуге) и более 30% – в Петрограде и Москве. Но, за малочисленностью городского населения, в среднем по стране им досталось – 4,8%, а правым группам – 3,0%

Вот так "не пользовалась популярностью" идея Учредительного собрания в народе - что большевики "оседлали" лозунг, призывали скорее его собрать, и лицемерно провозглашали, что лишь они могут обеспечить выборы в него.
2. Про съезд Советов см. выше. Во-первых, его созыв был созван не по правилам. Во-вторых, на съезде на самом деле собрались представители лишь меньшей части Советов страны. И в-третьих, депутаты, не поддержавшие большевистский переворот, покинули заседание, после чего II съезд утратил кворум и его решения не были легитимными.
3. Верховная власть наследовалась от императора по мужской линии. Отрекаться за сына на самом деле Николай не имел права. Легитимный правитель, если признать, что отречение действительно было подписано царем - Алексей.

• -0.03 / 7

Цитата: TAU от 16.02.2018 00:08:191. Нет. Учредительное собрание было НАРОДНОЙ идеей. Консолидировавшей общество.

---

2. На самом деле решение о созыве Учредительного собрания принималось задолго до. Что в итоге чисто формально "постановление" подписывал Ленин - просто гримаса истории.

---

3. Сколько ни говори "халва" - во рту слаще не станет. Сколько ни твердите, что "все" были "абсолютно" нелигитимны - ничего подобного. Легитимен был, вообще говоря, сын царя Алексей, даже если признать весьма сомнительное отречение Николая II. 
Даже если признать нелигитимность и Советов, и Временного правительства - как раз всенародно избранное и отражавшее волю народа, а не кучки большевиков, Учредительное собрание должно было стать источником легитимности.

Цитата: TAU от 16.02.2018 00:08:19

 

TAU,  вы просто поражаете нас своей недетской простотой.
Учредительное собрание было не НАРОДНОЙ идеей, а было впервые выдвинуто в программе партии террора или "Народной воли" до казни ими царя Александра Второго.
Как видите идея эта  народа вообще не касалась в то время, если не считать убийство царя, как фундамента всей идеи Учредительного собрания.
После, эта партия стала партией эсеров. Эсеры получили большинство в феврале 1917 года и их "идея" получила одобрение не только масс, но и правой партии, до этого сотрудничившей с монархистами: кадеты. Эсеры, меньшевики, кадеты и большевики все были за Учредительное собрание, но уже в феврале 1917 года образовалась настоящая власть советов. Как показала практика советы хорошо контролировали территорию и хорошо ими управляли. Главное, что только советы могли отнимать землю у богачей и раздавать её беднякам.
Что и было единогласно принято рабочими и крестьянами.  А они и сидели в этих советах.
Всё остальное было туфта и абсолютно лишним и ненужным нагромождением бывших и новых властей, которые только мешали советам экспроприировать экспроприаторов.   

• +0.49 / 6

Цитата: TAU от 16.02.2018 00:08:191. Нет. Учредительное собрание было НАРОДНОЙ идеей. Консолидировавшей общество.

---

2. На самом деле решение о созыве Учредительного собрания принималось задолго до. Что в итоге чисто формально "постановление" подписывал Ленин - просто гримаса истории.

---

3. Сколько ни говори "халва" - во рту слаще не станет. Сколько ни твердите, что "все" были "абсолютно" нелигитимны - ничего подобного. Легитимен был, вообще говоря, сын царя Алексей, даже если признать весьма сомнительное отречение Николая II. 
Даже если признать нелигитимность и Советов, и Временного правительства - как раз всенародно избранное и отражавшее волю народа, а не кучки большевиков, Учредительное собрание должно было стать источником легитимности.

Цитата: TAU от 16.02.2018 00:08:19

 

Адепты большевизма:
Деникин: "В последние дни появилось новое государственное образование в Сибири, правительство которого объявило себя всероссийской государственной властью. Добровольческая Армия не имеет решительно никаких оснований признавать Уфимское правительство всероссийской властью. Тем более, что, судя по известиям, проникшим в печать, это правительство ответственно и направляется Учредительным Собранием первого созыва, возникшим в дни народного помешательства, составленным наполовину из анархических элементов и не пользующимся в стране ни малейшим нравственным авторитетом."
Ноябрь 1918 г. (Очерки русской смуты)


Приказ адмирала Колчака об аресте членов Комитета Учредительного Собрания.
Гор. Омск, 30 ноября 1918 г. № 56.
Бывшие члены самарского Комитета членов Учредительного Собрания, уполномоченные ведомствами бывшего Самарского Правительства, не сложившие своих полномочий до сего времени, несмотря на указ об этом бывшего Всероссийского Правительства, и примкнувшие к ним некоторые антигосударственные элементы в Уфимском районе, в ближайшем тылу сражающихся с большевиками войск, пытаются поднять восстание против государственной власти: ведут разрушительную агитацию среди войск; задерживают телеграммы верховного командования; прерывают сообщения западного фронта и Сибири и с оренбургскими и уральскими казаками; присвоили громадные суммы денег, направленные атаману Дутову для организации борьбы казаков с большевиками, пытаются распространить свою преступную работу по всей территории, освобожденной от большевиков.
Приказываю:
§ 1. Всем русским военным начальникам самым решительным образом пресекать преступную работу вышеуказанных лиц, не стесняясь применять оружие.
§ 2. Всем русским военным начальникам, начиная с командиров полков (включительно) и выше, всем начальникам гарнизонов арестовывать лиц для предания их военно-полевому суду, донося об этом по команде и непосредственно – начальнику штаба верховного главнокомандующего.
§ 3. Все начальники и офицеры, помогающие преступной работе вышеуказанных лиц, будут преданы мною военно-полевому суду.
Такой же участи подвергнуть начальников, проявляющих слабость и бездействие власти.
Верховный правитель и верховный главнокомандующий адмирал Колчак.
Газета «Русская Армия», №13, от 3 декабря 1918 г. (http://scepsis.net/library/id_2933.html)

• +0.16 / 4

Цитата: Paul от 15.02.2018 22:43:59Нет. Учредиловка - была идеей Временного правительства, которое само было незаконным. К тому же - постановление о выборах в него и его созыве - было подписано уже Лениным. А значит - как созвал, так мог и разогнать.. Распускал же царь Думу абсолютно по своему желанию? А декрет об окончательном роспуске - принял 3-ий Всероссийский съезд Советов..
 
Вы никак не хотите понять - тогда ВСЕ были абсолютно не легитимны.. Без исключений.. Следовательно - прав был тот, кто власть сумел взять и удержать. Точка.
 
Тем более - снова повторю, бодалово за Учредиловку было ВНУТРЕННЕЙ разборкой социалистических партий.. Между большевиками и эсерами. Не более того. Решительно не понимаю всего того вопла, что сейчас почему-то вокруг этого поднимают..

Цитата: Paul от 15.02.2018 22:43:59

 

Большевики для меня являются злом, даже не потому, что они придерживались левой идеи, а потому что без всякого права разогнали Учредительное собрание.
Заявили, что только их идея является истинной и верной, а все остальные должны быть истреблены. Гражданская война была в основном между большевиками и эсерами.
То есть экономическая повестка и у тех и у других на тот момент была идентичной. Разница была в том, что эсеры были более цивилизованными, говорили, что все дискуссии должны вестись в парламенте, побеждать надо на выборах. А большевики говорил - власть надо брать вооружённым путём.

 Почему Ленин разогнал Учредительное собрание? Несмотря на то, что они уже контролировали избирательный процесс, их было меньшинство, а большинством были эсеры. Большевики проиграли выборы, поэтому разогнали Учредительное собрание, - это, конечно, страшно, потому что это были совершенно аморальные люди, без этических норм.

• -0.06 / 13

Цитата: зарун от 17.02.2018 07:30:53
Большевики для меня являются злом, даже не потому, что они придерживались левой идеи, а потому что без всякого права разогнали Учредительное собрание.
Заявили, что только их идея является истинной и верной, а все остальные должны быть истреблены. Гражданская война была в основном между большевиками и эсерами.
То есть экономическая повестка и у тех и у других на тот момент была идентичной. Разница была в том, что эсеры были более цивилизованными, говорили, что все дискуссии должны вестись в парламенте, побеждать надо на выборах. А большевики говорил - власть надо брать вооружённым путём.

 Почему Ленин разогнал Учредительное собрание? Несмотря на то, что они уже контролировали избирательный процесс, их было меньшинство, а большинством были эсеры. Большевики проиграли выборы, поэтому разогнали Учредительное собрание, - это, конечно, страшно, потому что это были совершенно аморальные люди, без этических норм.

Цитата: зарун от 17.02.2018 07:30:53

 

                                  Учредительное собрание таки было самым что ни на есть законным. Хотя бы потому что брат Царя Михаил  отрёкся на его волю( решение). Следовательно, не зависимо от силы  на захват власти и желания, всё, что разогнало Учредительное  собрание есть незаконное и антироссийское. Из исторического факта разгона Учредительного собрания логично вытекает нелегитимность всех последующих властей в России.
.
ПС: Никто не оспаривает факт отречения Николая Второго от престола. Оспаривается сам текст отречения. Почему? Очевидно, что настоящий текст( вернее его содержание) не устраивало керенских и прочих большевических деятелей. Интересно, сохранился ли подлинный манифест об отречении? Если сохранился, то когда он будет выложен на всеобщее обозрение и кем?
.
ППС: таким образом, можно сделать вывод, что на постсоветском пространстве легитимны все вновь образовавшиеся государства , за исключением Российской Федерации.Увы.

• +0.37 / 8

Цитата: Маликар от 17.02.2018 09:34:19Учредительное собрание таки было самым что ни на есть законным. Хотя бы потому что брат Царя Михаил  отрёкся на его волю( решение). Следовательно, не зависимо от силы  на захват власти и желания, всё, что разогнало Учредительное  собрание есть незаконное и антироссийское. Из исторического факта разгона Учредительного собрания логично вытекает нелегитимность всех последующих властей в России.
.
......

Цитата: Маликар от 17.02.2018 09:34:19

 

Каким образом Михаил, отрёкся на волю несуществующего на то время властного института. Или он был настолько неразумен в организации государственной машины и ничего не понимал в властных смыслах?
Отрекся на волю тех которых нет.  Замечательный трюк. Либо сильно умный, либо сильно нет.

• +0.55 / 9

Цитата: AndreyK-AV от 13.02.2018 18:06:52Вы как унтер офицерская вдова, сами себя высекли.

Цитата: AndreyK-AV от 13.02.2018 18:06:52

 

Ни кто из нормальных людей в СССР конечно не преподавал историю деспотизма и тирании царской России.
Отсталая тематика средневековья и феодализма была вредна для современного строительства новой страны.
Она была тормозом для её развития.
Историю переписали заново на основании марксизма ленинизма, но на это потребовалось время.
В истории СССР больше напирали не на великие личности, не на великие события, не на войны, а на общественные и классовые отношения, а так же на экономический фундамент общества.  Всё остальное считалось лишним и ненужным. Но кроме учебников были ещё библиотеки, оставшиеся после царя, они были и в частных коллекциях, отсюда для более углубленного познания люди могли их читать.
Кроме того, в стране печатались воспоминания участников революции, мемуары (например Брусилова) ,  газеты писали о недавней  истории страны. И главной задачей было с самого начала научить детей читать и писать. На это потребовалась культурная революция в 20х годах.  

• +0.33 / 4

Цитата: зарун от 13.02.2018 16:41:54Почти 20% детей в царской России изучали историю. Вот только некоторые из учебников и
пособий:

Цитата: зарун от 13.02.2018 16:41:54

 

А ссылки будут на нормальные источники? А то прослеживается в ваших сообщениях такая хуйня - вкинуть дерьмо без ссылки на источники. И да, я не джентльмен, на слово не верю.

• +0.58 / 10

Цитата: izverg от 13.02.2018 19:21:39А ссылки будут на нормальные источники? А то прослеживается в ваших сообщениях такая хуйня - вкинуть дерьмо без ссылки на источники. И да, я не джентльмен, на слово не верю.

Цитата: izverg от 13.02.2018 19:21:39

 

А он завысил процент или занизил?

• -0.14 / 7

Цитата: 753 от 08.02.2018 07:06:15По своей семье судишь о жизни всей страны?
Есть фото 30х годов, где отлично показана жизнь в те годы: туризм, отдых в санаториях, массовый спорт, рестораны, выставки, театры, танц площадки, и даже машины...

Цитата: 753 от 08.02.2018 07:06:15

 

главное не перегибать с квантором всеобщности.
Вы то тоже на основании фотографий на которых изображено небольшое количество людей судите о жизни во всей стране.
  
Кстати несмотря на то, что городское население к началу войны почти утроилось. тем не менее в масштабах страны - в городах жило всего лишь около трети населения.
  
так что перечисленные вами блага были доступны меньшинству населения.

• +0.31 / 9

Цитата: _Sasha_ от 14.02.2018 03:37:52главное не перегибать с квантором всеобщности.
Вы то тоже на основании фотографий на которых изображено небольшое количество людей судите о жизни во всей стране.
  
Кстати несмотря на то, что городское население к началу войны почти утроилось. тем не менее в масштабах страны - в городах жило всего лишь около трети населения.

  
так что перечисленные вами блага были доступны меньшинству населения.

Цитата: _Sasha_ от 14.02.2018 03:37:52

 

Ну, отдых крестьянских мужиков в санаториях Крыма ещё в 20х годах отмечены на многих фотографиях.
Можно сказать, что с середины 30х годов в большинстве сел и малых городов были свои культурные центры(клубы, театры, кружки, дома культуры, кино и т.д.);  люди отдыхали по бесплатным профсоюзным путевкам; имели базы отдыха (в том числе и спортивные): лодки, лыжи, коньки, теннис, велосипеды....;  в стране практиковался массовый пеший и водный туризм; конкурсы для молодых матерей;  ещё с 20х годов в стране началось  массовое пионерское и комсомольское движение;  и рестораны тоже были  доступные всем, кстати (днем работали, как столовые, а с вечера, как рестораны), сюда можно ещё отнести и широкую сеть дешевых или бесплатных столовых.
Кто раньше ходил по ресторанам и театрам?   Богачи и царские аристократы.
В СССР они стали доступны всему народу.
 

• +0.19 / 7

Цитата: 753 от 14.02.2018 10:23:22...
Можно сказать, что с середины 30х годов в большинстве сел и малых городов были свои культурные центры(клубы, театры, кружки, дома культуры, кино и т.д.);  ...
...

Цитата: 753 от 14.02.2018 10:23:22

 

А ничего, что сетевое электричество в массовом порядке пришло в сельскую "глубинку" европейской России только в начале 60-х годов прошлого века?

• +0.14 / 7

Цитата: osankin от 14.02.2018 20:54:53А ничего, что сетевое электричество в массовом порядке пришло в сельскую "глубинку" европейской России только в начале 60-х годов прошлого века?

Цитата: osankin от 14.02.2018 20:54:53

 

А ничего, что сетевое электричество означает тысячи тонн алюминия для проводов, тысячи тонн железа для лэп, и т.д.? У большевиков не было золотой рыбки для исполнения желаний. Гляньте для интереса производственную цепочку получения алюминия в промышленных масштабах. В гугле все это есть.

• +0.15 / 10

Цитата: izverg от 14.02.2018 21:38:01А ничего, что сетевое электричество означает тысячи тонн алюминия для проводов, тысячи тонн железа для лэп, и т.д.? У большевиков не было золотой рыбки для исполнения желаний. Гляньте для интереса производственную цепочку получения алюминия в промышленных масштабах. В гугле все это есть.

Цитата: izverg от 14.02.2018 21:38:01

 

Ну, так и не хер пи@дить...

• -0.14 / 15

Цитата: osankin от 14.02.2018 20:54:53А ничего, что сетевое электричество в массовом порядке пришло в сельскую "глубинку" европейской России только в начале 60-х годов прошлого века?

Цитата: osankin от 14.02.2018 20:54:53

 

Мама рассказывала, что однажды зимой собрали всю деревню на собрание. Срочное. И торжественно объявили, что в деревню проведут электричество. И поэтому каждый должен выкопать яму для столба рядом со своим домом. А она школьница. И вспоминает, как долбила эту морозную землю, ведь нельзя же отставать от других домов, а то как же это - придут ставить столбы, у всех ямы готовы, а у тебя нет.
Электричество и столбы провели летом.

• +0.00 / 10

Цитата: 753 от 14.02.2018 10:23:22Ну, отдых крестьянских мужиков в санаториях Крыма ещё в 20х годах отмечены на многих фотографиях.
Можно сказать, что с середины 30х годов в большинстве сел и малых городов были свои культурные центры(клубы, театры, кружки, дома культуры, кино и т.д.);  люди отдыхали по бесплатным профсоюзным путевкам; имели базы отдыха (в том числе и спортивные): лодки, лыжи, коньки, теннис, велосипеды....;  в стране практиковался массовый пеший и водный туризм; конкурсы для молодых матерей;  ещё с 20х годов в стране началось  массовое пионерское и комсомольское движение;  и рестораны тоже были  доступные всем, кстати (днем работали, как столовые, а с вечера, как рестораны), сюда можно ещё отнести и широкую сеть дешевых или бесплатных столовых.
Кто раньше ходил по ресторанам и театрам?   Богачи и царские аристократы.
В СССР они стали доступны всему народу.

Цитата: 753 от 14.02.2018 10:23:22

 

Какой народ отдыхал на курортах узнаем у Ильфа и Петрова.

• -0.05 / 8

Цитата: завхоз от 14.02.2018 21:05:10Какой народ отдыхал на курортах узнаем у Ильфа и Петрова.

Цитата: завхоз от 14.02.2018 21:05:10

 

Ну - я отдыхал.. Когда по малолетству пневмонию схватил - меня профсоюз Кир.завода два лета отправлял в санаторий в Гагры, вместе с матерью.. Её - кстати по больничному на три месяца.. Сейчас - что-либо подобное возможно?

• +0.90 / 13